dcea89cd-0f47-4d21-a803-9d7e7137ae3f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Byla Nr. 1N-60/2012                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                 2.12.3                                                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS   N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2012 m. birželio 7 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos),teisėjų:

Kęstučio Jucio, SvajÅ«no Knizlerio, sekretoriaujant Agatai Minkel, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. M. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ dėl L. M. 2012 m. balandžio 23 d. skundo.Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas L. M. 2012 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ prieÅ¡ Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato tyrėjÄ Å½.

L. ir Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorÄ J. Å .Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi privataus kaltinimo tvarka paduotas L. M. skundas perduotas pagal teismingumÄ Kauno apygardos teismui, nes nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ prieÅ¡ prokurorÄ , o tokios bylos teismingos apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo L. M. privataus kaltinimo skundo nepatenkino. Teismas nurodė, kad L. M. skunde dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo yra aiÅ¡kios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės, t. y. akivaizdžios aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjo nurodytose pareigÅ«nų veikose nėra bÅ«tinųjų nusikalstamų veikų, kuriomis pareiÅ¡kėjas juos kaltino, objektyviosios pusės požymių, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl atsisakoma pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal L.

M. skundÄ .PareiÅ¡kėjas L. M. skunde Lietuvos apeliaciniam teismui nurodo, kad Kauno apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja BPK 413 straipsnio 5 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 31 straipsnio, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio nuostatoms, ProkuratÅ«ros įstatymui, Teismų įstatymui bei kitiems teisės aktams. Teisėjas E. G. negalėjo dalyvauti nagrinėjant skundÄ , nes jis keletÄ kartų dalyvavo, nagrinėjant kitus pareiÅ¡kėjo skundus.

Dėl to skundžiama nutartis priimta, pažeidus BPK 58 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Be to, nepraneÅ¡us pareiÅ¡kėjui apie teisėjų kolegijos sudėtį ir teismo posėdžio laikÄ bei vietÄ , pažeista jo teisė į vieÅ¡Ä bylos nagrinėjimÄ .Kauno apygardos teismui skundas buvo paduotas 2012 m. kovo 8 d., tačiau Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas A. S. sÄ moningai nepriėmė jo ir be jokios teismo nutarties (surašęs tik raÅ¡tÄ ) grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. Nusiuntus skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui, Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė L.

G. pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ , jog Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko A. S. veiksmai teisėti.Apygardos teismas melagingai tvirtina, kad grasinant nužudyti arba sergantį sunkia liga ir turintį tai pateisinančius dokumentus asmenį nuolat terorizuojant telefonu, raÅ¡tu negalima sukelti                         BK 139 straipsnyje nurodyto nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo. Taip pat teismas melagingai nurodo, jog nėra jokių įrodymų apie pareiÅ¡kėjo gydymÄ , nors jis teismui pateikė praneÅ¡imų apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ kopijas, įrodančias, kad jis gulėjo ligoninėje prieÅ¡insultinės bÅ«senos.

Teisėjai nėra gydymo specialistai, todėl negali objektyviai pasisakyti dėl pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės. Nutartyje nėra nė vieno argumento, nurodyto BPK 168 straipsnio 2 dalyje, reikalingo atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimÄ .PareiÅ¡kėjas dar ginčija Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d., Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartis bei Kauno apygardos teismo teisėjo A. P. veiksmus.PareiÅ¡kėjas L. M. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį, taip pat priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl teisėjų A.

S., A. P. ir L. G. piktnaudžiavimo.PareiÅ¡kėjo L. M. skundas atmetamas.Skunde nurodoma, jog skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja BPK 413 straipsnio 5 dalies, Konstitucijos 31 straipsnio, Konvencijos 6 straipsnio nuostatoms, Teismų įstatymui, ProkuratÅ«ros įstatymui ir kitiems teisės aktams. Visi įstatymų straipsniai skunde nurodyti kaip iÅ¡tisinis sÄ raÅ¡as, bendrai ir deklaratyviai. Skunde nepateikti argumentai, atskleidžiantys kiekvieno minėto teisės akto konkrečius pažeidimus. Dėl to negalima argumentuotai atsakyti dėl teisės taikymo byloje, nes nėra galimybės įvertinti, ar iÅ¡ tiesų padaryti atitinkami teisės pažeidimai.PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie posėdžio datÄ ir laikÄ , teisėjų kolegijos sudėtį.Atkreipiamas dėmesys, jog BPK 4121 straipsnio nuostatos nenumato pareiÅ¡kėjo dalyvavimo teismui svarstant, ar skundas priimtinas, ar atsisakytina pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ .

Dėl to pareiÅ¡kėjui nepraneÅ¡amas pasirengimo nagrinėti bylÄ laikas, juo labiau teisėjų kolegijos sudėtis. Rengimosi stadijoje teismas tik tikrina, ar skunde nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ nėra akivaizdžiai neteisingi, ar nėra aiÅ¡kių BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Tokius faktus ar aplinkybes nustatęs, teismas priima nutartį atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ , nutarties nuoraÅ¡as siunčiamas skundÄ padavusiam asmeniui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skundžiamos nutarties nuoraÅ¡as pareiÅ¡kėjui L.

M. iÅ¡siųstas 2012 m. gegužės 22 d. (24 b. l.).PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog vienas iÅ¡ jo skundÄ nagrinėjusių teisėjų anksčiau dalyvavo, nagrinėjant kitus pareiÅ¡kėjo skundus, todėl skundžiamÄ nutartį priėmė Å¡aliÅ¡ka teisėjų kolegija.AukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundo argumentai Å¡iuo procesiniu klausimu yra nepagrįsti.BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti tÄ pačiÄ bylÄ , jeigu jis sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimÄ , sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymÄ arba nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje.IÅ¡ prie nagrinėjamo skundo pridėtos Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties kopijos (38 b. l.) matyti, kad teisėjas E. G. priėmė procesinį sprendimÄ dėl žemesniojo teismo nutarties ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje L.

M. pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.Atkreipiamas dėmesys, jog ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje L. M. pareikÅ¡ti įtarimai, ir medžiaga, kurioje atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ , negali bÅ«ti laikoma viena ir ta pačia byla BPK 58 straipsnio 2 dalies prasme. Tai yra du visiÅ¡kai skirtingi procesai, dėl to nėra pagrindo teigti, kad skundžiamÄ nutartį priėmusi teisėjų kolegija buvo Å¡aliÅ¡ka. PareiÅ¡kėjas skunde ginčija Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko A.

S. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės L. G. veiksmus, susijusius su skundo priėmimu.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė L. G. raÅ¡te Nr. (6.16)-03-211 (43–44 b. l.) pasisakė dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko A. S. veiksmų. Dėl to skundÄ dėl skundžiamos nutarties nagrinėjanti aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija neturi teisinių galių spręsti dėl minėtų teisėjų veiksmų, nes tikrina tik tai, ar žemesniojo teismo teisėjų kolegija, svarstydama paduoto L.

M. skundo pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ priimtinumo klausimÄ , teisingai įvertino skunde iÅ¡dėstytus faktus ir ar pagrįstai atsisakė tokį procesÄ pradėti.              L. M. skunde nurodo BPK 168 straipsnio 2 dalies normÄ , kuri taikoma, kai atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Atkreipiamas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad privataus kaltinimo bylų procesÄ reglamentuoja  BPK XXX skyriaus 407–417 straipsnių nuostatos, todėl BPK 168 straipsnio 2 dalies nuostatos nesusijusios su aptariamu procesu.

L. M. skunde nenurodo jokių duomenų, įrodančių, jog jo sveikata pablogėjo bÅ«tent dėl skunde minimų pareigÅ«nų veiksmų.AukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija sutinka su žemesniojo teismo iÅ¡vada, kad pridėti praneÅ¡imai apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ nepatvirtina pareiÅ¡kėjo stacionarinio gydymo, prieÅ¡insultinės bÅ«senos, prarasto profesinio ar bendro darbingumo lygio. Jie įrodo tik tai, jog         L. M. nedarbingumo priežastis yra liga. Tačiau negalima neatkreipti dėmesio, kad pareiÅ¡kėjas pats nurodė turintis antros grupės neįgalumÄ ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog neįgalumas yra skunde minimų pareigÅ«nų veiksmų padarinys.

Nenustačius bÅ«tinojo BK 139 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymio – padarinių ir priežastinio ryÅ¡io, baudžiamasis persekiojimas dėl Å¡ios veikos negali bÅ«ti pradėtas.Skunde ginčijamos Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d., Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartys bei aptariami neva neteisėti Kauno apygardos teismo teisėjo A. P. veiksmai nėra Å¡io proceso (dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo) vertinimo objektas, todėl aukÅ¡tesnysis teismas dėl to nepasisako.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ dėl L.

M. 2012 m. balandžio 23 d. skundo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies            1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo L. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                        Violeta Ražinskaitė Teisėjai                                                                              Kęstutis Jucys                                                                               SvajÅ«nas Knizleris