dce9df8c-ef98-4e72-9b84-4eb30c826335 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-500-206/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01275-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 3.2.6.5. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 31 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė, sekretoriaujant Rimai Šiaulienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Amazis” atstovui L. G., atsakovui, A. M. personalinės įmonės savininkui A.

M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Amazis“ ieÅ¡kinį atsakovei A. M. personalinei įmonei ir atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Amazis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. M. personalinės įmonės bei subsidiariai iÅ¡ A. M. 58,08 Eur skolos, 5,23 Eur delspinigių, 12,02 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur sumÄ pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 8,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis.

Nurodė, kad Å¡alys 2016-10-03 sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė teikė biologiÅ¡kai skaidžių atliekų bei 3-ios kategorijos Å¡alutinių gyvÅ«ninių produktų atliekų surinkimo, iÅ¡vežimo ir perdavimo tokių atliekų tvarkytojui paslaugas. Atsakovė (įmonė) už suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai 2019 m. gruodžio 3 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės (įmonės) ieÅ¡kovės naudai 115,33 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 8,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė teismui pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais nesutiko su preliminariu sprendimu ir ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybės, praÅ¡ydama jį panaikinti, o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Jis nurodė, kad ieškovo byloje pateikta 2016-10-03 Paslaugų teikimo sutartis Nr.260 jam nėra žinoma, šioje sutartyje yra užpildyti personalinės įmonės rekvizitai, tačiau sutartis yra pasirašyta kito asmens. A. M. personalinė įmonė su ieškovu neturėjo jokių kontaktų ir sudarytų galiojančių sutarčių. Ieškovas įmonei niekada nesuteikė jokių paslaugų. A. M. vardas ir pavardė sutartyje yra panaudoti kitų asmenų ir be atsakovo sutikimo. Ieškovas atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad su atsakovės prieštaravimais nesutinka, laiko juos nepagrįstais, todėl atmestinais.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui nėra žinomos jokios aplinkybės, susijusios su atsakovo nurodomu menamu sutarties įrašų klastojimu ir dėl Å¡ių aplinkybių negali nieko pakomentuoti. Atsakovės atstovai patys susisiekė su ieÅ¡kovės vadybininke dėl maisto atliekų tvarkymo. IeÅ¡kovės atstovei nuvykus į įmonę, jÄ pasitiko moteris, kuri buvo susisiekusi dėl sutarties sudarymo. Moteris prisistatė įmonės savininko sutuoktine, sutartį suraÅ¡ant, suteikė duomenis apie įmonę. Buvo užpildyti du sutarties egzemplioriai, kuriuos paėmė A.

M. sutuoktinė ir vienÄ originalų sutarties egzempliorių pasiraÅ¡ytÄ ir su uždėtais A. M. personalinės įmonės atspaudais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo atstovei vadybininkei K. V.. Tokiu bÅ«du sutartis buvo grÄ Å¾inta pasiraÅ¡yta ir patvirtinta atsakovo įmonės antspaudu, todėl jokių abejonių dėl dokumento tikrumo ieÅ¡kovui nekyla. Atsakovė nenurodo jokių aplinkybių, dėl atsakovo įmonės antspaudo, nepateikia jokios informacijos ir/ar duomenų ar jis suklastotas ar ne, ir kokiomis aplinkybėmis juo buvo antspauduota sutartis.

Atsakovė siekia iÅ¡vengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad personalinė įmonė su ieÅ¡kove neturėjo jokių kontaktų ir sudarytų galiojančių sutarčių. Pateikė elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ , kuria atsakovas 2017-01-16 iÅ¡ elektroninio paÅ¡to dėžutės „audronius.macius@gmail.com“ į ieÅ¡kovo atstovės elektroninio paÅ¡to dėžutę atsiuntė praneÅ¡imÄ , kuriuo informuoja, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis nuo 2017-01-16 nutraukta.

Atsakovas taip patvirtina, kad sutartis tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta ir jÄ pats vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia nuo 2017 m. sausio 16 dienos. PraÅ¡o preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovės UAB “Amazis” atstovas L. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė palikti teismo preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentas pateikė duomenis, jog patikrinimo metu atsakovas pateikė duomenis, kad renka Å¡alutinius gyvÅ«ninius produktus į talpÄ ir pasiraÅ¡yta sutartis su UAB „Amazis“ ir atsakovo maisto atliekų tvarkytojas yra UAB „Amazis“.

Nurodė, kad 2017 sausio mėn. atsakovui elektroniniu paÅ¡tu buvo siųsti skolų suderinimo aktai. Tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu atsakovui yra įteiktas ir teismo Å¡aukimas. Atsakovas nesutiko su sÄ skaitomis, iÅ¡raÅ¡ytomis už 3 mėnesius ir jos Å¡iai dienai yra neapmokėtos. Patvirtino, kad atsakovui spalio mėnesį buvo suteiktos paslaugos ir iÅ¡vežta dalis atliekų, tai nurodyta pateiktoje sÄ skaitoje. Atsakovės A. M. personalinės įmonės savininkas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu ir preliminariu sprendimu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad jokios sutarties su UAB „Amazis“ nėra pasirašęs ir negalėjo pasiraÅ¡yti, nes gulėjo ligoninėje po sunkios ligos. Ä®galiojimų niekam nedavė. Nežino, kas įmonės vardu pateikė veterinarijos tarnybai duomenis apie sudarytÄ sutartį su UAB „Amazis“. Nurodė, kad įmonės spaudas kelis kartus buvo pamestas. Nurodė, kad jokių paslaugų nebuvo suteikta. Prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a :

Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas pakeistinas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Amazis“ ir atsakovės A. M. personalinės įmonės 2016-10-03 sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė teikė biologiškai skaidžių atliekų bei 3-ios kategorijos šalutinių gyvūninių produktų atliekų surinkimo, išvežimo ir perdavimo tokių atliekų tvarkytojui paslaugas. Atsakovė už suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovei už suteiktas paslaugas apmokėjimui pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir neapmokėtų sÄ skaitų suma sudaro 58,08 Eur. Atsakovė už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė, į siųstus raginimus atsiskaityti neragavo, todėl ieÅ¡kovė nuo 2019-11-22 sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Liko neapmokėta 58,08 Eur skola. Už delsimÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę suskaičiuota 5,23 Eur delspinigių, 12,02 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų bei 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi prievoles ir jai pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras apmokėjusi, pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, o atsakovė privalėjo už jas atsiskaityti Å¡alių sutarta tvarka ir terminais. Atsakovė A. M. personalinė įmonė susidariusiÄ skolÄ už suteiktas paslaugas mokėti atsisako, grindžia tuo, kad jokios paslaugų teikimo sutarties su ieÅ¡kove UAB „Amazis“ sudariusi nebuvo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jo paraÅ¡as bÅ«tų suklastotas, byloje neprašė tirti paraÅ¡o tikrumÄ /netikrumÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovės vadovas neužtikrino įmonės antspaudo saugumo, kad jis nebÅ«tų panaudotas be jo žinios. Atsakovas neprašė tirti paraÅ¡o tikrumo (skirti ekspertizės), nepateikė duomenų, paneigiančių ar patvirtinančių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento duomenis nustatytus patikrinimo metu. Teismo posėdžio metu liudytoja UAB „Amazis“ projektų vadovė K. V. patvirtino, kad sutartį sudarė pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ atvykusi į įmonės patalpas barÄ , kontaktavęs žmogus, prisistatęs įmonės vadovo žmona, nurodė sutarčiai užpildyti reikalingus rekvizitus, panaudojo įmonės antspaudÄ ir jokių abejonių, kad sutartį pasirašė ne įmonės savininkas, nekilo.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ sutarties kilusios prievolės neįvykdė. Atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti juridinio asmens dalyviui (įmonės savininkui ir vadovui) subsidiariÄ atsakomybę už juridinio asmens prievoles. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo.

To paties įstatymo 6 straipsnio 1- 2 dalyse nustatyta, kad individualioje įmonėje yra vienas savininkas, kuriuo gali būti tik fizinis asmuo. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam argumentavimui, ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovų A. M. personalinės įmonės ir savininko A. M. subsidiariai priteistina 58,08 Eur skola, 5,23 Eur delspinigių, 12,02 Eur palūkanų. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovės pateikti duomenys leidžia pripažinti, kad tarp bylos Å¡alių buvo susiklostę komerciniai teisiniai santykiai. Atsakovei tinkamai neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų iÅ¡ atsakovės priteistina 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai.

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 8 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė dokumentus, patvirtinančius 8,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 p., n u s p r e n d ž i a : pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. gruodžio 3 d. preliminarų sprendimÄ , ir iÅ¡ atsakovės A.

M. personalinės įmonės, įmonės kodas 125185433, o jai neturint turto ar piniginių lėšų, kurių pakaktų skolai sumokėti - subsidiariai iš A. M., gim. 1958-08-18, priteisti 58,08 Eur skolos, 5,23 Eur delspinigių, 12,02 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 115,33 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų, 33 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur (aštuonis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Amazis“, į. k. 161746930, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja Raimonda Kulberkienė