dce8da0e-8bb0-44ce-b671-fdc4c2c4d603 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-496-125/2012Teisėja Regina Bertašienė                                                  Proceso Nr. 2-06-3-06153-2011-0                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                                      14.1; 14.4; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant atsakovės atstovei advokatei Galinai Morozovai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Z. (V. Z.) ieÅ¡kinį atsakovei kredito kooperatinei bendrovei „Prisna“ dėl darbo užmokesčio priteisimo ir įpareigojimo grÄ Å¾inti socialinio draudimo pažymėjimÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtÄ 854,54 Lt darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2008 m. lapkričio 18 d., 18 364,10 Lt už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti Socialinio draudimo pažymėjimÄ SD Nr. 2168008, iÅ¡duotÄ 1993 m. rugpjūčio 1 d.

Nurodė, kad 2008-04-18 pažįstamas V. C., prisistatęs kredito kooperatinės bendrovės „PRISNA“ vadovu, pasiÅ«lė jam darbÄ . Jis atvyko į firmos biurÄ , padavė pasÄ ir Socialinio draudimo pažymėjimÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ ir nurodė datÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2008-04-23. KitÄ dienÄ V. C. grÄ Å¾ino pasÄ , o Socialinio draudimo pažymėjimÄ atsisakė atiduoti ir pasakė, kad kol dirbs, tol pažymėjimas bus pas V. C.. RaÅ¡ytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovas nurodė, kad naujojoje turgavietėje esančiame kioske jis prekiavo, pats kraudavo prekes, dirbo daug valandų per parÄ .

Darbo metu iÅ¡kilo konfliktų su V. C. dėl prekių kainų ir kitų klausimų. Atlyginimas mokamas buvo nereguliariai. Ä® darbÄ prekiauti tame pačiame kioske buvo priimta moteris, vardu J., apie savaitę dirbo abu kartu, o po to V. C. jam pasakė nebeateiti į darbÄ . Apie tai, kad buvo atleistas iÅ¡ darbo, sužinojo tik 2009 m. sausio mėn., kai V. C. pareikalavo atsiimti asmeninius daiktus. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių, sužinojo, kad buvo įformintas vairuotoju-pardavėju-vadybininku tik nuo      2008-05-05, kad minėtos bendrovės vadovė yra M.

C.. IÅ¡ Darbo inspekcijos darbuotojų sužinojo, kad yra atleistas iÅ¡ darbo pagal paties praÅ¡ymÄ , nors jokio praÅ¡ymo nerašė, bei kad egzistuoja 2008-11-25 aktas, pasiraÅ¡ytas 3 komisijos narių, kuriame nurodyta, kad nutraukiant darbo sutartį yra sumokėtas atsiskaitymas už lapkričio mėnesį bei iÅ¡eitinė paÅ¡alpa – 854,54 Lt, nors iÅ¡ tiesų jokio atsiskaitymo jis nėra gavęs. IeÅ¡kovas teigė, kad darbdavys uždelsė iÅ¡mokėti darbo užmokestį nuo 2008-11-19 iki 2011-04-07.

Pagal darbo sutartį darbdavys įsipareigojo mokėti minimalų atlyginimÄ â€“ 800 Lt (iÅ¡skaičiavus mokesčius – 660, 80 Lt), todėl darbdavys skolingas už 27 mėnesius 19 dienų 18 364,10 Lt (660,80 Lt x 27 mėnesiai 19 dienų, kai l diena kainoja 27,50 Lt, 19 dienų x 27,50 Lt = 522,50 Lt) už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 854,54 Lt neiÅ¡mokėto atlyginimo ir iÅ¡eitinės kompensacijos bei 1 321,60 Lt už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, iÅ¡ viso 2 176,14 Lt; iÅ¡ atsakovės priteisė 57,60 Lt žyminio mokesčio valstybei; iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė atsakovei 900 Lt; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 854,54 Lt neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis sutampa su mokėjimų žiniaraÅ¡tyje nurodoma priskaičiuota suma, tačiau atsakovė teigia, kad pinigus ieÅ¡kovas pasiėmė, tačiau atsisakė pasiraÅ¡yti. Teismas konstatavo, jog mo­kė­ji­mo ži­nia­raÅ¡­tis, ku­ria­me nė­ra dar­buo­to­jo pa­ra­Å¡o, ne­pa­tvir­ti­na dar­bo            už­mo­kes­Äio iÅ¡­mo­kė­ji­mo dar­buo­to­jui fak­to. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas pasiėmė pinigus, bet atsisakė pasiraÅ¡yti, atsakovė įrodinėjo aktu bei liudytojų M.

C., V. C., J. S. parodymais, tačiau teismas pažymėjo, jog liudytojų paaiÅ¡kinimai prieÅ¡taringi ir keliantys abejonių dėl patikimumo, nes M. C. ir V. C. yra sutuoktiniai, suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, o J. S. buvusi atsakovės darbuotoja. Nė vienas iÅ¡ apklaustų asmenų neparodė, kad pinigai mokėjimo vietoje bÅ«tų buvę perskaičiuoti, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog negalima teigti, kad visi trys asmenys galėjo tiksliai žinoti apie pinigų sumÄ . Teismo posėdžio metu visi apklausti asmenys patvirtino, kad pinigai buvo sumokėti ieÅ¡kovo darbo vietoje – kioske, tačiau ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-2-00263-09 J.

S. liudytojo apklausos protokoluose užfiksuota, kad atsiskaitymas vyko mikroautobuse, M. C. parodymuose taip pat nurodyta, kad atsiskaitymas vyko mikroautobuse. Todėl įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė pakankamai neginčytinų įrodymų, kad buvo atsiskaityta su atleidžiamu darbuotoju ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 854,54 Lt atsiskaitymÄ už lapkričio mėn. bei iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ . Dėl iÅ¡mokų už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas santykiuose su darbdaviu nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, atidus ir sÄ Å¾iningas, nes ieÅ¡kovas į teismÄ dėl savo teisių pažeidimo kreipėsi tik po dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos.

Kilus ginčui atsakovas skundėsi Darbo inspekcijai, kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ieÅ¡kovui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo, tačiau Å¡ios aplinkybės netrukdė ginti pažeistÄ teisę civilinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas kredito kooperatinėje bendrovėje „Prisna“ faktiÅ¡kai dirbo tik Å¡eÅ¡is mėnesius. Nepaneigti                M. C. bei V. C. parodymai, kad po konflikto ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovo nebuvo galima rasti, nes jis neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos.

Todėl teismas, įvertinęs visas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį priteistina dviejų atlyginimo dydžių suma, t. y.               1 321,60 Lt. Dėl socialinio draudimo pažymėjimo iÅ¡reikalavimo teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas be savo paaiÅ¡kinimų nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad darbdavys ar darbdavio įgaliotas atstovas paėmė iÅ¡ jo darbo pažymėjimÄ ir negrÄ Å¾ino, todėl konstatavo, kad dėl Å¡ios dalies nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-18 sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

Nurodo, kad už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį priteista dviejų atlyginimo dydžių suma pažeidžia proporcingumo principÄ , kai faktiÅ¡kai su atleistu darbuotoju neatsiskaityta už 27 mėnesius. Teigia, kad buvo nagrinėjami jo skundai Valstybinėje darbo inspekcijoje, taip pat buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, todėl užsitęsė laikas dėl kreipimosi į teismÄ , tačiau jis nepraleido senaties termino. Be to, teismas nepagrįstai nurodė, kad jo nebuvo galima rasti, nes jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, nes nebuvo pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad jam kokiu nors adresu buvo siunčiami raÅ¡tai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo        2011-10-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog teismas teisingai konstatavo, kad nagrinėjami skundai bei atliekamas ikiteisminis tyrimas netrukdė ieÅ¡kovui ginti savo pažeistas teises teisme, ir teigia, kad ne tik darbdaviai, bet ir darbuotojai turi laikytis įstatymų, elgtis sÄ Å¾iningai bei nepiktnaudžiauti savo teise. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2008-05-08 iki 2008-11-25 pagal darbo sutartį dirbo pardavėju vadybininku–vairuotoju KKB „Prisna“. Atleidžiant ieÅ¡kovÄ su juo nebuvo atsiskaityta, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 854,54 Lt darbo užmokesčio priteisimo bei 18 364,10 Lt už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 854,54 Lt darbo užmokesčio bei dviejų mėnesių darbo užmokestį – 1 321,60 Lt – už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį.

IeÅ¡kovas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , teigia, jog teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimÄ priteisti už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį.   Teisėjų kolegija pažymi, jog DK 141 str. nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka (DK 141 str. 1 d.). Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ (DK 141 str. 3 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad DK 141 str. 3 d. nustato visų pirma kompensacinį mechanizmÄ , kuriuo kompensuojami darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, antra, tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaitė atleidimo dienÄ . Tačiau minima sankcija, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas plėtojo DK 141 str. 3 d. aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad teisės principai reikalauja, jog tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų, taip pat pažymėdamas, jog neadekvačios sankcijos taikymas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis D. L. v. UAB „ Fleming baldai“ byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis P. M. v.

UAB „Swiss logistic“ byloje Nr. 3K-3-267/2008). Nagrinėjamos bylos aspektu nustatyta, jog darbdavys su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaitė jo atleidimo dienÄ , todėl konstatuotina, jog sankcija darbdaviui – atsakovei – taikyta pagrįstai, tačiau bÅ«tina įvertinti, ar taikyta sankcija proporcinga teisės pažeidimui. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas pas atsakovÄ dirbo tik 6 mėnesius, neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis sudaro 854,54 Lt, ieÅ¡kovas pats ilgÄ laikÄ nesikreipė į teismÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo ir taip didino žalÄ , be to, byloje yra abejonių, ar ieÅ¡kovas tikrai negavo darbo užmokesčio, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog dviejų mėnesių darbo užmokesčio priteisimas yra tinkama ir atitinkanti sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus sankcija (DK 141 str. 3 d., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Dėl apelianto argumentų, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad jo nebuvo galima rasti, nes jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pažymėtina, kad tai nebuvo pagrindinis teismo argumentas dėl priteistino už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį darbo užmokesčio dydžio, todėl dėl jo plačiau nepasisakytina.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo vaidmuo darbo bylose yra aktyvus, nurodytos kategorijos bylose teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio, apeliacinio skundo pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, peržengti pareikÅ¡tų reikalavimų ribas (CPK 320 str. 2 d., 414 str.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas prašė priteisti darbo užmokestį atskaičius mokesčius, teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ , neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį priteisė atskaičius mokesčius. Teisėjų kolegija pažymi, jog darbdaviui yra pareiga atlikti mokėjimus į valstybės biudžetÄ bei valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų mokėjimus VSDFV biudžetui už darbuotojÄ nuo jo priskaičiuoto darbo užmokesčio, todėl darytina iÅ¡vada, jog priteisiant ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei su tuo susijusias iÅ¡mokas, turėjo bÅ«ti priteisiamas darbo užmokestis neatskaičius privalomųjų įmokų.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 1 065,40 Lt (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėtas atlyginimas ir iÅ¡eitinė kompensacija bei dviejų atlyginimo dydžių suma – 1 600 Lt (neatskaičius mokesčių) už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir apeliacinio skundo motyvais jį naikinti nėra teisinio pagrindo, tačiau teismo sprendimas tikslintinas, priteistas ieÅ¡kovui sumas priteisiant neatskaičius mokesčių (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui V. Z. iÅ¡ atsakovės kredito kooperatinės bendrovės „Prisna“ priteistas 854,54 Lt neiÅ¡mokėtas atlyginimas ir iÅ¡eitinė kompensacija bei 1 321,60 Lt už uždelstÄ Â atsiskaityti laikotarpį, iÅ¡ viso 2 176,14 Lt, pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:ieÅ¡kovui V. Z. iÅ¡ atsakovės kredito kooperatinės bendrovės „Prisna“ priteisti 1 065,40 Lt (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėto atlyginimo ir iÅ¡eitinės kompensacijos bei 1 600 Lt (neatskaičius mokesčių) už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, iÅ¡ viso 2 665,40 Lt (neatskaičius mokesčių).KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                        Bronius Valius Kolegijos teisėjos                                                                                                   Aušra Maškevičienė                                                                                                                                Erika Misiūnienė