dce86b29-af57-4ced-92eb-e05364ebd63c · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-71-350/2017Proceso Nr. 4-15-3-00668-2016-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.11 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. kovo 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - N. S. (toliau – Pažeidėja), a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:1.

Pažeidėja 2016-09-14 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ( toliau Institucija) nutarimu nubausta 289 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 516 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2016-08-22 d. 8 val. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad B. raj., Å . k., buitinių ir gamybinių nuotekų rezervuaras, kurį naudoja jos ir Z. K. Å«kiai, buvo laiku neiÅ¡siurbtas, persipildęs, nuotekos tekėjo į aplinkÄ ir gruntÄ . Pažeidėja, žinodama, kad nuotekų rezervuaras persipildęs, nesiėmė priemonių tarÅ¡ai sustabdyti, nuotekų neperdavė nuotekų tvarkytojui, neužtikrino rezervuaro sandarumo.

Tuo Pažeidėja pažeidė 2006 m. gegužės 17 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 6, 7.2 punktuose nustatytus reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-18 patvirtinto Nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o, 6, 15, 17 punktų reikalavimus, kadangi pažeidimas pagal ATPK 516 straipsnio 3 dalį padarytas pakartotinai per metus - 2016 m. rugpjūčio 1 d. jai buvo skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 516 straipsnio 2 dalį (bauda pagal administracinį nurodymÄ sumokėta 2016-08-17). 1.1 Taip pat Pažeidėja Institucijos 2016-09-14 nutarimu nubausta pagal ATPK 513 straipsnio 2 dalį 86 Eur bauda ir pagal ATPK 513 straipsnio 4 dalį 173 Eur bauda už tai, kad ji, B. raj., Å . k., P. miÅ¡ke, B. regioninio parko ir U. telmologinio draustinio teritorijose, Å iaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, nevykdė nepavojingų ir pavojingų atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų, kai nepavojingomis ir pavojingomis atliekomis buvo užterÅ¡ta aplinka regioniniame parke, draustinyje ir Å iaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, tai yra neleistinai Å¡alino - į aplinkÄ iÅ¡metė 0,9 m3 nepavojingų buitinių atliekų: plastiko atliekų (plastikiniai kibirai, plėvelė, lietvamzdžių likučiai), metalo atliekų (skardos atliekos, dažų dėžutės), maisto atliekų (kaulai), elektros ir elektroninės įrangos atliekų (Å¡aldytuvas) ir 0,1 m3 pavojingų atliekų: asbesto turinčių atliekų (asbestinio Å¡iferio lakÅ¡tai), nerÅ«Å¡iavo atliekų jų susidarymo vietoje, atliekų neperdavė teisėtiems atliekų tvarkytojams.

Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnį, 1999 m. liepos 14 d. Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 217 (2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-368 redakcija) patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 12, 13 punktų nustatytus reikalavimus. 1.2 Be to, Pažeidėja 2016-09-14 Institucijos nutarimu nubausta pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį 144 Eur bauda, už tai, kad ji 2016 m. rugpjūčio 26 d. laiku neįvykdė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) departamento B. rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės M.

R. 2016 m. liepos 28 d. N. S. Å«kiui duotame Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatyto reikalavimo: iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. plastiko atliekas perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams. 1.3 Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu Pažeidėjai paskirta galutinė 289 Eur bauda.  2. Nesutikdama su Institucijos priimtu sprendimu Pažeidėja skundu kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Institucijos nutarimÄ ir administracinę teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti. Skundžiama nutartimi Pažeidėjos skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimų, numatytų ATPK 513 straipsnio 2 dalyje ir 513 straipsnio 4 dalyje jos atžvilgiu buvo nutraukta, nenustačius jos veiksmuose Å¡ių administracinių teisės pažeidimų sudėties, o kita Institucijos nutarimo dalis liko nepakeista.3.

Panevėžio apygardos teismui Pažeidėja skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-28 nutartį dalyje dėl jos nubaudimo pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį ir 516 straipsnio 3 dalį, praÅ¡o Å¡ioje dalyje nutartį panaikinti, teisenÄ dėl Å¡ių pažeidimų nutraukti.3.1 Nurodo, kad abu jai inkriminuoti pažeidimai gali bÅ«ti padaromi tik tyčia, tuo tarpu jokie tyčiniai jos veiksmai protokole esamu laikotarpiu nėra nustatyti. Nuotekos iÅ¡ jos Å«kio teritorijoje esančio rezervuaro iÅ¡vežamos reguliariai, nuotekos buvo iÅ¡vežtos ir 2016-08-05.

Pažymi, kad rezervuaras stovi žemame nuolydyje, todėl palijus vėl prisipildė, todėl nuotekas iÅ¡vežė 2016-09-06. Ji dėjo visas pastangas, kad nuotekos bÅ«tų tvarkomos ir nepatektų į aplinkÄ . Tai patvirtina ir UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2016-08-02 Z. K. perdavė 3.75 m3 buitinių nuotekų jų bendrovei, taip pat yra UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ 2016-09-06 pinigų priėmimo kvitas už nuotekų iÅ¡vežimÄ , todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ 2016-10-11 raÅ¡tas apie tai, kad bendrovė 2015 ir 2016 metais jos Å«kiui paslaugų neteigė, melagingas, nes tai patvirtina jų pačių 2016-09-06 pinigų priėmimo kvitas už nuotekų iÅ¡vežimÄ , kurio teismas nevertino.

Nuotekos buvo vežamos nuolat, tačiau ji neturi iÅ¡saugojusi tai patirtinančių kvitų. Neginčija, kad 2016-08-31 buitinės nuotekos iÅ¡ nuotekų kaupimo rezervuaro jam persipildžius pateko į aplinkÄ , tačiau Institucijos dokumentuose nenurodytos nei rezervuaro persipildymo priežastys, nei kitos aplinkybės, leidžiančios konstatuoti jos tyčiÄ dėl Å¡io pažeidimo, tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kad Å¡alia rezervuaro esantis skystis bÅ«tent iÅ¡bėgusios nuotekos, nes nebuvo paimti ir tirti jokie mėginiai, tai gali bÅ«ti ir lietaus vanduo. 3.2 Skunde pažymi, jog nebuvo vertinti jos parodymai apie tai, ji dėl objektyvių priežasčių neįvykdė ir net negalėjo įvykdyti Institucijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atliekų iÅ¡vežimo, nes į atliekas tvarkančiÄ Ä¯monę kreipėsi, tačiau buvo atsakyta, kad jie atvyksta tik tada, kai bus daugiau praÅ¡ymų iÅ¡vežti atliekas, dėl vieno praÅ¡ymo įmonės transportas nevažiuoja. 3.3 Apibendrinant nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Šiuo atveju byloje esančių duomenų jos kaltei pagrįsti nepakanka, nėra įrodymų, kad darydama teisės pažeidimus ji veikė tyčia.

4. Atsiliepimu į Pažeidėjos skundÄ Institucija praÅ¡o palikti Biržų rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir Pažeidėjos apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiama nutartis priimta visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinus bylos aplinkybes, iÅ¡sprendus bylÄ tiksliai pagal įstatymus. Pažymi, kad Pažeidėja sÄ moningai neužtikrina reikalavimus atitinkančio rezervuaro sandarumo, kad nuotekos neprasiskverbtų į aplinkÄ , sÄ moningai neįrengia tik sandarių, uždarų, gamyklinių nuotekų kaupimo rezervuarų, neužtikrina sukauptų nuotekų transportavimo ir sutvarkymo, nesiėmė priemonių jam užsandarinti.

Dėl neįvykdyto privalomojo nurodymo Pažeidėjos aiškinimai yra nepagrįsti ir laikytini kaip noras išvengti administracinės atsakomybės, taip pat siekis nepatirti finansinių išlaidų tvarkant ūkyje susidariusias plastiko atliekas. Be to, ji Institucijos nurodymo įstatymo nustatyta tvarka dėl jos nuomone per trumpo nustatyto termino atliekoms sutvarkyti neskundė.5. Apeliacinis skundas atmetamas.6. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymu Nr. XII-1869 įsigaliojo naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Å io kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnyje nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ pažeidėjų iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos veikos perkvalifikavimui pagal naujÄ jį ANK. Remiantis Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, vertintina, jog (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurio sudėtis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 516 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, bei ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurio sudėtis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 51 14 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, numato griežtesnę administracinę atsakomybę Å¡iuos nusižengimus padariusiems asmenims, nes paminėtų ANK straipsnių sankcijose numatyti baudų vidurkiai ir minimalios baudos didesnės nei ATPK paminėtų straipsnių sankcijose, tokiu bÅ«du analizuojant minėtas Ä®statymo nuostatas nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti veikas Pažeidėjos atžvilgiu, nėra.7.

Apeliaciniu skundu Pažeidėja ginčija savo kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje, bei 516 straipsnio 3 dalyje, nurodo, kad nubausta nepagrįstai, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties, nes ji jokių tyčinių veiksmų, dėl kurių buvo nubausta, neatliko. 7.1 Tačiau tokius apeliantės argumentus skundÄ nagrinėjantis teismas atmeta kaip nepagrįstus. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Institucijos priimtÄ nutarimÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad Pažeidėja padarė jai inkriminuotus pažeidimus.7.2 Pažymėtina, kad skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas priėmė remdamasis byloje esančių surinktų duomenų visuma, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, Institucijos pareigÅ«nų darytomis nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti įvykio vieta, pačios Pažeidėjos paaiÅ¡kinimu, raÅ¡ytiniais duomenimis.

Taip pat skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų Institucijos bei apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti prieÅ¡ingai nei tai padarė apylinkės teismas, nes apeliaciniame skunde jokių naujų argumentų, dėl kurių nebÅ«tų pasisakęs žemesnės instancijos teismas, nėra, Pažeidėja skunde nurodo analogiÅ¡kas aplinkybes, kurias iÅ¡dėstė skunde apylinkės teismui, todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų detaliai nekartoja.7.3 Papildomai pažymima, kad skunde apeliantė tvirtina, jog nuotekas iÅ¡ savo valdų iÅ¡veža reguliariai, iki pažeidimo jos buvo iÅ¡vežtos rugpjūčio 5 d., tačiau dėl lietingo laikotarpio ir dėl to, kad nuotekų rezervuaras stovi žemoje vietoje ir prisipildė lietaus vandens, nuotekų iÅ¡vežti nespėjo, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų – pinigų priėmimo kvitų matyti, kad bendrovės, teikiančios nuotekų išvežimo paslaugas Pažeidėjai teikė ir jų užpildymo dienomis, t. y. 2016 m. rugpjūčio 5 d. bei rugsėjo 6 d., tačiau šie duomenys nepaneigia, kad Institucijos atlikto neplanuoto patikrinimo metu - 2016-08-22 Pažeidėjos valdose esantis rezervuaras buvo perpildytas nuotekomis, dėl ko ji ir buvo nubausta. Perpildytas nuotekų rezervuaras užfiksuotas ir fotonuotraukose, darytose patikrinimo metu.

Be to, pati apeliantė nurodė, kad nuotekų laikymo rezervuaras yra sklypo žemesnėje vietoje, todėl dėl lietaus greitai užsipildo, tačiau žinodama tokiÄ situacijÄ ji nesiima jokių priemonių spręsti Å¡iÄ jai žinomÄ problemÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ nuotraukų kopijų matyti, kad aplinkui rezervuarÄ pridėta lentų, kurios palengvina priėjimÄ prie rezervuaro, apsupto telkÅ¡ančių nuotekų, tačiau jokių veiksmų dėl tokios situacijos nesiimama. Skunde Pažeidėja nurodo, jog virÅ¡ rezervuaro buvo susikaupęs tik vanduo, o ne nuotekos, o pareigÅ«nai minimo fakto tiesiogiai nepatikrino, tačiau teismas neturi jokio pagrindo abejoti Institucijos pareigÅ«nų parodymais ir kompetencija atskirti lietaus vandenį nuo nuotekų, todėl konstatuojama, kad Pažeidėja visiÅ¡kai pagrįstai nubausta pagal ATPK 516 straipsnio 3 dalį, nes ji pakartotinai per metus padarė analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 516 straipsnio 2 dalyje, už kurį baudÄ pagal administracinį nurodymÄ sumokėjo 2016-08-17.7.4 Apeliantė nesutinka ir su jos nubaudimu pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį, t.y. dėl laiku neįvykdyto privalomojo nurodymo, teikdama, kad Institucijos jai skirto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes plastiko atliekas tvarkanti įmonė nesiunčia transporto pas praÅ¡antį vienÄ asmenį, juo labiau, kad jos turėtas plastiko atliekų kiekis nedidelis, Å¡ias atliekas tvarkanti įmonė laukia, kol atsiranda keli užsakovai, arba pas užsakovÄ turi bÅ«ti didelis atliekų kiekis.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pažeidėja pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta su jai skirtu privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, jog Pažeidėjai buvo nurodyta plastiko atliekas perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. Nurodymo teisėtumo ar jo sÄ lygų Pažeidėja neskundė, nors jame iÅ¡aiÅ¡kinta apskundimo galimybė ir tvarka, taip pat galimybė pratęsti nurodymo terminÄ , nurodymÄ Pažeidėja patvirtino savo paraÅ¡u, todėl laikoma, kad Pažeidėja buvo tinkamai supažindinta su minimu dokumentu, jame esančia informacija, žinojo Institucijos pareigÅ«nų jai skirtus nurodymus bei už jų neatlikimÄ kilsiančias pasekmes, taip pat numanydama apie nurodymo įvykdymo negalimumÄ Pažeidėja neprašė jai skirto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsti, nors tokiÄ galimybę ji turėjo, todėl nurodymo laiku neįvykdžius pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį ji nubausta taip pat pagrįstai.

8. Taigi, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs įrodymus, pagrįstai paliko galioti Institucijos nutarimo dalį, kuria Pažeidėja nubausta pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį, bei 516 straipsnio 3 dalį. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir priimtu sprendimu, todėl konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir N. S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Algirdas Gaputis