dce7c03e-9347-479e-87bb-dec6c52889ac · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                       Adm. byla Nr.I-1366-142/2010

Proc. Nr. 3-61-3-00537-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 16.4

 (S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegu˛es 20  d.

Vilnius

                                      Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseja Halina Zaikauskaite, sekretoriaujant Vaidai Laukaviciutei, dalyvaujant pareiškejui D. N., pareiškejo atstovei Neringai Adomaitienei, atsakovo atstovui Ricardui Jašcaninui, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo D.

N. (D. N.) skunda atsakovui Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Vilniaus rinktinei del Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus

reikalu ministerijos Vilniaus rinktines vado 2010-01-28 isakymo Nr. TE-14 „Del D. N. nubaudimo“ 1 punkto panaikinimo ir

nustate:

Valstybes

sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos (toliauir VSAT prie VRM) Vilniaus rinktines

vado 2010-01-28 isakymu Nr. TE-114 „Del D. N. nubaudimo“ D. N. u˛  2006-10-03 VSAT prie LR VRM vado isakymu Nr. 4-706 patvirtintu Sienos kontroles nuostatu

245.2 p., 245.5 p., 2.44.3 p., 2.44.3.1. p., 244.4 p., 245.1 p. ir Pasienio kontroles punktu veiklos taisykliu, patvirtintu 2001-02-02 LR Vyriausybes nutarimu Nr. 126, 12.6 p., 12.9 p. reikalavimu pa˛eidimus paskirta tarnybine nuobauda – papeikimas.

Pareiškejas D. N. (toliau – ir pareiškejas) su skundu kreipesi i teisma, prašydamas panaikinti Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Vilniaus rinktines vado 2010-01-28 isakyma Nr. TE-14 „Del D. N. nubaudimo“.

Skunde paaiškina, kad dirba VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktines Lavoriškiu u˛kardos Sargybu burio vyresniuoju pasienieciu. Pareiškejas 2009-11-15 nuo 07.30 val. iki 11.00 val. ir nuo 14.00 val. iki 17.00 val. vykde tarnyba Lavoriškiu sienos perejimo punkte (toliau - SPP) iš Lietuvos Respublikos i Baltarusijos Respublika darbo vietose Nr. 1 „Dokumentu patikrinimas“ bei Nr. 2 „Autotransporto priemoniu patikrinimas“. Vilniaus rinktines Imuniteto poskyrio vyriausiasis specialistas R. B. atliko 2009-11-15 Lavoriškiu SPP vaizdo stebejimo archyvo per˛iura ir parenge tarnybini pranešima, kurio pagrindu pareiškejui buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (21/20)-27-2 „Del Lavoriškiu u˛kardos pareigunu tarnybos“ (toliau – Tarnybinio patikrinimo išvada) parengta 2010-01-06.

Pareiškejas nesutinka su paskirta nuobauda. Del Sienos kontroles nuostatu 245.2 punkto pa˛eidimo paaiškina, kad per˛iurejus vaizdo med˛iaga ir išanalizavus VSAT IS duomenu bazeje pareiškejo ivestus per posta vykusiu autotransporto priemoniu duomenis bei juos sulyginus, nenustatyta, kad pareigunas leido vykti i Baltarusijos Respublika nors vienai autotransporto priemonei, kurios tipas, modelis, spalva ir valstybinio numerio ˛enklas neatitiko nurodytus registracijos dokumentuose. Tarnybinio patikrinimo išvadoje ir med˛iagoje nera jokiu irodymu ar faktiniu aplinkybiu, kuriomis butu grind˛iamas teiginys, jog pareiškejas neatliko u˛duoties.

Pareiškejas vykde išvykstanciu autotransporto priemoniu kontrole, todel, remiantis Pasienio kontroles punktu veiklos taisykliu (toliau

- Taisykles) 18.2 punktu, pirmasis autotransporto priemoniu patikrinima atliko muitines pareigunas. Vilniaus rinktineje truksta darbuotoju, transporto priemoniu judejimas yra praktiškai nenutrukstantis, muitines pareigunas patikrina transporto priemone ir del galimai pasislepusiu asmenu.  Taisykliu 22 punktas tai numato.

Del Nuostatu

243 punkto paaiškina, kad Vilniaus rinktineje truksta pareigunu, pareiškejas tarnyba vykde vienas. Mano, kad darba netinkamai organizavo darbdavys, todel negalima darbuotojo atsakomybe. Duomenu, jog pareiškejas leido kirsti valstybes siena autotransporto priemonems, kuriose butu pasislepusiu asmenu, nenustatyta.

Del Nuostatu

244.3 bei 244.3.1 punktu paaiškina, kad minimalus patikrinimas atliekamas paimant iš asmens dokumenta, sulyginant asmeni su dokumente esancia nuotrauka, patikrinant dokumento galiojimo laika ir gra˛inant dokumenta asmeniui. Ši informacija ivertinama greitai. Nenustatyta, kad siena butu kirte nenustatyti asmenys.

Del 244.4 punkto paaiškina, kad atliekant nuodugnu patikrinima, paimamas asmens dokumentas, sulyginamas asmuo ir nuotrauka dokumente, po to asmens dokumento duomenys bei vizos arba leidimo gyventi duomenys suvedami i VSAT duomenu baze, VATIS programa automatiškai ieško duomenu del vizos galiojimo, ispejimo del asmens paieškos, o kilus itarimui del vizos ar dokumento suklastojimo, tikrinama specialiomis priemonemis, esanciomis darbo vietoje. Jeigu programa nerodo ispejimo, asmeniui leid˛iama išvykti.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje teigiama, kad pareiškejas beveik visuose atvejuose paima dokumentus per langeli iš vairuotojo. Daroma prielaida, kad pareiškejas neatliko minimalaus ar nuodugnaus dokumentu patikrinimo. Aiškina, kad ši prielaida neatitinka tikroves. Iš savo darbo vietos pareiškejas puikiai mato tiek vairuotoja, tiek keleivius, atstumas labai nedidelis (1,5-2 m), o to u˛tenka ivertinti, ar asmuo atitinka nuotrauka.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje nera jokiu irodymu, kad valstybes siena kirto nenustatyti ar tapatybes neatitinkantys asmenys.

Del Nuostatu

245.11 punkto paaiškina, kad tik prielaidomis remiantis daroma išvada, kad pareiškejas nepatikrino automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio. Pareiškejas teigia, kad keleive mate ir jos dokumentu atitikima asmeniui ivertino.

Del tarnybinio nusi˛engimo kvalifikavimo remiasi 2003-08-27 isakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybiniu patikrinimu atlikimo bei tarnybiniu nuobaudu skyrimo ir panaikino tvarkos (toliau – Tvarka) 4.2. punktu. Teigia, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje nera apibre˛ta pareiškejo neteiseta veika, nera kaltes irodymu, todel teigia, kad tarnybine nuobauda paskirta neteisetai.

Paaiškina, kad tarnybini patikrinima atlikes pareigunas neu˛tikrino pareiškejui tinkamai realizuoti teise i gynyba. Remiasi Tvarkos 17 punktu. Atkreipia demesi i tai, kad pareiškejas charakterizuojamas teigiamai.

Teismo posedyje pareiškejas ir jo atstove paaiškino aplinkybes del itin didelio darbo kruvio. Nurode, kad vienam pareiškejui paskirta dirbti dvejuose postuose, tikrinti pavieniu keleiviu bei lengvuju automobiliu judejima viename poste bei tikrinti autobusus kitame poste. Del to, kad pareiškejas buvo palikes posta, jis paaiškino, kad paprastai prieš pamaina vyksta instrukta˛as ir ne visada gali viska atsiminti, kas buvo nurodyta. Todel tenka nueiti pas kita pareiguna ir pasiklausti. Be to, pareiškejas nurode, kad jo tikrinimas vyko tendencingai, nes buvo patikrinti tik keli postai – 1-as ir 4-tas. Pareiškejas paaiškino, kad jis metu begyje turi viena tarnybine nuobauda – pastaba, kuria iš esmes gavo ne del savo kaltes, o del to, kad esama kompiuterine programa neteisingai rodo vizos galiojimo laika. Pareiškejo atstove paaiškino, kad automobilius tikrina muitines pareigunas, kurio postas yra visiškai šalia pareiškejo posto. Pareiškejui iš 1-o posto šis tikrinimas matomas, taciau prieiti ir tikrinti kartu jis negali. Vadovybe pareigunams yra u˛draudusi daryti eiles, todel pareiškejas, budamas isitikines, kad automobilis patikrintas (ar nera pasislepusiu ˛moniu), dar karta del laiko stokos netikrina, ar automobilyje nera ˛moniu. Pareiškejo u˛duotis yra suvesti duomenis, todel jam nera kada prieiti prie automobilio, be to, to daryti ir nereikia, nes ir iš posto asmenys gerai matomi, nes nuo langelio jie buna 1,5 m atstumu. Pa˛ymejo, kad pranešimas apie nusi˛engima buvo labai nekonkretus, o tai pa˛eide pareiškejo teise gintis. Aiškino, kad pareiškejas yra persekiojamas, jam yra ˛inoma, u˛, ka, taciau jis neturi tai patvirtinanciu irodymu. Paaiškino, kad jis atsisake teikti informacija apie kitus kolegas.

Praše skunda tenkinti.       Â

Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Vilniaus rinktine atsiliepime i skunda (b. l. 11-12) paaiškina, kad su pareiškejo skundu nesutinka.

Paaiškina, kad 2010-01-06 VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktines Štabo Teises poskyris atliko tarnybini patikrinima Nr. (21/20)-27-2 „Del Lavoriškiu u˛kardos pareigunu tarnybos vykdymo“, kurio metu nustate, kad pareiškejas pa˛eide 2006-10-03 VSAT vado isakymu Nr. 4-706 patvirtintus Sienos kontroles nuostatus ir Pasienio kontroles punktu veiklos taisykliu, patvirtintu 2001-02-02 Vyriausybes nutarimu Nr. 126, 12.6 ir 12.9 punktus. U˛ pa˛eidimus pareiškejui 2010-01-28 isakymu skirta nuobauda.

Kritiškai vertina pareiškejo paaiškinima, kad vizualiam transporto priemoniu patikrinimui u˛tenka muitines pareiguno atliekamo patikrinimo. Teigia, kad VSAT pareigunai privalo atlikti pasienio tikrinima teises aktu nustatyta tvarka. Del keleives, kurios pareiškejas nepatikrino, paaiškina, kad keleive galejo pasišalinti iš tikrinimo vietos tik leidus pareiškejui. Nesutinka su pareiškejo argumentais, kad jis nepadare tarnybinio nusi˛engimo.

Teismo posedyje atstovas palaike atsiliepima. Papildomai paaiškino, kad šiuo atveju svarbu yra tai, kad Lavoriškiu postas yra prie Europos Sajungos išorines sienos. Del to privalomas nuodugnus asmenu patikrinimas. Nera nustatytas joks laikas, per kuri pareiškejas privalo atlikti patikrinima. Tikrinti asmenu tapatybe per langeli pareiškejas negali, jis privalo prieiti prie automobiliu ir ap˛iureti ju vidu, nustatyti asmenu tapatybe. Taip nurodyta ir sienos kontroles nuostatuose. Paaiškino, kad posto teritorijoje ˛mones negali laisvai vaikšcioti. Pirmiausiai turi buti patikrinama ju tapatybe, tik tada jie gali gauti leidima nueiti. Paaiškino, kad Lavoriškiu poste asmenu ir automobiliu srautas yra ma˛as, todel budeti 1-je ir 2-je darbo vietose, kurios yra viena priešais kita, pareigunas jas pastoviai mato abi iš karto, todel aptarnauti tuos du postus nera sunku. Del moters, kuri vaikšciojo po teritorija, paaiškino, kad pareiškejas pirmiausiai privalejo liepti jai sesti i automobili, patikrinti jos asmens dokumentus, tada galima leisti asmeniui nueiti, kur jam reikia (šiuo atveju i banka). Šiaip ˛mones ten negali laisvai vaikšcioti, nes taip gali netycia ir per˛engti siena. Paaiškino, kad Lavoriškiu postai stebimi videokameromis pastoviai, del to, kad tai yra ES išorine siena ir apie irašu daryma pareiškejui yra ˛inoma, visos filmavimo kameros yra matomose vietose. Paaiškino, kad visu postu irašus iš karto stebi ten pat budetoju dalyje esantis pareigunas, kuris privalo pamatyti, kad daromi pa˛eidimai. Šiuo atveju pareigune i pa˛eidimus nereagavo, del to ir jos veiklai buvo atliktas tarnybinis tyrimas.    Â

Praše skundo netenkinti.

Skundas netenkinamas.

Nustatyta, kad 2009-12-02 Tarnybiniu pranešimu Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalu ministerijos Vilniaus rinktines imuniteto poskyrio vyriausiasis specialistas R. B. praneše Vilniaus rinktines vadui, kad, atlikus 2009-11-15 Lavoriškiu SPP vaizdo stebejimo archyvo per˛iura bei VSAT IS

duomenu bazes analize buvo nustatyta, kad Lavoriškiu u˛kardos pareigunai R. S. bei D. N. galimai netinkamai vykde

jiems pavestas funkcijas. Toliau tarnybiniame pranešime konkreciai nurodoma, kad

D. N. 2009-11-15 nuo 07.30 val. iki 11.00 val. ir nuo

14.00 val. iki 17.00 val. vykde tarnyba Lavoriškiu SPP iš Lietuvos Respublikos i Baltarusijos Respublika darbo vietose Nr. 1 („Dokumentu patikrinimas“) ir Nr.

2 („Autotransporto priemoniu patikrinimas“). Konkreciai nurodomi automobiliai, ju tikrinimo valandos ir minutes, ir tai, kad pareiškejas tais nurodytais atvejais netinkamai atliko jam pavestas funkcijas, nes netikrino transporto priemoniu, ar jose nera pasislepusiu asmenu, nenustate asmenu tapatybes pagal ju pateiktus dokumentus, nenustate, ar keleiviai yra teiseti pateiktu dokumentu turetojai, nepatikrino, ar autotransporto priemoniu tipai, modeliai, spalva, valstybiniu numeriu ˛enklai atitinka nurodytus registracijos dokumentuose; nepa˛iurejo transporto priemoniu; nestebejo patikrinimo vietos ir artimiausios aplinkos, kadangi nema˛a tarnybos laika praleido ne jam pavestose darbo vietose (buvo darbo vietose Nr. 4 ir 5, kuriose tarnyba vykdo kitas pareigunas). Nurodomi pa˛eisti teises aktai. Nurodyta, kad vienas keleivis buvo nuejes ne˛inia kur (b. l. 13-14).

Pareiškejui 2009-12-07 iteiktas Pranešimas del tarnybinio nusi˛engimo (b. l. 20), kuriame nurodyta, kad yra duomenu, jog pareiškejas galimai padare tarnybini nusi˛engima: 2009-11-15 vykdydamas tarnyba Lavoriškiu u˛kardos Lavoriškiu SPP netinkamai vykde savo pareigas, neatliko patikrinimu, kaip to reikalaujama Pasienio kontroles punktu veiklos taisyklese ir Sienos kontroles nuostatuose. Pareiškejas 2009-12-08 pateike paaiškinima (b. l. 21-22). Paaiškinime nurodyta, kad dirbant dvejose darbo vietose negalima tinkamai stebeti ir u˛tikrinti tvarka bei sauguma visoje teritorijoje, kad iš savo darbo vietos pareiškejas gali u˛tikrinti tinkama transporto priemoniu ir dokumentu patikrinima, kad tenka vaikšcioti po teritorija, ypac kai yra pareigunu trukumas. Tenka buti ir kitose darbo vietose, nes kyla ivairiu su tarnyba susijusiu klausimu, tenka panaudoti dokumentu tikrinimo iranga, kuri yra kitose patalpose. Nurode, kad be jo leidimo per siena vykstantys asmenys negali pasišalinti iš patikrinimo vietos.

Iš šio paaiškinimo matyti, kad iš esmes pareiškejas ˛inojo, kuo gali buti kaltinamas pagal visus veliau suformuluoto kaltinimo punktus, nes paaiškino del visu jam veliau suformuluotu tarnybinio nusi˛engimo atveju.

Pareiškejo darbo u˛duoti 2009-11-15 patvirtina Lavoriškiu u˛kardos pasienio sargybu pamainos darbo planas (b. l. 28). Atlikus tarnybini patikrinima, buvo surašyta 2009-01-06 Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (21/20)-27-2 (b. l. 32-36). Šioje išvadoje be minetu dokumentu nurodyta, kad 2009-12-10 Vilniaus rinktines Lavoriškiu u˛kardos SB specialiste R. S. paaiškinime nurode, kad 2009-11-15 ji vykde pamainos vyresniosios ir posto pamainos vyresniosios pareigas. Ji paaiškino, kad instruktavo pareigunus, nurode, kad jie turi laikytis teises aktu reikalavimu, kad butu tikrinamos transporto priemones ir jose vykstantys asmenys bei stebima teritorija. Ji vykde dvejas pareigas, dirbo tuo metu dar 6 pareigunai, todel ji kiek imanoma stebejo per vaizdo kameras ir pareigunu darba, tuo metu jokiu tarnybos vykdymo trukumu nebuvo. Todel ji negalejo pasakyti, kad buvo sistemingai nepatikrinamos transporto priemones ir asmenys. Pareigune nesutiko, kad asmenys nekontroliuojami vaikšto po SPP administracines patalpas, kadangi i tas patalpas asmenys ieiti patys negali be juos lydincio pareiguno. Asmenys gali nueiti i tualeta ir i banka. R. S. paaiškinimas taip pat yra pateiktas tarnybinio patikrinimo med˛iagoje (b. l. 24). Â

Tarnybinio patikrinimo išvadoje aprašyti visi automobiliai, kurie nustatyti per˛iurejus Lavoriškiu SPP vaizdo stebejimo kameru archyva bei atlikus VSAT IS duomenu bazes analize. Vaizdo irašas ir VSAT duomenu bazes išrašai yra pateikti med˛iagoje (b. l. 16-19, 67). Išvardytos transporto priemones ir nurodyta, kad pareiškejas netikrino tu transporto priemoniu, nenustate vykstanciu asmenu (keleiviu) tapatybiu pagal ju pateiktus dokumentus, ar jie yra teiseti pateiktu dokumentu turetojai, netikrino transporto priemoniu tipu, modeliu ir pan., nestebejo patikrinimo vietos ir artimiausios aplinkos, nema˛a tarnybos laika praleido ne jam pavestose darbo vietose, buvo darbo

vietose Nr. 4 ir 5. Nurodyta, kad tokiu savo neveikimu pasienietis D. N. pa˛eide VSAT prie VRM vado 2006-10-03 isakymu Nr. 4-706

patvirtintu Sienos kontroles nuostatu 245.2 p., 245.5 p., 2.44.3 p. (nurodyta klaidingai, turi buti „244.3“), 2.44.3.1 p. (nurodyta klaidingai, turi buti 244.3.1.“), 244.4 p., 245.11 p. Del to, kad po teritorija vaikšciojo automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis, pa˛eide Vyriausybes 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintu Pasienio kontroles punktu veiklos taisykliu 12.6 p., 12.9 p. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nesutinkama su pareiškejo paaiškinimu, kad jis privalo bendradarbiauti su kitais pareigunais, kad tai nurodyta Lavoriškiu sienos perejimo punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijoje. Paaiškinama, kad pareiškejas netinkamai supranta instrukcijos nuostatas. Nurodoma, kad visais atvejai, kai vaizdo kameromis u˛fiksuotas pareiškejo buvimas kitose darbo vietose, nenustatyta, kad jis ten butu naudojes dokumentu tyrimo ir tikrinimo iranga, priešingai nustatyta, kad kitose darbo vietose jis buvo ne darbo reikalais. Išvadoje nurodoma teigiama pareiškejo charakteristika, geri darbo rezultatai, nes pareigunas 2008 – 2009 m. nustate eile teises aktu pa˛eidimu atveju. Pasiulymas yra skirti pareiškejui papeikima.

 Kadangi pareiškejas yra profesines sajungos narys (2010-05-11 pa˛yma Nr. 01-02-241), Vilniaus rinktines vadas 2010-01-07 raštu „Del sutikimo skirti nuobauda D. N. “ Nr. (21/20)-12-84 kreipesi i Vilniaus miesto policijos darbuotoju profesines sajungos pirmininka (b. l. 44). Isakyme, kuris yra gincijamas šioje byloje, nurodyta, kad skiriant nuobauda pareiškejui, vadas remiasi 2010-01-21 Vilniaus miesto policijos darbuotoju profesines sajungos raštu Nr. 01-10-43 „Del išankstinio sutikimo skirti tarnybine nuobauda“. Vilniaus miesto policijos darbuotoju profesines sajungos 2010-01-21 rašte Nr. 01-01-43 (b. l. 43) nurodoma: Vilniaus miesto policijos darbuotoju profesine sajunga (toliau – profesine sajunga) išnagrinejo 2010-01-08 gauta VSAT prie VRM Vilniaus rinktines tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (21/20)-27-2, kuria siuloma VSAT prie VRM Vilniaus rinktines Lavoriškiu u˛kardos SB vyresniajam pasienieciui D. N. skirti tarnybine nuobauda – papeikima; išnagrinejus išvada, paaiškejo akivaizdus siekis butinai nubausti butent D. N.; profesines sajungos nuomone, siekiant auklejamuju tikslu yra galimybiu taikyti alternatyvias poveikio priemones pareigunams, ne tik tarnybines nuobaudas; iš pareiguno paaiškinimo darytina išvada, kad D. N. yra isitikines savo veiksmu teisetumu; šiuo atveju butu tikslinga prevenciškai ˛od˛iu išaiškinti pareigunui praktinius teises aktu, reglamentuojanciu tarnybine veikla, reikalavimu taikymo aspektus; atsi˛velgdamas i tai, kas išdestyta, prašo netaikyti tarnybines atsakomybes pareigunui D. N.; apie priimta sprendima prašo informuoti profesine sajunga.

Pagal Vidaus

tarnybos statuto 43 straipsnio 4 dalies nuostatas profesiniu sajungu nariams negali buti taikomos tarnybines nuobaudos del

ju narystes profesinese sajungose del atstovavimo vidaus reikalu istaigu profesiniu sajungu nariams arba del ju veiklos profesinese sajungose; skiriant tarnybines nuobaudas, išskyrus tarnybine nuobauda – atleidima iš vidaus tarnybos taip pat reikalingas išankstinis profesines sajungos renkamojo organo sutikimas.

Šiuo atveju pareiškejas nenurode, kad jam tarnybine nuobauda skirta tendencingai butent del dalyvavimo profsajungos veikloje, nurodyta kita prie˛astis, del kurios buvimo pareiškejas negalejo pateikti irodymu. Atsi˛velgiant i Vilniaus rinktines vado 2010-01-07 raštu pateikto prašymo profsajungos pirmininkui (b. l. 44) turini, galima padaryti išvada, kad profesines sajungos pirmininko 2010-01-21 atsakymas yra išankstinis sutikimas skirti tarnybine nuobauda, kadangi profesines sajungos pirmininko rašte nera teiginio, kad profesine sajunga nesutinka, kad butu skirta tarnybine nuobauda, nera teiginio, kad profesine sajunga mano, kad nusi˛engimas nepadarytas. Rašte tik yra pasiulymas ši karta nuobaudos neskirti, o apsiriboti išaiškinimu pareigunui teises aktu reikalavimu, nes jis juos supranta kitaip nei vadovybe. Toks raštas laikytinas išankstiniu sutikimu, nes Vilniaus rinktines vadovybe negaletu jo gincyti teisme, kaip išreiškiancio nesutikima.

Del Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytu faktiniu aplinkybiu ginco nera, nes pareiškejas pripa˛ista, kad visas nurodytas transporto priemones jis tikrino, butent neišeidamas iš posto, stebedamas per langa, neatidarinejo baga˛iniu, automobilio dureliu, keleiviams neliepe prieiti prie langelio. Taciau, pareiškejo manymu, toks tikrinimas buvo tinkamas, nes jam gerai matomi ˛mones automobilyje, o prieš tai muitininkas patikrina automobili nuodugniau. Taip pat pareiškejas neneigia to fakto, kad moteris išlipo iš automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuejo i banka, o jis po to tikrino jos vyro pateiktus dokumentus. Pareiškejas aiškina, kad tai buvo padaryta jo leidimu, todel jokiu pa˛eidimu nepadaryta.

Pareiškejas aiškina, kad jam pateikti kaltinimai neaiškus ir nekonkretus. Taip nera, nes skund˛iamas isakymas remiasi Tarnybinio patikrinimo išvada, kuri yra labai konkreti ir kiekvienas pa˛eidimas yra kvalifikuojamas nurodant, kokiu budu ir koks teises aktas buvo pa˛eistas. Tarnybinio patikrinimo išvada turi buti vertinama kaip vientisas aktas. Išvados prad˛ioje detaliai aprašomas kiekvienas konkretus nustatytas faktas del automobiliu netinkamo tikrinimo pagal mineta 2009 12 02 tarnybini pranešima.  Cituojamas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta ir tai, kad vaizdo kameros u˛fiksavo pareiškejo nepateisinama nebuvima darbo vietose, taip pat konkreciai aprašytas Volvo keleivio išlipimas ir vaikštinejimas po tarnybines patalpas 09.33 val., kad pareiškejas šio automobilio keleivius registravo tada, kai keleivis buvo jau nuejes. Po to išvadoje konstatuojamoje dalyje „Del Vilniaus rinktines Lavoriškiu u˛kardos SB vyresniojo pasieniecio D. N. veiksmu“ vel aprašomi šie veiksmai detaliai, nurodomi pa˛eisti teises aktai, tik vieno iš Volvo keleiviu vaikšciojimas nurodytas prie Sienos kontroles nuostatu konkretaus punkto pa˛eidimo (245.11 p.). Visi veiksmai aprašyti detaliai, detaliai nurodyta, kokius teises aktu reikalavimus pa˛eide pasienietis, nurodyta, kad jis ilga laika buvo darbo vietose Nr. 4 ir 5, kur dirbo kitas pareigunas, jokiu dokumentu pareiškejas ten netikrino. Susipa˛inus su vaizdo irašu (b. l. 67) taip pat matyti, kad pa˛eidimai aprašyti tinkamai. Iš vaizdo irašo nematyti, kada pareiškejas galejo

leisti Volvo keleivei (pareiškejas sake, kad tai buvo vairuotojo ˛mona)  eiti i banka, nes matyti tik tai, kad

vairuotojas per langeli paduoda pareiškejui dokumentus ir ka˛kur pats rodo ranka. Kito keleivio prie langelio tuo metu, kai tikrinami dokumentai, visai nera. Tokiu budu akivaizdu, kad pareiškejas, jeigu ir leido keleivei eiti i banka, tai jos asmenybes nebuvo dar nustates, o veliau jos asmenybe nustatinejo jai neesant šalia ir iš esmes negalejo ˛inoti, kur ta keleive vaikšciojo, nes tuo metu tikrino paduotus dokumentus.

Pareiškejo paaiškinimai del jo nebuvimo darbo vietose yra nelogiški ir prieštaringi. Pareiškejas akcentavo pernelyg dideli darbo kruvi, u˛imtuma, nepagrista skyrima dirbti dvejose darbo vietose, tuo tarpu nustatyta, kad pareiškejas be jokio reikalo eina i kitas darbo vietas ir ten nieko neveikia. Jeigu pareiškejui kas nors neaišku iš buvusio prieš pamaina instrukta˛o, jis turi galimybe paskambinti ne tik kitiems pareigunams, bet ir pamainos vyresniajai ir posto pamainos vyresniajai pareigunei, kuri ir atliko instrukta˛a. Nenustatyta, kad pareiškejas butu naudojes specialia dokumentu tikrinimo aparatura.

Tai, kad visais nurodytais Tarnybinio patikrinimo išvadoje veiksmais pareiškejas pa˛eide ten pat nurodytus aktus, yra irodyta, tu veiksmu iš esmes neneigia ir pareiškejas, taciau, pareiškejo manymu, nurodyti teises aktai gali buti dar ka˛kaip interpretuojami pagal vadovybes ˛odinius nurodymus skubeti, pagal tai, kad neva yra ka˛koks susitarimas su muitininkais, jog tik jie vieni tikrina automobilius. Byloje nenustatyta, kad vadovybe pasienieciams butu nustaciusi, per kiek laiko jie privalo patikrinti viena automobili (tik Sienos kontroles nuostatu 244.3 p. nurodyta, kad atliekant minimalu patikrinima dokumentai tikrinami greitai), taip pat nera jokio rašytinio susitarimo tarp muitines ir pasienio apsaugos istaigu, kas tikrina tik automobilius, o kas tik asmens tapatybe patvirtinancius dokumentus ir automobiliu dokumentus. Pareiškejo teiginiai, kad jam ir per langeli viskas gerai matosi, nera pagristi, kadangi Sienos kontroles nuostatai (nurodyti punktai) kelia reikalavimus ap˛iureti automobilius gana nuodugniai, taip pat reikalauja stebeti patikrinimo vieta ir artimiausia aplinka, to reikalauja ir Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytos Pasienio kontroles punktu veiklos taisykles. Iš vaizdo irašu matyti, kad pareiškejas atskirais atvejais prieidavo ir prie automobiliu ir tai neu˛ima itin daug laiko. Tuo paciu matyti, kad kartais keleivis, kurio asmenybe tikrinama pagal kito asmens pateiktus dokumentus, iš viso lieka sedeti automobilyje. Nors pareiškejas aiškina, kad viskas matosi per langeli, taciau toks tikrinimas nera tinkamas, kad butu ivykdytos nurodytu teises aktu nuostatos. Â

Nors tiek Tarnybinio patikrinimo išvadoje, tiek skund˛iamame isakyme yra padarytos technines klaidos, nurodant VSAT prie VRM vado 2006-10-06 isakymu Nr. 4-706 patvirtintu Sienos kontroles nuostatu (toliau – Nuostatai) punktus, taciau Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodomas konkretus tu punktu turinys, kuris leid˛ia nustatyti, kokius Nuostatu punktus pagal išvada pa˛eide pareiškejas. Aišku,

kad išvadoje nurodoma, kad pareiškejas pa˛eide Nuostatu 244.3 punkta ir  244.3.1. punkta (klaidingai nurodyta – 2.44.3

ir 2.44.3.1. p.), kiti punktai nurodyti teisingai – 245.5 p., 244.4 p., 245.11 p. (del Volvo keleivio vaikšciojimo po teritorija). Tai, kad pareiškejas teisingai suprato, kokiu punktu pa˛eidimu jis kaltinamas, matyti iš jo skundo, kur jis šiuos punktus nurodo teisingai. Pareiškejas del Nuostatu 244.4 punkto pa˛eidimo nurodo Šengeno sienu kodekso 7 str. 3 d. b punkto nuostatas ir aiškina, kad tos nuostatos reiškia tik tai, kad paimamas asmens dokumentas, sulyginamas asmuo su nuotrauka, esancia dokumente, po to duomenys suvedami i VSAT duomenu baze, kurioje speciali programa automatiškai ieško duomenu del vizos galiojimo, ispejimo del asmens paieškos, o kilus itarimui, tikrinama specialiomis priemonemis, esanciomis darbo vietoje. Jeigu programa nerodo ispejimo, dokumentai tvarkingi, asmeniui leid˛iama išvykti. Visi šie pareiškejo pastebejimai yra teisingi, taciau esme tame, kad jis kaltinamas ne tuo, kad praleido koki nors asmeni, kurio negalejo praleisti, o tuo, kad tikrindamas dokumentus butent tokiu budu, jis neu˛tikrino, kad realiai butu patikrinta ar iš tiesu tas pateiktas dokumentas, priklauso butent tam asmeniui. Tuo paciu pareiškejas netinkamai vykde ir jo nurodyto teises akto reikalavimus. Del to, kai asmenys išvyko butent taip patikrinus ju asmens dokumentus, kaip tikrino pareiškejas, neimanoma nustatyti, ar iš tiesu išvyko tie asmenys, t.y neimanoma nustatyti, kad jiems priklauso butent tie dokumentai, kuriuos pareiškejas patikrino ir suvede i sistema. Â

Taip pat pagristai Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, kad aprašytais veiksmais pareiškejas pa˛eide Vyriausybes 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintas Pasienio kontroles punktu veiklos taisykles. Taisykliu 10 p. nustatyta, kad patikrinima pasienio kontroles punktuose atlieka Valstybes sienos apsaugos tarnyba, muitine ir kt. institucijos. Taisykliu 12 punkte nustatyta, u˛ ka butent atsako Valstybes sienos apsaugos tarnyba. Taisykliu 12.6 punkte nustatyta, kad VSAT pareigunai pasienio kontroles punktuose tikrina transporto priemones, ar jose nera pasislepusiu asmenu, 12.9 punkte nustatyta, kad kontroliuoja asmenu, transporto priemoniu judejima pasienio kontroles punkto teritorijoje. Šitu pareigu pareiškejas tinkamai neatliko, nes automobiliu visai netikrino, nekontroliavo, ka veikia asmenys punkto teritorijoje – jis negalejo tuo paciu metu kontroliuoti, kur nuejo automobilio „Volvo“ keleive ir tuo paciu metu tikrinti jos ir vairuotojo asmens dokumentus, o del to ir tinkamai nustatyti po teritorija vaikštancio asmens tapatybe. Â

Pareiškejas remiasi Taisykliu 18 p. nuostatomis, kad vykstancios per valstybes siena transporto priemones pasienio kontroles punkte stabdomos tik viena karta. Šiame punkte nurodyta, kaip vyksta tikrinimas – išvykstanciuju iš Lietuvos Respublikos prad˛ioje muitinis tikrinimas, po to pasienio tikrinimas. Iš vaizdo irašo matyti, kad tam tikslui atitinkamai sutvarkytas ir postas – išva˛iavimo prad˛ioje, visai šalia pasieniecio posto, yra muitines posto patalpa, abi patalpos istiklintos. Del to yra labai nesudetinga tuo metu, kai muitines pareigunas tikrina automobili, pasienieciui prie jo prieiti ir ap˛iureti tai, kas priklauso, po to ar kartu tikrinti dokumentus, po to savo poste juos suvesti i duomenu baze. Â

 Pareiškejas aiškino, kad jo elgesi ta diena poste pateisina VSAT prie VRM Vilniaus rinktines vado 2007-02-23 isakymu Nr.8-90 patvirtintos Lavoriškiu sienos perejimo punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcija (b. l. 56-63, toliau - Instrukcija). Pareiškejas remiasi Instrukcijos 7.14 p., kuris numato, kad

vykdant u˛duoti „Autotransporto priemoniu patikrinimas“ pareigunas privalo palaikyti nuolatini ryši ir glaud˛iai

bendradarbiauti su pareigunu vykdanciu u˛duoti „Dokumentu patikrinimas“ ir muitines pareigunais. Taciau ši nuostata neatleid˛ia nuo pareigos dalyvauti autotransporto priemones muitiniame patikrinime ir pasienieciui. Glaudus bendradarbiavimas ir reiškia, kad automobili tikrinti gali abu pareigunai.       Â

Del tarnybinio patikrinimo ir nuobaudos skyrimo proceduru. Pareiškejas remiasi Vidaus reikalu ministro 2003-08-27 isakymu Nr. IV-308 patvirtintos „Tarnybiniu patikrinimu atlikimo bei tarnybiniu nuobaudu skyrimo ir panaikinimo tvarkos“ (toliau – Tvarka) nuostatomis.

Pareiškejas nepagristai teigia, kad tarnybine nuobauda jam paskirta nesant paties nusi˛engimo (pagal savoka, kuri nurodyta Tvarkos 4.2. punkte), nenustacius nusi˛engimo sudeties (Tvarkos 3 punktas). Mineta, kad tarnybinio nusi˛engimo sudetis yra detaliai išdestyta Tarnybinio patikrinimo išvados skyriuje „Del

Vilniaus rinktines Lavoriškiu u˛kardos SB vyresniojo pasieniecio D. N. veiksmu“. Kaltes forma nurodyta, kaip netinkamas

pavestu pareigu atlikimas, nurodytu teises aktu reikalavimu pa˛eidimas (išskyrus nebuvima darbo vietose). T. y. šiuo atveju nusi˛engimo sudetis yra formalioji sudetis, todel kaltes forma nera tiek reikšminga. Taciau iš paties nusi˛engimo aprašymo jau aišku, kad nusi˛engimas padarytas kaltais pareiguno veiksmais (netinkamai atliko jam pavestas pareigas bei funkcijas), o ne del to, kad taip elgtis ji priverte ka˛kokios ypatingos aplinkybes. Nustatyta, kad automobiliu srautas buvo ne toks didelis, kad butu galima nevykdyti tam tikru reikalavimu.

Pareiškejas skunde apskritai teigia, kad negali buti baud˛iamas, nes jis vienas dirbo dvejose darbo vietose, kas yra pa˛eidimas iš darbdavio puses ir eliminuoja jo atsakomybe. Iš vaizdo irašo matyti, kad jokios ypatingos itampos tikrinant keleivius, lengvuosius automobilius ir autobusus nebuvo. Pareiškejo darbo vieta Nr. 2 yra tiesiai prieš jo posto langeli. Tai to paties kelio dalis, 2-juosta, kuria va˛iuoja autobusai. Tikrinant autobusa ir jo keleivius darbo vietoje Nr. 2, darbo vietoje Nr. 1 galima laikyti u˛tvara u˛daryta, kuri laika nepraleid˛iant lengvuju automobiliu.

Nenustatyta pareiškejo tarnybos aplinkybiu, kurios rodytu, kad pareiškejas butent taip kaip nustatyta (ko neneigia jis pats) tikrino keleivius ir automobilius del to, kad buvo kokia nors automobiliu ir keleiviu spustis ar kitos aplinkybes. Taip pat nustatyta, kad pareiškejas nebuvo savo darbo vietose, o buvo kitose darbo vietose, visai be jokios rimtos prie˛asties, kur tarnyba vykde kiti pareigunai. Iš esmes tokios rimtos prie˛asties nenurode ir pats pareiškejas, jis nurode tik prielaidas, del kuriu jam reikia eiti i kitas darbo vietas.

Taigi ir šie veiksmai rodo esant pareiškejo kalte. Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tarnybinis nusi˛engimas - tai šio Statuto ir kitu teises aktu nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pa˛eidimas ar pareiguno pareigu neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teise kaltais pareiguno veiksmais ar neveikimu. Tarnybinio patikrinimo išvadoje yra nurodyti visi elementai, kuriais galima apibre˛ti aptariamo tarnybinio nusi˛engimo sudeti – nurodytos faktines aplinkybes, nurodytas netinkamas pareigu atlikimas, nurodyta, kokie teises aktu reikalavimai pa˛eisti, atmesti pareiškejo paaiškinimai del to, kad jis pareigas vykde tinkamai, t. y. atmesti argumentai del pareiškejo kaltes nebuvimo.

 Del Tvarkos 17 p. pa˛eidimo jau pasisakyta pirmiau. Kitos Tvarkos nuostatos nebuvo pa˛eistos. Nusi˛engimas padarytas 2009-11-15, apie nusi˛engima pranešta 2009-12-02 Tarnybiniu pranešimu, pareiškejui pranešimas apie nusi˛engima pateiktas 2009-12-07, Tarnybinio patikrinimo išvada surašyta ir patvirtinta 2009-01-06 (tarnybinis patikrinimas vyko 30 dienu), isakymas, kuriuo paskirta nuobauda, priimtas 2010-01-28 (Tvarkos 29 p. – ne veliau kaip per 30 d. nuo nusi˛engimo išaiškejimo dienos, t. y. nuo išvados patvirtinimo dienos). Â

Skiriant nuobauda buvo atsi˛velgta i teigiama pareiškejo charakteristika bei i tai, kad pareiškejas išaiškino pa˛eidimus, taciau ir i tai, kad pareiškejas turi galiojancia tarnybine nuobauda – 2009-04-02 Vilniaus rinktines vado isakymu Nr. TE-114 jam pareikšta pastaba. Del to nera pagrindo teigti, kad paskirta nuobauda neatitinka padaryto nusi˛engimo pobud˛io ir pareiguno asmenybe apibudinanciu duomenu. Vadovybe turejo pagrinda manyti, kad ma˛esnes tarnybines nuobaudos paskyrimas (pastabos) nepadarys itakos pareigunui, kad jis ateityje tinkamai vykdytu jam pavestas pareigas, kadangi pastaba jam jau buvo skirta.

Del nurodytu aplinkybiu skund˛iamas isakymas paliekamas galioti, taciau jame turi buti ištaisytos techninio pobud˛io klaidos, laikytinos rašymo apsirikimu. Pareiškejo skundas atmetamas, kadangi yra nepagristas (ABTI 88 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Administraciniu bylu teisenos istatymo 85 str.- 88 str. 1 p., 127str., teismas nusprende:

Pareiškejo D. N. skunda atmesti.

Ištaisyti rašymo apsirikimus Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Vilniaus rinktines vado 2010 m. sausio 28 d. isakymo „Del D. N. nubaudimo“ Nr. TE-14 1 punkte, vietoje: „Sienos kontroles nuostatu <...> 2.44.3 p., 2.44.3.1. p. <..>“ irašyti Sienos kontroles nuostatu <...> 244.3 p., 244.3.1. p. <..>“.

Sprendimas per

14 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skund˛iamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracini teisma.

Teiseja                                                       Â

                                                             Halina Zaikauskaite