dce75481-b43c-4480-a4e4-0c4e03b33e75 · Raseinių rajono apylinkės teismas

                                                                   adm.bylos Nr A-2.6-212-136/2012                                                     ( teisminio proceso Nr.4-36-3-00218-2012-2)                                                    Procesinio sprendimo kategorija 52.3 (S)                                                                                                          N U T A R I M A S 2012m.balandžio 23 d.

                                               Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė,sekretoriaujant Rasai Budreckieneidalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas V. V.,iÅ¡nagrinėjus V. V. a.k. (duomenys neskelbtini)pateikė asmens tapatybės kortelę Nr.,lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio,gyv. km.,Å iluvos sen., Raseinių rajonas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N u s t a t ė:V.

V. 2012-03-17 18 val. 05 min.,Raseinių rajone kelyje Ariogala-Žaiginys-Šiluva ties 34 km.,vairavo automobilį „Renault 19“valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūno reikalavimu vengė pasitikrinti ar nėra neblaivus.Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 18,238 punktų reikalavimus.V. V. paaiškino, kad jis kartu su bendradarbiu nuo 11 val šventė draugo gimtadienį. Pritrukus alkoholinių gėrimų, apie 14 val juos jo automobiliu į Šiluvos mstl.

Nuvežė kitas bendradarbis T. G.. Grįžę jie toliau gėrė.Pabaigus gerti jis sėdėjo automobilyje ir laukė draugo T. G., kad jį parvežtų į namus. Tuo metu atvažiavo policija ir jį rado sėdintį automobilyje prie vairo. Jis automobilio nevairavo ir pats niekur važiuoti neketino.Gailisi dėl to, kad jis nesuprato policijos pareigÅ«nų reikalavimų. L. R. M parodė, kad iÅ¡ Raseinių rajono policijos komisariato gavo praneÅ¡imÄ , jog Å iluvos mstl. Renault 19 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kelia pavojų kitiems eismo dalyviams ir gali bÅ«ti neblaivus.

Pagal praneÅ¡imÄ jis kartu su kitu policijos pareigÅ«nu nuvažiavo į Å iluvos mstl.,bet nerado minimo automobilio. Važiuojant link Žaiginio jie pamatė atbuline eiga važiuojantį automobilį ir pamatė, kad tai tas pats Renault markės automobilis. Privažiavę prie automobilio jie rado už vairo sėdinti V. V., kuris atrodė neblaivus, bet atsisakė pasitikrinti girtumÄ .Tik nuvežus į policijos komisariatÄ jam buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas.Automobilyje buvo tik vienas vairuotojas V. V. ir kaip matyti iÅ¡ paliktų vėžių jis bandė važiuoti, bet nuvažiavo nuo Å¡laito ir kaip matyti iÅ¡ pėdsakų,grįžo atgal.Tuo metu jis ir buvo patikrintas.L.

M. A parodė, kad jis kartu su V. V. gėrė ties sandėliu ir kai atvažiavo policijÄ jis jau ėjo į namus.Ar V. V. važiavo jis nematė.Liudytojas G. T. parodė, kad jis apie 14 val. vežė M A. ir V V. į Å iluvos mstl.pirkti alkoholinių gėrimų.Jis kartu negėrė,o pasibaigus darbui V. V. automobilio prie sandėlio jau nebuvo.Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:alkotesterio parodymu( b.l.7)praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo( b.l. 9),transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu( b.l.10),foto nuotrauka ( b.l.11),tarnybiniais praneÅ¡imais ( b.l.14,15),pažyma apie asmens baustumÄ ( b.l. 16-21).Pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.4 d.,nes V.

V. vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė praÅ¡omų dokumentų –ATPK 123 str. 5 d. Liudytojo, policijos pareigÅ«no, parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, o V. V. apklausti liudytojai nurodytų jo paties aplinkybių nematė ir parodyti negalėjo, nes toje vietoje jų nebuvo, kai V. V. buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas.V. V. aiÅ¡kinimas, kad jis automobilio nevairavo, tai jo gynybos pozicija, nes iÅ¡ foto lentelės matyti automobilio judėjimo kryptis.Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, atsižvelgia į tai, kad V.

V. padarė KET reikalavimų pažeidimÄ .Pažeidėjas dirba, dėl padaryto pažeidimo gailisi.Yra pagrindas manyti, kad iÅ¡ padaryto pažeidimo padarys iÅ¡vadas.Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracine nuobauda yra atsakomybės priemonė,kuri skiriama administracinį pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi, gerbtų bendro gyvenimo taisykles,taip pat, kad pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20,30, 302,31,33 str.,126 str. 4d., 123 str. 5 d., teismasN u t a r i a:V.

V. nubausti:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str4d. pinigine bauda 2000( dviejų tÅ«kstančių ) litų .Atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejiems (2) metams.pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d.pinigine bauda vieno Å¡imto (100) litų;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. galutinę baudÄ paskirti pinigine baudÄ 2000(du tÅ«kstančiai ) Lt.,atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems(2) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti,kad baudÄ turite sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos,bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodas 6030 sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str.1d.).Sumokėjus baudÄ kvitÄ pristatyti į Raseinių rajono policijos komisariato 106 ar 107 kabinetÄ .Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ ,turite teisę ATPK 313 str.4d.nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str.1d.)Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka, per 20 dienų Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                    Vidutė Micevičienė