dce6986a-b296-4e5e-a139-1e91d206ce90 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                      Byla Nr. 1S–281/2014                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                           2.1.16.1.2.2.                                                                 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                         NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris,sekretoriaujant Agatai Minkel , dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui ,kaltinamajam R.

P.,gynėjams advokatams Ingridai Botyrienei ,Dariui Jurgučiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. P. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. liepos 2 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: R. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe su D.

B., Ž. N., R. V., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnyje nustatyta tvarka, D. P., R. T. ir I. N., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnyje nustatyta tvarka, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir gabeno jas kontrabanda, o bÅ«tent: R. P. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės mėnesį, turint tikslÄ neteisėtai laikyti ir gabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų bei kontrabanda gabenti narkotines medžiagas subÅ«rė organizuotÄ grupę, į kurios sudėtį įėjo D.

B., Ž. N. ir R. V., bei parengė nusikalstamų veikų planÄ ir tarp grupės narių paskirstė vaidmenis: R. P. organizavo neteisėtÄ labai didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymÄ bei jų gabenimÄ kontrabanda iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Rusijos FederacijÄ tranzitu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas;D. B. pavesta palaikyti ryšį su Ž. N., kuris turėjo surasti vairuotojÄ ir paruoÅ¡ti transporto priemonę su įrengta slėptuve gabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, taip pat informuoti R.

P. apie narkotinių medžiagų pasikrovimo ir gabenimo kontrabanda iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Rusijos FederacijÄ tranzitu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas detales;Ž. N. pavesta paruoÅ¡ti transporto priemonę su įrengta slėptuve gabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų kontrabanda iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Rusijos FederacijÄ tranzitu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas, koordinuoti vairuotojo R. V., kuris gabens narkotines medžiagas, veiksmus, parÅ«pinti telekomunikacinius įrenginius palaikyti ryšį su minėtu vairuotoju bei informuoti D.

B. apie narkotinių medžiagų pakrovimÄ Ispanijos Karalystėje į transporto priemonės slėptuvę;R. V. pavesta vykdyti Ž. N. nurodymus dėl gabenamų krovinių pasikrovimo ir pristatymo laiko bei vietos, t. y. nurodytu vilkiku nuvykti į Ispanijos Karalystę, pasikrauti į vilkiko slėptuvę labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir jas nugabenti kontrabanda iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Rusijos FederacijÄ tranzitu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas;R. P., vykdydamas nusikalstamos veikos planÄ dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jų kontrabandos, veikdamas organizuota grupe su D.

B., Ž. N. ir R. V., 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Ispanijos Karalystėje laikė pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 391,593 kg kanapių dervos. Po to Ž. N. D. B. nurodymu 2012 m. rugsėjo mėnesį, bet ne vėliau kaip iki rugsėjo 17 d., narkotinių medžiagų gabenimui paruošė vilkikÄ â€žScania“, v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, v/n (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrengta slėptuvė, ir pasiÅ«lė R.

V. už piniginį 2 000 eurų atlygį nugabenti narkotines medžiagas iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Rusijos FederacijÄ tranzitu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas. R. V. sutikus, Ž. N. nurodė R. V. vietÄ Barselonos miesto apylinkėse, Ispanijos Karalystėje, kur turi bÅ«ti pakrautas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų, bei perdavė R. V. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gauti ir vykdyti Ž. N. nurodymus. R. V., nuvykęs į Ispanijos Karalystę, ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 18 d.

į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gavęs Ž. N. trumpÄ jÄ Å¾inutę, nuvyko prie sandėlių, esančių Barselonos miesto apylinkėse, kur ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 21 d. į R. V. vairuojamos transporto priemonės – vilkiko „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), puspriekabėje „Koegel“, v/n (duomenys neskelbtini), įrengtÄ slėptuvę nenustatyti asmenys sudėjo R. P. laikomÄ narkotinę medžiagÄ â€“ 391,593 kg kanapių dervos. Po to R. V., vairuodamas vilkikÄ â€žScania“, v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, v/n (duomenys neskelbtini), pravažiavęs Lenkijos Respublikos teritorijÄ , neteisėtai, neturėdamas leidimo, 2012 m. spalio 1 d., apie 9.14 val., Kalvarijos sav., Salaperaugio kaimo apylinkėse, atgabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Lenkijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 391,593 kg kanapių dervos.

R.V. gabenant minėtas narkotines medžiagas, 2012 m. spalio 2 d., apie 12.50 val., Vilniaus r., Medininkų sen., kelio „Vilnius-Minskas“ 33-ame kilometre esančiame Vilniaus teritorinės muitinės „Medininkų“ kelio poste jį sulaikė muitinės pareigÅ«nai.R. P. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad jis 2013 m., ne vėliau kaip balandžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turint tikslÄ neteisėtai laikyti ir gabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų bei kontrabanda gabenti narkotines medžiagas subÅ«rė organizuotÄ grupę, į kurios sudėtį įėjo D.

P., R. T. ir I. N., parengė nusikalstamų veikų planÄ ir tarp grupės narių paskirstė vaidmenis:R. P. organizavo neteisėtÄ labai didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymÄ bei jų gabenimÄ kontrabanda iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Rusijos FederacijÄ tranzitu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas bei pasirÅ«pino telekomunikaciniais įrenginiais palaikyti ryšį su vairuotoju I. N. dėl narkotinių medžiagų iÅ¡sikrovimo iÅ¡ transporto priemonės slėptuvės Rusijos Federacijoje;D.

P. pavesta parÅ«pinti transporto priemonę su įrengta slėptuve gabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų kontrabanda iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Rusijos FederacijÄ tranzitu per Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas;R. T. R. P. nurodymu pavesta nurodytu vilkiku nuvykti į Ispanijos Karalystę, pasikrauti į vilkiko puspriekabėje įrengtÄ slėptuvę labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir jas nugabenti kontrabanda iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ tranzitu per Lenkijos Respublikos teritorijÄ ;I.

N. R. P. ir D. P. duotais nurodymais pavesta nurodytu vilkiku nugabenti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ slėptuvėje paslėptÄ labai didelį kiekį narkotinių medžiagų; R. P., vykdydamas nusikalstamos veikos planÄ dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jų kontrabandos, veikdamas organizuota grupe su D. P., R. T. ir I. N., 2013 m. balandžio-gegužės mėnesiais Ispanijos Karalystėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikė pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 725,815 kg kanapių dervos.

D. P. 2013 m. balandžio mėnesį, bet ne vėliau kaip iki balandžio 22 d., narkotinių medžiagų gabenimui paruošė vilkikÄ â€žScania“, v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini), kurioje 2013 m. kovo mėn. pabaigoje- balandžio mėn. pradžioje buvo įrengta slėptuvė, o R. P. pasiÅ«lė R. T. ir I. N. už 5 000 eurų piniginį atlygį pergabenti narkotines medžiagas iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Rusijos FederacijÄ tranzitu per Lenkijos RespublikÄ ir Lietuvos RespublikÄ .

Å iems sutikus, laikotarpiu tarp 2013 m. balandžio 29 d. ir 2013 m. gegužės 3 d. Ispanijos Karalystėje į R. T. vairuojamos transporto priemonės - vilkiko „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, v/n (duomenys neskelbtini), įrengtÄ slėptuvę nenustatyti asmenys sudėjo R. P. neteisėtam gabenimui iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Rusijos FederacijÄ paruoÅ¡tÄ narkotinę medžiagÄ â€“ 725,815 kg kanapių dervos. R. T., vairuodamas vilkikÄ â€žScania“, v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini), pravažiavęs Lenkijos Respublikos teritorijÄ , neteisėtai, neturėdamas leidimo, 2013 m. gegužės mėn. 8 d., apie 8.22 val., Kalvarijos sav.

Salaperaugio kaimo apylinkėse atgabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Lenkijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 725,815 kg kanapių dervos. Vėliau, 2013 m. gegužės 12 d., apie 14 val., nuo UAB „D (duomenys pakeisti)“ aikÅ¡telės, esančios Trakų raj., (duomenys neskelbtini), I. N., vykdydamas R. P. ir D. P. nurodymus, gavęs iÅ¡ R. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ palaikyti ryšį dėl narkotinių medžiagų iÅ¡sikrovimo iÅ¡ puspriekabės slėptuvės Rusijos Federacijoje, gabeno vilkiko „Scania“, v/n (duomenys neskelbtini), puspriekabėje, v/n (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje minėtas narkotines medžiagas, kol 2013 m. gegužės 12 d., apie 20.50 val., Vilniaus r., LavoriÅ¡kių sen., kelio „Vilnius-Polockas“ 33-ame kilometre esančiame Vilniaus teritorinės muitinės „LavoriÅ¡kių“ kelio poste jį sulaikė muitinės pareigÅ«nai.R.

P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2013 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurio terminas to paties teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi kaltinamajam R. P. taikomo suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus, t. y., kad bÅ«damas laisvėje, jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, įtvirtintus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Kaltinamojo R. P. gynėja advokatė Ingrida Botyrienė skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį.Gynėja skunde nurodo, kad nusikalstamos veikos, kurių padarymu yra kaltinamas R. P., yra priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, už kuriuos yra numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, kategorijoms, tačiau vien tik Å¡ios aplinkybės nepakanka konstatuoti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindų buvimÄ .Teismas, spręsdamas dėl R.

P. jau labai ilgÄ laikÄ taikomos pačios griežčiausios kardomosios priemonės termino pratęsimo, visiÅ¡kai nesivadovavo BPK 121 straipsnyje įtvirtintomis kardomųjų priemonių skyrimo bendrosiomis nuostatomis, nepagrįstai ir neteisėtai suabsoliutino R. P. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumÄ kaip pakankamÄ jo bėgimo (slėpimosi) prielaidÄ , nors skundžiamoje nutartyje nenurodyti jokie realiai egzistuojantys faktai, kurie sudarytų objektyvų pagrindÄ manyti, jog R. P., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Teismas visiÅ¡kai nevertino kaltinamojo itin tvirtų socialinių ryÅ¡ių su Lietuva. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis yra vedęs ir turi tris vaikus, taip pat turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis iki suėmimo dirbo UAB „A (duomenys pakeisti)“ direktoriumi, gaudavo nuolatines pajamas, kurių dydis per mėnesį siekė apytiksliai 5 000 Lt. Bet kokiÄ R. P. bėgimo (slėpimosi) tikimybę paneigia bei jo glaudžius socialinius ryÅ¡ius su Lietuva patvirtina ir kitos aplinkybės:

1) kaltinamojo žmonai po gimdymo diagnozuotas psichikos sveikatos sutrikimas, nepilnametei dukrai nustatyti įvairūs sveikatos sutrikimai;

2) šeimos nariams būtina fizinė ir materialinė R. P. pagalba, nes tokios pagalbos negali suteikti nei R. P. motina, kuri yra neįgali (jai nustatytas tik 30 proc. darbingumas), nei kaltinamojo sutuoktinės tėvai, kurie taipogi yra neįgalūs ir jiems patiems reikalinga parama ir fizinė pagalba;

3) kaltinamasis Lietuvoje turi nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris kartu yra ir vienintelė jo paties bei jo Å¡eimos gyvenamoji vieta;

4) R. P. turi įsipareigojimų bankui, kurių tinkamas vykdymas yra užtikrintas R. P. priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu. Skundžiamoje nutartyje R. P. asmenybė buvo vertinama tik pareikÅ¡to kaltinimo kontekste, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į iÅ¡imtinai teigiamÄ kaltinamojo charakteristikÄ darbovietėje ir sportinėje veikloje. Pasak R. P. gynėjos, teismas, pratęsdamas kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ , nepagrįstai akcentavo kaltinamojo ryÅ¡ius užsienyje, nes tokių ryÅ¡ių nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys.

Minėtos aplinkybės objektyviai rodo, kad šiuo atveju nėra net menkiausios tikimybės, jog R. P., būdamas laisvėje, galėtų bėgti (slėptis) nuo teismo. R. P. gynėjos tvirtinimu, kaltinamajam suėmimo terminas taip pat buvo nepagrįstai pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Vien R. P. pareikštas kaltinimas padarius sunkius ir labai sunkius nusikaltimus savaime nereiškia, kad jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus. Kaltinamojo teistumas yra išnykęs ir visiškai nesusijęs su šioje byloje jam pareikštu kaltinimu.

Teismas visiÅ¡kai nevertino, kad R. P. turėjo pakankamai lėšų, gaunamų iÅ¡ darbinės ir individualios veiklos, kurių visiÅ¡kai užteko iÅ¡laikyti save ir Å¡eimÄ . Todėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad R. P., bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus siekiant gauti lėšų pragyvenimui.Gynėja skunde cituoja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalį bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , susijusiÄ su suėmimo taikymu baudžiamosiose bylose, ir daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju teismas, pratęsdamas R.

P. suėmimo terminÄ , rėmėsi formaliais argumentais, pasikartojančiais iÅ¡ esmės kiekvienoje nutartyje dėl suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo bylose, kuriose asmenys kaltinami sunkių ar (ir) labai sunkių nusikaltimų padarymu. Be to, skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės nesvarstyta Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo R. P. galimybė ignoruojant aplinkybę, kad į Generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtas 40 000 Lt dydžio užstatas.Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjai prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundÄ atmesti.Kaltinamojo R.

P. gynėjos advokatės I. Botyrienės skundas atmetamas.BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog suėmimo terminÄ pratęsęs apygardos teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ .

Byloje esantys duomenys, užfiksuoti įvyko vietos apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų apžiÅ«ros protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, specialistų iÅ¡vados, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, taip pat kiti duomenys, esantys bylos medžiagoje, leidžia manyti, kad kaltinamasis R. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.Vilniaus apygardos teismas pratęsė kaltinamajam R.

P. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. P. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis yra vedęs ir turi vaikų, iki suėmimo dirbo, kas rodo kaltinamojo pakankamai tvirtus socialinius ryÅ¡ius su gyvenamÄ jÄ aplinka.

Kita vertus, apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė į kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų tarptautinį pobÅ«dį, t. y. Å¡ios nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos kelių valstybių teritorijoje, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. P. turi ryÅ¡ių užsienyje. Be to, jis kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 199 straipsnio 2 dalis), o kitos dvi – labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamasis įstatymas už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ Ä¯tvirtina tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Nagrinėjamu atveju įvertinus R. P. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumÄ ir ryÅ¡ių turėjimÄ užsienyje, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. P. gynėjos skunde akcentuojamos aplinkybės, t. y. kaltinamojo turima gyvenamoji vieta, jo Å¡eiminė padėtis, darbinė veikla ir gaunamos legalios pajamos, Å¡eimos narių sveikatos bÅ«klė, jiems reikalinga fizinė ir materialinė pagalba, įsipareigojimai bankui ir teigiama charakteristika, yra svarbios aplinkybės vertinant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo taikymo ir jo termino pratęsimo pagrindo buvimÄ , tačiau jos nesumažina iki minimumo tikimybės, jog R.

P., bÅ«damas laisvėje, nebėgs (nesislėps) nuo teismo.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų Å¡ioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

R. P. kaltinamasis subÅ«ręs organizuotÄ grupę ir vadovavęs jai, kuri galimai neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir gabeno jas kontrabanda. Kaltinamajam inkriminuojami nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad kaltinamojo galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktinio pobÅ«džio, o iÅ¡ anksto planuoti siekiant jam neteisėtai gauti papildomų pajamų. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ta aplinkybė, kad, pasak R.

P. gynėjos, kaltinamasis turėjo pakankamai lėšų, gaunamų iÅ¡ darbinės ir individualios veiklos, kurių visiÅ¡kai užteko iÅ¡laikyti save ir Å¡eimÄ . Be to, R. P. anksčiau teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį. R. P. gynėja skunde neteisi teigdama, kad kaltinamojo teistumas yra iÅ¡nykęs, nes tai neatitinka BK 97 straipsnio nuostatų. Nors kaltinamasis teistas ne už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , dėl kurių jam pareikÅ¡tas kaltinamas Å¡ioje byloje, tačiau aptariama aplinkybė neigiamai charakterizuoja jo asmenybę.

Remiantis tuo, kas nustatyta, R. P. griežčiausia kardomoji priemonė pagrįstai pratęsta BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas motyvuotai atmetė galimybę pakeisti R. P. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę Å¡velnesne. Akivaizdu, kad suėmimo taikymas varžo kaltinamojo teises, tačiau įvertinus bylos apimtį, R. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir sunkumÄ , jo vaidmenį galimai padarytose nusikalstamose veikose, toks kaltinamojo kalinimo laikas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu, neprieÅ¡tarauja BPK normoms, taip pat nepažeidžia proporcingumo ir nekaltumo prezumpcijos principų.

Dabartiniu metu nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų taikant kaltinamajam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – 40 000 Lt dydžio užstatÄ , kuris, kaip nurodo suimtojo gynėja, buvo įmokėtas į Generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ . Vien gynėjos nesutikimas su R. P. taikoma kardomÄ ja priemone savaime nepatvirtina, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos.Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nepažeidė nei nacionalinių, nei tarptautinių teisės aktų nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Kaltinamojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,             n u t a r i a: kaltinamojo R. P. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        SvajÅ«nas Knizleris