dce670c3-8f7f-42e4-bbff-e5098012d9b5 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1031-743/2017Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00842-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.1;3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta VailionienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendro­­vės „Julia­nus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. J. 1154,96 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 224,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (26 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 198 Eur už advokato teisines konsultacijas ir procesinių doku­men­tų paren­­gimÄ ). Jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių doku­men­tų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė L. J. 2015 m. gruodžio 2 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovei suteikta 900 Eur pasko­­­la. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ ly­go­mis grÄ Å¾inti paskolÄ , mokėdama mokėjimo grafike nurodytas mėnesines įmokas ir vykdyti kitus sutar­­ty­je numa­ty­tus įsipareigojimus. UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovei paskolÄ , tačiau atsa­­kovė savo sutar­tines pareigas vykdė netinkamai, grÄ Å¾ino tik dalį paskolos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pradelsė įmokos mokė­jimÄ ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės, UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. lapkričio 22 d. iÅ¡siun­tė atsakovei praneÅ¡imÄ , kad ji pažeidė sutar­ties reikalavimÄ laiku ir tinkamai mokė­ti įmokas. Kadan­gi atsa­ko­vė pagal sutartį numa­tytų įmokų nemo­kėjo ir po pateik­to reika­la­vi­mo (pretenzijos) ilgiau nei dvi savai­tes, pradinė kredi­torė, vado­vau­da­masi sutarties bendrų­jų sÄ lygų 11.1.5 punktu, 2016 m. gruodžio 8 d. nutraukė sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie sutarties nutrau­kimÄ .

Atsa­kovė pagal sutart­Ä¯ liko skolin­ga 1 154,96 Eur. IeÅ¡ko­vė reikalavimo teisę į atsako­vės skolÄ Ä¯gijo pagal su pradine kredi­tore 2016 m. rugsėjo 30 d. pasiraÅ¡ytÄ Reikalavimo teisių perlei­­dimo sutartį. Apie reikalavimo teisių perleidi­mÄ ir kreditoriaus pasi­keitimÄ atsakovė buvo infor­­muo­ta praneÅ¡i­mu (el. b. l. 1–5). Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. lapkričio 20 d. (el. b. l. 39, 40). Atsakovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­­­vės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­nimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė L.

J. 2015 m. gruodžio 2 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2079477, pagal kuriÄ atsako­vei suteik­ta 900 Eur pasko­­­la 720 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumo­kėti 833,66 Eur palÅ«kanų, mokėdama mokėjimo grafike nurodytas mėne­sines įmo­kas (el. b. l. 6–11). Kadangi atsakovė laiku nemokėjo įmokų, 2016 m. gruodžio 8 d. sutartis buvo nutraukta. 2016 m. rugsė­jo 30 d. susitarimu dėl tęstinio pretenzijų pirkimo ir 2017 m. balandžio 5 d. perleistų skolų sude­­rinimo aktu UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perlei­do ieÅ¡ko­vei UAB „Julianus Inkaso“ (el. b. l. 24, 31–36).

Atsakovė buvo raginama sumokėti skolÄ , jai praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimÄ , reikalavimo teisės perleidimÄ ir kreditoriaus pasikei­tim­Ä (el. b. l. 14–15, 22–23, 29). Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pasko­los sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduo­­­­­­da kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pini­gus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«­din­tus suvar­­­­to­­ja­muo­sius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti pasko­los davėjui gautÄ sumÄ (pasko­­los sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir koky­bės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutar­tis nenustato ko kita; paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeis­­­ti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ ir turi bÅ«ti sÄ Å¾iningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutar­­­ties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino pralei­­dimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo­mos ar netin­­kamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civi­linė atsa­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumo­­­kė­ti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­ta natÅ«­­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skoli­nin­kas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laiko­­mos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Jeigu paskolos gavė­­­jas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nusta­­tytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenu­stato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleis­ti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvyk­dy­mui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).Duomenų, jog atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus ir nustatyta tvarka bei terminais grÄ Å¾inusi jai suteiktÄ paskolÄ , byloje nėra. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prievo­­lės ir skolos dydžio neginčijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾inusi skolÄ , nepa­teikė (CPK 178 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės „Julianus Inka­so“, kaip pradi­nės kredi­torės UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikala­vi­mas priteis­­ti iÅ¡ atsa­kovės 1 154,96 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizi­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleis­tas terminas.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkin­ti­nas.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 224,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (26 Eur žyminio mokesčio, 198 Eur advokato pagalbai apmokėti, 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä ) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 154,96 Eur (vienÄ tÅ«ks­tantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 96 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«­ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. lapkričio 20 d., iki teismo spren­di­mo visiÅ¡ko įvykdymo, 224,84 Eur (du Å¡imtus dvi­deÅ¡imt keturis eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai. Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Asta Vailionienė