dce57893-5b2b-4beb-a072-8d346158ef24 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-370-309/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00707-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

K. skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarties, kuria V. K. skundas netenkintas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :            Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato vyresniojo specialisto R. B. 2015 m. balandžio 29 d. nutarimu V. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 120 Eurų bauda, už tai, kad vairuodamas automobilį, esant nustatytam leistinam maksimaliam 50 km/val. greičiui, pritaikius 1 km/val. paklaidÄ pažeidėjo naudai, važiavo 88 km/val. greičiu, t. y. virÅ¡ijo 38 km/val. nustatytÄ leistinÄ greitį.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato vyresniojo specialisto R. B. 2015 m. gegužės 26 d. nutarimu, pagal 2015-05-26 V. K. praÅ¡ymÄ Nr. 40-AP-5523 iÅ¡dėstyti paskirtos piniginės baudos sumokėjimÄ dalimis, jÄ mokant po 5 eurus į mėnesį, Å¡is jo praÅ¡ymas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, ir paskirtos 120 eurų baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis, mokant 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius po 15 eurų į mėnesį. V. K., nesutikdamas ir su tokiu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato vyresniojo specialisto R.

B. 2015 m. gegužės 26 d. nutarimu, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė šį nutarimÄ panaikinti ir nustatyti jam mokėti baudÄ dalimis po 5 eurus, kaip jis nurodė savo praÅ¡yme. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 17 d. nutartimi V. K. skundo netenkino ir 2015 m. gegužės 26 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Skundu Å iaulių apygardos teismui V. K. praÅ¡o iÅ¡dėstyti jam skirtÄ baudÄ mokant dalimis po 5 eurus kas mėnesį. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo skunde nurodytus argumentus, kad jo mėnesines pajamas sudaro tik 63,18 eurų, ir jis neturi jokio turto, o rėmėsi prielaidomis ir samprotavimais.

Atsiliepimu į V. K. skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas M. B. praÅ¡o V. K. skundo netenkinti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį.Skundas netenkintinas. ATPK 313 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato vyresniojo specialisto R.

B. 2015 m. gegužės 26 d. nutarimo, apeliantui, įvertinus jo turtinę padėtį, ir kitas jo prašyme nurodytas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu jau buvo pritaikyta ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis, ir jam Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyresniojo specialisto R. B. 2015 m. balandžio 29 d. nutarimu skirta 120 Eurų bauda buvo išdėstyta dalimis, mokant 8 (aštuonis) mėnesius po 15 eurų į mėnesį.Esant tokioms aplinkybėms, teigti, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria analogiškas V.

K. skundas buvo netenkintas, ir jam skirta bauda nebuvo iÅ¡dėstyta pažeidėjo norimais dydžiais ir terminais, bÅ«tų neteisėta ir nepagrįsta, negalima. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato tik galimybę organui (pareigÅ«nui), priėmusiam nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti bÅ«tent apelianto praÅ¡omÄ sprendimÄ jam skirtÄ baudÄ iÅ¡dėstant pažeidėjo norimais dydžiais ir terminais.

Taigi tai, kad byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų apeliantas, dar nereiÅ¡kia, kad į jas nebuvo atsižvelgta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens V. K. skunde nėra jokių objektyvių argumentų, dėl kurių reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus duomenis vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutartį, bei vertindamas tai, kad apelianto skunde pateikti iÅ¡ esmės tapatÅ«s argumentai kaip ir jo skunde apylinkės teismui, į kuriuos, be kita ko, pakankamai iÅ¡samiai ir argumentuotai atsakyta skundžiamojoje nutartyje, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, todėl pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Dėl Å¡ių priežasčių naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ administracine tvarka nubausto asmens skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o            V. K. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistÄ ir V.

K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Zigmas Kavaliauskas