2013-11-28 Nr. ATPB-313 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-116/2013

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. G. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutarimu S. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 1 800 Lt bauda.

Antstolė D. P. 2013 m. spalio 8 d. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo kartu su išieškojimo negalimumo aktu nutarimą S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje grąžino Radviliškio rajono apylinkės teismui ir pasiūlė spręsti klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos bei nesumokėtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 30 d. nutartimi pakeitė S. G. paskirtą bei nesumokėtą 1 800 Lt baudą 90 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gera valia jam paskirtos baudos nesumokėjo, nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, neturi.

Apeliaciniu skundu S. G. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, atmetant antstolės teikimą. Pažymi, jog sutikimo atlikti nemokamus viešuosius darbus neišreiškė. Be to, nurodo, kad praėjus 2 metams nuo nuobaudos paskyrimo ji nebegali būti keičiama.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.), numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad viena iš ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, norint asmeniui paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, yra pažeidėjo sutikimas. Taigi, sprendžiant klausimą dėl ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo būtina išsiaiškinti pažeidėjo valią atlikti nemokamus viešuosius darbus, tačiau nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje nėra, o pareiškėjas apeliaciniame skunde tvirtina, kad jis sutikimo atlikti nemokamus viešuosius darbus neišreiškė.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 308 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Kita vertus, teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1012-07 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, atkreiptinas dėmesys, kad norint nustatyti, ar S. G. paskirtos baudos vykdymo procese nėra suėję minėti vykdymo senaties terminai, būtina išreikalauti vykdomąją bylą ir įvertinti, kada vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolės žiniai, taip pat tai, ar per vykdymo laikotarpį yra dokumentais užfiksuotų antstolės veiksmų ir ar tarpas tarp jų nėra didesnis nei 2 metai, tačiau pirmosios instancijos teismas vykdomosios bylos iš antstolės neišreikalavo bei minėtų aplinkybių iš esmės netyrė.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir tuo, kad bylai teisingai išnagrinėti būtina rinkti bei tirti naujus įrodymus, skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

S. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys