dce5361f-4e44-4fba-9da4-b664ea20f710 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12859-806/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11292-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S)                                          VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. spalio 10 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

B., iÅ¡nagrinėjusi R. B. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             R. B. 2016-07-12 apie 10.00 val., SantariÅ¡kių g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus (Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.).Apklaustas teisme R.

B. parodė, kad automobilis ne tas, kai pareigÅ«nas pamatavo aukÅ¡tį, kai jis paprašė parodyti automobilį, pareigÅ«nas pasakė, kad automobilis jau nudažytas ir aiÅ¡kintis teisme. Jis, R. B. atvežė uoÅ¡vienę į ligoninę, į nemokamÄ aikÅ¡telę. Jis, R. B. įvažiavo priekiu ir atbuline eiga privažiavo, tada atvažiavo moteris su džipu ir papypsino, jis pasitraukė ir truputį kliudė vairuotojo pusės automobilį „Passat“, jis nekliudė automobilio „Audi“.

Pasak R. B., ekspertizė tik pasakė, kad automobilis „Audi“ jau nudažytas. Po įvykio matė įbrėžimus ant savo automobiliu, nebuvo tikslo kviesti policijos. Kameros nefilmavo. R. B. teigimu, jis atsitrenkė į automobilį „Passat“, iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo, jis neatsitrenkė į E. S. automobilį. Tai padaryta kito automobilio, ne toks smÅ«gis. Apklausta teisme nukentėjusioji E. S. parodė, kad tÄ dienÄ dirbo, yra klinikos laborantė. Atėjo ir pamatė apgadintÄ automobilį, bei pamatė paliktÄ raÅ¡telį su telefono numeriu.

Paskambinus pasakė, kad tai liudytojas, kuris matė, jog sėdėjo vyras už vairo, kuris apgadino jos automobilį. Liudytojas pasakė, kad vyras net neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡važiavo. Ä®vykis buvo liepos 12 d., iÅ¡ draudimo pasakė, kad laisvai gali tvarkyti automobilį, kadangi važinėja kasdien ir sutvarkė automobilį. Ant jos, E. S. automobilio buvo likę Å¡viesių dažų. Apklaustas teisme liudytojas P. M. parodė, kad aikÅ¡telėje prie SantariÅ¡kių matė kaip automobilis „Mercedes Benz“ stovėjo, jis pastovėjo aikÅ¡telėje ir įsijungęs atbulinę pavarÄ pradėjo judėti.

Jis, P. M. matė, kaip „Audi“ deÅ¡inėje stovėjęs automobilis sujudėjo nuo smÅ«gio. IÅ¡ Mercedes iÅ¡lipo vairuotojas. Pasak P. M., deÅ¡inėje pusėje priekiu stovėjo, atbuline eiga važiuodamas automobilis „Mercedes Benz“ kliudė Audi priekinės dalies deÅ¡inį kampÄ . Vairuotojas iÅ¡lipo, praėjo pro Audi, grįždamas atgal nužvelgė automobilius ir grįžęs toliau sėdėjo. Jis, P. M. išėjo. Po to, grįžęs iÅ¡ gydytojų, gal po pusvalandžio, apžiÅ«rėjo ar tikrai apgadintas automobilis.

Paliko raštelį. Jis, P. M. matė išeidamas iš aikštelės kaip Mercedes vairuotojas išvažinėjo. Jis, P. M. matė, kuris konkrečiai automobilis sujudėjo, tai Audi automobilis. Apklausta teisme liudytoja Ž. S. parodė, kad ji po operacijos atėjo ir atsisėdo į automobilį, matė kaip moteris vaikščioja prie automobilio. Jų automobilis buvo taip pat apgadintas. Jų automobilis iš kairės stovėjo ne lygiagrečiai kitam apgadintam automobiliui. Moters automobilis prie tvoros stovėjo ir kitoje eilėje.

R. B. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2016 m. liepos 12 d. atvykęs į SantariÅ¡kių ligoninę ir įvažiavęs į neapmokamÄ automobilių aikÅ¡telę, bei norėdamas pastatyti automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. B., ir neradęs vietos pastatyti, atsistojo Å¡one, kai privažiavo automobilis iÅ¡ priekio ir jam davė garsinį signalÄ , jis bandydamas pasitraukti atgal kliudė kito automobilio priekinį bamperį, bet jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir priėjus prie jo, jame nebuvo žmogaus, automobilis buvo „Passat“ markės, tamsios spalvos.

Jis, R. B. gailisi, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos dėl sunkaus ligonio. Ä®vykis buvo apie 10.00 val.Ž. S. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-07-12 apie 08.00 val., atvažiavo į nemokamÄ aikÅ¡telę, esančiÄ prie Nacionalinio vėžio instituto, SantariÅ¡kių g. 1, Vilniuje. Atėję 14.30 val. į aikÅ¡telę rado jų automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apibraižytÄ . Apgadintas deÅ¡inės pusės galinis sparnas ir deÅ¡inės pusės durelės. Å alia jų automobilio stovėjo automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris taip pat buvo apgadintas. Moteris paaiÅ¡kino, kad grįžusi ant savo automobilio lango rado raÅ¡telį, ant kurio nurodyta, kad kažkoks vyras matė įvykį, kad automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas apgadino jos automobilį, kuris galimai apgadino ir jų automobilį.E. S. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-07-12 apie 07.00 val., ryte, atvažiavo į darbÄ . Pastatė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SantariÅ¡kių g. 1, Vilniuje, nemokamoje aikÅ¡telėje.

Po darbo 14 val. atėjo ir pamatė, kad apgadintas jos, E. S. automobilio priekinė dalis – bamperis. Rado už valytuvo lapelį su telefono numeriu, paskambino ir sužinojo, kad vyras, vardu P., matė kuris automobilis apgadino jos, E. S. automobilį – tai automobilis „Mersas“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jos, E. S. automobilis draustas KASKO Lietuvos draudime.P. M. savo paaiškinime nurodė, kad 2016-07-12 apie 13.30 val., Santariškių g., Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie Santariškių klinikų, automobilis „Mercedes-Benz E 220 CDI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas galine dalimi kliudė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“ vairuotojas (vyras, vidutinio Å«gio, apie 40 metų amžiaus) pajutęs smÅ«gį sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojas suprato, kad kliudė kitÄ transporto priemonę. Nors iÅ¡lipęs stengėsi to neparodyti, bei eidamas į vienÄ pusę ir grįždamas atgal pro apgadintas transporto priemones, jas apžiÅ«rinėjo.

Atsisėdo į savo automobilį ir liko stovėti toje pačioje vietoje. Jis, P. M. pastatęs savo automobilį ėjo link ligoninės ir sankryžoje pamatė tÄ patį automobilį „Mercedes-Benz E 220 CDI“ iÅ¡važiuojantį iÅ¡ aikÅ¡telės. Grįžęs iÅ¡ ligoninės nuėjo apžiÅ«rėti galimai apgadinto automobilio „Audi A6“. ApžiÅ«rėjęs pastebėjo apgadintÄ priekinio bamperio deÅ¡inę pusę ir nerado galimo kaltininko paliktų kontaktų, todėl ant lapelio užrašęs savo kontaktus ir galimo kaltininko automobilio markę bei valstybinius registracijos numerius, paliko užkiÅ¡tus už automobilio „Audi A6“ valytuvo.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulės S. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-07-12 apie 13.50 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad SantariÅ¡kių g. 1, Vilniuje, rado apgadintÄ savo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus minėtu adresu kreipėsi automobilio „Audi A6“ vairuotoja E. S., kuri paaiÅ¡kino, kad ryte paliko automobilį stovėti SantariÅ¡kių g. 1, Vilniuje, automobilių nemokamoje stovėjimo aikÅ¡telėje, grįžus po darbo, 14 val. rado apgadintÄ automobilio bamperį, už valytuvo buvo paliktas liudininko raÅ¡telis su telefono numeriu, kuriuo paskambinus liudininkas P. paaiÅ¡kino, kad matė kaip smėlio spalvos automobilis „Mercedes-Benz E 220 CDI“ apgadino stovėjusį jos automobilį „Audi A6“ ir pasiÅ¡alino.

Taip pat įvykio vietoje priešais automobilį „Audi A6“ stovėjo automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris taip pat buvo apgadintas, apgadinimai nauji. Pas abu automobilius buvo panašaus pobūdžio apgadinimai. Automobilio „Toyota RAV4“ vairuotoja Ž. S. įtarė, kad jos automobilį taip pat apgadino minėtas pasišalinęs automobilis „Mercedes-Benz E 220 CDI“. Jiems, policijos pareigūnams paskambinus nurodytu telefonu, liudininkas paaiškino, kad matė kaip minėtas automobilis „Mercedes-Benz E 220 CDI“ atbuline eiga kliudė stovintį automobilį „Audi A6“, vairavo vyriškis, taip pat pranešėjas pastebėjo, kad minėto automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“ apgadintas priekinis dešinės pusės bamperis.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykio vieta – Santariškių g. 1, Vilniuje, automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, automobiliui „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos galinės dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas, automobiliui „Mercedes-Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis.Liudininko raštelyje nurodyta, kad „Mersas“, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) P., nurodytas telefono numeris.

Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole eismo įvykio byloje užfiksuota, kad automobiliui „Mercedes-Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinis bamperis kairėje pusėje, apgadinimo aukštis nuo 0,49-0,54 m, automobiliui „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinis sparnas ir durys dešinėje pusėje, apgadinimo aukštis nuo 0,60 – 0,79 m. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimo aukštis ir apgadinimo pobūdis skiriasi.

Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 p., numatantį, jog važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams; 126 p., numatantį, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad bÅ«tų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. Pats R. B. neigė, jog kliudė automobilį „Audi A6“, tvirtino, kad atvežė uoÅ¡vienę į ligoninės nemokamÄ aikÅ¡telę, jis įvažiavo priekiu ir atbuline eiga privažiavo, tada atvažiavo moteris su džipu ir davė garsinį signalÄ , jis pasitraukė ir truputį kliudė automobilį „Passat“, automobilio „Audi A6“ nekliudė.

R. B. teigimu, jis atsitrenkė į automobilį „Passat“, iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo, jis neatsitrenkė į E. S. automobilį, tai padaryta kito automobilio, ne toks smÅ«gis. Pažeidėjo R. B. parodymus teismas vertina kaip pastarojo gynybinę pozicijÄ . Jo parodymai, jog transporto priemonės „Audi A6“ jis nekliudė, o kliudė automobilį „Passat“, paneigti tiesiogiai vairavimo aplinkybes mačiusio liudytojo parodymais, kita bylos medžiaga. Apklaustas teisme liudytojas P. M. parodė, kad matė kaip automobilis „Mercedes-Benz E 220 CDI“ stovėjo, vėliau pradėjo judėti bei pamatė kaip deÅ¡inėje pusėje stovėjęs automobilis „Audi A6“ sujudėjo nuo smÅ«gio, iÅ¡ automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“ iÅ¡lipo vairuotojas.

Pasak P. M., atbuline eiga važiuodamas automobilis „Mercedes-Benz E 220 CDI“ kliudė Audi priekinės dalies deÅ¡inį kampÄ . Vairuotojas iÅ¡lipo, praėjo ir grįždamas atgal nužvelgė automobilius bei grįžęs toliau sėdėjo. Jis, P. M. matė, kuris automobilis sujudėjo nuo kontakto su Mercedes automobiliu. Jis, P. M. matė jau iÅ¡eidamas iÅ¡ aikÅ¡telės kaip vairuotojas Mercedes iÅ¡važiavo. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad grįžęs iÅ¡ ligoninės nuėjo apžiÅ«rėti apgadinto automobilio „Audi A6“, apžiÅ«rėjęs pastebėjo apgadintÄ priekinio bamperio deÅ¡inę pusę.

Ant lapelio užrašė galimo kaltininko automobilio markę bei valstybinius registracijos numerius, ir paliko užkiÅ¡tÄ už automobilio „Audi A6“ valytuvo. Byloje nėra nustatyta, jog tarp pažeidėjo ir liudytojo iki įvykio bÅ«ta nesutarimų ar konfliktų, iki įvykio jie nebendravo, todėl teismo nuomone, dėl Å¡ių aplinkybių mažai tikėtina, jog liudytojas galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti pažeidėjÄ . Tai, kad automobilis „Audi A6“ buvo apgadintas automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“ be liudytojo P. M. parodymų patvirtina ir nukentėjusiosios E. S. parodymai, kad atėjusi pamatė apgadintÄ automobilį, bei pamatė paliktÄ raÅ¡telį, ant jos automobilio buvo likę Å¡viesių dažų, bei fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad tiek automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“, tiek automobilio „Audi A6“ apgadinimo aukÅ¡tis ir apgadinimo pobÅ«dis atitinka.

Kreiptinas dėmesys, kad liudytojas P. M. matė kaip automobilis Audi nuo kontakto su Mercedes automobiliu sujudėjo, matė kaip automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“ vairuotojas iÅ¡važinėjo. Pažymėtina, kad niekas be pažeidėjo R. B. automobilio „Passat“ nematė ir neminėjo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , R. B. versija, kad jis automobilio „Audi A6“ nekliudė, o kliudė kitÄ automobilį „Passat“, atmetama kaip nepagrįsta, prieÅ¡taraujanti byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

R. B. suraÅ¡ytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. B. padarė eismo įvykį, dėl ko jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 2 d. KET 222 p. nurodyta, jog vairuotojas, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

ATPK 130 str. 1 d. normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, jog R. B. pažeidė KET 114 p., 126 p. Pats R. B. teisme teigė, kad po įvykio matė įbrėžimus ant savo automobilio, nebuvo tikslo kviesti policijos, pirminiame savo paaiÅ¡kinime neneigė pasitraukęs iÅ¡ įvykio vietos, tačiau paaiÅ¡kino, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos dėl sunkaus ligonio.

Kliudė kito automobilio priekinį bamperį, bet jam išlipus iš automobilio ir priėjus prie jo, jame nebuvo žmogaus, automobilis buvo „Passat“ markės, tamsios spalvos. Tai, jog R. B. suprato, jog sukėlė eismo įvykį patvirtina tiesiogiai eismo įvykio aplinkybes mačiusio liudytojo P. M. parodymai, kad automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“ vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, praėjo ir grįždamas atgal nužvelgė bei grįžęs toliau sėdėjo. Pirminiame paaiškinime P. M. nurodė, kad automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“ vairuotojas pajutęs smūgį sustojo ir išlipo iš automobilio.

Akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojas suprato, kad kliudė kitÄ transporto priemonę. Nors iÅ¡lipęs stengėsi to neparodyti, bei eidamas į vienÄ pusę ir grįždamas atgal pro apgadintas transporto priemones, jas apžiÅ«rinėjo. IÅ¡ byloje anksčiau aptartų įrodymų yra akivaizdu, kad kontaktas tarp automobilių buvo, kÄ patvirtino byloje esantys įrodymai, tačiau R. B. tai ignoravo ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi keturi vaikus, trys iÅ¡ jų mažamečiai, todėl R.

B. skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos su minimaliu sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismasn u t a r i a:R. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 28 eurų dydžio baudÄ .R. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti 868 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir R.

B. skirti 868 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK Nr. 16060733785 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                               Â