dce4c764-b5a4-4d94-830c-bbbcf96031a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-32237-996/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26049-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.5.2; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieškovo A. P. atstovei advokatei Linai Andriuškevičienei, atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovėms Ingai Grigienei, Ingai Skutkevičiūtei, trečiajam asmeniui J.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, tretieji asmenys J. K., vieÅ¡oji įstaiga Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, dėl konkurso rezultatų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : A. P. (toliau – ieÅ¡kovas) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai (toliau – atsakovė, SAM) (el. b. t.

I, b. l. 1–8), praÅ¡ydamas panaikinti 2018 m. liepos 31 d. įvykusio konkurso vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (toliau – Ligoninė) direktoriaus pareigoms užimti (toliau – Konkursas) rezultatÄ â€“ komisijos sprendimÄ dėl Konkurso laimėtojos J. K., nurodytÄ 2018 m. liepos 31 d. Konkurso komisijos posėdžio protokole. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė 2018 m. liepos 2 d. paskelbė KonkursÄ , 2018 m. liepos 31 d. vyko pretendentų atranka, kurioje be kitų pretendentų dalyvavo jis bei trečiasis asmuo J.

K., Konkurso komisija atrankoje jo kompetencijÄ Ä¯vertino antru pagal dydį balų skaičiumi, o J. K. įvertino suteikdama jai didžiausiÄ vertinimo balų skaičių iÅ¡ visų atrankoje dalyvavusių pretendentų ir jÄ pripažino Konkurso laimėtoja. Teigė, kad su Konkurso rezultatais jis nesutinka, kadangi, ieÅ¡kovo įsitikinimu, Konkurso atranka vyko nesilaikant Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos valstybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovų konkursų organizavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018 m. gegužės 10 d.

įsakymu Nr. V-574, (toliau – Nuostatai) patvirtintos tvarkos, buvo neobjektyvi ir Å¡aliÅ¡ka. Nurodė, kad Konkurso atrankos komisijÄ sudarė Å¡eÅ¡i nariai: P. G., O. V., A. Å ., I. B., V. S., I. R., jo kompetencijÄ komisijos nariai įvertino 9 balais iÅ¡ 10 galimų, o J. K. kompetencijÄ keturi iÅ¡ Å¡eÅ¡ių komisijos narių įvertino maksimaliu – 10 balų skaičiumi ir vienas komisijos narys įvertino 9 balais. Pabrėžė, jog jo kompetencijÄ vertino Å¡eÅ¡i komisijos nariai, o J. K. kompetencijÄ vertino penki komisijos nariai, nes vienas iÅ¡ komisijos narių – P. G. nusiÅ¡alino nuo pretendentės J.

K. vertinimo, pareiÅ¡kęs, jog jis yra registruotas KaroliniÅ¡kių poliklinikoje kaip pacientas, kurios vadove ji yra iki Å¡iol, ir J. K. kompetencijos nevertino. Pažymėjo, jog paties komisijos nario P. G. nurodytos aplinkybės kelia abejonių jo neÅ¡aliÅ¡kumu, tačiau Å¡is komisijos narys kitų atrankos dalyvių kompetencijÄ vertino, todėl, ieÅ¡kovo įsitikinimu, atranka vyko neskaidriai ir jos rezultatai yra neteisėti, be to, ieÅ¡kovo įsitikinimu, Nuostatuose nėra numatyta, jog komisijos narys gali nevertinti vieno ar kelių atrankos dalyvių, ieÅ¡kovo vertinimu, nusiÅ¡alinęs komisijos narys turėjo bÅ«ti pakeistas kitu komisijos nariu, todėl komisijos sudėtis buvo neteisėta.

IeÅ¡kovo vertinimu, komisijos narių kompetencija ir pasirengimas vykdyti jiems pavestas komisijos narių funkcijas įvertinant jų užimamas pareigas yra abejotinas. Nurodė, jog Konkurso atrankos pradžioje buvo paskelbta, kad yra Å¡eÅ¡i pretendentai, tačiau po atrankos pradžios, t. y. po to, kai komisijos pirmininkas pretendentams pranešė komisijos narius, taip pat suteikė informacijÄ apie atrankos eigÄ , formÄ ir pretendentai buvo paÅ¡alinti iÅ¡ salės, atsirado dar vienas, septintasis pretendentas – R.

T., taip komisija nesilaikė Nuostatų normų. Pabrėžė, kad atrankos pradžioje, suteikiant informacijÄ apie atrankos eigÄ ir formÄ , pretendentams komisijos pirmininkas nurodė, jog pretendento strateginių veiklos gairių pristatymas turi trukti ne ilgiau nei 15 minučių, taigi, pretendentams jų parengtų strateginių veiklos gairių pristatymo laikas ir apimtis, kuri netilpo į 15 minučių laikÄ , buvo apribota – suėjus 15 minučių laikui jo pristatymÄ komisija nutraukė ir pristatymo iki galo neiÅ¡klausė.

Mano, jog komisijos pirmininko pareiga informuoti atrankos dalyvius apie atrankos eigÄ ir formÄ nesuteikia teisės nustatinėti savo tvarkÄ ir dar tokiÄ , kuri nėra apraÅ¡yta jokiame teisės akte. IeÅ¡kovo įsitikinimu, neiÅ¡klausę atrankoje dalyvių pristatomų strateginių veiklos gairių ar iÅ¡klausę jas nepilnai, komisijos nariai neturėjo kÄ vertinti, o susidarę nuomonę iÅ¡ nepilno dokumento pristatymo, vertindami buvo subjektyvÅ«s, subjektyvus vertinimas ar vertinimas neiÅ¡klausius strateginių veiklos gairių bent iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo įsitikinimu, sudarė formalų ir materialų pagrindÄ komisijos nariams jo kompetencijÄ vertinti pasirinktinai, remiantis ne jo tikrÄ ja kompetencija, tačiau kitais, teisės aktuose nenustatytais kriterijais.

IeÅ¡kovo manymu, komisijos nariai galėjo turėti ir asmeninę iÅ¡ankstinę nuomonę, jo įsitikinimu, aukščiausias vertinimas už strateginių veiklos gairių pristatymÄ per atrankos metu apribotÄ laikÄ reiÅ¡kia tik tai, kad J. K. komisija arba leido strategines veiklos gaires pristatyti neribotai, arba ji vienintelė iÅ¡ anksto žinojo apie tai, kad pristatymas truks 15 minučių. Teigė, jog pasiruošė iÅ¡ anksto prieÅ¡ atrankÄ strategines veiklos gaires, žinojo, kad jas pristatinės žodžiu, dėl ko nusistatė kalbėjimo apimtį, pasirinko pagalbines priemones ir laikÄ , tačiau atrankos metu negalėjo pristatyti savo strateginių veiklos gairių, nes komisijos buvo nutrauktas, dėl laiko apribojimo nepristačius iÅ¡samiai savo strateginių veiklos gairių, jis negavo lygiaverčių komisijos narių klausimų ir komisijos nariai negavo jo atsakymų, dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovo įsitikinimu, komisijos sprendimas dėl Konkurso laimėtojo, t. y.

Konkurso rezultato, yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė Lina AndriuÅ¡kevičienė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindama, kad ieÅ¡kovas ginčija teisinį Konkurso organizavimÄ ir praÅ¡o panaikinti Konkurso rezultatÄ , t. y. paÅ¡alinti J. K., o patį KonkursÄ palikti toliau vykti – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministrui parenkant vienÄ iÅ¡ Å¡eÅ¡ių pretendentų; komisijos narys P. G. pareiÅ¡kė, kad yra Å¡aliÅ¡kas, todėl jis turėjo nusiÅ¡alinti nuo visų pretendentų vertinimo – nuo komisijos darbo, tačiau jis Konkurso procedÅ«rose dalyvavo, Å¡eÅ¡is pretendentus vertino, o J.

K. nevertino, todėl visus pretendentus vertindamas Konkurse dalyvaujant J. K., jis buvo šališkas, pretendentus jis vertino pagal J. K. asmenį, jis buvo nešališkas tik visų šešių pretendentų atžvilgiu jiems konkuruojant tarpusavyje, bet be J. K. dalyvavimo; iš garso įrašo girdėti, kad J. K. strateginių veiklos gairių pristatymas vykdomas jas skaitant ir truko lygiai 15 minučių, be pasiruošimo tai atlikti objektyvių galimybių nėra; Konkursas yra neskaidrus tol, kol jame dalyvauja J.

K.. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. t. I, b. l. 78–84). Atsakovė nurodė, kad 2018 m. liepos 31 d. vyko pretendentų į Ligoninės vadovo pareigas atranka, pretendentus vertino Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. V-828 „Dėl konkurso vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės direktoriaus pareigoms užimti komisijos sudarymo“ (toliau – 2018 m. liepos 20 d. įsakymas) sudaryta komisija, kuriÄ sudarė Å¡eÅ¡i nariai, t. y., O.

V., A. Å ., V. S., I. B., I. R., P. G., į komisijos posėdį nustatytu laiku atvyko Å¡eÅ¡i pretendentai, pavėlavusiam septintam pretendentui, komisijai pasitarus ir vienbalsiai priėmus sprendimÄ , buvo leista dalyvauti Konkurse, ieÅ¡kovas, surinkęs 9 balus, atrankoje užėmė antrÄ vietÄ , pirmÄ vietÄ , surinkusi 9,8 balo, užėmė J. K.. Atsakovės įsitikinimu, komisija buvo teisėta, jos darbe dalyvavo visi Å¡eÅ¡i jos nariai, komisijos narys P. G. atrankos posėdžio pradžioje dalyvaujant atvykusiems pretendentams paminėjo, kad jo Å¡eimos gydytoja dirba KaroliniÅ¡kių poliklinikoje, todėl nuo pretendentės J.

K. vertinimo nusiÅ¡alino. Atsakovės vertinimu, aplinkybė, kad vienas iÅ¡ komisijos narių yra prisirašęs pas Å¡eimos gydytojÄ , dirbančiÄ KaroliniÅ¡kių poliklinikoje, kuriai vadovauja J. K., nelemia komisijos sudėties neteisėtumo ar kurio nors jos nario galimo Å¡aliÅ¡kumo, todėl komisijos sudėtis nebuvo keičiama. Pažymėjo, jog net ir tuo atveju, jei vienas iÅ¡ komisijos narių (P. G.) bÅ«tų nusiÅ¡alinęs ne tik nuo J. K. vertinimo, bet ir nuo ieÅ¡kovo vertinimo, ieÅ¡kovo užimta vieta nebÅ«tų pakitusi, jis bÅ«tų surinkęs 9,2 balo ir vis tiek bÅ«tų užėmęs antrÄ vietÄ â€“ tai, kad KonkursÄ laimėjo J.

K., lėmė ne P. G. vertinimas, o bÅ«tent visų komisijos narių aukščiausias Å¡ios pretendentės įvertinimas. Atsakovės vertinimu, 2018 m. liepos 20 d. įsakymas nepatenka į Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatyme nustatytų skelbtinų teisės aktų sÄ raÅ¡Ä , todėl teisės aktų registre jis nebuvo skelbtas teisėtai ir pagrįstai. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras komisijos nariais skyrė penkis SAM valstybės tarnautojus: A. Å .

– SAM viceministrÄ , I. B. – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patarėjÄ , O. V. – Slaugos koordinavimo skyriaus vedėjÄ , laikinai vykdančiÄ SAM kanclerio funkcijas, V. S. – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patarėjÄ ir I. R. – Ekonominio planavimo ir biudžeto skyriaus vyriausiÄ jÄ specialistę, laikinai einančiÄ Personalo skyriaus vedėjos pareigas; atsakovės vertinimu, Nuostatų 15 punkte nėra nurodomas nė vienas reikalavimas, keliamas SAM ar SAM pavaldžių įstaigų valstybės tarnautojams ar darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis, kuriuos komisijos nariais skiria ministras, Å¡ių asmenų kompetencijomis bei gebėjimu įvertinti atrankos kandidatus nėra abejojama, vadovaujantis Nuostatų 15 punktu, į komisijos sudėtį buvo įtrauktas Å¡eÅ¡tasis komisijos narys – P. G.

– Ministro Pirmininko patarėjas sveikatos, jaunimo ir nevyriausybinių organizacijų klausimais. Atsakovės vertinimu, aplinkybė, kad komisijos nariai nėra susiję su Ligoninės ar kokios nors kitos ligoninės direktoriaus pareigomis, užtikrina komisijos narių visiÅ¡kÄ neÅ¡aliÅ¡kumÄ . Nurodė, kad septintajam kandidatui paaiÅ¡kinus komisijai savo vėlavimo priežastis, komisija pasitarusi vieningai nusprendė leisti Å¡iam kandidatui dalyvauti atrankoje, kadangi kandidatų eilė jau buvo sudaryta, Å¡iam pretendentui buvo leista dalyvauti paskutiniu numeriu, toks jo numeris bÅ«tų buvęs ir tuo atveju, jei jis nebÅ«tų pavėlavęs, Å¡is pretendentas, siekdamas dalyvauti Konkurse, dokumentus buvo pateikęs iÅ¡ anksto bendra tvarka, kaip ir visi kiti pretendentai, todėl, atsakovės vertinimu, faktas, kad komisijos nariai leido pavėlavusiam asmeniui dalyvauti atrankoje, niekaip nenulėmė to, kad ieÅ¡kovas atrankoje užėmė antrÄ vietÄ (pavėlavęs kandidatas užėmė ketvirtÄ vietÄ ), ar kad dėl Å¡ios priežasties komisijos veikla turėtų bÅ«ti laikoma neteisėta.

Pabrėžė, jog komisija turėjo tam tikrÄ diskrecijÄ sprendžiant, kaip įvertinti kiekvienÄ pretendentÄ ; toks vertinimas gali apimti ne tik atsakymų į pateiktus klausimus turinį, tačiau ir atsakymų pateikimo formÄ , laikÄ , kurio prireikė atsakymui pateikti, bendrÄ Ä¯spÅ«dį apie pretendentÄ , su visomis visų pretendentų strateginėmis veiklos gairėmis komisija buvo susipažinusi jau iki atrankos posėdžio pradžios laiko, nes pretendentai be apimties ribojimo jas galėjo pateikti jiems patogia forma per Valstybės tarnybos departamento puslapį, pokalbio metu pretendentai turėjo jas pristatyti ir akcentuoti svarbiausius dalykus, todėl 15 minučių ribojimas buvo pagrįstas bei buvo taikomas vienodai visiems pretendentams, ieÅ¡kovo svarstymai, kad pirmÄ vietÄ užėmusiam pretendentui galimai galėjo bÅ«ti leidžiama pristatyti neribotai arba, kad Å¡iam pretendentui buvo iÅ¡ anksto suteikta informacija apie pristatymo trukmę, yra nepagrįsti.

Atsakovės teigimu, visiems pretendentams buvo nustatytos vienodos sÄ lygos ne tik vienodai taikant 15 minučių laiko ribojimÄ , bet ir užduodant lygiaverčius, savo esme vienodus klausimus – spręsti, kokie klausimai galėtų geriausiai atskleisti pretendentų kvalifikacijÄ , gebėjimus vadovauti konkrečiai sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo įstaigai, yra Å¡ios sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo įstaigos steigėjo, organizuojančio KonkursÄ Ä¯staigos vadovui iÅ¡rinkti, prerogatyva.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė Inga Grigienė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindama, kad komisijos narys P. G. nusiÅ¡alino nuo tos sprendimo dalies, kur jis pareiÅ¡kė, kad jo nuomone yra neskaidrumas, jis nesakė, kad jis su J. K. yra pažįstami, tik pranešė, kad jo Å¡eimos gydytoja dirba KaroliniÅ¡kių poliklinikoje, kuriai vadovauja J. K.; jokių pažeidimų padaryta nebuvo, jei pažeidimas bÅ«tų padarytas, tai jis dar turėtų bÅ«ti nulėmęs Konkurso rezultatus, priežastinio ryÅ¡io nėra.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė Inga SkutkevičiÅ«tė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindama, kad visiems pretendentams buvo praneÅ¡ta apie 15 minučių laiko ribojimÄ , tai taikoma buvo visiems vienodai, iÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, kad J. K. prieÅ¡ strateginių veiklos gairių pristatymÄ paprašė jai pastatyti laikmatį. Trečiasis asmuo J. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (el. b. t. I, b. l. 69–74). Trečiasis asmuo J.

K. nurodė, kad, jos vertinimu, komisijos narys P. G., nustatęs interesų konflikto tikimybę, įgyvendino visas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytas pareigas: informavo komisijÄ ir jos vadovÄ apie interesų konflikto tikimybę, pareiÅ¡kė apie nusiÅ¡alinimÄ , nedalyvavo svarstant ar priimant sprendimÄ dėl interesų konfliktÄ galimai keliančios situacijos – jos vertinimo, P. G. nusiÅ¡alino tik dėl tos aplinkybės, kad jis yra jos vadovaujamos KaroliniÅ¡kių poliklinikos pacientas, jokios kitos aplinkybės, galinčios sukurti prielaidÄ interesų konfliktui kitų Konkurso dalyvių atžvilgiu, nebuvo nustatytos nei Konkurso metu, nei yra pateiktos ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, todėl, J.

K. įsitikinimu, nebuvo jokio teisinio ar faktinio pagrindo P. G. nusiÅ¡alinti nuo komisijos veiklos apskritai arba nuo visų pretendentų vertinimo. Mano, kad komisijos sprendimas dėl Konkurso rezultato yra teisėtas ir pagrįstas, nes jÄ , Konkurso laimėtojÄ , vertino penki iÅ¡ Å¡eÅ¡ių komisijos narių, o vienas komisijos narys (P. G.) – vertinant jÄ nedalyvavo dėl svarbių priežasčių (siekio iÅ¡vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto). Pažymėjo, jog jei P. G. bÅ«tų nusiÅ¡alinęs nuo visų pretendentų vertinimo, ieÅ¡kovas vis tiek bÅ«tų likęs antroje vietoje tarp Konkurso dalyvių, P. G. nusiÅ¡alinimas nenulėmė ieÅ¡kovo pralaimėjimo.

Pažymėjo, kad Nuostatuose ar kituose teisės aktuose nėra nurodytų reikalavimų, kad komisijos nariai turi bÅ«ti skiriami tik tie, kurie susiję su Ligoninės ar kitos ligoninės direktoriaus pareigomis, kaip nurodo ieÅ¡kovas, visi komisijos nariai dirba SAM arba Lietuvos Respublikos Vyriausybėje, jų užimamos pareigos, darbinė ir profesinė patirtis yra susijusi su sveikatos politikos formavimu, Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos valdymu ir strateginiu jų vystymu. Teigė, kad Konkurso vykdymo metu komisijos sekretorius informavo, kad į atrankÄ atvyko Å¡eÅ¡i pretendentai, kaip nurodo atsakovė atsiliepime, R.

T. registravosi kaip Konkurso kandidatas, teikė dalyvavimui Konkurse reikalingus dokumentus, todėl, J. K. vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad R. T. tiesiog pavėlavo į atrankos pradžiÄ , komisija pagrįstai leido atrankoje dalyvauti pavėlavusiam pretendentui, aplinkybė, kad R. T. pavėlavo į atrankÄ , nedarė jokios įtakos Konkurso eigai, kadangi vadovaujantis Nuostatų 34 punktu, komisija pretendentų eilės sÄ raÅ¡Ä sudaro pagal pretendentų pavardžių pirmÄ raidę. Teigė, kad pristatydama atrankos eigÄ , komisijos pirmininkė informavo, kad kiekvienam Konkurso dalyviui strateginių veiklos gairių pristatymui bus skirta iki 15 minučių, paaiÅ¡kino tokio sprendimo tikslÄ â€“ valdyti atrankai skirtÄ laikÄ , įvardino, kokios pretendento dalykinės savybės bus vertinamos atsižvelgiant į Å¡io kriterijaus vykdymÄ â€“ gebėjimas koncentruotai, iÅ¡ esmės pristatyti medžiagÄ , atstovavimo kompetencijÄ , įvardino, kokios Konkurso dalyvio vadovavimo savybės bus vertinamos atsižvelgiant į Å¡io kriterijaus vykdymÄ â€“ gebėjimas planuoti, organizuoti darbus, kontroliuoti procesus, tokia informacija buvo pateikta visiems atvykusiems Konkurso dalyviams vienu metu, nepažeidžiant skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principo.

J. K. manymu, aukÅ¡tÄ jos įvertinimÄ ieÅ¡kovas mėgina suponuoti tik spėjamais nesÄ Å¾iningais komisijos veiksmais, ignoruodamas faktÄ , kad jos pateiktos strateginės veiklos gairės, jų pristatymas ir atsakymai į klausimus galėjo bÅ«ti tiesiog geresni. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. K. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindama, kad komisijos nario P. G. nusiÅ¡alinimo aplinkybė jai tapo žinoma tik Konkurso metu, kas yra jo Å¡eimos gydytoja jai nėra žinoma, jos vadovaujama KaroliniÅ¡kių poliklinika aptarnauja daugiau kaip 60 000 pacientų, P. G. pasakė, kad yra viešųjų ir privačių interesų konflikto regimybė, vieÅ¡ai pranešė apie nusiÅ¡alinimÄ ir nesprendė klausimo, kuris gali sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ , jis jos nevertino, o kitus asmenis vertino vienodai, jai kaip ir kitiems dalyviams uždavė klausimÄ , visa komisija nusprendė, kad P. G. gali dalyvauti Konkurse, užduoti tokį patį klausimÄ ir jai, bet jos nevertinti, iÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, kad komisijos nariams įtaka nebuvo daroma, komisijos nariai Konkurso dalyvius vertino individualiai; reikalavimas dėl 15 minučių laiko ribojimo buvo visiems vienodas, ji savo pasisakymo baigti nespėjo, nors ir maža apimtimi, tiek ji, tiek pretendentė N. B. pačios suėjus 15 minučių laikui nustojo kalbėti, pretendento V.

G. kalba truko apie 7 minutes, pretendento R. R. kalba truko apie 13 minučių, pretendento A. S. kalba truko apie 14 minučių, pretendento R. T. kalba truko apie 11 minučių, ieÅ¡kovo kalba truko apie 17 minučių, tiek ieÅ¡kovui, tiek pretendentei N. B. buvo padedama, praneÅ¡ant apie artėjančiÄ laiko pabaigÄ , suėjus laikui ieÅ¡kovui buvo suteikta galimybė pasakyti paskutinį sakinį, ieÅ¡kovui sunkiai sekėsi valdyti laikÄ , buvo nustatytas 3 minučių limitas atsakyti į klausimus, ieÅ¡kovas tik į du klausimus atsakė per duotÄ terminÄ , į septynis klausimus atsakė virÅ¡ydamas skirtÄ laikÄ , jam buvo leidžiama užbaigti atsakymus į klausimus, ji savo praneÅ¡imo neskaitė, pristatymÄ atliko atsižvelgusi į laiko limitÄ , prioritetizuodama, kas yra svarbiausia, ji buvo sÄ Å¾ininga Konkurso dalyvė.

Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad, jo vertinimu, ieÅ¡kovo pateikti argumentai ir reikalavimai yra nepagrįsti (el. b. t. II, b. l. 54). Trečiasis asmuo Ligoninė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, Ligoninės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. IeÅ¡kinys atmetamas. Byloje kilo ginčas dėl vieÅ¡o konkurso ligoninės direktoriaus pareigoms užimti rezultatų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė 2018 m. liepos 2 d. paskelbė vieÅ¡Ä konkursÄ Ligoninės direktoriaus pareigoms užimti (el. b. t.

I, b. l. 9–16), 2018 m. liepos 5 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dalyvauti Konkurse (el. b. t. I, b. l. 17), kuris buvo priimtas 2018 m. liepos 11 d. (el. b. t. I, b. l. 18), 2018 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovas buvo informuotas apie atrankos datÄ , vietÄ ir laikÄ (el. b. t. I, b. l. 19), 2018 m. liepos 31 d. įvyko pretendentų atranka, Konkurso laimėtoja paskelbta J. K., surinkusi 9,8 balų, ieÅ¡kovas atrankoje surinko 9 balus ir užėmė antrÄ vietÄ (el. b. t. I, b. l. 20, 85–86; popierinio elektroninės bylos priedo lapas 123 – Konkurso garso įraÅ¡as (kompaktinis diskas voke)); ieÅ¡kovas su 2018 m. rugpjūčio 3 d. praÅ¡ymu dėl konkurso rezultatų peržiÅ«rėjimo kreipėsi į komisijÄ (el. b. t.

I, b. l. 24–26). Pagal DK 41 straipsnio 3 dalį, darbuotojui parinkti į vadovaujančiųjų darbuotojų ir specialistų pareigas, taip pat tokias pareigas, kurias eiti gali asmenys, turintys tam tikrų gebėjimų arba kuriems keliami ypatingi intelekto, fiziniai, sveikatos ar kiti reikalavimai, gali bÅ«ti rengiamas konkursas. Pareigybių, dėl kurių rengiamas konkursas, sÄ raÅ¡Ä ir konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iÅ¡ kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, iÅ¡skyrus įstaigas, kuriose pareigybių, dėl kurių gali bÅ«ti rengiamas konkursas, sÄ raÅ¡Ä ir konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkÄ nustato specialÅ«s įstatymai.

Asmuo, laimėjęs konkursÄ , turi teisę reikalauti, kad su juo ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt darbo dienų bÅ«tų sudaryta darbo sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių biudžetinių ir viešųjų įstaigų padalinių ir filialų vadovai į darbÄ priimami vieÅ¡o konkurso bÅ«du. Universitetų ligoninių padalinių ir filialų vadovai į darbÄ priimami vieÅ¡o konkurso bÅ«du penkeriems metams.

VieÅ¡Ä konkursÄ organizuoja ir jo nuostatus tvirtina atitinkamos įstaigos vadovas. Ä®staigos vadovas turi teisę organizuoti padalinių ir filialų vadovų atestacijÄ . Pagal Nuostatų 14 punktÄ , jeigu bent vienam pretendentui iÅ¡siunčiamas Nuostatų 12 punkte nurodytas praneÅ¡imas apie dalyvavimÄ atrankoje, Ministro įsakymu sudaroma komisija pretendentų atrankai vykdyti. Pagal Nuostatų 15 punktÄ , Ministras Nuostatų 14 punkte nurodytame įsakyme nurodo komisijos pirmininkÄ , pavaduotojÄ ir kitus komisijos narius iÅ¡ Ministerijos ar jai pavaldžių įstaigų (valstybės tarnautojai arba pagal darbo sutartis dirbantys asmenys), komisijos sekretorių, kuris gali bÅ«ti komisijos nariu.

Kaip komisijos nariai taip pat gali bÅ«ti kviečiami asmenys, kurių veiklos (darbo) sritis susijusi su pareigomis, dėl kurių vykdomas konkursas, taip pat ekspertai, gebantys įvertinti pretendentų vadybines ir lyderystės kompetencijas. Kiekvienai atrankai gali bÅ«ti sudaroma vis kita komisija. Komisijos nariai privalo užpildyti pasižadėjimÄ (Nuostatų 4 priedas). Pagal Nuostatų 17 punktÄ , komisija sudaroma iÅ¡ ne mažiau kaip 5 narių. Pagal Nuostatų 21 punktÄ , komisijos nariais negali bÅ«ti skiriami asmenys, kurie yra pretendentų tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai, sutuoktiniai, sugyventiniai, taip pat pretendentų sutuoktinių, sugyventinių vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai.

Komisijos nariais taip pat negali bÅ«ti asmenys, dėl kurių neÅ¡aliÅ¡kumo kelia abejonių ir kitos su pretendentais susijusios aplinkybės. Pagal Nuostatų 22 punktÄ , komisijos darbe turi dalyvauti visi jos nariai. Kai komisijos darbe dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, komisija yra teisėta, jeigu jos darbe dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių. Pagal Nuostatų 23 punktÄ , komisijos sudėtis gali bÅ«ti keičiama atrankos dienÄ iki nustatyto atrankos posėdžio pradžios laiko, jei paaiÅ¡kėja aplinkybių, dėl kurių atranka (konkursas) gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu (nesant kvorumo) ar neskaidriu.

Pagal Nuostatų 27 punktÄ , atranka vykdoma testo žodžiu (pokalbio) bÅ«du. Atrankos metu, atsižvelgiant į specialiuosius reikalavimus, vertinami pretendento įgÅ«džiai ir patirtis, pretendento profesinė, darbo patirtis, dalykinės savybės, vadovavimo gebėjimai (gebėjimas planuoti, organizuoti ir koordinuoti darbus, numatyti užduotis, veiklos žingsnius, kontroliuoti darbų procesus ir pan.), jo, kaip galimo įstaigos vadovo, pateiktos strateginės veiklos gairės. Pagal Nuostatų 32 punktÄ , atranka pradedama pretendentams praneÅ¡tu laiku.

Komisijos pirmininkas pretendentams pristato komisijos narius ir stebėtojų teisėmis dalyvaujančius kitus asmenis, taip pat suteikia informacijÄ apie atrankos eigÄ , formÄ . Pagal Nuostatų 35 punktÄ , testo žodžiu (pokalbio) per atrankÄ metu pretendentas pristato savo, kaip galimo įstaigos vadovo, strategines veiklos gaires. Po pristatymo komisijos nariai pretendentams pateikia lygiaverčius klausimus. Komisijos nariai pretendentams gali pateikti ir tikslinamuosius klausimus. Atrankos metu kiekvienas komisijos narys pretendentų atsakymus į komisijos narių užduotus klausimus ir pretendento pristatytas savo, kaip galimo įstaigos vadovo, strategines veiklos gaires vertina individualiai – nuo 1 iki 10 balų.

Blogiausias įvertinimas yra 1 balas, geriausias – 10 balų. Pagal Nuostatų 38 punktÄ , kiekvienam pretendentui atrankos metu komisijos narių skirti balai susumuojami ir dalijami iÅ¡ komisijos narių skaičiaus. Nagrinėjau atveju iÅ¡ bylos medžiagos, tame tarpe ir Konkurso garso įraÅ¡o, nustatyta, jog Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras 2018 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. V-828 sudarė Konkurso komisijÄ iÅ¡ Å¡eÅ¡ių narių, tarp kurių buvo P. G., kuris prasidėjus atrankai kitų komisijos narių ir Konkurse dalyvaujančių pretendentų akivaizdoje pranešė, jog jis nedalyvaus vertinant pretendentę J.

K., kadangi jo šeimos gydytoja dirba J. K. vadovaujamoje poliklinikoje, vėliau garso įraše girdima, jog nutariama, kad P. G. užduos klausimus visiems pretendentams, tame tarpe ir J. K., tačiau jos nevertins, tokia P. G. nusišalinimo apimtis buvo palaikoma kitų komisijos narių, nors, garso įraše girdėti, kad vienam asmeniui kilo klausimas, ar toks nusišalinimas, kai nusišalinama tik nuo vieno pretendento vertinimo, yra tinkamas. Pažymėtina, jog aukščiau pateikta Nuostatų 17, 21, 22, 23 punktų analizė patvirtina, kad būtent komisijos nariu, vadinasi, komisijos nariu iš viso (visoje atrankoje), o ne kažkokioje atrankos dalyje, negali būti asmuo, dėl kurio nešališkumo kelia abejonių kitos (be aplinkybės, jog yra pretendentų tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai, sutuoktiniai, sugyventiniai, taip pat pretendentų sutuoktinių, sugyventinių vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai) su pretendentais susijusios aplinkybės, ir toks asmuo dėl tokios aukščiau nurodytos svarbios priežasties (šališkumo) negali dalyvauti komisijos darbe iš viso (visoje atrankoje), o ne dalyje, ir, pabrėžtina, toks komisijos narys neprivalo būti keičiamas kitu, jei komisijos darbe dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių (esant kvorumui) ir nėra kitų aplinkybių, kurios keltų abejones dėl atrankos skaidrumo.

Pastebėtina tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kindamas Nuostatas nurodė, jog nusiÅ¡alinęs komisijos narys visais atvejais privalo bÅ«ti keičiamas kitu, tokios ieÅ¡kovo teigiamos tvarkos Nuostatai neįtvirtina. Å iuo atveju, pačiam komisijos nariui P. G. nurodžius nusiÅ¡alinimo priežastį – jo Å¡eimos gydytojos darbovietę J. K. vadovaujamoje poliklinikoje (nusiÅ¡alinimo pagrįstumas Å¡iuo atveju nevertinamas, nes pats P. G. asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kė nusiÅ¡alinimÄ , laikydamas savo nurodytÄ aplinkybę nusiÅ¡alinimo pagrindu), toks asmuo pagal Nuostatus negalėjo nusiÅ¡alinti tik nuo J.

K. vertinimo, nes tokia teisė teisės aktų nuostatomis komisijos nariui nesuteikiama, jis pagal Nuostatų 21, 22 punktus turėjo nusiÅ¡alinti nuo viso komisijos darbo, nebebÅ«ti komisijos nariu ir atranka turėjo bÅ«ti tęsiama su likusia komisijos narių sudėtimi (pagrindo komisijos nario keitimui pagal Nuostatų 23 punktÄ nebuvo). Taigi, nustatytas pažeidimo faktas dėl netinkamos nusiÅ¡alinimo procedÅ«ros įvykdymo. Pabrėžtina, kad vien nustatytas pažeidimo faktas dėl netinkamos nusiÅ¡alinimo procedÅ«ros įvykdymo nesudaro pagrindo naikinti Konkurso rezultatus.

Kaip ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pripažįstant įstatyme nustatytų reikalavimų konkurso organizavimui pažeidimo faktÄ , turi bÅ«ti konstatuotas konkretaus pretendento teisių pažeidimas; vien faktas, kad asmuo nelaimėjo konkurso, nesudaro pagrindo panaikinti konkurso rezultatus, jeigu neįrodoma, kad pažeidimÄ ir pretendento netekimÄ galimybės šį konkursÄ laimėti sieja priežastinis ryÅ¡ys; dėl to teismai, nustatę konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos pažeidimÄ , konkurso rezultatus turi vertinti, atsižvelgdami į pažeidimo pobÅ«dį ir kiek jis lėmė konkurso rezultatus, o nustatę konkretų asmens teisių pažeidimÄ â€“ paÅ¡alinti pažeidimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2016, 2013 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2013, 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2006).

Taigi, teismas, nustatęs pažeidimÄ dėl netinkamos nusiÅ¡alinimo procedÅ«ros įvykdymo, toliau vertina patį pažeidimo pobÅ«dį ir ar jis lėmė bei kiek jis lėmė (jei lėmė) Konkurso rezultatus. IÅ¡ Konkurso garso įraÅ¡o nustatyta, kad komisijos narys P. G. visiems atrankoje dalyvavusiems septyniems pretendentams uždavė iÅ¡ esmės lygiaverčius klausimus, kaip tai įtvirtina Nuostatų 35 punktas, vadinasi, nei vienam iÅ¡ pretendentų jo klausimo uždavimas nesudarė pranaÅ¡umo, taip pat nenustatytas joks Å¡io asmens siekis daryti įtakÄ dėl balsavimo ar jos darymas kitų komisijos narių atžvilgiu, kiekvienas komisijos narys kiekvienÄ pretendentÄ Ä¯vertino individualiai, kaip tai įtvirtina Nuostatų 35 punktas, vadinasi, kitų komisijos narių darbas nebuvo P. G.

įtakoje. Iš Konkurso komisijos posėdžio protokolo ir individualaus vertinimo lentelių nustatyta, kad P. G. J. K. nevertino, kitus pretendentus vertino, šioje vietoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad P. G. pretendentų vertinimas neišsiskyrė iš kitų komisijos narių pretendentų vertinimo, t. y. jis nesiekė pretendentus įvertinti kaip galima prasčiau, kad tokiu atveju J. K. vertinamasis balas susidarytų aukštesnis. Matyti, kad pretendentei N. B. P. G. skyrė 7 balus, taip pat 7 balus šiai pretendentei skyrė komisijos narė O.

V., o komisijos narys I. B. jai skyrė tik 3 balus, pretendentui V. G. P. G. skyrė 6 balus, taip pat 6 balus šiam pretendentui skyrė komisijos narė O. V., o komisijos narė I. R. jam skyrė tik 5 balus, ieškovui P. G. skyrė 8 balus, taip pat 8 balus ieškovui skyrė komisijos narys I. B., pretendentui R. R. P. G. skyrė 5 balus, taip pat 5 balus šiam pretendentui skyrė komisijos narė I. R., o komisijos narys I. B. jam skyrė tik 4 balus, pretendentui A. S. P. G. skyrė 8 balus, taip pat 8 balus šiam pretendentui skyrė komisijos nariai O.

V., V. S., I. B., o komisijos narė I. R. jam skyrė tik 6 balus, pretendentui R. T. P. G. skyrė 7 balus, taip pat 7 balus Å¡iam pretendentui skyrė komisijos narė V. S., o komisijos narė I. R. jam skyrė tik 6 balus. IÅ¡ aukščiau pateiktos balsavimo analizės matyti, kad nei vienu atveju P. G. nei vienam pretendentui neskyrė mažiausio balo, palyginus su kitais komisijos nariais, kitų komisijos narių vertinimo santykyje jo balai lygiaverčiai ir pagrindo iÅ¡vadai, kad P. G. turėjo tikslÄ skirti kitiems pretendentams mažesnius balus, siekdamas paaukÅ¡tinti J.

K. balÄ , nėra. Pastebėtina ir tai, kad J. K. keturi komisijos nariai skyrė 10 balų, o vienas komisijos narys 9 balus, tuo tarpu ieÅ¡kovui, nevertinant P. G. skirto balo, tik du komisijos nariai skyrė 10 balų, du komisijos nariai skyrė 9 balus, o vienas komisijos narys skyrė 8 balus. Svarbu pažymėti tai, kad teismui aukščiau konstatavus, jog P. G. komisijos darbe dalyvauti dėl savo pareikÅ¡to nusiÅ¡alinimo negalėjo, taigi, negalėjo skirti balų, ir nenustačius, kad P. G. siekė daryti įtakÄ dėl balsavimo ar jÄ darė kitų komisijos narių atžvilgiu, kiekvienas komisijos narys kiekvienÄ pretendentÄ Ä¯vertino individualiai, nustačius, kad klausimus jis pretendentams uždavė iÅ¡ esmės lygiaverčius, nenustačius pagrindo komisijos nario keitimui, todėl neskaičiuojant P. G. skirtų balų, pretendentė N. B. balas – 7, pretendento V.

G. balas – 6,6, J. K. balas – 9,8, ieÅ¡kovo balas – 9,2, pretendento R. R. balas – 6,2, pretendento A. S. balas – 8, pretendento R. T. balas – 7,8, taigi, pretendentų eiliÅ¡kumas pagal gautus balus nesikeičia – pirmoje vietoje lieka J. K., antroje – ieÅ¡kovas, trečioje – A. S., ketvirtoje – R. T., penktoje – N. B., Å¡eÅ¡toje – V. G., septintoje – R. R.. Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidimas dėl netinkamos nusiÅ¡alinimo procedÅ«ros nelėmė Konkurso rezultatų, ieÅ¡kovo teisių pažeidimas nenustatytas, todėl pagrindo Konkurso rezultatų naikinimui nėra.

Kartu pabrėžtina tai, kad ieÅ¡kovo siekis iÅ¡ Konkurso paÅ¡alinti J. K. dėl netinkamo komisijos nario nusiÅ¡alinimo yra nesÄ Å¾iningas, kadangi komisijos nario nusiÅ¡alinimo procedÅ«ros pažeidimas, kai tai niekaip neįtakojo Konkurso rezultatų, negali suvaržyti trečiojo asmens J. K. teisės dalyvauti Konkurse – asmuo pateikęs reikiamus dokumentus, gavęs atsakymÄ apie jų tinkamumÄ , pakviestas dalyvauti Konkurse, jame sÄ Å¾iningai dalyvavęs negali bÅ«ti Å¡alinimas vien dėl vieno komisijos nario netinkamos nusiÅ¡alinimo procedÅ«ros įvykdymo, kai tai neturėjo visiÅ¡kai jokios įtakos Konkurso rezultatams.

Teismas sutinka su trečiojo asmens J. K. teiginiu, jog ieÅ¡kovas ignoruoja faktÄ , kad Å¡iuo atveju J. K. pateiktos strateginės veiklos gairės, atsakymai į klausimus komisijos narių (be P. G.) vertinimu buvo tiesiog geresni. Pažymėtina, kad iÅ¡ aukščiau pateiktos Nuostatų 27, 32, 35 punktų analizės matyti, jog per atrankÄ pokalbio metu pretendentai pristato savo strategines veiklos gaires, po to jiems užduodami lygiaverčiai klausimai, taip pat gali bÅ«ti užduodami tikslinamieji klausimai, su atrankos eiga ir forma pretendentai supažindinami žodžiu atrankos pradžioje; komisijos nariai vertina atsakymus į klausimus ir strategines veiklos gaires, bet ne jų pristatymÄ , kaip tokį (Nuostatų 27, 35 punktai).

Kadangi vieÅ¡ame konkurse svarbu sudaryti lygias galimybes visiems pretendentams, o Nuostatuose nesant tiksliai apibrėžto strateginių veiklos gairių pristatymo laiko, savaime suprantama, kad siekiant įgyvendinti lygiateisiÅ¡kumo principÄ komisija turi pretendentams nurodyti, koks laikas nustatomas strateginių veiklos gairių pristatymui ir tai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikoma netikėta sÄ lyga, kadangi pačias strategines veiklos gaires pretendentai jau bÅ«na pateikę komisijai iki atrankos, o jų pristatymo metu (atrankos metu) turi atskleisti tik svarbiausius dalykus, todėl pretendento gebėjimas nustatyto laiko ribose tai padaryti kuo efektyviau parodo tokio pretendento, kaip galimo bÅ«simo įstaigos vadovo, atstovavimo kompetencijÄ , gebėjimÄ organizuoti, kontroliuoti procesus, kas ypač svarbu vadovo darbe.

Nagrinėjam atveju, iÅ¡ bylos medžiagos, tame tarpe ir Konkurso garso įraÅ¡o, nustatyta, kad atrankos pradžioje komisijos pirmininkė pateikė atvykusiems pretendentams informacijÄ pagal Nuostatų 32 punktÄ , informavo visus pretendentus, jog kiekvienam pretendentui strateginių veiklos gairių pristatymui skiriama 15 minučių, atsakymui į klausimÄ â€“ 3 minutės, taip pat nurodė to tikslÄ â€“ valdyti atrankai skirtÄ laikÄ bei nurodė, kad tai pademonstruos pretendento gebėjimÄ koncentruotai pristatyti medžiagÄ , atstovavimo kompetencijÄ , kas bus įvertinta, pranešė, kad komisijos nariai yra susipažinę su pretendentų strateginėmis veiklos gairėmis.

IÅ¡ Konkurso garso įraÅ¡o nustatyta, kad trečiasis asmuo J. K. prieÅ¡ pradėdama savo strateginių veiklos gairių pristatymÄ paprašė pastatyti jai laikmatį, naudojo skaidruoles, kas jai padėjo iÅ¡laikyti aiÅ¡kiÄ sakinių struktÅ«rÄ ir valdyti laikÄ ; tiek trečiasis asmuo J. K., tiek pretendentė N. B., pristatydamos savo strategines veikos gaires, suėjus 15 minučių terminui pačios nustojo kalbėti, pretendento V. G. strateginių veiklos gairių pristatymas truko apie 7 minutes, pretendento R.

R. strateginių veiklos gairių pristatymas truko apie 13  minučių, pretendento A. S. strateginių veiklos gairių pristatymas truko apie 14 minučių, pretendento R. T. strateginių veiklos gairių pristatymas truko apie 11 minučių, tik vienintelis ieÅ¡kovas virÅ¡ijo nustatytÄ laikÄ â€“ suėjus 15 minučių terminui jis komisijos buvo papraÅ¡ytas pasakyti paskutinį sakinį, iÅ¡ viso jo strateginių veiklos gairių pristatymas truko apie 17 minučių, be to, ieÅ¡kovui likus 5 minutėms iki 15 minučių termino pabaigos buvo praneÅ¡ta apie likusį laikÄ , taip jam suteikiant pagalbÄ valdant laikÄ .

Taigi, iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, matyti, kad dėl laiko valdymo klausimo trečiasis asmuo J. K. elgėsi itin atsakingai – pati paprašė laikmačio, naudojo skaidruoles, tuo tarpu ieÅ¡kovui iÅ¡ komisijos pusės buvo padedama, praneÅ¡ant likusį laikÄ , vėliau, jam virÅ¡ijus duotÄ laikÄ , praÅ¡oma pasakyti paskutinį sakinį, kuris truko dar apie 2 minutes. Be to, teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. K. paaiÅ¡kino, kad savo strateginių veikos gairių pristatymÄ ji atliko atsižvelgusi į laiko limitÄ , prioritetizuodama tai, kas yra svarbiausia.

Matyti, jog trečiasis asmuo J. K. savo strategines veiklos gaires pristatinėjo trečiu numeriu, tuo tarpu ieÅ¡kovas – ketvirtu, taigi, jis turėjo dar daugiau laiko apmÄ styti, susisteminti, pasiruoÅ¡ti svarbiausius akcentus, kuriuos įvardys komisijai per savo strateginių veikos gairių pristatymÄ . IÅ¡ Konkurso garso įraÅ¡o taip pat nustatyta, kad klausimai pretendentams buvo užduodami laikantis Nuostatų 35 punkte įtvirtintų reikalavimų. Taigi, byloje nėra įrodymų, jog strateginių veiklos gairių pristatymų metu bei klausimų–atsakymų metu trečiajam asmeniui J.

K. ar kitiems pretendentams buvo sudarytos geresnės sÄ lygos nei ieÅ¡kovui. Byloje ieÅ¡kovas kėlė Konkurso komisijos narių kompetencijos ir jų pasirengimo vykdyti jiems pavestas komisijos nario funkcijas klausimÄ Nuostatų 15 punkto aspektu, teigdamas, kad jie nėra susiję su Ligoninės ar kokios nors kitos ligoninės direktoriaus pareigomis. Pažymėtina, kad pagal Nuostatų 15 punktÄ , komisijos nariais skiriami SAM ir jai pavaldžių įstaigų valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis (Å¡iems asmenims Nuostatai nekelia jokių reikalavimų), taip pat komisijos nariais gali bÅ«ti skiriami asmenys, kurių veiklos (darbo) sritis susijusi su pareigomis, dėl kurių vykdomas konkursas, taip pat ekspertai, gebantys įvertinti pretendentų vadybines ir lyderystės kompetencijas.

Nagrinėjamu atveju, komisijos nariais buvo skirti penki SAM valstybės tarnautojai (O. V., V. S., I. R., A. Å ., I. B.) ir Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko patarėjas sveikatos, jaunimo ir nevyriausybinių organizacijų klausimais (P. G.) ir tai atitinka Nuostatų 15 punkto reikalavimus. Skirdamas aukščiau nurodytus narius į Konkurso komisijÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras neabejojo jų kompetencija vertinti pretendentus. Teismas neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovo teiginys, jog, jo vertinimu, komisijos nariais turėjo bÅ«ti skirti asmenys susiję su Ligoninės ar kokios nors kitos ligoninės direktoriaus pareigomis, neatitinka Nuostatų 15 punkto.

Taigi, pagrindo abejoti Konkurso komisijos narių kompetencija ir jų pasirengimu vykdyti jiems pavestas komisijos nario funkcijas nėra. IeÅ¡kovo teigimu, Konkurso komisija nesilaikė Nuostatų reikalavimų, nes septintajam pretendentui, atvykusiam pavėluotai (R. T.), leido dalyvauti Konkurse. Teismas nesutinka su tokiu ieÅ¡kovo teiginiu, nes iÅ¡ Konkurso garso įraÅ¡o nustatyta, kad pretendentas R. T. buvo pateikęs visus reikiamus dokumentus dėl dalyvavimo Konkurse, buvo pakviestas dalyvauti atrankoje ir tik dėl automobilio techninio gedimo į atrankos pradžiÄ pavėlavo, komisija nutarė jam leisti dalyvauti atrankoje paskutiniu numeriu (nors ir taip pagal pavardę jo numeris bÅ«tų buvęs paskutinis – Nuostatų 34 punktas), draudimo į atrankos pradžiÄ pavėlavusiam pretendentui neleisti dalyvauti Konkurse nėra įtvirtinta, tokio pretendento pavėlavimas Konkurso rezultatų niekaip nenulėmė, taigi, pažeidimas Å¡iuo klausimu nenustatytas.

Pastebėtina ir tai, kad nors ieškovas nurodė, jog Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018 m. liepos 20 d. įsakymas Nr. V-828, kuriuo buvo sudaryta Konkurso komisija, nebuvo paskelbtas teisės aktų registre, tačiau nepagrindė savo teiginio, kokiu pagrindu toks įsakymas turėtų būti skelbiamas teisės aktų registre, teismas tokio pagrindo nenustatė. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad pagrindas Konkurso rezultato – Konkurso komisijos sprendimo dėl Konkurso laimėtojos J.

K., nurodyto Konkurso komisijos 2018 m. liepos 31 d. posėdžio protokole, naikinimui nenustatytas. Dėl kitų Å¡alių ir trečiojo asmens iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nėra pagrindo spęsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo jam klausimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, tretieji asmenys praÅ¡ymų priteisti jiems bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleistas. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 3 dalimi teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atmesti. Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė