dce46ea3-2aa9-46c8-916a-0bc11376d72c · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. e2-2785-340/2016                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02233-2015-3                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8, 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Gražinai Bitvinsklienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei V.

G. ir vadovui V. B., atsakovo atstovui advokatams G. B. ir V. K. iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Svirka“ ieÅ¡kinį atsakovui Å venčionių rajono savivaldybės administracijai dėl vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad skelbimo apie PirkimÄ ir Pirkimo sÄ lygų, įskaitant jų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus, nepaskelbimas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, yra neteisėtas; įpareigoti atsakovÄ apie PirkimÄ paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, ten pat patalpinant Pirkimo sÄ lygas, įskaitant jų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus, bei nustatant protingÄ terminÄ pasiÅ«lymams pateikti; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 14 punktÄ ir Pirkimo sÄ lygų 4 priedo sutarties projekto 59 ir 60 punktus, nustatančius, kad „paslaugų teikimo sutarties terminas: 7 metai.

Å is terminas gali bÅ«ti pratęstas 3 metams. Bendras sutarties terminas negali bÅ«ti ilgesnis nei 10 metų“; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 15.11 punkto kvalifikacinio reikalavimo Å¡ias dalis: „vežėjas turi sutarčiai vykdyti <...> ne mažiau kaip 5 transporto priemones rezervui“ ir „<...> transporto priemonių amžius iki 15 metų“; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 61 punktÄ ir pasiÅ«lymo pateikimo formÄ ir įpareigoti atsakovÄ patikslinti Pirkimo sÄ lygų 61 punktÄ ir pasiÅ«lymo pateikimo formÄ â€“ nustatyti aiÅ¡kiÄ tvarkÄ , kokiu bÅ«du tiekėjai turi apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ ir kokiu bÅ«du pasiÅ«lymo formoje turi bÅ«ti nurodyti tris tarifai marÅ¡rutams; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 2 priedo techninės specifikacijos 2 punkto pastabų b) papunktį, kuriame nustatyta, kad paslaugų mažėjimas yra galimas iki 30 proc.; panaikinti atsakovo 2015-10-23 raÅ¡to Nr. (4.11)2S-269) 4 punktu pateiktÄ netikslų Pirkimo sÄ lygų 55.3 punkto paaiÅ¡kinimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Svirka“ ketina dalyvauti perkančiosios organizacijos Å venčionių rajono savivaldybės administracijos vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „Vežėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Å venčionių rajono savivaldybėje“. Pirkimas paskelbtas atsakovo tinklalapyje 2015-10-16 Naujienų skiltyje. IÅ¡ankstinis skelbimas apie PirkimÄ buvo skelbtas Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje (OJ TED) 2015-08-22 Nr. 2015/5 162-296814. Visgi, skelbimas apie PirkimÄ ir Pirkimo sÄ lygos bei jų paaiÅ¡kinimai ir patikslinimai nėra paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, nors tai yra bÅ«tina tiek pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnį, tiek pagal Pirkimo sÄ lygų 5 punktÄ .

Tiekėjas dėl skelbimo apie PirkimÄ , dėl Pirkimo sÄ lygų reikalavimų turinio ir jų patikslinimo bei paskelbimo vieÅ¡ai Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje pateikė eilę paklausimų, į kuriuos perkančioji organizacija atsakė arba neaiÅ¡kiai, arba pakeisdama Pirkimo sÄ lygų turinį, tačiau Pirkimo sÄ lygų nepatikslindama arba paaiÅ¡kinimų ir patikslinimų nepaskelbdama vieÅ¡ai, tuo apsunkindama Tiekėjo ir kitų tiekėjų galimybes pateikti pasiÅ«lymus.

IÅ¡ esmės, perkančiosios organizacijos parengtos Pirkimo sÄ lygos ir pateikti jų paaiÅ¡kinimai riboja konkurencijÄ ir galimybes pateikti palyginamus pasiÅ«lymus. Todėl Tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikė net keletÄ pretenzijų ir tokiu bÅ«du kilusį ginÄÄ siekė iÅ¡spręsti taikiai.           Pažymėtina, kad atsakovas, gavęs Tiekėjo pretenzijas, Pirkimo procedÅ«rų nė karto nebuvo sustabdęs, pasiÅ«lymų pateikimo termino nenukėlė ir, apskritai, nė į vienÄ iÅ¡ Tiekėjo pateiktų pretenzijų Tiekėjui iÅ¡ viso neatsakė.

Pirkimo atveju, atsakovas apie ketinamÄ pradėti PirkimÄ paskelbė iÅ¡ankstinį skelbimÄ Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje ir savo tinklalapyje, tačiau jokios informacijos nei apie ketinamÄ vykdyti nei apie pradedamÄ vykdyti PirkimÄ nepatalpino CVP IS – Viešųjų pirkimų tarnybai nepateikė skelbimo dėl Pirkimo, todėl nors Pirkimas pradėtas vykdyti faktiÅ¡kai, jis neturi juridinio pagrindo. Tam, kad bÅ«tų pripažinta, jog Pirkimas vykdomas teisėtai ir pagrįstai, atsakovas privalo paskelbti skelbimÄ apie PirkimÄ CVP IS.

Atsakovo sprendimas vykdyti PirkimÄ , jo nepaskelbus CVP IS, turi bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu. Pastebėjo, kad atsakovas patikslino kai kuriuos kvalifikacinius reikalavimus (pavyzdžiui, Pirkimo sÄ lygų 15.10, 15.11 punktus), taip pat atliko eilę kitų Pirkimo sÄ lygų reikalavimų paaiÅ¡kinimų ir patikslinimų, tačiau Å¡ios informacijos taip pat nepaskelbė vieÅ¡ai. PasiÅ«lymų pateikimo terminas nė vienu atveju nėra nukeltas, nors paaiÅ¡kinimai ir pakeitimai turi esminę įtakÄ , rengiant pasiÅ«lymÄ ir reikalauja papildomo laiko.

Taigi, atsakovas, nepaskelbdamas Pirkimo, jo sÄ lygų ir patikslinimų CVP IS, nenukeldamas pasiÅ«lymų pateikimo termino, Å¡iurkščiai pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalį ir 23 straipsnio 1 dalį, 27 straipsnio 1 dalį, taip pat 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimus bei 3 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ viešųjų pirkimų tikslÄ reikiamas paslaugas įsigyti laikantis įstatymo reikalavimų ir racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.            Nurodė, kad Pirkimo sÄ lygų 14 punktas, taip pat Pirkimo sÄ lygų 4 priedo sutarties projekto 59 ir 60 punktai nustato, kad paslaugų teikimo sutarties terminas: 7 metai.

Å is terminas gali bÅ«ti pratęstas 3 metams. Bendras sutarties terminas negali bÅ«ti ilgesnis nei 10 metų. IeÅ¡kovo teigimu, toks terminas yra nepagrįstas ir neteisėtas. VieÅ¡ojo pirkimo sutartis, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymu, negali bÅ«ti ilgesnė kaip trys metai, iÅ¡skyrus numatytas konkrečias iÅ¡imtis. Tai reiÅ¡kia, kad Pirkimo sÄ lygų 14 punkte, taip pat Pirkimo sÄ lygų 4 priedo sutarties projekto 59 ir 60 punktuose įtvirtinta vieÅ¡ojo pirkimo sutarties trukmė yra neteisėta, nes prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 7 daliai ir turi bÅ«ti panaikinta.

Pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygos dalyje dėl reikalavimų, kad rezervinių transporto priemonių bÅ«tų ne mažiau kaip 5, o kiekvienos transporto priemonės amžius bÅ«tų iki 15 metų, yra perteklinis, neproporcingas, pažeidžiantis reikalavimÄ užtikrinti konkurencijÄ ir dėl to neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Pirkimo sÄ lygos, kuriomis reikalaujama, jog transporto priemonių amžius bÅ«tų ne didesnis kaip 15 metų, yra aiÅ¡kiai nepagrįstos, perteklinės ir diskriminuojančios daugelį Å«kio subjektų, galinčių pateikti konkurencingus pasiÅ«lymus.

Nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti, jog transporto priemonės bÅ«tų naujesnės kaip 15 metų. Galiausiai, jeigu Perkančioji organizacija reikalavimu dėl automobilių amžiaus siekė užtikrinti tam tikrus komforto reikalavimus, pažymėtina, kad toks reikalavimas jau yra įtvirtintas. Pagal Pirkimo sÄ lygų 15.11 punktÄ transporto priemonės turi bÅ«ti atitinkančios komforto reikalavimus transporto priemonėms. Taigi, Pirkimo sÄ lygų 15.11 punkto reikalavimas dėl transporto priemonių amžiaus negali bÅ«ti pateisintas noru turėti komfortiÅ¡kas transporto priemones, kadangi toks reikalavimas (dėl komforto) jau yra įtvirtintas Pirkimo sÄ lygų 15.11 punkte.

AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl Pirkimo sÄ lygų 15.11 punkto dalies dėl reikalavimo, kad tiekėjas turėtų ne mažiau kaip 5 rezervines transporto priemones. Å i reikalavimo dalis taip pat yra perteklinė, neproporcinga ir iÅ¡kreipianti konkurencijÄ . Nėra jokio objektyvaus poreikio iÅ¡ tiekėjų reikalauti, kad jis nuolat turėtų tam tikrÄ rezervinių transporto priemonių skaičių.           Pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatyta eilė marÅ¡rutų, kuriais tiekėjas, vykdysiantis sutartį, turės vežti keleivius.

MarÅ¡rutai yra itin skirtingo pobÅ«džio ir intensyvumo. Akivaizdu, kad tiekėjo sÄ naudos skirtingiems marÅ¡rutams yra itin skirtingos. Reti marÅ¡rutai, kuriais važiuoja mažas skaičius žmonių, be to, kuris yra numatytas vieÅ¡keliu, reikalauja ženkliai didesnių tiekėjo sÄ naudų. Kuro sÄ naudos, važiuojant žvyrkeliu, yra ženkliai didesnės, taip pat autobuso nusidėvėjimas vyksta greičiau, kas, be kita ko, reikalauja papildomos techninės priežiÅ«ros paslaugų ir remonto. Esant mažam keleivių skaičiui, kelionės atsiperkamumas mažas.

Tiekėjas patiria daugiau iÅ¡laidų, todėl bilieto kaina turėtų bÅ«ti didesnė. Tuo tarpu populiaraus marÅ¡ruto, kuris numatytas asfaltuota kelio danga ir kuriuo vyksta itin didelis keleivių skaičius kiekvienÄ dienÄ , atsiperkamumas yra didelis, todėl tiekėjas yra pajėgus mažinti paslaugų įkainius. NeaiÅ¡kios (dviprasmiÅ¡kos, nekonkrečios) pirkimo sÄ lygos yra neteisėtos ir turi bÅ«ti panaikintos.            IÅ¡ Techninės specifikacijos nuostatų nėra aiÅ¡ku, kiek gali kisti Paslaugų kiekiai, t. y. ar dėl mokinių atostogų metu Paslaugų kiekis gali kisti (mažėti) daugiau kaip 30 procentų.

Techninėje specifikacijoje to nėra nurodyta, todėl nurodytos sÄ lygos yra neaiÅ¡kios. Tiekėjas 2015-10-22 pateikė perkančiajai organizacijai dėl to pretenzijÄ , bet atsakymo atsakovas nepateikė. Teismas turėtų įpareigoti atsakovÄ patikslinti, ar dėl mokinių atostogų metu Paslaugų kiekis gali kisti (mažėti) daugiau kaip 30 procentų. Perkančioji organizacija tik nurodė, kad keleivių vežimas bus organizuojamas pagal paslaugų poreikį, atsižvelgiant į savivaldybės finansines galimybes.

Pažymėtina, kad toks atsakymas tiekėjÄ pastato į itin neapibrėžtÄ situacijÄ . PaaiÅ¡kiname, kad jei paslaugų teikimas sumažėtų net 30 proc., tiekėjui bÅ«tų ekonomiÅ¡kai nenaudinga ir netgi nuostolinga autobusų parke laikyti neeksploatuojamus autobusus, nes 30 proc. marÅ¡rutų vykdyti nereiks. Teismas turėtų įpareigoti atsakovÄ patikslinti, kad sumažėjus paslaugų apimtims, tiekėjas turi teisę proporcingai mažinti autobusų skaičių. Be to, tiekėjo nuomone, paslaugų mažėjimas net 30 proc. yra ženkliai per didelis ir nepagrįstas, iÅ¡pučiantis paslaugos kainÄ pasiÅ«lymo pateikimo metu, nes tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , turi įsivertinti bÅ«simus nuostolius, kurie bÅ«tų patirti, jei paslaugų apimtys sumažėtų net 30 proc.

Pirkimo sÄ lygų nuostatos, nustatančios, kad paslaugų apimtys gali mažėti net iki 30 proc., turėtų bÅ«ti panaikintos.             Pirkimo sÄ lygų 55.3 punktas nustato, kad pasiÅ«lymai yra atmetami, jei yra pasiÅ«lytos per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Tiekėjas prašė pateikti per didelės kainos paaiÅ¡kinimÄ , tačiau perkančioji organizacija 2015-10-23 raÅ¡to Nr. (4.11)2S-269) 4 punktu nepaaiÅ¡kino tiekėjui, kokia kaina jai bus per didelė, tokiu bÅ«du apribodama tiekėjo galimybes pateikti perkančiajai organizacijai priimtinÄ pasiÅ«lymÄ .

Teismas netikslų paaiÅ¡kinimÄ turėtų pripažinti negaliojančiu ir turėtų įpareigoti atsakovÄ tiksliai nurodyti, kokia kaina perkančiajai organizacijai bus per didelė ir nepriimtina.             Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Å venčionių rajono savivaldybės administracijos specialistų panaudota skelbimo forma buvo pasirinkta netinkama, tačiau Å¡is trÅ«kumas laikytinas neesminiu, nes pats reikalavimas – paskelbti apie Å venčionių rajono savivaldybės sprendimo dėl vežėjų pasirinkimo konkurso bÅ«du, priėmimÄ yra įvykdytas ir pagal Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 7 straipsnio 2 dalį visa bÅ«tina skelbtina informacija yra paskelbta Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje.

Darytina iÅ¡vada, kad keleivių vežimo organizavimui VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo nuostatos nėra aktualios ir Å¡io įstatymo normų aiÅ¡kinimu ir taikymu grįsti ieÅ¡kovo argumentai laikomi nepagrįstais. Atsakovas atliko visus pagal teisės aktus bÅ«tinus ir nuo jo priklausančius veiksmus, dėl to nėra pagrindo pripažinti atsakovo konkurso nepaskelbimÄ CVP IS neteisėtu.           Nurodė, kad atsakovas konkurso sÄ lygas keitė vienÄ kartÄ . Pakeitimai buvo iÅ¡siųsti visiems vežėjams, kurie pateikė konkurso dokumentus.

IeÅ¡kovo reikalavimas panaikinti konkurso dokumentų reikalavimÄ dėl sutarties termino laikytinas nepagrįstu. Be to, Konkurso sÄ lygos nenumato, kokia teise vežėjas turi valdyti autobusÄ . Reikalinga tik pagrįsti, kad vežėjas turi teisę į visus autobusus. Pažymėjo, kad atsakovas konkurso dokumentuose nustatė aiÅ¡kiÄ pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo tvarkÄ . Konkurso sÄ lyga, kad paslaugų mažėjimas yra galimas iki 30 proc., nustatyta pagrįstai.            Dubliku ieÅ¡kovas UAB „Svirka“ prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.

Nurodė, kad atsakovas, vykdydamas PirkimÄ , nesilaiko Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, Å¡iuos savo veiksmus bandydamas pateisinti tuo, kad neva Pirkimo objekto įsigijimui yra taikomas 2007-10-23 EB Reglamentas 1370/2007 bei Vyriausybės 2003-09-04 nutarimas Nr. 1132, o ne Viešųjų pirkimų įstatymas. Atsakovo nuomone, nei Reglamente, nei Vyriausybės nutarime, niekur kitur teisiniame reglamentavime, neva, nėra nurodyta, kad vežėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti turi bÅ«ti taikomas Viešųjų pirkimų įstatymas.

Tačiau su Å¡iais atsakovo argumentais sutikti nėra jokio pagrindo. Pirkimui nebejotinai turi bÅ«ti taikomas Viešųjų pirkimų įstatymas ir tai pagrindžia žemiau nurodytos aplinkybės bei argumentai. Atsakovas yra perkančioji organizacija, todėl reikiamas paslaugas, įskaitant Pirkimo objektÄ , turi teisę įsigyti tik laikydamasi Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų. Atsakovas Å venčionių rajono savivaldybės administracija yra savivaldybės institucija, todėl atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei yra laikomas perkančiÄ ja organizacija.

Pirkimo objektÄ sudarančios paslaugos – vežėjo parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti (keleivių pavėžėjimas autobusais vietiniais ir priemiestiniais reguliarus susisiekimo marÅ¡rutais) Å venčionių rajono savivaldybėje – patenka į Viešųjų pirkimų įstatyme numatytÄ paslaugų sÄ raÅ¡Ä . Pirkimo objekto įsigijimui nenustatyta jokių Viešųjų pirkimų įstatymo taikymo iÅ¡imčių. Be to, Reglamentas nepaneigia viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo taikymo Pirkimo objektui įsigyti.

PrieÅ¡ingai – Reglamentas aiÅ¡kiai, tiesiogiai ir konkrečiai įpareigoja vadovautis vieÅ¡uosius pirkimus reguliuojančiais teisės aktais, siekiant įsigyti keleivių vežimo autobusais paslaugÄ . Pažymėtina, kad atsakovas, klaidingai interpretuodamas ReglamentÄ ir jame nurodytas direktyvas, atsiliepime visiÅ¡kai klaidingai nurodo, kad direktyva 2004/18/EB neturi bÅ«ti taikoma Pirkimo atveju, nes, kaip atsakovas nurodo, direktyvos 2004/18/EB, 8 straipsnio 1 dalies a punktas, neva, nustato, kad Å i direktyva taikoma tik sudarant:

a) sutartis, kurias tiesiogiai daugiau nei 50 % dotuoja perkančiosios organizacijos ir kurių bendra numatoma vertė be PVM yra lygi arba virÅ¡ija 6 242 000 eurų. Atsakovas teigia, kad direktyva netaikoma, nes Pirkimo vertė nesiekia 6 242 000 eurų. IeÅ¡kovui sunku suprasti tokius atsakovo argumentus.         Atsakovas, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje ir kaip jis pats sutinka atsiliepime į ieÅ¡kinį, nesilaikė ir nesilaiko Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų – (1) nei skelbimo apie PirkimÄ , nei Pirkimo sÄ lygų ir jų paaiÅ¡kinimų nepaskelbė CVP IS (tokiu bÅ«du, pažeidžiami vieÅ¡umo, skaidrumo sÄ Å¾iningos konkurencijos ir nediskriminavimo reikalavimai; galimai paskelbus apie perkančiosios organizacijos vykdomÄ konkursÄ CVP IS (www.cvpp.lt), Å¡iÄ informacijÄ bÅ«tų sužinojęs platesnis potencialių tiekėjų ratas, kas bÅ«tų suaktyvinę konkurencijÄ ir pagerinę paslaugos įkainius); (2) sutarties trukmę nustatė 7 metus su galimybe jÄ pratęsti dar 3 metams, t. y. iÅ¡ viso 10 metų (Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 7 d. nustato galimybę sutartį sudaryti tik 3 metams, o ilgesnės trukmės atvejais turi bÅ«ti gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas, tačiau esamu atveju Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas nėra gautas); (3) nustatė perteklines ir neaiÅ¡kias Pirkimo sÄ lygas, įskaitant neproporcingai aukÅ¡tus kvalifikacinius reikalavimus (tokiu bÅ«du dirbtinai apribotos galimybės konkurse sudalyvauti pajėgiems tiekėjams, galintiems pasiÅ«lyti racionalias paslaugų kainas; pertekliniai reikalavimai nepagrįstai padidino paslaugų kainas); (4) tiekėjui nustatytais terminais neatsakė į pretenzijas (tokiu bÅ«du apribotos tiekėjo galimybes efektyviai ginti savo pažeistas teises; sÄ lygos nepatikslintos, vokai su pasiÅ«lymais atplėšti, galimybių iÅ¡taisyti trÅ«kumus nebėra, kaip tik skelbti naujÄ konkursÄ ).         IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė visus argumentus dėl bÅ«tinybės PirkimÄ paskelbti CVP IS ir Å¡ių argumentų proceso koncentruotumo tikslais nekartoja, tačiau atkreipia gerbiamo teismo dėmesį, kad atsakovas skelbimo nepatalpino ne dėl Viešųjų pirkimų tarnybos kaltės, kaip jis bando teigti atsiliepime, tačiau iÅ¡imtinai dėl savo aplaidumo ir sÄ moningo Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijų ignoravimo.         Tripliku atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad vykdomo konkurso atveju Viešųjų pirkimų įstatymas nėra taikomas. Triplike iÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus teiginius.         Trečiasis asmuo UAB „Meteorit turas“ atsiliepimo nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.         Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ nagrinėjamoje byloje, kurioje nurodė, kad atsakovo vykdomam konkursui yra taikytinos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos.

Keleivinio transporto autobusais paslaugų tiekimo sutartys turi bÅ«ti sudaromos vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo nuostatomis, jeigu minėtos sutartys nėra koncesijos sutartys, kaip apibrėžta 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudairymo tvarko derinimo bei 2004 m. kovo 31 d. Europos Pralamento ir Tarybos direktyvoje 2004/17/EB koordinuojančioje subjektų, vykdančių veiklÄ vandens, energetikos transporto ir paÅ¡to paslaugų sektoriuose, pirkimo procedÅ«ras.

Pagal Lietuvos nacionalinę teisę tiekėjų parinkimas ir sutarčių su jais sudarymas reguliuojamas Viešųjų pirkimų įstatymo, į kurį taip pat inkorporuotas Europos SÄ jungos viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas (direktyvos). Pagal kasacinio teismo praktika Viešųjų pirkimų įstatymas pripažįstamas lex specialis tiek Civilinio kodekso, tiek kitų teisinių aktų atžvilgiu; konkurso paskelbimo ir vykdymo metu Viešųjų pirkimų įstatyme neįtvirtinta iÅ¡imtis keleivių vežimo paslaugų pirkimams (VPÄ® 10 str.3 d.7 p., 70 str. 2 d. 4 p.).

Kasacinis teismas, nagrinėdamas analogiÅ¡kÄ ginÄÄ , vertino, kad aplinkybė, jog Transporto veiklos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtinta, kad Konkurso organizavimo bei visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkÄ nustato Vyriausybė, atitinkamos įstatymo taikymo iÅ¡imties nenustačius VPÄ® 10 straipsnyje, per se nepateisina VPÄ® netaikymo ginčo teisiniams santykiams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014).Atsakovė yra perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų įstatymo prasme; kvietimo dalyvauti konkurse nepaskelbimas CVP IS priemonėmis gali bÅ«ti vertinamas kaip Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinto skaidrumo principo pažeidimas.        Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, palaikė jame ir procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , pateikė savo samprotavimus dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų teisinių padarinių.         Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes jis yra nepagrįstas, palaikė atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytas aplinkybes.

       IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.        Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas vykdo vieÅ¡Ä jį konkursÄ â€žVėžėjo parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Å venčionių rajono savivaldybėje“.        IÅ¡ankstinis skelbimas apie pirkimÄ buvo paskelbtas Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje (OJTED) 2015-08-22 Nr. 2015/5 162-296814. Kvietimas dalyvauti Vėžėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Å venčionių rajono savivaldybėje konkurse buvo 2015 m spalio 16 d. paskelbtas VÄ® „Seimo leidykla“, „Valstybės žinios“ leidinyje Informaciniai praneÅ¡imai, Nr. 82; 2015 m. spalio 16 d. paskelbtas savivaldybės svetainėje www.svencionys.lt bei 2015 m. spalio 31 d. papildomai paskelbtas praneÅ¡imas vietinėje spaudoje: laikraÅ¡tyje „Žeimenos krantai“.          Apie savivaldybės vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nebuvo paskelbta CVP IS, ginčo dėl Å¡ios faktinės aplinkybės nėra.

Atsakovas nurodė, kad vykdydamas LR Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 1132 patvirtinto Vežėjų (operatorių) parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir viešųjų paslaugų sudarymo ir nutraukimo tvarkos apraÅ¡o 10 punkto, numatančio, kad kvietimÄ dalyvauti konkurse kompetentinga įstaiga skelbia Centriniame viešųjų pirkimų portale, reikalavimus, kreipėsi į viešųjų pirkimų tarnybÄ , praÅ¡ydamas paskelbti kvietimÄ dalyvauti konkurse CVP IS, tačiau kvietimas dalyvauti CVP IS patalpintas nebuvo.          Šalys susiraÅ¡inėjo dėl pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo (ieÅ¡kinio priedai I-6 – I-17).          IeÅ¡kovas 2015-11-05 pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų netinkamo PaaiÅ¡kinimo, pateikto perkančiosios organizacijos 2015-11-02 raÅ¡tu Nr. 4.11 2S-282.

Atsakovas 2015-11-05 raÅ¡tu Nr. (4.11)2S-289 pateikė ieÅ¡kovo nurodytų pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kovas, nesutikęs su atsakovo paaiÅ¡kinimais, pateikė dar vienÄ raÅ¡tÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. I-21), pavadintÄ pretenzija. Pretenzijoje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad nesutinka su atsakovo paaiÅ¡kinimų trečiuoju punktu bei sprendimu netikslinti pirkimo sÄ lygas, ir Å¡iuos sprendimus prašė naikinti, nes pirkėjams leidus pateikti trijų marÅ¡rutų įkainius atsakovas privalėjo patikslinti pasiÅ«lymo pateikimo ir vertinimo tvarka, bei kriterijus ir pasiÅ«lymo formÄ , kadangi pagal esamas pirkimo sÄ lygas galima pateikti tik vienÄ Ä¯kainį, taip pat nurodė, kad pirkimo vykdymo metu įvyko daug pakeitimų, todėl bÅ«tina nukelti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ ne mažiau nei 5 darbo dienoms.           2015-12-10 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad skelbimo apie PirkimÄ ir Pirkimo sÄ lygų, įskaitant jų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus, nepaskelbimas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, yra neteisėtas;

įpareigoti atsakovÄ apie PirkimÄ paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, ten pat patalpinant Pirkimo sÄ lygas, įskaitant jų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus, bei nustatant protingÄ terminÄ pasiÅ«lymams pateikti; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 14 punktÄ ir Pirkimo sÄ lygų 4 priedo sutarties projekto 59 ir 60 punktus, nustatančius, kad „paslaugų teikimo sutarties terminas: 7 metai. Å is terminas gali bÅ«ti pratęstas 3 metams. Bendras sutarties terminas negali bÅ«ti ilgesnis nei 10 metų“; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 15.11 punkto kvalifikacinio reikalavimo Å¡ias dalis:

„vežėjas turi sutarčiai vykdyti <...> ne mažiau kaip 5 transporto priemones rezervui“ ir „<...> transporto priemonių amžius iki 15 metų“; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 61 punktÄ ir pasiÅ«lymo pateikimo formÄ ir įpareigoti atsakovÄ patikslinti Pirkimo sÄ lygų 61 punktÄ ir pasiÅ«lymo pateikimo formÄ â€“ nustatyti aiÅ¡kiÄ tvarkÄ , kokiu bÅ«du tiekėjai turi apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ ir kokiu bÅ«du pasiÅ«lymo formoje turi bÅ«ti nurodyti tris tarifai marÅ¡rutams; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 2 priedo techninės specifikacijos 2 punkto pastabų b) papunktį, kuriame nustatyta, kad paslaugų mažėjimas yra galimas iki 30 proc.; panaikinti atsakovo 2015-10-23 raÅ¡to Nr. (4.11)2S-269) 4 punktu pateiktÄ netikslų Pirkimo sÄ lygų 55.3 punkto paaiÅ¡kinimÄ .            2015-12-14 atsakovas priėmė sprendimÄ dėl preliminariosios pasiÅ«lymų eilės nustatymo. 2016-01-05 atsakovas paskelbė pirkimo laimėtojÄ â€“ UAB „Meteorit turas“.              2016-01-19 su pirkimo laimėtoju UAB „Meteorit turas“ buvo sudaryta Keleivinio keleivių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartis Nr. J-19 7 metams, numatyta galimybę pratęsti sutarties terminÄ dar 3 metams.             IeÅ¡kovas ginčija atsakovo paskelbto Konkurso kelis aspektus.

Teismo vertinimu, esminė reikÅ¡mę nagrinėjamo ginčo iÅ¡sprendimui turi Å¡alių ginčas dėl VPÄ® normų taikymo atsakovo Konkursui. Atsakovas neginčija, kad nepaskelbė apie KonkursÄ CVP IS VPÄ® 2 straipsnio numatyta tvarka ir nurodo, kad Konkurso objektas yra specifinis - vėžėjo parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti (keleivinio transporto autobusais paslaugų tiekimas), tačiau atsakovo manymu, ieÅ¡kovas reikalaudamas pripažinti nepaskelbimÄ apie KonkursÄ CVP IS priemonėmis, nepagrįstai rėmėsi VPÄ® nuostatomis, nes jos ginčo teisiniams santykiams netaikytinos.

Tokių paslaugų pirkimo santykiams taikytinos Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso normos, Transporto veiklos pagrindų įstatymas, Reglamento (EB Nr. 1370/2007) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-09-04 nutarimu Nr. 1132 patvirtintas Vežėjų (operatorių) parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir viešųjų paslaugų sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkos apraÅ¡as (toliau-ApraÅ¡as). Transporto kodeksas ir Transporto veiklos pagrindu įstatymas numato, kad viešųjų paslaugų sutarčių sudarymÄ ir tvarkÄ numato Reglamentas (EB Nr. 1370/2007); nacionalinėje teisėje Reglamento nuostatas įgyvendina ApraÅ¡as.

Direktyvos 2004/17EB ar 2004/18EB nurodytiems santykiams netaikytinos, nes Å¡ios Direktyvos yra panaikintos ir juos pakeitė atitinkamai 2016-02-26 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/25ES bei 2014-02-26 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24ES. Pastebėtina, kad VPÄ® įgyvendina tik vienÄ nurodytų direktyvų – direktyva 2014/24ES. Atsakovo vertinimu, Å¡ių direktyvų taikymas vis tiek nepaneigia Reglamento nuostatų, įskaitant 4 ir 7 punkto taikymo; tuo atveju, jeigu teismas pripažintų Direktyvas taikytinomis, nebÅ«tų taikomos tik Reglamento 5 straipsnio 2-6 d., numatančios viešųjų sutarčių sudarymo tvarkÄ , tačiau nereglamentuojanti nei kvietimų paskelbimo tvarkos, nei viešųjų paslaugų sutarčių trukmės.             Su tokias atsakovo samprotavimais dėl Å¡alių santykiams taikytinos teisės sutikti negalima.

Pažymėtina, kad 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo galioja iki 2016-04-18, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/17/EB 2004 m. kovo 31 d. koordinuojanti subjektų, vykdančių veiklÄ vandens, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų sektoriuose, pirkimų procedÅ«ras taip pat galioja iki 2016-04-18 d., t.y. jų nuostatos Å¡alių ginčui dėl Konkurso, paskelbto 2015-10-16, yra aktualios.

Taip pat pažymėtina, kad Reglamente (EB Nr. 1370/2007) atskirai įtvirtintas jo ir viešųjų pirkimų direktyvų santykis - Reglamento 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Viešųjų paslaugų sutartys sudaromos pagal šiame reglamente nustatytas taisykles. Tačiau paslaugų sutartys ir viešųjų paslaugų sutartys, kaip apibrėžta Direktyvose 2004/17/EB ar 2004/18/EB, dėl keleivinio transporto autobusais ar tramvajais paslaugų teikimo sudaromos laikantis tose direktyvose nustatytų procedūrų, jei tokios sutartys nėra paslaugų koncesijų sutartys, kaip apibrėžta tose direktyvose.

Tais atvejais, kai sutartys turi būti sudaromos laikantis Direktyvų 2004/17/EB ar 2004/18/EB, šio straipsnio 2–6 dalių nuostatos netaikomos. Tarp šalių nėra ginčo, kad viešoji sutartis, dėl kurios paskelbtas ginčo Konkursas, nėra koncesijos sutartis. Direktyvų 2004/17/EB ir 2004/18/EB nacionalinėje teisėje įgyvendina Viešųjų pirkimų įstatymas, t.y. atsakovo paskelbtam Konkursui taikytinos Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos, aktualios Konkurso paskelbimo dienai, nuostatos, taip pat aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai analogiškoje byloje.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ Viešųjų pirkimų įstatymas pripažįstamas lex specialis tiek Civilinio kodekso, tiek kitų teisinių aktų atžvilgiu; konkurso paskelbimo ir vykdymo metu Viešųjų pirkimų įstatyme neįtvirtinta iÅ¡imtis keleivių vežimo paslaugų pirkimams (VPÄ® 10 str. 3 d. 7 p., 70 str. 2 d. 4 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. gruodžio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014, pažymėjo, kad aplinkybė, jog Transporto veiklos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtinta, kad Konkurso organizavimo bei visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkÄ nustato Vyriausybė, atitinkamos įstatymo taikymo iÅ¡imties nenustačius VPÄ® 10 straipsnyje, per se nepateisina VPÄ® netaikymo ginčo teisiniams santykiams.

Taigi, VPÄ® normos nagrinėjamam ginčui taikytinos.            Atsakovas nagrinėjamoje byloje įrodinėja, kad jis neturėjo pareigos paskelbti apie vykdomÄ KonkursÄ VPÄ® straipsnio nustatyta tvarka (per CVP IS), nes Reglamento ir ApraÅ¡o normos numato kitokiÄ , nei CVP IS paskelbimo tvarkÄ . Tačiau pagal bylos medžiagÄ atsakovas nesilaikė ApraÅ¡e numatytos paskelbimo tvarkos. ApraÅ¡o 5 straipsnis numato, kad kompetentinga įstaiga, priėmusi sprendimÄ dėl vežėjų (operatorių) parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti konkurso bÅ«du, apie tai praneÅ¡a Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka; 10 straipsnis numato, kad kvietimÄ dalyvauti konkurse kompetentinga įstaiga skelbia Centriniame viešųjų pirkimų portale.

Kvietime dalyvauti konkurse turi bÅ«ti: kompetentingos įstaigos pavadinimas, kodas, adresas, telefono ir fakso numeriai; transporto paslaugų pavadinimas ir marÅ¡rutas (marÅ¡rutai); data, nuo kurios numatoma pradėti teikti transporto paslaugas, ir paslaugų teikimo terminai; kaip ir kur galima gauti konkurso dokumentus; jeigu kompetentinga įstaiga už konkurso dokumentus ima užmokestį, – užmokesčio dydis ir mokėjimo tvarka; kam ir iki kada turi bÅ«ti pateikti konkurso pasiÅ«lymai ir kiti dokumentai; kita informacija.            Nustatyta, kad Europos SÄ jungos leidinyje apie numatomÄ vykdyti KonkursÄ buvo praneÅ¡ta, tačiau kvietimas dalyvauti Konkurse Centriniame viešųjų pirkimų portale (CVPP) paskelbtas nebuvo.

Bylos duomenimis, 2014 m. spalio 14 d. Å venčionių rajono savivaldybės administracija pateikė Viešųjų pirkimų tarnybai praÅ¡ymÄ 2015-10-16 paskelbti kvietimÄ dalyvauti Vežėjo parinkimo konkurse. Atsakovas, įsitikinęs, kad skelbimas nebuvo paskelbtas, 2015-10-28 raÅ¡tu pasidomėjo apie nepaskelbimo priežastis. 2015-11-11 Viešųjų pirkimų tarnyba atsakė, kad CVP IS sistemoje skelbiami tik VPÄ® reikalavimų atitinkantis sprendimai. Tarnyba nurodė, kad kadangi ApraÅ¡e nėra nurodytas CVPP valdytojas ir tvarkytojas, internetinis adresas, neapraÅ¡yta paskelbimo tvarka ir nėra aiÅ¡ku, koks portalas yra įvardijamas, Tarnyba jau anksčiau kreipėsi į Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijÄ , kuri atsakė, kad artimiausiu metu rengiasi inicijuoti ApraÅ¡o pripažinimo netekusiu galios, nurodė, kad viešųjų paslaugų transporto sutartys sudaromos pagal Reglamento reikalavimus, tačiau viešųjų paslaugų sutartis kaip apibrėžia Direktyvos 2004/17/EB ar 2004/18/EB, dėl keleivinio transporto autobusais ar tramvajais paslaugų tiekimo sudaromos laikantis tose direktyvose numatytų procedÅ«rų, jei tokios sutartys nėra paslaugų koncesijos sutartys.

Viešųjų pirkimų tarnyba pasiÅ«lė atsakovui tuo atveju, jeigu atsakovo paskelbtas Konkursas bus vykdomas ne dėl koncesijos sutarties, pateikti VPÄ® nuostatas atitinkantį skelbimÄ . Tokio skelbimo atsakovas nepateikė. Teismas pažymi, kad tokio turinio atsakymas atsakovo buvo gautas 2015-10-28, t.y. Konkursui jau prasidėjus (skelbimai apie KonkursÄ buvo atsakovo paskelbti 2015-10-16 )., t.y. atsakovas vykdė konkursÄ , neįsitikinės, kad apie ji tinkamai paskelbta. Atsakovo Konkurso sÄ lygų 5 punktas taip pat numatė, kad kvietimas dalyvauti Konkurse paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) ir Savivaldybės svetainėje; analogiÅ¡ka nuostata numatyta Konkurso sÄ lygų 3 priedo „Tiekėjo deklaracija“ 1 punkto pastraipoje.

Taigi, apie atsakovo vykdomÄ KonkursÄ nebuvo paskelbta ApraÅ¡e numatyta tvarka, taip pat buvo pažeistos paties atsakovo parengtų pirkimo dokumentų nuostatos, reglamentuojančios paskelbimo apie KonkursÄ tvarkÄ .             Kaip jau buvo paminėta, kvietimas dalyvauti Vėžėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Å venčionių rajono savivaldybėje konkurse buvo 2015 m spalio 16 d. paskelbtas VÄ® „Seimo leidykla“, „Valstybės žinios“ leidinyje Informaciniai praneÅ¡imai, Nr. 82; 2015 m. spalio 16 d. paskelbtas savivaldybės svetainėje www.svencionys.lt bei 2015 m. spalio 31 d. papildomai paskelbtas praneÅ¡imas vietinėje spaudoje: laikraÅ¡tyje „Žeimenos krantai“.

Pažymėtina, kad paskelbtas buvo tik kvietimas dalyvauti konkurse, pirkimo dokumentai paskelbti nebuvo. Atsakovas, manydamas, kad VPÄ® nuostatos jo vykdomam pirkimui netaikytinos, teigia, kad jis tokios pareigos neturėjo, su pirkimo dokumentais buvo supažindinami tik pageidaujantys dalyvauti konkurse tiekėjai; atsakovo vertinimu, jo parinkti kvietimo paskelbimo bÅ«dai yra lygiaverčiai ApraÅ¡e nustatytam paskelbimo bÅ«dui (per CVPP) ir užtikrino laisvÄ ir sÄ Å¾iningÄ paslaugų tiekėjų konkurencijÄ . Bylos duomenimis, 2015-11-02 ieÅ¡kovas kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , informuodamas apie, jo manymu, atsakovo padarytus VPÄ® pažeidimus ir praÅ¡ydamas sustabdyti pirkimo procedÅ«ras bei atlikti Pirkimo sÄ lygų bei procedÅ«rų vertinimÄ .

Atsakovas 2015-11-09 raÅ¡tu informavo Viešųjų pirkimų tarnybÄ , kad vėžėjo parinkimas negali bÅ«ti tapatinamas su konkurso paskelbimų dėl keleivių vežimo autobusais paslaugų, o tiekėjo UAB „Svirka“ motyvas dėl platesnio potencialių tiekėjų rato, kai skelbimas paskelbiamas CVP IS nagrinėjamu atveju yra nepakankamas. Paskelbimas Europos sÄ jungos oficialiame leidinyje numato žymiai platesnį potencialių tiekėjų ratÄ . Savivaldybė vežėjams, kuriems pateikti konkurso dokumentai, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kad vėžėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Å venčionių rajono savivaldybėje konkurso sÄ lygų 3 priedo „Vežėjo deklaracija“ 1 punkto pastraipÄ teks užpildyti taip :“Konkurso paskelbtas leidėjo VÄ® Seimo leidykla „Valstybės žinios“ 2015m. spalio 16 d. leidinyje „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 82.           Teismas negali sutikti su atsakovo pozicija.

IÅ¡ tikrųjų teismų praktikoje, suformuotoje viešųjų pirkimų bylose numatytas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas vieÅ¡uosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju VPÄ® normų reglamentuojančių paskelbimo apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir analogiÅ¡kų atsakovo pirkimo dokumentų nuostatų pažeidimas buvo esminis, pažeidžiantis viešųjų pirkimų skaidrumo principÄ (VPÄ® 3 str.).           Vykdant imperatyviÄ Reglamento nuostatÄ apie KonkursÄ preliminariai buvo paskelbta Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje (OJTED) 2015-08-22 Nr. 2015/5 162-296814; skelbime buvo nurodyta, kad konkurso teisinis pagrindas – direktyva 2004/18/EB, t.y. preliminariai buvo paskelbta, kad konkursui bus taikomos ir VPÄ® (nacionalinio įstatymo, įgyvendinančio direktyvÄ ) nuostatos.

Atsakovo Konkurso sÄ lygų 5 punktas taip pat numato, kad kvietimas dalyvauti Konkurse paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS ) ir Savivaldybės svetainėje; analogiÅ¡ka nuostata numatyta Konkurso sÄ lygų 3 priedo „Tiekėjo deklaracija“ 1 punkto pastraipoje. Tačiau pirkimo dokumentai nebuvo vieÅ¡ai paskelbti, vieÅ¡ai skelbimas buvo tik kvietimas dalyvauti Konkurse; atitinkamai nebuvo vieÅ¡ai paskelbta ir apie alternatyvų kvietimo dalyvauti konkurse paskelbimo bÅ«dÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, suinteresuotiems tiekėjams preliminaraus skelbimo pagrindu susiformavo lÅ«kesčiai, kad apie KonkursÄ bus paskelbta VPÄ® numatyta tvarka (CVP IS), atitinkamai bus paskelbti pirkimo dokumentai, t.y. suinteresuoti tiekėjai buvo suklaidinti dėl paskelbimo budo ir neturėjo pagrindo ieÅ¡koti kvietimo dalyvauti Konkurse kitose informacijos Å¡altiniuose. Dėl iÅ¡dėstyto, atmetamas atsakovo atsikirtimo ieÅ¡kiniui argumentas, kad ieÅ¡kovo nurodyti paskelbimo apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ trÅ«kumai nepakankami tam, kad pripažinti, jog dėl jų sumažėjo tiekėjų konkurencija.

Atsakovas nurodė, kad vežėjams, kuriems pateikti konkurso dokumentai, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kad vėžėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Å venčionių rajono savivaldybėje konkurso sÄ lygų 3 priedo „Vežėjo deklaracija“ 1 punkto pastraipÄ ( apie kvietimo paskelbimo bÅ«dÄ ) teks užpildyti, nurodant, kad apie KonkursÄ buvo paskelbta ‚Valstybės žiniose“. Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai viešųjų pirkimų procese vertinami kaip pirkimo dokumentų dalis, tačiau nagrinėjamoje situacijoje negalima pripažinti, jog atsakovas tinkamai paÅ¡alino pirkimo dokumentų trÅ«kumus, nes jo paaiÅ¡kinimai buvo adresuoti tik tiekėjams, pareikalavusiems pirkimo dokumentus susipažinimui, t.y. nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti visam potencialių tiekėjų ratui.            Atsakovas nesilaikė ne tik įstatymo, bet ir savo pirkimo dokumentų reikalavimų, tokiais savo veiksmais neabejotinai pažeidė imperatyvų vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo principÄ , apribojo konkurencijos laisvę.

Pagal bylos medžiagÄ Ä¯ kvietimÄ atsiliepė 6 tiekėjai, pateikė pasiÅ«lymus 3 tiekėjai, iÅ¡ jų vienas tiekėjas (ieÅ¡kovas UAB „Svirka“) tiekė analogiÅ¡kas paslaugas iki Konkurso paskelbimo, t.y. sužinojo apie KonkursÄ iki jo paskelbimo iÅ¡ kitų Å¡altinių.            IeÅ¡kovas reikalauja pripažinti skelbimo apie PirkimÄ ir Pirkimo sÄ lygų, įskaitant jų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus, nepaskelbimÄ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, neteisėtu bei įpareigoti atsakovÄ apie PirkimÄ paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, ten pat patalpinant Pirkimo sÄ lygas, įskaitant jų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus, bei nustatant protingÄ terminÄ pasiÅ«lymams pateikti.

Tačiau pripažinus, kad imperatyvios VPÄ® nuostatos buvo pažeistos pačioje procedÅ«ros pradžioje pažeidus Konkurso paskelbimo tvarkÄ , dėl ko buvo pažeistas skaidrumo principas, suvaržyta tiekėjų konkurencija, antras ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas.            Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai teismas savo iniciatyva ar Å¡alies reikalavimu pirkimo sÄ lygas pripažįsta neteisėtomis VPÄ® ar kitų teisės aktų pagrindu, perkančiajai organizacijai dėl tame pačiame pirkime neatkurtino Å«kio subjektų sÄ Å¾iningo (laisvo) varžymosi tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedÅ«rų nutraukimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).

Tačiau jeigu pagal neteisėtas pirkimo sÄ lygas sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, todėl nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis įstatymo pagrindu dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu (VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik iÅ¡sprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-94-/2013 ir joje nurodyta teismų praktika).

IeÅ¡kovas, reikalaudamas iÅ¡ naujo paskelbti apie konkursÄ CVP IS, paskelbti visas pirkimo sÄ lygas ir pan., praÅ¡o grÄ Å¾inti Å¡alis į pirminę iki pažeidimo buvusį padėtį. Tačiau nurodytos teismų praktikos kontekste nagrinėjamoje situacijoje, kai esminis pažeidimas padarytas paskelbiant konkursÄ , Å¡alių grÄ Å¾inimas į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį negalimas, nes Konkurso paskelbimas CVP IS priemonėmis reikÅ¡tų naujo konkurso paskelbimÄ ir ankstesnių teisinių santykių pabaigÄ , be to, atsakovas sudarė su Konkurso laimėtoju paslaugų tiekimo sutartį.            Reziumuodamas teismas konstatuoja, kad 2016-01-19 sudaryta su pirkimo laimėtoju UAB „Meteorit turas“ Keleivinio keleivių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartis Nr. J-19 prieÅ¡tarauja imperatyvioms VPÄ® 3 straipsnio nuostatoms.          Ginčas tarp Å¡alių kilo ir dėl taikytinų teisinių padarinių sutarties pripažinimo negaliojančia atveju.

IeÅ¡kovo manymu, yra visos prielaidos pripažinti sutartį negaliojančia ab initio; tuo tarpu atsakovo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje teismas gali nepripažinti sutartį negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, arba sutartį pakeisti arba naujai iÅ¡dėstyti. Atsakovas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas - užtikrinti gyventojams vežimo autobusais paslaugų teikimÄ ; nusprendus konkursÄ skelbti iÅ¡ naujo, neproporcingai nukentėtų vieÅ¡asis interesas nukreiptas į nepertraukiamÄ vežimo paslaugų teikimÄ , kadangi laikotarpiu iki naujos sutarties sudarymo gyventojai liktų be vežimo paslaugų.

Atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ bei į tai, kad Å¡iai dienai yra susidariusi dviprasmiÅ¡ka situacija dėl nacionalinių teisės aktų bei Europos SÄ jungos teisės aktų taikymo, o ApraÅ¡e pateiktas neiÅ¡samus reglamentavimas, susijęs su kvietimų skelbimų, atsakovas siÅ«lo taikyti sudarytos sutarties termino sutrumpinimÄ arba baudÄ . Teismas nesutinka su atsakovo argumentais dėl alternatyvių sankcijų taikymo. Nustatyta, kad 2016-01-19 sutartį su pirkimo laimėtoju UAB „Meteorit turas“ numatyta pradėti vykdyti nuo 2016 m. kovo 1 d.

Konkursas dėl naujo keleivių vežimo paslaugų tiekėjo parinkimo buvo paskelbtas vykdant LR konkurencijos tarybos 2015-06-30 nutarimÄ , kuriuo buvo nustatyta, kad keleivio vežimo paslaugas nuo 2008 m. Å venčionių rajono savivaldybei teikia UAB „Svirka“; paskutinį kartÄ su UAB „Svirka“ buvo sudaryta sutartis 2013 m. birželio 7 d., Savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo pagrindu, sutarties galiojimas buvo numatytas nuo 2013-06-10 iki 2018-06-10. Savivaldybė buvo įpareigota ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo Konkurencijos tarybos nutarimo paskelbimo panaikinti paminėtus savivaldybės tarybos sprendimÄ ir sutartį.

Vykdant paminėtÄ Konkurencijos tarybos nutarimÄ , Švenčionių rajono savivaldybės taryba 2015 m. liepos 23 d. priėmė sprendimÄ Nr. T-131; sprendimo 1 punktu Taryba nusprendė panaikinti Å venčionių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. 106 „Dėl keleivių vežimo vietiniais (primestinais) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais sutarties“ 1 ir 2 punktus ir Å¡iuo sprendimo pagrindu sudarytÄ 2013 m. birželio 7 d. sutartį Nr. J-198 iki konkurso bÅ«du bus parinktas naujas vežėjas.

Atsakovo atstovas 2016-01-27 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad, jo vertinimu, Å¡iuo sprendimu sutartis buvo nutraukta, o žodžiai „iki konkurso bÅ«du bus parinktas naujas vežėjas“ negali bÅ«ti aiÅ¡kinami kaip sutarties nutraukimo atidedamoji sÄ lyga. Teismo posėdyje paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Svirka“ keleivių vežimo sutartį dar vykdo; atsakovo atstovas pareiÅ¡kė, kad iki teismo posėdžio ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas laiÅ¡kas apie sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovo atstovai neigė tokį laiÅ¡kÄ gavę.

VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.), taip pat Civilinio kodekso 6.218 numatyta tvarka (praneÅ¡us kitai sutarties Å¡aliai per sutartyje numatytÄ terminÄ arba prieÅ¡ 30 dienų) CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais (dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo, jeigu tai sudaro esminis sutarties pažeidimÄ ). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutartį CK 6.217 - 6.218 straipsniuose numatyta tvarka, byloje nėra, dėl to sprendžiama, kad sprendimo priėmimo dienai ieÅ¡kovo ir atsakovo 2013 m. birželio 7 d. sutartis Nr. J-198 dar nebuvo nutraukta ir buvo vykdoma.

Bylos medžiaga nepatvirtina, kad naujo konkurso paskelbimo atveju bÅ«tų nutrauktas vežimo autobusais paslaugų teikimas gyventojams, gyventojai liktų be paslaugų, nukentėtų gyventojų vieÅ¡asis interesas, nukreiptas į vežimo paslaugų nepertraukiamumÄ . Taigi, nagrinėjamoje byloje sudaryta su Konkurso laimėtoju sutartis dar nepradėta vykdyti, nėra nutraukta vykdoma iki Konkurso galiojusi sutartis. Tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimas Nr. T-131 vertintinas kaip atsakovo valia nutraukti 2013 m. birželio 7 d. sutartį Nr. J-198 po kito vežėjo parinkimo konkurso bÅ«du.

Kitos atsakovo nurodytos aplinkybės – ApraÅ¡e nurodytos skelbimų tvarkos neiÅ¡samus reglamentavimas, dviprasmiÅ¡ka situacija dėl nacionalinių teisės aktų bei Europos SÄ jungos teisės aktų taikymo nesudaro pagrindo taikyti alternatyvias sankcijas. Reglamento taikymas neprieÅ¡tarauja VPÄ® normų taikymui dėl jau iÅ¡dėstytų motyvų. Nagrinėjamoje byloje bÅ«tų galima spręsti ApraÅ¡o, kaip žemesnės teisinės galios akto, atitikties VPÄ® normoms problemÄ , tačiau, atsižvelgiant į faktinę situacijÄ (atsakovas pažeidė ne tik VPÄ® nuostatas bet ir jo paties parengtų konkurso sÄ lygų nuostatas dėl Konkurso paskelbimo CVP IS priemonėmis) bei siekiant proceso koncentracijos, teismas nesikreipia dėl ApraÅ¡o atitikties VPÄ®.

Teismas konstatuoja, kad pagrindų taikyti alternatyvias sankcijas nėra, t.y. nėra kliūčių pripažinti 2016-01-19 sutartį Nr. J-19 negaliojančia ab initio. Dėl kitų ieÅ¡kovo reikalavimų. Nustačius, kad atsakovo paskelbtam konkursui taikytinos VPÄ® nuostatos, pripažintina, kad tiekėjų ir perkančiosios organizacijos ginčams taikytinos ir VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d. reglamentuojančios privalomÄ iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkÄ . Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. pareikÅ¡ti perkančiai organizacijai pretenzijÄ Ä¯statymo nustatytais terminais ir traka; pretenzijos pareiÅ¡kimas ir atsakymas į pretenzijÄ yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo pateiktų pretenzijų dalykas ir turinys bei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas yra skirtingi. 2015-11-05 pretenzija pareikÅ¡ta dėl pirkimo sÄ lygos - PaaiÅ¡kinimo, pateikto perkančiosios organizacijos 2015-11-02 raÅ¡tu Nr. 4.11 2S-282; antroje 2015-11-05 pateiktoje pretenzijoje dienos pretenzijoje ieÅ¡kovas dar kartÄ pareiÅ¡kė, kad nesutinka su atsakovo paaiÅ¡kinimų trečiuoju punktu bei sprendimu netikslinti pirkimo sÄ lygas, ir Å¡iuos sprendimus prašė naikinti, nes pirkėjams leidus pateikti trijų marÅ¡rutų įkainius atsakovas privalėjo patikslinti pasiÅ«lymo pateikimo ir vertinimo tvarka, bei kriterijus, bei pasiÅ«lymo forma.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Pirkimo sÄ lygų 14 punktÄ ir Pirkimo sÄ lygų 4 priedo sutarties projekto 59 ir 60 punktus, nustatančius, kad „paslaugų teikimo sutarties terminas: 7 metai. Å is terminas gali bÅ«ti pratęstas 3 metams. Bendras sutarties terminas negali bÅ«ti ilgesnis nei 10 metų“; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 15.11 punkto kvalifikacinio reikalavimo Å¡ias dalis: „vežėjas turi sutarčiai vykdyti <...> ne mažiau kaip 5 transporto priemones rezervui“ ir „<...> transporto priemonių amžius iki 15 metų“; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 61 punktÄ ir pasiÅ«lymo pateikimo formÄ ir įpareigoti atsakovÄ patikslinti Pirkimo sÄ lygų 61 punktÄ ir pasiÅ«lymo pateikimo formÄ â€“ nustatyti aiÅ¡kiÄ tvarkÄ , kokiu bÅ«du tiekėjai turi apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ ir kokiu bÅ«du pasiÅ«lymo formoje turi bÅ«ti nurodyti tris tarifai marÅ¡rutams; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 2 priedo techninės specifikacijos 2 punkto pastabų b) papunktį, kuriame nustatyta, kad paslaugų mažėjimas yra galimas iki 30 proc.; panaikinti atsakovo 2015-10-23 raÅ¡to Nr. (4.11)2S-269) 4 punktu pateiktÄ netikslų Pirkimo sÄ lygų 55.3 punkto paaiÅ¡kinimÄ IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad kreipėsi dėl ieÅ¡kinyje paminėtų Pirkimo sÄ lygų nuginčijimo ikiteismine tvarka.

Bylos duomenimis Pirkimo dokumentus ieÅ¡kovas gavo 2015-10-16, atitinkamai Pirkimo sÄ lygų turinys jam tapo žinomas tÄ pačiÄ dienÄ , ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas 2015-11-10, t.y. VPÄ® 94 straipsnyje numatytas terminas pretenzijai pareikÅ¡ti dėl ieÅ¡kinyje nurodytų pirkimo sÄ lygų yra praleistas; pagrindų Å¡io termino atnaujinimui byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nesilaikė įstatymo nustatytos privalomos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti (CPK 293 str. 2 p.), kas sudaro pagrindÄ nutraukti bylÄ Å¡ioje dalyje.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinio patenkinimo atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ Å venčionių rajono savivaldybės administracija sustabdyti Konkurso bÅ«du sudarytos su UAB „Meteorit turas“ 2016-01-19 keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutarties vykdymÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-11-12 nutartimi analogiÅ¡kas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo atmestas, savo sprendimÄ teismas motyvavo pirkimo objekto svarba atsakovui ir rajono gyventojams, siekiu užtikrinti nepertraukiamÄ keleivinio kelių transportÄ paslaugų tiekimÄ gyventojams.

Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo papildomos faktinės aplinkybės – paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas tiekia tokias paslaugas galiojančios 2013-06-07 sutarties su atsakovu pagrindu. VieÅ¡asis interesas – keleivinio kelių transporto paslaugų tiekimas bus užtikrintas, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju perkančioji organizacija galės tęsti paslaugų tiekimÄ gyventojams. IeÅ¡kovo vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sutarties su UAB „Meteorit turas“ vykdymo atveju teismo sprendimo vykdymas neabejotinai pasunkės arba pasidarys neįmanomas.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinamas.

Tai, kad ieÅ¡kovas teikia ir ateityje ketina teikti keleivių vežimo paslaugas nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kovas nepateikė įtikinamų argumentų, kad atsakovas ketina vykdyti teismo sprendimu pripažinta negaliojančia sutartį, nenurodė, kaip galima pradėti vykdyti keleivių vežimo sutartį, nenutraukus galiojančios ir vykdomos keleivių vežimo sutarties su ieÅ¡kovu. Teismo sprendimo priėmimo dienai duomenų apie sutarties nutraukimÄ su ieÅ¡kovu nėra.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepagrindė grėsmės priimto teismo sprendimo įvykdymui, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmetamas (CPK 144,145 str.).Už ieÅ¡kinio padavimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 217 Eur žyminio mokesčio, patyrė 4 112,80 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kinį, žyminis mokestis ir atstovavimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CPK 93 str.1 d., 98 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė : ieÅ¡kovo UAB „Svirka“ ieÅ¡kinį atsakovui Å venčionių rajono savivaldybės administracijai tenkinti iÅ¡ dalies: pripažinti 2016-01-19 keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartį Nr. J-19 su UAB „Meteorit turas“ negaliojančia nuo sudarymo momento; civilinės bylos dalį dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų nutraukti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Svirka“ (j.a.k.178660350) iÅ¡ atsakovo Å venčionių rajono savivaldybės administracijos (j.a.k. 188766722 217 Eur žyminio mokesčio ir 4 112,80 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                     T. Žukauskienė