dce37c12-d593-46f3-a558-9367635fee69 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-2184-725/2016Baudžiamoji byla Nr. N1-262-725/2013Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00627-2010-7Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00074-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.; 2.5.16. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui KlimaÅ¡evskij, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Gintarei Tumėnaitei, nedalyvaujant nuteistajam S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos skyrius) teikimÄ dėl S. V. papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų skyrimo, n u s t a t ė :

             S. V. Kauno apylinkės teismo 2013-10-04 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., BK 149 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su 2009-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta bei su 2009-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (trys nusikaltimai), subendrinta galutine 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) pp., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 81 str. 2 d. bei BK 92 str. 1, 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, kuriuos privalo atlikti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu.Kauno apylinkės teismui pateiktu teikimu probacijos skyrius siÅ«lo nuteistajam S. V. papildomai paskirti BK 75 str. 2 d. numatytÄ pareigÄ â€“ pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ .

Teikime nurodyta, jog nuteistasis nuo 2016-09-06 dirba UAB „Adomsta“, probacijos laikotarpiu dalyvavo bei iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ , vykdė visus teismo įpareigojimus. Duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Tačiau nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2 kartus buvo baustas administracine tvarka, paskirtas pinigines baudas sumokėjo, todėl praÅ¡o paskirti jam papildomÄ pareigÄ . Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė visiÅ¡kai palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti.

Papildomai atstovė paaiÅ¡kino, kad nuteistasis buvo informuotas, kad bus kreiptasi į teismÄ su teikimu, o prieÅ¡ posėdį su nuteistuoju susisiekus telefonu, jis nurodė, kad teismo Å¡aukimo nėra gavęs, tačiau jam praneÅ¡us apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , jis prašė teikimÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Todėl atstovė praÅ¡o teikimÄ nagrinėti nuteistajam nedalyvaujant.Prokuroras prašė teikimÄ nagrinėti nuteistajam nedalyvaujant ir teikimÄ tenkinti, paskiriant papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ tęsti darbÄ .Nuteistasis S. V.

į teismo posėdį neatvyko, nors teismo Å¡aukimas jam nėra įteiktas, tačiau probacijos skyriaus atstovė telefonu jam prašė apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , o nuteistasis prašė teikimÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl teikimas nagrinėtinas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 358 str. 2 d.).Teikimas tenkintinas.Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro nuomonę, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis S. V. bendradarbiavo ir bendradarbiauja su probacijos tarnyba, visada atvyksta kviečiamas, Å¡iuo metu dirba, Probacijos tarnybos atstovė jokių priekaiÅ¡tų dėl nuteistojo elgesio ar netinkamo teismo įpareigojimų vykdymo neturi.

Tačiau teismas, įvertinęs tai, kad nuteistasis S. V. nors ir vykdė visus teismo įpareigojimus, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, dirba, tačiau yra du kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus, taigi daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam tikslinga skirti papildomÄ pareigÄ â€“ tęsti darbÄ .              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatytų tikslų efektyvesniam įgyvendinimui ir veiksmingesniam nuteistojo resocializacijos užtikrinimui, S. V. skirtina BK 75 str. 2 d. numatyta pareiga – tęsti darbÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 258 str., 362, 364 straipsniais, teismasn u t a r i a :Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Nuteistajam S. V. paskirti papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – tęsti darbÄ .Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Živilė Bliūdžiuvienė