dce2e2ed-edf9-482b-8906-76c72e9420ae · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1409-178/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01232-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4250-852/2018 pagal ieÅ¡kovės V.

K. ieÅ¡kinį atsakovui J. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo E. K., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo J. K. 138 139,57 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 39 356,46 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

Konstatavo, kad reikalavimas priteisti tÄ pačiÄ skolÄ iÅ¡ tų pačių paskolos santykių yra iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-33-431/2016. Toje byloje teismas sprendė, kad atsakovas dalį skolos yra grÄ Å¾inęs, o kitÄ (ginčijamÄ ) dalį yra padengęs sudarydamas 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimÄ dėl skolos padengimo žemės sklypų įkeitimu ir (arba) jų perleidimu.

3. Teismas vertino, jog ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamame ieÅ¡kinyje naujai nurodoma aplinkybė, kad po minėto teismo sprendimo ji nutraukė nurodytÄ 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimÄ su atsakovu, nėra tokia aplinkybė, kuri keistų materialinius santykius ir rodytų, jog ieÅ¡kovė dabar praÅ¡o priteisti skolÄ kitu faktiniu pagrindu. Teismo nuomone, iÅ¡nagrinėtoje byloje detaliai pasisakyta dėl 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimo teisinės reikÅ¡mės paskolos santykiams, konkrečiai įvardinant, kad aplinkybė, jog Å¡io susitarimo dalis dėl sklypų perleidimo nėra įvykdyta, yra nesvarbi vertinant skolos padengimo faktÄ , nes pagal susitarimÄ skola yra padengta ir įkeitimu (hipoteka) užtikrinant ieÅ¡kovės skolÄ trečiajam asmeniui.

Todėl ginčas jau yra iÅ¡spręstas teismo ir Å¡iuo ieÅ¡kovės nurodytu pagrindu. I. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė V. K. ir trečiasis asmuo E. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , vertino įrodymus byloje, konkrečiai 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimÄ tarp Å¡alių, taip pat naujai atsiradusius įrodymus, kad atsakovas vengia perduoti žemės sklypus.

Teismas neturėjo teisės ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje vertinti įrodymų. 4.2. Ä®siteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-33-431/2016 buvo kreiptasi į atsakovÄ dėl 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimo įvykdymo perleidžiant skolai padengti jame nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Konkrečiai atsakovui buvo pasiÅ«lyta atvykti į notarų biurÄ ir perleisti kreditoriaus nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ , padengiant pagal 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimÄ likusiÄ skolos dalį nekilnojamuoju turtu.

Atsakovas pas notarÄ neatvyko, nepasiÅ«lė perkelti sandorio sudarymo laiko. Buvo gautas tik jo atsakymas elektroniniu paÅ¡tu, kad neįvykdys įsipareigojimo. Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡naudotos visos galimybės atgauti skolÄ . Kadangi atsakovas atsisakė vykdyti įsipareigojimus, 2018 m. birželio 1 d. atsakovui per antstolį buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl skolos grÄ Å¾inimo tvarkos. Atsakovas gavo šį dokumentÄ , nėra pateikęs jokių prieÅ¡taravimų, nėra atsiskaitęs. 4.3. Byla, kuriÄ nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra tapati, buvo įtraukta antra ieÅ¡kovė, todėl byla pagal šį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nagrinėtina teisme.

Nepaisant to, jog sutampa bylos Å¡alys, nesutampa ieÅ¡kinio pagrindas ir ginčo materialinis santykis. I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl jo tapatumo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

6. Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Kaip minėta, skundžiama nutartimi ieškinį atsisakyta priimti dėl to, kad ginčas dėl paskolos, teismo nuomone, jau yra išnagrinėtas ir reiškiamas ieškinys yra tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Ieškovė ir trečiasis asmuo (toliau – apeliantai) su tokia teismo išvada nesutinka.

8. Kasacinio teismo nutartyse ne kartÄ yra nurodyta, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis teisinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl to naujas ieÅ¡kinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2009; 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje A. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-476/2010; kt.). Ä®vertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, jog ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieÅ¡kinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio buvimÄ , todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymÄ , visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011). Ir prieÅ¡ingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiÅ¡kia ieÅ¡kinių netapatumÄ , nes Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vertinant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę, turinį bei tikslus.

9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apelianto (trečiojo asmens) reikalavimo teisės į atsakovÄ yra perleistos apeliantei (ieÅ¡kovei). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡alių ginčas dėl paskolos jau yra iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-33-431/2016. IÅ¡ 2016 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimo toje byloje matyti, kad iÅ¡ tikrųjų byloje buvo sprendžiamas klausimas tarp tų pačių Å¡alių dėl negrÄ Å¾intos paskolos dalies, apeliantės ieÅ¡kinys buvo atmestas.

Tačiau jis atmestas ne dėl to, kad buvo nepagrįstas iÅ¡ esmės, o dėl to, kad negrÄ Å¾inta paskolos dalis yra „padengta“ 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimu (toliau – Susitarimas). Jame atsakovas nurodė perleidžiÄ s žemės sklypus trečiajam asmeniui, sutinkÄ s, kad jie bÅ«tų įkeisti Medicinos bankui su sÄ lyga, kad 611 325 Lt suma bus užskaityta kaip tarpusavio skolos padengimas, o po įkeitimo sklypais bus perraÅ¡yti trečiojo asmens vardu, kai tik bus pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas.

Žemės sklypų įkeitimas buvo skirtas trečiojo asmens prievolių Medicinos bankui pagal kredito sutartį užtikrinimui.

10. PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje apeliantė nurodo, kad buvusi hipoteka yra panaikinta. Tačiau, pasak apeliantės, atsakovas pareiÅ¡kė, kad Susitarimo dalies dėl žemės sklypų perdavimo nevykdys, dėl ko 2018 m. gegužės 29 d. apeliantai pranešė apie Susitarimo nutraukimÄ (b.l. 40). Taigi, yra pagrindas manyti, kad apelianto (trečiojo asmens) prievolės Medicinos bankui nebuvo įvykdytos (ar iÅ¡ dalies) iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ hipoteka suvaržytų žemės sklypų, o atsakovas nevykdo Susitarimo dalies dėl jų perleidimo. Apeliantės ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas ir yra grindžiamas bÅ«tent pastarÄ ja aplinkybe (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), o tokia aplinkybė nei buvo jau iÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinio pagrindu, nei buvo nagrinėta iÅ¡ esmės faktiÅ¡kai.

11. Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 8 punkte, naujas ieÅ¡kinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje. Å iame kontekste paminėtina, kad ir 2016 m. gruodžio 20 d. sprendime nurodyta, jog trečiasis asmuo „...gali realizuoti jam Susitarimu suteiktÄ teisę ir praÅ¡yti perleisti įkeistuosius sklypus jo nuosavybėn...“ (kÄ , pasak apeliantų, atsakovas padaryti nesutinka).

12. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį tuo pačiu faktiniu pagrindu. Pagal Å¡iuo metu byloje esančius duomenis galima daryti ir tokiÄ prielaidÄ , kad atsisakius priimti naujÄ ieÅ¡kinį dėl tapatumo, atsakovas galbÅ«t nepagrįstai praturtėtų trečiojo asmens (ar reikalavimo teisę perėmusios apeliantės) atžvilgiu.

13. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus motyvus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kinio tapatumo įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį. Todėl ji naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 338 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas Alvydas PoÅ¡kus