2022-05-05 Nr. AB-11121-4-45-3-00081-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2397-968/2022

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00081-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

sekretoriaujant A. D.,

dalyvaujant užsienietei (duomenys neskelbtini) ir jos atstovui advokatui R. B.,

atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui E. P.,

vertėjui H. E.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) pilietei (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietė) alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki tol, kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. birželio 23 d. (toliau – ir Teikimas).

2. Centras Teikimą grindė šiais argumentais:

2.1. Užsienietė Tarnybos pareigūnų buvo sulaikyta 2021 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini), kai kartu su savo sutuoktiniu ir kitu asmeniu vyko automobiliu link Lenkijos Respublikos. Užsienietė pateikė suklastotą jos asmenį patvirtinantį dokumentą, t. y. (duomenys neskelbtini) piliečio identifikacinę kortelę, leidimo teisėtai būti Europos Sąjungoje ji neturėjo ir neturi iki šiol.

2.2. Dėl šios neteisėtos veikos 2021 m. spalio 21 d. Tarnyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 291 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki 2022 m. sausio 22 d.

2.3. Užsienietė Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) pateikė prašymą suteikti jai prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kuris buvo atmestas, nes prašymą užsienietė pateikė nesilaikydama teisės aktų reikalavimų.

2.4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu užsienietei paskirta kardomoji priemonė panaikinta ir tą pačią dieną Tarnybos pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nuostatomis, priėmė sprendimą užsienietę sulaikyti ne ilgiau kaip 48 valandoms, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu ji apgyvendinta Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietos teritorijoje iki 2022 m. kovo 23 d.

2.5. Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, jos prieglobsčio procedūra dar nėra baigta, nėra priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje, ji savo asmens tapatybei identifikuoti panaudojo suklastotą asmens dokumentą, tai yra įvykdė nusikalstamą veiką, ji neturi ekonominių, socialinių, giminystės ryšių Lietuvos Respublikoje bei gyvenamosios vietos šalyje, Centro teigimu, alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminas turi būti pratęstas.

3. Teismo posėdžio metu Užsienietės atstovas prašė Teikimą atmesti arba tenkinti iš dalies, skirti Užsienietei švelnesnes alternatyvias sulaikymui priemones, nes prašymas skirti pačią griežčiausią, labiausiai asmens laisvę varžančią alternatyvią priemonę, yra nepagrįstas. Įstatyme numatytų tikslų galima pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Pateikė rašytinį Užsienietės sutuoktinio prašymą dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo. Pabrėžė, kad tik atvykusi į Lietuvos Respubliką Užsienietė iškart buvo suimta (jai taikyta kardomoji priemonė), todėl jos laisvė judėti yra varžoma ilgą laiko tarpą, tai turėjo įtakos ir jos galimybei pateikti prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Užsienietės elgesys po to, kai ji buvo sulaikyta, yra nepriekaištingas, ji nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, nėra grėsmės, kad ji sukels migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybėse, nes ji nėra ekonominė migrantė, turi sutuoktinį bei kitų artimųjų (duomenys neskelbtini), kurie sutinka ja rūpintis, ją materialiai išlaikyti. Teismo baudžiamuoju įsakymu Užsienietė pripažinta kalta dėl abiejų jai inkriminuotų veikų, tačiau priimto sprendimo jie neskundė, nes norėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi, nors pagal kasacinio teismo praktiką, baudžiamoji byla turėjo būti nutraukta. Taip pat paaiškino, kad baudžiamojoje byloje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikė konfiskuoto automobilio savininkas, todėl byla bus nagrinėjama tik dėl taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – pagrįstumo.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. kovo 23 d. sprendimu Centro Teikimą tenkino iš dalies ir: 1) pratęsė Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. birželio 22 d.; 2) netenkino Užsienietės sutuoktinio prašymo Užsienietei skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

5.1. 2021 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdė automobilį, kuriuo link Lenkijos Respublikos važiavo Užsienietė kartu su savo sutuoktiniu ir kitu asmeniu. Užsienietė prisistatė esanti (duomenys neskelbtini) pilietė (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Ji pareigūnams pateikė suklastotą asmens dokumentą, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo ir suklastoto asmens tapatybės dokumento laikymo gabenimo bei panaudojimo.

5.2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmai 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje, kuriuo Užsienietė pripažinta kalta, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 291 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirta 90 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir užsienietei paskirta 60 parų arešto bausmė, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo metu išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 21 d., vertinant, kad užsienietė visiškai atliko paskirtą bausmę. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad šioje byloje yra pateiktas prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme, todėl teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjo, teisiamasis posėdis paskirtas 2022 m. kovo 24 d. Užsienietės atstovas paaiškino, kad prašymą surengti bylos nagrinėjimą pateikė konfiskuoto automobilio savininkas, byloje nėra kvestionuojamas užsienietės kaltės klausimas.

5.3. 2021 m. lapkričio 29 d. užsienietė pateikė prašymą suteikti jai prieglobstį Lietuvos Respublikoje, nors Migracijos departamentas 2021 m. gruodžio 21 d. raštu atsisakė priimti šį prašymą, motyvuodamas, kad prašymas dėl prieglobsčio nėra pateiktas nedelsiant, pateiktas nesilaikant teisės aktuose įtvirtintų nuostatų, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 21 d. sprendimu panaikino Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo spręsti Užsienietės prašymo priėmimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad Užsienietė pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, kad iki šiol nėra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, teismas darė išvadą, kad Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme.

5.4. Po to, kai 2021 m. gruodžio 22 d. Užsienietė buvo paleista iš (duomenys neskelbtini), ji buvo perduota Tarnybos pareigūnams. Užsienietė 2021 m. gruodžio 22 d. 22.00 val. buvo sulaikyta ne ilgiau nei 48 valandoms. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu Užsienietei paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. kovo 23 d.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nuo minėto teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo priėmimo dienos faktinės aplinkybės nepasikeitė: Užsienietės asmenybė nustatyta (turi galiojantį (duomenys neskelbtini) piliečio pasą), ji bendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais (pateikė savo asmens tapatybės dokumentą), yra prieglobsčio prašytoja, motyvai, kuriais grindžiamas prašymas dėl prieglobsčio suteikimo, nėra atskleisti. Vien tai, kad šiuo metu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje ji yra kaltinamoji, savaime nereiškia, jog ji kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nes asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl teismas konstatavo, kad neišnyko Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 5 dalies 2, 3, 4 punktuose numatyti pagrindai sulaikyti asmenį. Kitas teikime nurodomas pagrindas, kuriuo remiantis buvo prašoma pratęsti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymą, t. y. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 11 punktas, nuo 2022 m. sausio 1 d. neteko galios (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymu Nr. XIV-816). Sulaikymo pagrindų nustatymas savaime nereiškia, kad asmeniui turi būti taikoma griežčiausia priemonė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3688-968/2021, 26 punktas).

7. Dėl Užsienietės sutuoktinio prašymo skirti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę teismas pažymėjo, kad asmenims, dėl kurių nėra priimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, gali būti taikomos tik nesuteikiančios teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje alternatyvios sulaikymui priemonės. Tik išimtiniais atvejais teismo nustatytų aplinkybių visumos pagrindu gali būti sprendžiama dėl švelnesnės priemonės taikymo būtinybės. Tokios priemonės teisėtam ir teisingam taikymui būtinas motyvuotas sprendimas, aiškiai atskleidžiantis svarbias aplinkybes, kurios, atsižvelgiant į proporcingumo principą, lemia mažiau ribojančios priemonės taikymo būtinybę. Vien tai, kad Užsienietės sutuoktinis turi leidimą gyventi (duomenys neskelbtini), kad jis sutinka ją išlaikyti, savaime nereiškia, kad Užsienietei taikomi asmens laisvės suvaržymai yra neproporcingi, kad egzistuoja išimtinės aplinkybės, suteikiančios pagrindą išimties tvarka taikyti vieną iš švelniausių alternatyvių sulaikymui priemonių. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo Užsienietei paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Teismo vertinimu, Užsienietės apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų, t. y. išsiaiškinti Užsienietės prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti, todėl nėra pagrindo jos keisti. Taigi, pirmosios instancijos teismas pratęsė Užsienietei taikoma alternatyvią sulaikymui priemonę. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad Užsienietė buvo sulaikyta 2021 m. gruodžio 22 d. Atsižvelgdamas į teismų praktikoje suformuotus terminų skaičiavimo išaiškinimus (pvz. LVAT 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3711-968/2021, 23 punktas; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3930-438/2021), teismas alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą nustatė iki 2022 m. birželio 22 d. (pirmosios instancijos teismo sprendimo 13p. nurodyta data – 2022 m. gegužės 22 d., laikytina rašymo apsirikimu), o ne iki Teikime nurodytos datos.

III. 9. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimą, apgyvendinant Užsienietę Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. birželio 22 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje. Užsienietė taip pat prašo atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Byloje nėra ginčo, kad Užsienietė nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui, nustatant jos teisinė padėtį Lietuvos Respublikoje. Teismas neįvertino, ar šiuo atveju nebuvo galimybės Užsienietei skirti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, o tik aiškino Įstatymo nuostatas, teismas suklydo dėl aptariamos priemonės teisinio pagrindimo.

10.2. Teismas daug dėmesio skyrė sulaikymo pagrindams, nors Tarnyba net nesikreipė į teismą dėl to. Teismas nepasisakė dėl griežčiausios alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo poreikio ir pagrindimo, teismas tik vertino laikino sulaikymo pagrindų buvimą, taip klaidindamas Užsienietės ir Tarnybos atstovus bei dirbtinai sureikšmindamas šias aplinkybes. Be to, nesuprantama, kodėl teismas konstatavo, kad nepasikeitė faktinės aplinkybės, buvusios alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo metu, kadangi teismas neišreikalavo medžiagos, kuri buvo pateikta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo. Todėl aptariama teismo išvada yra deklaratyvi ir nepagrįsta rašytine medžiaga.

10.3. Teismas, savo sprendimą motyvuodamas teiginiais, susijusiais su būsimu Užsienietės išsiuntimu iš Lietuvos Respublikos, rodo savo šališkumą bei išankstinį nusistatymą. Tokios išvados neturi teisinės reikšmės, nes teismas remiasi prielaidomis.

10.4. Teismas, nors ir užsiminė apie išimtines aplinkybes dėl švelnesnės priemonės taikymo, nepasisakė dėl Užsienietės atstovo nurodytų faktinių aplinkybių, kurių visuma rodo, kad objektyviai egzistuoja poreikis skirti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, o būtent dėl to, kad Užsienietės judėjimo, veiksmų laisvė Lietuvoje buvo nedelsiant apribota. Be to, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. sausio 12 d. Užsienietei buvo uždrausta pasimatyti su visais asmenimis, išskyrus gynėją (advokatą) ir paskambinti šiems asmenims, taigi, Užsienietės laisvės buvo suvaržytos neproporcingai. Be to, Užsienietei nuo 2021 m. gruodžio 23 d. buvo taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centro teritorijoje, varžant jos judėjimo laisvę, kuris savo griežtumu prilyginamas sulaikymui. Taigi, Užsienietei ilgą laiką buvo taikytas sulaikymas ir suėmimas BPK tvarka, vėliau laikinas sulaikymas Įstatymo tvarka, dar vėliau – Įstatymo pagrindu pritaikyta griežčiausia alternatyvi sulaikymui priemonė. Teisių ir laisvių varžymas negali būti vertinamas atskirai (atsietai) kiekvienoje teisenoje, jei tai susiję su tuo pačiu asmeniu ir jo teisine padėtimi. Užsienietės teisė laisvai judėti, kuri yra varžoma valstybės poveikio priemonėmis, kurios pagal savo turinį ir prigimtį prilyginamos kriminalinei laisvės atėmimo bausmei ar suėmimui, ribojama beveik 6 mėnesius, todėl šis laikotarpis, į kurį neatsižvelgė pirmosios instancijos teismas, yra svarbus taikytinos alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo kontekste.

10.5. Vilniaus apygardos administracinis teismas, panaikindamas Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 22 d. raštą, pažymėjo, kad Migracijos departamentas privalėjo užtikrinti, jog Užsienietės prieglobsčio prašymas būtų registruotas per 6 arba 10 dienų, tačiau šios pareigos neįvykdė. Be to, nurodė, kad Migracijos departamentas neargumentavo savo rašto. Taigi, Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo Migracijos departamento pareigūnų neveikimą, kuris trunka nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki šiol, o šiam neveikimui pagrįsti Užsienietei taikoma ir vėliau pratęsiama griežčiausia alternatyvi sulaikymui priemonė.

10.6. Teismas neatsižvelgė į Užsienietės teigiamą elgesį, jos asmenines savybes, šeimynines aplinkybes, socialinius ryšius. Centro pateiktoje medžiagoje nenurodyta duomenų, kad Užsienietės elgesys Centre buvo netinkamas, kad jai buvo taikytos tam tikros poveikio priemonės bei kad ji linkusi neteisėtai pasišalinti iš Centro teritorijos. Be to, pareiškėjos giminaičiai teisėtai gyvena (duomenys neskelbtini), jie taip pat atvykdavo į Lietuvą, aplankyti Užsienietės. Giminaičiai yra pasiturintys ir, esant poreikiui, gali išnuomoti Užsienietei butą Lietuvos teritorijoje, kur ji galės gyventi kartu su sutuoktiniu, kol bus tvarkomi formalumai dėl jos prieglobsčio prašymo nagrinėjimo. Į šias aplinkybes (ir jas patvirtinančius įrodymus) pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Be to, teismas nutylėjo, kad Užsienietės sutuoktinis prašė apsvarstyti ne tik vieną iš švelniausių alternatyvių sulaikymui priemonių, nesusijusia su Užsienietės betarpišku buvimo Centre, tačiau ir apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo apribojimų.

10.7. Nepaisant to, kad teismas citavo teismų praktiką, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyti procedūriniai pažeidimai turi lemiamos reikšmės sprendžiant dėl Užsienietei taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės.

10.8. Be to, teismas pažymėjo, kad jis netenkina Užsienietės sutuoktinio prašymo dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo Užsienietei, tačiau sutuoktinis posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jam nebuvo pranešta, tokiu būdu teismas suvaržė Užsienietės sutuoktinio teises dalyvauti šiame procese ir faktiškai nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens teisių ir pareigų.

11. Centras atsiliepime į Užsienietės apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Centras pažymi, kad jeigu Užsienietei būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nesant galimybių užtikrinti jos tinkamą apsaugą, yra rizika, jog ji gali pasišalinti iš Centro, siekdama neteisėtai išvykti pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį sutuoktinį ar pasislėpti, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungoje. Be to, nustačius, kad Užsienietė neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje manytina, kad kitokios nei paskirta alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Be to, Centre Užsienietei užtikrinamos ir teikiamos visos būtinos socialinės paslaugos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pratęstas Užsienietei taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės (apgyvendinimo Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. birželio 22 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.

13. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino Centro teikimą, nustatęs, kad Užsienietės asmenybė nustatyta (turi galiojantį (duomenys neskelbtini) piliečio pasą), ji bendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais (pateikė savo asmens tapatybės dokumentą), tačiau yra prieglobsčio prašytoja, motyvai, kuriais grindžiamas prašymas dėl prieglobsčio suteikimo, nėra atskleisti. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

14. Įstatymo 115 straipsnis 1 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, jog užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

15. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., visoje šalyje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reguliuoja Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

16. LVAT praktikoje pripažįstama, kad klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575‑6127/2010). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

17. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu Užsienietė turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, galutinis sprendimas dėl prašymo suteikti prieglobstį dar nėra priimtas.

18. Pirmiausiai pasisakant dėl apeliacinio skundo teiginių, susijusių su Užsienietės teisių ribojimais (suėmimo) dėl BK pažeidimų, pažymėtina, kad nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Klausimai, susiję su baudžiamojo proceso metu pritaikytais apribojimais, suvaržymais (be kita ko, su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartimi, kuria Užsienietei paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 22 d.; ar su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu Užsienietei paskirtą draudimą pasimatyti ar skambinti telefonu, išskyrus gynėją, tyrimą organizuojantį prokurorą, tyrimą atliekančius Tarnybos pareigūnus) bei jų proporcingumu ir (ar) pagrįstumu, administraciniuose teismuose nenagrinėtini ir nėra šios bylos dalykas. Pareiškėjai sulaikymas buvo skirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso tvarka (be, to kaip nurodė pati Užsienietė, priimto sprendimo baudžiamojoje byloje ji neskundė), o skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime, kuriuo buvo pratęstas Užsienietei taikomas alternatyvios sulaikymui priemonės terminas, buvo remiamasi Įstatymu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad, vertindamas Centro Teikimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino Užsienietei skirtinų apribojimų proporcingumą ir teisėtumą remdamasis reglamentavimu, nustatytu būtent Įstatyme. Jeigu Užsienietė nesutiko su baudžiamojo proceso tvarka jai skirtais ribojimais, ji turėjo teisę juos atitinkama tvarka apskųsti.

19. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. kovo 22 d. teisme buvo gautas (duomenys neskelbtini) (byloje nėra ginčo, kad šis asmuo yra Užsienietės sutuoktinis) raštas, kuriuo jis prašė įvertinti galimybę Užsienietei skirti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 81 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog teismas išsprendžia proceso šalių (jų atstovų) prašymus. Pagal ABTĮ 46 straipsnio 2 dalį administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas (skundą (prašymą, pareiškimą) padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). Nagrinėjamu atveju Užsienietės sutuoktinis nebuvo nei proceso šalimi, nei jų atstovu. Atsižvelgiant į tai, ir į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo vertinamas Užsienietei taikomos alternatyvios sulaikymui priemonei teisėtumas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo motyvai, susiję su (duomenys neskelbtini) prašymo vertinimu, neturi įtakos sprendžiamam klausimui dėl Užsienietei taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės pagrįstumo, todėl yra šalinami. Atitinkamai keičiama pirmosios instancijos teismo rezoliucinė dalis.

20. Užsienietė apeliaciniame skunde prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, taikant alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. birželio 22 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje. Nagrinėjamu atveju svarbu pabrėžti, kad Užsienietės tapatybė ir pilietybė yra nustatyta – ji pateikė (duomenys neskelbtini) pasą. Aplinkybę, kad pareiškėjos tapatybė yra nustatyta, teismo posėdžio metu patvirtino ir Centro atstovas, kuris taip pat nurodė, kad Užsienietė bendradarbiauja su pareigūnais, yra žinoma Užsienietės sutuoktinio (jo giminaičių) gyvenamoji vieta, kurie buvo atvykę aplankyti Užsienietę Centre. Be to, Užsienietė teismo posėdžio metu teigė suprantanti, jog galutinio sprendimo dėl jos prieglobsčio prašymo ji privalo laukti Lietuvoje ir iš jos negali pasišalinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, Centro apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (be kita ko, kad Užsienietė neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat yra rizika, kad ji gali pasišalinti) nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip išskirtinės aplinkybės, kurios pagrįstų išvadą, jog Užsienietės atžvilgiu nustatyti judėjimo laisvės ribojimai yra proporcingi siekiamam tikslui pasiekti (išaiškinti Užsienietės prieglobsčio prašymo motyvus ir priimti bei įvykdyti sprendimą jos prieglobsčio byloje).

21. Įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Užsienietei taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant judėjimo apribojimus, yra proporcinga ir pagrįsta. Teisėjų kolegija pažymi, kad Užsienietės atžvilgiu nėra priimtas galutinis sprendimas byloje dėl prieglobsčio prašymo, taigi tikrieji pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslai nėra nustatyti. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad judėjimo laisvės ribojimas nagrinėjamu atveju (atsižvelgiant į nustatytų kumuliatyvių aplinkybių visumą) nepagrįstai varžytų Užsienietės judėjimo laisvę, todėl Užsienietės apeliacinis skundas tenkintinas ir atitinkamai keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

22. Taip pat paminėtina, kad Užsienietė prašė atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad jas pagrindžiantys įrodymai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi Užsienietė nepateikė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, aptariamas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) pilietės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro 2022 m. kovo 18 d. teikimą tenkinti iš dalies.

Pratęsti (duomenys neskelbtini) pilietei (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę iki 2022 m. birželio 22 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje, šią priemonę pakeičiant apgyvendinimu Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Rytis Krasauskas

Rasa Ragulskytė-Markovienė