dce0d366-e9dc-459b-9e30-9a8c68b3bd92 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-463-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08585-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.4.5.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., E. S., uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST 2“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti antstolio A. S. 2019 m. spalio 25 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainavimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182.

2. Nurodė, kad antstolis priėmė formalų sprendimÄ nesivadovauti ekspertizės aktu, kuriuo nustatyta turto vertė 490 000 Eur, o vadovautis 2019 m. balandžio 10 d. ataskaita ir turtÄ Ä¯vertino 600 000 Eur suma. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, ekspertizės aktu turtas yra įkainotas tokia verte, kuri yra artimiausia realiai tokio turto rinkos vertei.

3. Antstolis 2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismo pagrindiniai motyvai: 4.1. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. 4.2.

TurtÄ pardavus kaip galima brangiau, tai atitiks tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos, tiek skolininkų interesus. 4.3. Nagrinėjamu atveju dar nebuvo organizuotos nė vienos turto varžytynės, t. y. nėra jokių duomenų, jog turto vertė 600 000 Eur pradinei turto varžytynių kainai nustatyti yra nepagrįstai didelė. Jeigu pirmųjų varžytynių metu neatsirastų nė vienas turto pirkėjas, turto varžytynių kaina vadovaujantis CPK bÅ«tų mažinama. 4.4. Antstolis neturėjo pagrindo nesivadovauti UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei esant nenuginčytai UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), manant, kad turtÄ pardavus už didesnę kainÄ , bus nepažeisti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos, tiek skolininkų interesai, antstolis teisėtai turto vertę perkainojo į didesnę. 4.5.

Skolininko teisei siÅ«lyti pirkėjÄ negali bÅ«ti suteiktas prioritetas prieÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo siekį ir teisėtÄ interesÄ , kad varžytynėse turtÄ bÅ«tų bandoma parduoti kuo didesne kaina. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti antstolio A. S. 2019-10-25 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainavimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182.

Skundo motyvai: 5.1. Teismas dėl faktinių ir teisinių bylos aspektų nepasisakė ir skundžiamoje nutartyje tik nurodė, jog vykdomojoje byloje pateiktoje 2019 m. balandžio 10 d. ataskaitoje konstatuota turto vertė atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. Teismas ignoravo pateiktus argumentus apie tai, kad 2019 m. balandžio 10 d. ataskaitoje yra netinkamai įvertintas turtas bei argumentus, kurie akivaizdžiai rodo, jog antstolis privalėjo skirti pakartotinę turto vertės ekspertizę, atsižvelgęs į iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ nesutikimÄ su ekspertizės akte nustatyta turto verte. 5.2.

Antstolis, priimdamas 2019 m. spalio 25 d. patvarkymÄ ir įkainodamas turtÄ 600 000 Eur suma, prieÅ¡tarauja savo jau priimtiems sprendimams, t. y. 2019 m. birželio 28 d. ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymams, tačiau teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė. 5.3. Teismas nepagrįstai pripažino, jog vykdomojoje byloje turtas įvertintas didžiausia kaina, kuriÄ patvirtina vykdomosios bylos medžiaga. 5.4. IÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad antstolio nustatyta turto vertė, remiantis ekspertizės aktu, bÅ«tų neteisinga ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita verte, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ . 5.5. 2019 m spalio 25 d. patvarkyme antstolis nėra nurodęs jokių argumentų apie tai, kad ekspertizės aktu nustatyta turto vertė yra netinkama. 5.6.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, ignoravo faktÄ , jog antstolis, priimdamas 2019 m. spalio 25 d. patvarkymÄ , iÅ¡imtinai atstovavo iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. 5.7. 2019 m. balandžio 10 d. ataskaitoje pateikiami duomenys rodo, kad turtas buvo įvertintas neatsižvelgus į visus faktorius, lemiančius vertinamo turto vertę.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

3. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas 2019 m. spalio 23 d. praÅ¡ymu prašė įkainuoti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ aukÅ¡tesne verte nei nustatė ekspertas, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ parduoti turtÄ kiek galima brangiau, taip pat atitinka tiek skolininko, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. 4. 2020-03-03 suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST 2“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

5. Kadangi atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ (CPK 335 straipsnio 2 dalis), termino praleidimo priežasčių nenurodyta ir nepraÅ¡oma jį atnaujinti (CPK 78 straipsnio 2, 4 dalys), todėl atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾intinas suinteresuotam asmeniui (CPK 318 straipsnio 3 dalis, CPK 338 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.

8. Nustatyta, kad vykdant 2016 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o reikalavimus vykdomojoje byloje 2016 m. gegužės 5 d. turto areÅ¡to aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ turtÄ - žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį pastatÄ su verslo patalpomis ir inžinerinius statinius (kiemo aikÅ¡telė su tvora), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) (I tomas, v. b. l. 56-57, 59-60).

Antstolis 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areÅ¡tuoto Turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į 2019 m. balandžio 29 d. nekilnojamojo turto vertintojo UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ataskaita), nustatė, kad Turto vertė lygi 600 000 Eur sumai (IV tomas, v. b. l. 133). PareiÅ¡kėjui nesutikus su nustatyta Turto verte 2019 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, buvo paskirta Turto ekspertizė. 2019 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo nustatyta, kad atsižvelgiant į teismo ekspertės paruoÅ¡tÄ ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perkainojamas 2016 m. gegužės 5 d. turto areÅ¡to aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausantis Turtas, kurio ekspertizės metu nustatyta vertė yra 490 000 Eur (V tomas, v. b. l. 20-21, 168-169). 2019 m. spalio 23 d. antstolio kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „EDS INVEST 2“ praÅ¡ymas dėl turto vertės nustatymo, kuriame nurodyta, jog remiantis tuo, kad egzistuoja didelė tikimybė, jog atlikus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Turto, jo vertės nepakaks visų pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės įsipareigojimų įvykdymui, bei siekiant tiek tinkamo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „EDS INVEST 2“, tiek ir skolininkų interesų užtikrinimo, Å¡iuo atveju vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Turto turėtų bÅ«ti vadovaujamasi ta Turto verte, kuri vykdomosios bylos duomenimis yra didesnė (t. y. užtikrintų kuo didesnį įsiskolinimo sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ).

Skundžiamu 2019 m. spalio 25 d. patvarkymu „Dėl turto įkainavimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nustatė, kad vykdant 2016 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o reikalavimus, bus vadovaujamasi 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuriuo atsižvelgiant į 2019 m. balandžio 10 d. nekilnojamojo turto vertintojo UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta skolininkui ir jo sutuoktinei, priklausančio Turto vertė yra 600 000 Eur.

9. Skolininkas su tokia nustatyta Turto verte nesutiko, kreipėsi į antstolį, antstolis jo praÅ¡ymÄ atmetė, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ teismui praÅ¡ydamas panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo nustatyta 600 000 Eur Turto vertė. Pirmosios instancijos teismas skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad antstolis, priimdamas 2019 m. spalio 25 d. patvarkymÄ ir įkainodamas TurtÄ 600 000 Eur suma, prieÅ¡tarauja savo jau priimtiems 2019 m. birželio 28 d. ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymams, o pirmosios instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

10. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

12. Kaip byloje nustatyta, skolininkui nesutikus su Ataskaitoje nurodyta Turto verte, antstolis priėmė 2019 m. birželio 28 d. patvarkymÄ , kuriuo pripažino, kad Turtas vykdomojoje byloje buvo įkainotas netinkamai, todėl bÅ«tina skirti Turto ekspertizę. Atlikus Turto ekspertizę, antstolis, susipažinęs su ekspertizės aktu ir pritardamas teismo eksperto nustatytai Turto vertei, priėmė 2019 m. spalio 3 d. patvarkymÄ , kuriuo TurtÄ perkainojo ir nustatė 490 000 Eur Turto vertę. Tačiau su ekspertizės akte nurodyta Turto verte nesutiko iÅ¡ieÅ¡kotojas, todėl antstolis 2019 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo nusprendė remiantis 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu nustatyti Turto vertę 600 000 Eur.

Taigi nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojui nesutinkant su eksperto nustatyta Turto kaina, iÅ¡ieÅ¡kotojas vadovaudamasis CPK 682 straipsnio nuostatomis turėjo pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. IÅ¡ieÅ¡kotojas savo nesutikimÄ su eksperto nustatyta Turto kaina iÅ¡ esmės grindė tik iÅ¡ieÅ¡kotina suma, kuri siekia 666 737,23 Eur, jokių argumentų, susijusių su ekspertizės akto iÅ¡vados nepagrįstumu, nepateikė. 2019 m. spalio 25 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, kuriuo atsisakė skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę skolininkų Turto vertei nustatyti, nustatė, kad skolininkų parduodamo Turto vertė 600 000 Eur.

Tokį savo sprendimÄ antstolis iÅ¡ esmės argumentavo tuo, kad tiek skolininkas, tiek kreditorius yra suinteresuoti įkeistÄ turtÄ parduoti kuo brangiau, iÅ¡ varžytynių didesne kaina nepardavus turto, bus vykdomos antrosios varžytynės, kurių metu turtas bus įkainotas mažesne verte, t. y. teismo ekspertės nustatyta verte. Tačiau pažymėtina, kad pagal CPK nuostatas nagrinėjamu atveju antstolis siekdamas nustatyti kitÄ turto kainÄ nei buvo nustatyta 2019 m. spalio 3 d. patvarkymu, turėjo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, o ne pakartotinai remtis Turto vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta Turto vertė 2019 m. birželio 28 d. patvarkymu pripažinta nepagrįsta.

Kaip minėta, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis), todėl pripažintina, kad antstolis nepaskirdamas pakartotinės ekspertizės ir nustatęs Ataskaitoje nurodytÄ Turto vertę pažeidė CPK 681 straipsnio 4 dalies ir CPK 682 straipsnio 2 dalies nuostatas bei virÅ¡ijo jam su suteiktus įgaliojimus, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ patvarkymÄ panaikinti. Dėl procesinės bylos baigties 13. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, skundžiamas antstolio 2019 m. spalio 25 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainavimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182 naikintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Panaikinti antstolio A. S. 2019 m. spalio 25 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainavimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182. GrÄ Å¾inti suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST 2“ atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

Teisėjas Almantas Padvelskis