dce0cb5e-9dbc-4f00-8eca-7fb6ceaa3c3d · Prienų rajono apylinkės teismas

                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-567-939/2015                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00347-2015-4                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 9 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Pralita“ skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei D.

M. dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Pralita“ pateikė skundÄ antstolei D. M. dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2015 m. vasario 19 d. PatvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir priimti patvarkymÄ atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Skunde nurodė, jog antstolė D. M. 2015 m. vasario 19 d. vykdomojoje byloje Nr.0100/15/00189 priėmė PatvarkymÄ Nr. Sl - 1500/097 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuris yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Antstolė, 2015 m. vasario 19 d. gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Stiprybė" pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1193-260/2012, iÅ¡duotÄ 2015 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teismo dėl 85037,53 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Pralita" iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB „Stiprybė", nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, nors Å¡i pareiga numatyta Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalyje, todėl nepagrįstai priėmė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, esant kliūčių jį priimti vykdyti.

Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovo UAB „Pralita" praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo tenkino iÅ¡ dalies, nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi priteistos 293617,57 Lt (85037,53 EUR) sumos nesumokėtÄ 288617,57 Lt (83589,43 Eur) dalį atsakovas privalo ieÅ¡kovui sumokėti per 12 mėnesių dalimis: po 6950,88 Eur (24 000 Lt) kas mėnesį, sumokant iki paskutinės mėnesio dienos, pradedant 2014 m. balandžio mėnesiu, o 2015 m. kovo mėnesį sumokant likusius 7129,74 Eur (24 617,57 Lt).

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi, akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Stiprybė" 2015 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-1193-260/2012 dėl 85037,53 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡duotas per didelei sumai, nes aukščiau nurodytais teismų procesiniais sprendimais yra nustatyta, kad bent jau dalį skolos skolininkas yra grÄ Å¾inęs. Taip pat pažymėtina, kad dar nėra suėjęs galutinis terminas, kuris yra nurodytas Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartyje, kuria iÅ¡dėstytas teismo sprendimo vykdymas.

Taigi Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas 2015 m. vasario 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-1193-260/2012, nutylėjo nuo antstolio esmines aplinkybes, kad skolininkas BUAB „Pralita" dalį vykdomajame raÅ¡te nurodytos sumos yra sumokėjęs, o sprendimo, kuriuo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, galutinis įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, taip sudarė sÄ lygas, kad antstolis priimtų vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeisdamas CPK 651 straipsnio reikalavimus, t.y. nepatikrinęs, ar pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ar pateiktas vykdomasis raÅ¡tas Å¡iuo metu gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

Antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dar ir dėl kitos priežasties. Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punkte numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojams juridiniams asmenims gali bÅ«ti atidėtas tik papildomų vykdymo iÅ¡laidų, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, apmokėjimas. Vykdomoje byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuris negali bÅ«ti atleistas nuo bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, pateikdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, apmokėjo bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, todėl ir dėl Å¡ios priežasties 2015 m. vasario 19 d. patvarkymu priimdama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Stiprybė" pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė pažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 8 punktÄ , nepagrįstai priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kai yra kitų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.Antstolė D.

M. 2015 m. kovo 9 d. Patvarkymu atsisakyti patenkinti skundÄ Nr. S-15001467 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Pralita“ skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Patvarkyme atsisakyti patenkinti skundÄ nurodė, kad pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimÄ Nr. 2-1193-260 2015 m. vasario 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas antstolės kontoroje gautas 2015 m. vasario 19 d., užvesta vykdomoji byla Nr. 0100/15/00189 dėl 85037,53 Eur (293617,57 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PrieÅ¡ pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kotoja BUAB „Stiprybė“ sumokėjo 200,00 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1193-260 atitiko visus CPK 648 straipsnio reikalavimus. Nebuvo nustatyta kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, todėl buvo užvesta vykdomoji byla. 2015 m. vasario 19 d. suraÅ¡ytas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, raginimas įvykdyti sprendimÄ ir Å¡ie dokumentai 2015 m. vasario 23 d. pasiraÅ¡ytinai įteikti UAB „Pralita“.

Skundas netenkintinas.Vykdomosios bylos Nr. 0100/15/00189 duomenimis nustatyta, kad BUAB „Stiprybė“ 2015 m. vasario 19 d. antstolei D. M. pateikė praÅ¡ymÄ priimti vykdyti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1193-260/2012 dėl 85037,53 Eur (293617,57 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Pralita“, bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojui apmokėjus dalinai, nurodant antstolei, atliekant iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ , pirmiausiai padengti neapmokėtÄ vykdymo iÅ¡laidų likutį.

BUAB „Stiprybė“ 2015 m. vasario 18 d. sumokėjo antstolei 200,00 Eur dydžio dalį vykdymo iÅ¡laidų pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1193-260/2012. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-1193-260/2012 nurodyta, jog Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d., iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal ieÅ¡kovės BUAB „Stiprybė" ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Pralita", nusprendė iÅ¡ dalies pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ , nustatant, kad vietoje grÄ Å¾inamų 19 transporto priemonių atsakovė UAB „Pralita" (įmonės kodas 270798820) privalo sumokėti ieÅ¡kovei BUAB „Stiprybė" 85037,53 Eur (293617,57 Lt).

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 12 d. Antstolė D. M. 2015 m vasario 19 d. Patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-1500/007 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Stiprybė“ 20145 m. vasario 19 d. pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1193-260/2012, iÅ¡duotÄ Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. dėl 85037,53 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Pralita“ iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB „Stiprybė“ ir patvirtino, jog nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

Atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0100/15/00189 antstolė D. M. apskaičiavo 404,20 Eur vykdymo iÅ¡laidų, tame tarpe: 399,97 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 3,03 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų 1,03 Eur kitų iÅ¡laidų.Dėl 2015 m. vasario 19 d. Patvarkymo Nr. S-l500/097 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdytiTeismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1193-260/2012 patenkino ieÅ¡kovės BUAB „Stiprybė“ ieÅ¡kinį, pripažino negaliojančiomis tarp Å¡ios ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Pralita“ sudarytas 39 transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis, taikė restitucijÄ , įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei transporto priemones. 2013 m. spalio 23 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iÅ¡ dalies pakeitė 2012 m. vasario 2 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ , nustatydamas, kad vietoje devyniolikos transporto priemonių, kurių neįmanoma grÄ Å¾inti natÅ«ra, atsakovė UAB „Pralita“ privalo sumokėti ieÅ¡kovei BUAB „Stiprybė“ 85037,53 Eur (293 617,57 Lt).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį, kuria Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis palikta nepakeista, paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartimi iÅ¡dėstė sprendimo vykdymÄ , nustatant, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi priteistos 85037,53 Eur (293 617, 57 Lt) sumos nesumokėtÄ 83589,43 Eur (288 617,57 Lt) dalį atsakovė UAB „Pralita“ privalo ieÅ¡kovei BUAB „Stiprybė“ sumokėti per 12 mėnesių dalimis taip: po 6950,88 Eur (24 000,00 Lt) kas mėnesį, sumokant iki paskutinės mėnesio dienos, pradedant 2014 m. balandžio mėnesiu, o 2015 metų kovo mėnesį sumokant likusius 7129,74 Eur (24 617,57 Lt).

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį paliko nepakeistÄ . CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas tik pagal vykdytinus teismo sprendimus (CPK 584, 587 straipsniai). CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti pažodžiui nurodoma su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi sprendimo rezoliucinė dalis.

Vykdomasis raÅ¡tas yra pagrindinė vykdomųjų dokumentų rÅ«Å¡is ir yra iÅ¡duodamas remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais, teismo patvirtintomis taikos sutartimis, arbitražų sprendimais, užsienio teismų sprendimais, kitais vykdytinais dokumentais (CPK 584, 587 straipsniais). Taigi vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duodamas ir nutarties pagrindu.IÅ¡ aukščiau minėto darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡duodant Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1193-260/2012, padaryta klaida, tai yra jame nurodyta tik 2013 m. spalio 23 d. nutarties, įsiteisėjusios 2014 m. gruodžio 12 d., kuria Kauno apygardos teismas iÅ¡ dalies pakeitė 2012 m. vasario 2 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ , nustatydamas, kad vietoje devyniolikos transporto priemonių, kurių neįmanoma grÄ Å¾inti natÅ«ra, atsakovė UAB „Pralita“ privalo sumokėti ieÅ¡kovei BUAB „Stiprybė“ 85037,53 Eur (293 617,57 Lt), su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė dalis, tačiau nenurodyta Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, kuria iÅ¡dėstytas sprendimo vykdymas, nustatant, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi priteistos 85037,53 Eur (293 617, 57 Lt) sumos nesumokėtÄ 83589,43 Eur (288 617,57 Lt) dalį atsakovė UAB „Pralita“ privalo ieÅ¡kovei BUAB „Stiprybė“ sumokėti per 12 mėnesių dalimis taip: po 6950,88 Eur (24 000,00 Lt) kas mėnesį, sumokant iki paskutinės mėnesio dienos, pradedant 2014 m. balandžio mėnesiu, o 2015 metų kovo mėnesį sumokant likusius 7129,74 Eur (24 617,57 Lt), rezoliucinės dalies su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi dalis.CPK 648 straipsnio 6 dalyje sakoma, kad, jei iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ padaryta raÅ¡ymo ar kitokia klaida, jÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymu iÅ¡taiso tÄ dokumentÄ iÅ¡davusi institucija.

CPK 593 straipsnyje reglamentuoja pareiÅ¡kimų, pateiktų teismui vykdymo metu, nagrinėjimo tvarkÄ . Å iame straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu. Jame nurodyta, jog toks pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo gavimo. Nagrinėjamu klausimu turi bÅ«ti priimama nutartis. Nagrinėjant klausimus susijusius su klaidų vykdomajame raÅ¡te iÅ¡taisymu, atskira civilinė byla neturėtų bÅ«ti užvedama, o pareiÅ¡kimas dėl vykdomojo raÅ¡to nagrinėtinas toje byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas.

Tokio aiškinimo laikosi aukštesnieji teismai (žr. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1095-392/2007).CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Taigi, antstolio veiklos ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, šiuo atveju – 2015 m. vasario 3 d. vykdomasis raštas Nr. 2-1193-260/2012.

Vykdydamas teismo sprendimÄ antstolis vykdo tai, kas yra nurodyta vykdomajame raÅ¡te, nepakeisdamas vykdomojo raÅ¡to turinio ir vykdomajame raÅ¡te nurodytos vykdymo tvarkos. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdytino dokumento padarinius.

Todėl yra privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumÄ . Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. PareiÅ¡kėja teigia, kad antstolė pažeidė CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus, nes tinkamai nepatikrino, ar vykdomasis raÅ¡tas yra vykdytinas, ar nėra įvykdytas ir ar jis turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, ar iÅ¡duotas teisingai sumai, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. CPK 651 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas nebaigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių kiekvienam vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti, tačiau antstolis neturi teisės revizuoti vykdomojo raÅ¡to turinio.

Pabrėžtina, kad kliÅ«tys, dėl kurių antstolis atsisako vykdomÄ jį dokumentÄ ir savo patvarkymu atsisako jį priimti vykdyti bei grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, turi bÅ«ti akivaizdžios. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėja UAB „Pralita“ bÅ«tų sumokėjusi iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB „Stiprybė“ dalį Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi priteistos 85037,53 Eur (293 617, 57 Lt) sumos – t. y. 1448,10 Eur, nes Å¡ių duomenų iÅ¡ieÅ¡kotoja BUAB „Stiprybė“ antstolei nepateikė, be to, minėta, vykdomajame raÅ¡te Å¡i aplinkybė taip pat nenurodyta, nes jame per klaidÄ neįraÅ¡yta Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, kuria iÅ¡dėstytas sprendimo vykdymas, rezoliucinės dalies, susijusios su sprendimo vykdymu, dalis.

Dėl minėtos vykdomajame raÅ¡te padarytos klaidos, bei iÅ¡ieÅ¡kotojai nepateikus duomenų apie teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ , antstolė taip pat neturėjo duomenų, jog teismo sprendimo vykdymas yra iÅ¡dėstytas dalimis, be to, pačiame vykdomajame raÅ¡te nurodyta, jog teismo sprendimas įsiteisėja 2014 m. gruodžio 12 d. Esant minėtoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog antstolės D. M. 2015 m. vasario 19 d. Patvarkymas Nr. S-l500/097 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti yra pagrįstas ir teisėtas.Dėl bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidųAtmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, jog antstolė, pažeisdama CPK 651 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 8 punktÄ , nepagrįstai priėmė vykdyti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dar ir dėl to, jog buvo kita akivaizdi kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti – iÅ¡ieÅ¡kotoja, kuri negali bÅ«ti atleista nuo bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nesumokėjo bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų.Tarp CPK 651 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose iÅ¡vardintų aplinkybių, kurios laikomos akivaizdžiomis kliÅ«timis vykdomojo dokumento priėmimui, nenurodytas bÅ«tinųjų iÅ¡laidų nesumokėjimas.

Nors Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir pagal to paties straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatas antstolis turi patikrinti ar nėra kitų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, tačiau, teismo nuomone, sprendimas dėl kitų, CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo. Pažymėtina, kad esant tam tikroms aplinkybėms, bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjimas nėra pripažįstamas akivaizdžia kliÅ«timi priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Sprendimų vykdymo instrukcijos 44 punkte nurodoma, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo sumokėti antstoliui bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus Å¡ioje Instrukcijoje nustatytas iÅ¡imtis. Tačiau, nors Sprendimų vykdymo instrukcijos 45 punkte įtvirtinta, kad, tuo atveju jei iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų nesumoka (iÅ¡skyrus instrukcijoje nustatytus atvejus), antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau tos pačios Instrukcijos 46 punktas leidžia antstoliui priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui neapmokėjus bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų, tačiau reikalauja, kad jis nedelsiant iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ bÅ«tinoms vykdymo iÅ¡laidoms apmokėti, kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas turi apmokėti per 20 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo.

Be to, sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punkte nurodoma, jog iÅ¡ieÅ¡kotojÄ juridinį asmenį, pateikiantį vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje, kurioje Å¡is juridinis asmuo buvo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimas jam buvo atidėtas, antstolis gali iÅ¡ viso ar iÅ¡ dalies atleisti nuo vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo arba vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ atidėti. Pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ toks iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui turi pateikti teismo nutartį, kuria buvo iÅ¡spręstas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas.

Kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams juridiniams asmenims gali bÅ«ti atidėtas tik papildomų vykdymo iÅ¡laidų, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, apmokėjimas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 32, 45 ir 46 punktų analizė leidžia teigti, kad tam tikrais atvejais antstolis turi teisę, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , net ir tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , neapmoka bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų.

Minėta, vykdomosios bylos Nr. 0100/15/00189 duomenimis nustatyta, kad BUAB „Stiprybė“ 2015 m. vasario 19 d. antstolei D. M. pateikė praÅ¡ymÄ priimti vykdyti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1193-260/2012 dėl 85037,53 Eur (293617,57 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Pralita“, bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojui apmokėjus dalinai, nurodant antstolei atliekant iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ , pirmiausiai padengti neapmokėtÄ vykdymo iÅ¡laidų likutį.

BUAB „Stiprybė“ 2015 m. vasario 18 d. sumokėjo antstolei 200,00 Eur dydžio dalį vykdymo iÅ¡laidų pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1193-260/2012. Šiuo atveju, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punktu ir 2 lentele, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir yra lygios 399,97 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Stiprybė“ sumokėjo dalį – 200,00 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi atsakovei UAB „Stiprybė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2010 m. lapkričio 25 d. (2010 m. lapkričio 25 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi minėta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo palikta nepakeista). Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014 m. gegužės 20 d., BUAB „Stiprybė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, išieškotojas BUAB „Stiprybė“ civilinėje byloje Nr. 2-1193-260/2012, kurioje ir buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. Nr. 2-1193-260/2012, buvo visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kaip įmonė, kuriai iškelta bankroto byla.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punkto ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog antstolė D. M., priimdama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Stiprybė“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1193-260/2012, iÅ¡ieÅ¡kotojui apmokėjus tik dalį bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų, ir nepateikusi BUAB „Stiprybė“ sÄ skaitos faktÅ«ros bÅ«tinoms vykdymo iÅ¡laidoms apmokėti, kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas turi apmokėti per 20 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, nepažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 8 punkto reikalavimų, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas civilinėje byloje, kurioje iÅ¡duotas minėtas vykdomasis raÅ¡tas, buvo visiÅ¡kai atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, be to, yra bankrutuojantis juridinis asmuo.Dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad antstolė D.

M. 2015 m. vasario 19 d. vykdomojoje byloje Nr.0100/15/00189 priimdama PatvarkymÄ Nr. Sl - 1500/097 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, įstatymų nepažeidė ir neteisėtų veiksmų neatliko, todėl skundas netenkintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).Dėl laikinųjų apsaugos priemonių2015 m. kovo 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-514-939/2015 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolės D. M. vykdymo veiksmų, vykdomų vykdomojoje byloje Nr. 0100/15/00189, sustabdymas, iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų.

IÅ¡nagrinėjus UAB ,,Pralita“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, skundo netenkinus, nutarčiai įsiteisėjus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Pralita“ skundÄ .Panaikinti 2015 m. kovo 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-514-939/2015 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0100/13/1068, vykdomų antstolės D.

M., sustabdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo ,,Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Laima Lubauskienė