dce08a4d-e950-412c-b3e7-3360b3bf5c38 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1303-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01026-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Projektavimo ir restauravimo instituto atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Projektavimo ir restauravimo instituto ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Korlena“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB Projektavimo ir restauravimo institutas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Korlena“ dėl 57 780,29 Eur skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Pridėjo dokumentÄ , patvirtinantį, kad sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio. Prašė teismo atidėti ieÅ¡kovei likusios žyminio mokesčio dalies, t. y. 1 030 Eur sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje civilinėje byloje.

2. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad dėl sunkios finansinės padėties ieÅ¡kovė neturi jokių galimybių sumokėti tokios didelės žyminio mokesčio sumos. Tai patvirtina ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose matyti, kad pinigų banko sÄ skaitose ieÅ¡kovė neturi. 1 030 Eur žyminio mokesčio dalies neatidėjimas užkirstų keliÄ ieÅ¡kovei į tinkamÄ teisminį procesÄ bei pažeistų teisių gynimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 19 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir nustatė ieÅ¡kovei 30 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį 1 030 Eur.

4. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ jai priklausančių kredito įstaigose esančių sÄ skaitų patys savaime nesudaro teisinio pagrindo atleisti ieÅ¡kovę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, nes neįrodo ieÅ¡kovės sunkios turtinės padėties. IeÅ¡kovė nepateikė informacijos iÅ¡ registrų apie turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , nekilnojamÄ jį turtÄ ir vertybinius popierius. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė savo sunkios turtinės padėties, todėl teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė UAB Projektavimo ir restauravimo institutas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti, iki teismo nutarties priėmimo Å¡ioje civilinėje byloje atidėti ieÅ¡kovei likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: 5.1. IeÅ¡kovės pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė neturi pakankamai lėšų sumokėti visÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ .

Todėl skundžiama nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, užkerta keliÄ ieÅ¡kovei į tinkamÄ teisminį procesÄ bei pažeistų teisių gynimÄ . 5.2. IeÅ¡kovės turtinė padėtis tapo bloga vien dėl buvusios ieÅ¡kovo vadovybės veiksmų. L. T., buvęs bendrovės vienintelis akcininkas bei valdybos pirmininkas, vengia perduoti bendrovės sklandžiai veiklai bÅ«tinus dokumentus, buhalterinius duomenis, taip pat negrÄ Å¾ina bendrovei ilgamečių skolų.

Atsakovė yra su L. T. susijusi bendrovė, valdoma jo artimų giminaičių. IeÅ¡kovės turtinė padėtis žymiai pagerėtų vien jau iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ ir teismui patenkinus ieÅ¡kinį. 5.3. Finansinės atskaitomybės dokumentuose apskaitomas bendrovės turtas (pvz., gautinos sumos, kapitalo dydis ar pan.) savaime nereiÅ¡kia bendrovės galimybių sumokėti žyminį mokestį. Tokios galimybės taip pat nei patvirtina, nei paneigia ir duomenys apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi Å¡io turto turėjimas savaime nesudaro galimybės apmokėti žyminį mokestį, o tokio turto pardavimas vien su tikslu apmokėti žyminį mokestį bÅ«tų neproporcinga priemonė, dar labiau apsunkinanti ieÅ¡kovės turtinę padėtį. 5.4.

Pasikeitus bendrovės akcininkui, valdybai ir vadovui, atliekama bendrovės dokumentų patikra, atitinkamai finansinėje atskaitomybėje numatytų duomenų patikra, todėl galutinių išvadų dėl atskaitomybės teisingumo (ji pasirašyta ir patvirtinta buvusio vadovo ir buhalterės) esamu metu ieškovė negali pateikti. Dėl buvusio akcininko ir valdybos pirmininko L. T. vengimo pateikti pirminius dokumentus, nėra objektyvios galimybės teismui pateikti atitinkamus duomenis. Pagal turimus duomenis, ieškovės veikla 2018 m. ir 2019 m. pradžioje buvo nuostolinga.

IÅ¡ balansų matyti, kad esminį ieÅ¡kovės turtÄ sudaro per vienus metus gautinos sumos, kurias iÅ¡ esmės sudaro sumos, gautinos iÅ¡ buvusio ieÅ¡kovės vienintelio akcininko ir valdybos pirmininko L. T.. IeÅ¡kovės turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sudaro tik du įkeisti garažai, todėl ieÅ¡kovė neturi galimybės gauti finansinės naudos iÅ¡ Å¡io turto. IeÅ¡kovė turi 17 634,51 Eur skolÄ už patalpų nuomÄ , priskaičiuota 4 242,04 Eur delspinigių. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

8. Å ios normos tikslas – užtikrinti asmeniui realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo) nagrinėjimÄ teismas gali tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, Å¡is sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo pateikimo teismui metu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-100/2011).

9. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atmetė dėl to, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų jos sunkiÄ turtinę padėtį.

10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, kuriais grindžia savo sunkiÄ finansinę padėtį, trukdančiÄ jai Å¡iuo metu sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Be to, Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. gruodžio 4 d. gautas apeliantės praÅ¡ymas priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuos, kaip matyti, apeliantė gavo jau po atskirojo skundo pateikimo. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė apeliantei termino papildomiems įrodymams pateikti, o apeliantė siekia Å¡iais įrodymais paneigti skundžiamos nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , taigi, jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, be to, dalies pateiktų įrodymų apeliantė anksčiau neturėjo, apeliacinės instancijos teismas priima Å¡iuos naujus įrodymus (CPK 314, 338 straipsniai).

11. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. gruodžio 12 d. gauti apeliantės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1250-516/2019 patenkino apeliantės praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje byloje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti Å¡iuos apeliantės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kadangi atskirÄ jį skundÄ , pasibaigus jo padavimo terminui, keisti (papildyti) yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Tačiau pažymėtina, kad teismas į formuojamÄ savo ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikÄ pagal faktines aplinkybes analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose turi atsižvelgti ir be atskiro Å¡alies praÅ¡ymo (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).

12. Įvertinus byloje esančius įrodymus kartu su apeliantės pateiktais naujais įrodymais, darytina išvada, kad apeliantė šiuo metu dėl savo blogos turtinės padėties negali sumokėti likusios žyminio mokesčio dalies.

13. Prie ieÅ¡kinio pridėti ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad nei 2019 m. kovo mėn., nei 2019 m. birželio mėn. pabaigoje – liepos mėn. pradžioje apeliantė neturėjo pakankamai lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti. IÅ¡ papildomai pateiktų 2017 m., 2018 m. ir 2019 m. pradžios apeliantės pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad bendrovės veikla pastaruosius kelerius metus buvo nuostolinga, o pagal apeliantės vėliausiai sudarytÄ balansÄ didžiÄ jÄ dalį bendrovės turto sudaro per vienus metus gautinos sumos.

IeÅ¡kovės nekilnojamÄ jį turtÄ sudaro du garažai, kurių bendra vidutinė rinkos vertė, VÄ® Registrų centro duomenimis, sudaro 13 140 Eur, tačiau nekilnojamojo turto pardavimo procesas paprastai nebÅ«na labai greitas, be to, vienam iÅ¡ minėtų objektų, kaip matyti iÅ¡ pateikto Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, įregistruota hipoteka. Patalpų nuomotojo VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ 2019 m. liepos 19 d. raÅ¡te nurodyta, kad apeliantė už patalpų nuomÄ yra skolinga 17 634,51 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir 4 242,04 Eur delspinigių.

14. Apeliantės sunkiÄ turtinę padėtį patvirtina ir Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) 2019 m. spalio 2 d. bei 2019 m. spalio 30 d. nurodymai nuraÅ¡yti atitinkamai 4 893,61 Eur ir 5 746,36 Eur mokestines nepriemokas nuo apeliantės sÄ skaitų, 2019 m. lapkričio 5 d. praneÅ¡imas apie nesumokėtus mokesčius, pagal kurį bendra skola sudaro 5 756,68 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimas dėl 4 189,98 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka ir 2019 m. spalio 25 d. papildomas sprendimas dėl 2 039,98 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka; 2019 m. lapkričio 20 d.

Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinė ataskaita, pagal kuriÄ draudėjo įsiskolinimas sudaro 3 993,11 Eur. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, apeliantė pagrįstai teigia, kad jos banko sÄ skaitos Å¡iuo metu yra areÅ¡tuotos VMI nurodymuose ir VSDFV sprendimuose nustatytoms sumoms ir iki Å¡ios skolos biudžetams bus padengtos, apeliantė faktiÅ¡kai negali atlikti jokių mokėjimų pajamomis, patenkančiomis į areÅ¡tuotas banko sÄ skaitas, be kita ko, sumokėti ir žyminį mokestį už ieÅ¡kinį.

15. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad apeliantė be Å¡ios bylos yra inicijavusi ir civilines bylas prieÅ¡ kitus savo skolininkus. IÅ¡siieÅ¡kojus bent dalį debitorinių skolų, kurios, kaip minėta, sudaro didžiÄ jÄ dalį apeliantės turto, tikėtina, kad jos finansinė padėtis ateityje gali pagerėti. Be to, dalis apeliantės turimo nekilnojamojo turto, kaip minėta, nėra įkeistas ar kitaip apsunkintas, todėl manytina, kad galutinio sprendimo priėmimo dienÄ , net jei ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje bÅ«tų atmestas, apeliantė turėtų galimybę sumokėti atidėtÄ 1 030 Eur žyminio mokesčio dalį.

16. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apeliantė įrodė, jog yra visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti CPK 84 straipsnį ir atidėti apeliantei likusios 1 030 Eur dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki galutinio sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Dėl to skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, tenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Projektavimo ir restauravimo institutui 1 030 Eur dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki galutinio sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis