dce07793-7d7f-4d8a-b5d6-652bc261e460 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-2506-647/2013                  Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01713-2013-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                   35.5; 36.1; 42.10; 63.3; 99.5; 99.7;                                                                                   113.2; 114.9.3.1; 114.11.;116.5.1.

S P R E N D I M A S                                         Lietuvos Respublikos Vardu    2013 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas A.Juknevičius, sekretoriaujant V.Liaubienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. D.,ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui J.Kovalenko,atsakovei O.G. Ž.,atsakovės atstovui adv. I.Navickienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. D. ieÅ¡kinį atsakovei O.G.

Ž., tretieji asmenys E. M. ir VÄ® Registrų centras, dėl leidimo pakeisti kadastro duomenis be atsakovės sutikimo, n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė J. D. pateikė ieÅ¡kinį atsakovei O.G. Ž. dėl leidimo pakeisti kadastro duomenis be atsakovės sutikimo, nurodydamas, kad 2011-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens E. M. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Minimame žemės sklype yra dalis namo, priklausanti E. M., tačiau ½ Å¡io namo dalis nėra įregistruota VÄ® Registrų centre.

Å iÄ namo dalį, kartu su žemės sklypu įsigijo ieÅ¡kovė J. D., tačiau notariÅ¡kai įtvirtinti pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo galimybės, todėl ieÅ¡kovė su E. M. 2012-09-11 sudarė preliminariÄ statinio pirkimo – pardavimo sutartį, siekiant apsaugoti ieÅ¡kovės interesus. 2012 m. E. M. kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , praÅ¡ydamas įregistruoti minimÄ namo dalį, tačiau 2012-09-03 VÄ® Registrų centras atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ , nes nekilnojamojo turto registre į nekilnojamojo daikto (duomenys neskelbtini) dalis yra įregistruotos atsakovės O.G.

Ž. nuosavybės teisės. IeÅ¡kovė informavo atsakovę O.G. Ž. apie VÄ® Registrų centro pozicijÄ , bet atsakovė atsisakė atvykti į VÄ® Registrų centras. Todėl praÅ¡o leisti ieÅ¡kovei J. D. pakeisti nekilnojamojo daikto – sodo pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis nekilnojamojo turto kadastre be atsakovės sutikimo.IeÅ¡kovė, bei jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nusipirko nekilnojamÄ jį turtÄ , juo naudojasi, valdo, moka už elektrÄ , bet negali susitvarkyti registravimo dokumentų, nes atsakovė nesutinka su pastatų registravimu VÄ® Registrų centre, todėl leidimo prašė leisti pakeisti kadastro duomenis be atsakovės sutikimo.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės nurodoma žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens E. M. buvo sudaryta 2011-06-03, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai , kad E. M. bÅ«tų priklausiusi kokia nors namo dalis, kuri ieÅ¡kovės teigimu irgi buvo jos nupirkta.

Atsakovės nuosavybės teisės yra įregistruotos į (duomenys neskelbtini) dalis sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio ant jai priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad į (duomenys neskelbtini) dalis sodo pastato nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Ieškovė į atsakovę niekada nesikreipė su jokiais prašymais dėl kokio nors sutikimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra nekonkretus ir neaiÅ¡kus, ieÅ¡kovė turėtų nurodyti kokiu pagrindu sodo pastato duomenis atsakovė pageidauja pakeisti, kokiems konkretiems veiksmas toks sutikimas yra reikalingas. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė advokatė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo siÅ«lymu tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, o tokio ieÅ¡kinio tenkinti nėra teisinio pagrindo. E. M. nebuvo Å¡io namo dalies tikras savininkas, pagal savo elgesį jis labiau atitiktų „asmens be konkrečios gyvenamosios vietos“ statusÄ .

Per privatizacijÄ buvo neteisingai padalinta žemė, atsakovei priklausė 6 arai žemės, dėl ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto registravimo aplinkybių atsakovė nieko nežino.Tretysis asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepime nurodė, kad atsakovės O.G. Ž. nuosavybės teisės yra įregistruotos į (duomenys neskelbtini) dalis sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) dalis sodo pastato nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre yra neįregistruotos.

IeÅ¡kovės atstovas 2012-08-29 kreipėsi į Registro tvarkytojÄ su praÅ¡ymu įregistruoti ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į dalį sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). IÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ praÅ¡ymÄ , 2012-08-30 Registro tvarkytojas priėmė sprendimÄ atsisakyti registruoti ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į minimo sodo pastato dalį. Tretysis asmuo E. M. į VÄ® Registrų centrÄ kreipėsi 2012-09-03 ir 2012-10-15 su praÅ¡ymais pakeisti sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis ir įregistruoti jo nuosavybės teisę į Å¡io pastato dalį.

IÅ¡nagrinėjus pateiktus praÅ¡ymus, Registro tvarkytojas abu kartus priėmė sprendimÄ atsisakyti registruoti E. M. nuosavybės teisę į minimo sodo pastato dalį, nes E. M. nepateikė teisės aktų nustatytų dokumentų, patvirtinančių jo nuosavybės teisę į minimÄ sodo pastato dalį. Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d. yra numatyta, kad praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo daikto kadastrÄ , ar juos pakeisti paduoda nekilnojamojo turto savininkas, ar patikėjimo teise šį turtÄ valdantis asmuo.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė minimo namo ½ dalį įsigijo kartu su žemės sklypu, tačiau LR CK 6.393 str. numato privalomÄ nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutarčių notarinę formÄ , kurios nesilaikymas sutartį daro negaliojančiÄ , LR CK 6.393 str. 4 d. nurodyta, kad, pirkėjui nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pereina nuo daikto perdavimo, kuris turi bÅ«ti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu priėmimo – perdavimo aktu, todėl ieÅ¡kovė sodo pastato dalies nėra įgijusi.

Trečiojo asmens E. M. nuosavybės teisė į minimÄ sodo pastato dalį nėra įregistruota VÄ® Registrų centre, jis nėra pateikęs teisės aktų nustatytų dokumentų, įrodančių jo nuosavybės teisę į minimÄ sodo pastato dalį. Todėl Å¡ie asmenys neturi teisės Kadastro tvarkytojui teikti praÅ¡ymų dėl minimo sodo pastato kadastro duomenų pakeitimo. Kadangi VÄ® Registrų centras nėra Å¡io ginčo materialinio teisinio santykio subjektas, turintis savarankiÅ¡kÄ teisinį suinteresuotumÄ dėl ginčo objekto, prašė ginÄÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jo atstovui nedalyvaujant.Tretysis asmuo E. M.

į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad atsakovės O.G. Ž. nuosavybės teisės yra įregistruotos į (duomenys neskelbtini) dalis sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) dalis sodo pastato nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre yra neįregistruotos. IeÅ¡kovės atstovas 2012-08-29 kreipėsi į Registro tvarkytojÄ su praÅ¡ymu įregistruoti ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į dalį sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2012-08-30 Registro tvarkytojas priėmė sprendimÄ atsisakyti registruoti ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į minimo sodo pastato dalį.

Tretysis asmuo E. M. į VÄ® Registrų centrÄ kreipėsi 2012-09-03 ir 2012-10-15 su praÅ¡ymais pakeisti sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis ir įregistruoti jo nuosavybės teisę į Å¡io pastato dalį. IÅ¡nagrinėjus pateiktus praÅ¡ymus, Registro tvarkytojas abu kartus priėmė sprendimÄ atsisakyti registruoti E. M. nuosavybės teisę į minimo sodo pastato dalį, nes E. M. nepateikė teisės aktų nustatytų dokumentų, patvirtinančių jo nuosavybės teisę į minimÄ sodo pastato dalį. (b.l. 17, 28-30, 33-41).

Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d. numatyta, kad praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo daikto kadastrÄ , ar juos pakeisti paduoda nekilnojamojo turto savininkas, ar patikėjimo teise šį turtÄ valdantis asmuo. Nors ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė J. D. minimo namo ½ dalį įsigijo kartu su žemės sklypu, tačiau įstatymu nustatytų Å¡ios aplinkybes pagrindžiančių įrodymų ieÅ¡kovė teismui nepateikė, 2011-06-03 pirkimo – pardavimo sutartyje yra minimas tik žemės sklypas (b.l. 5-7).

LR CK 6.393 str. 1 d. yra nurodyta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. LR CK 6.393 str. 2 d. yra nurodyta, kad formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančia. LR CK 6.393 str. 4 d. yra nurodyta, kad, pirkėjui nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pereina nuo daikto perdavimo, kuris turi bÅ«ti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu priėmimo – perdavimo aktu, o toks aktas teismui irgi nepateiktas. Teismas pažymi, kad trečiojo asmens E. M. nuosavybės teisė į minimÄ sodo pastato dalį nėra įregistruota VÄ® Registrų centre, jis nėra pateikęs teisės aktų nustatytų dokumentų, įrodančių jo nuosavybės teisę į minimÄ sodo pastato dalį.

Todėl, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas turi pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovė J. D. sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies nėra įgijusi. Todėl, remiantis pasakytu, ieÅ¡kovė neturi teisės Kadastro tvarkytojui teikti praÅ¡ymų dėl minimo sodo pastato kadastro duomenų pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys yra atmestinas.Kadangi atsakovė nepateikė praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei minimas iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 268 , 270 str. str.                                                 n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      A.Juknevičius