dce06e65-a566-412e-89e8-80efeb799c4e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-324-361/2012Teisėja S. Naščenkovienė                                        Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00175-2008-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2012 m. gegužės 3 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Stasio Valužio,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui,gynėjui advokatui Jurijui Koreckiui,nuteistajam R.

J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-06 nuosprendžio, kuriuo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-10-27 nuosprendžiu, dalinio sudėjimo bÅ«du, ir nustatyta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal 2010-10-27 nuosprendį atlikta bausmė.Nuosprendžiu iÅ¡ R. J. ir M. E. solidariai priteista N. Å . 1235 Lt. Nuosprendžiu nuteistas ir M. E., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė:

R. J. nuteistas už tai, kad 2008 m. vasario 9 d., apie 18 val., Klaipėdoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su M. E., M. E. suėmus mažametį J. Å . už kairės rankos ir laikius, – taip atimant galimybę jam prieÅ¡intis, R. J. iÅ¡ rÅ«bų kiÅ¡enės iÅ¡traukus 1200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericson W200“ su jame buvusia atminties kortele „Memory stick Micro“ (dėl jos pagrobimo žala – 30 Lt) ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortele „Labas“ (dėl jos pagrobimo žala – 5 Lt), bendrais veiksmais pagrobė N. Å . turto, kurio vertė 1235 Lt.R.

J. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. vasario 9 d., apie 18 val., Klaipėdoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), smogė vienÄ kartÄ kumščiu mažamečiam J. Å . į pilvÄ , tuo jam sukeldamas fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu R. J. praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti, peržiÅ«rėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , dar kartÄ apklausti visus su byla susijusius liudytojus ir nukentėjusįjį. Nurodo, kad nuo tyrimo pradžios nesutiko su pateiktu kaltinimu, galėjo bÅ«ti apkalbėtas, du kartus prašė akistatos su nukentėjusiuoju, tačiau pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, jog yra atpažintas iÅ¡ nuotraukos, medžiagos pakanka ir nereikia „laužytis“, liepė pasiraÅ¡yti, kad byla bÅ«tų užbaigta.

Apeliantas pripažįsta, kad jo pravardė R., tokiÄ užpuoliko pravardę teisme minėjo ir nukentėjusysis, tačiau tai ne įrodymas, kadangi Klaipėdoje yra ir daugiau asmenų tokia pravarde, tai patvirtino ir liudytojas D. Å ., tačiau teismas į tai nereagavo. N. K., buvęs kartu su nukentėjusiuoju, taip pat nurodė, jog užpuolė kitas asmuo. Priimtas sprendimas yra neteisingas.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistasis neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡vados dėl R.

J. kaltės motyvuotos, įrodymai įvertinti tinkamai. Remiantis iÅ¡tirtais įrodymais galima daryti loginę grandį, jog R. J. vis dėlto apiplėšė nukentėjusįjį J. Å .. Apeliantas nuo pat tyrimo pradžios neigė dalyvavęs nusikaltime, tačiau tai laikytina pasirinkta jo gynybine pozicija. Nukentėjusysis viso proceso metu buvo nuoseklus dėl to, kad vienas iÅ¡ jį užpuolusių, atėmusių telefonÄ bei vartojusių smurtÄ asmenų buvo pravarde R., apklausiamas pareigÅ«nų, apibÅ«dino užpuolusius asmenis (b. l. 14–15, t. 1).

Be to, J. Š. asmens parodymo atpažinti metu taip pat atpažino R. J., kaip apiplėšusį asmenį – R. Iš netrukus po įvykio policijai parašyto pareiškimo matyti, kad nukentėjusiojo mama N. Š. nurodė, jog sūnus galėtų atpažinti užpuolusius jaunuolius, vadinasi, nukentėjusysis po apiplėšimo grįžęs namo iškart papasakojo tėvams įvykio aplinkybes, nurodė galįs juos atpažinti. Apie tai, kad vaikas grįžęs papasakojo, kas nutiko, liudytoja N. Š. nurodė ir teisiamajame posėdyje.

Be kita ko, nukentėjusysis teisme patvirtinęs ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, užsiminė, jog po nusikaltimo praėjus kuriam laikui, vasarÄ , prie parduotuvės matė R. su M. (M. E.), o tai leidžia pagrįstai manyti, kad nukentėjusysis jį užpuolusius asmenis gerai įsiminė, jei netgi praėjus po nusikaltimo nemažai laiko, vis dar atpažino jį užpuolusius asmenis. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiuoju ir manyti, jog jis turėtų tikslÄ apkalbėti R. J., kadangi pastarasis teisme nurodė nukentėjusiojo nepažįstÄ s, o J.

Š. teigė kaltinamuosius pažinojęs tik iš matymo. Pats R. J. pripažįsta (taip pat ir apeliaciniame skunde), kad jo pravardė iš tikrųjų yra R. ir, nors apeliantas pažymi, jog Klaipėdoje yra ir daugiau asmenų tokia pravarde, tačiau nė vieno jų neįvardijo ar neapibūdino. Nors teisiamajame posėdyje apklaustas nusikaltimo vietoje buvęs D. Š. ir teigė, kad R. ne R. J., tačiau, kaip teisingai pastebėta skundžiamame nuosprendyje, pats liudytojas pripažino, jog kaltinamųjų bijojo, apie grasinimus D.

Å . susidoroti teisiamajame posėdyje užsiminė ir Å¡io liudytojo mama N. Å ., todėl D. Å . parodymų teisingumas kelia rimtų abejonių. Nuteistasis apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad N. K., buvęs kartu su nukentėjusiuoju, taip pat nurodė, jog užpuolė kitas asmuo. IÅ¡ tikrųjų iÅ¡ N. K. parodymų matyti, jog jis nepatvirtino, jog vienas iÅ¡ juos užpuolusių asmenų buvo R. J., tačiau iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog užpuolusieji jaunuoliai J. Å . ir N. K. iÅ¡skyrė, vienÄ užpultųjų nusivedę už pastato kampo, todėl, kaip ikiteisminio tyrimo metu teigė N. K. (ikiteisminio tyrimo parodymus patvirtino ir teisiamajame posėdyje), jis nematė, kÄ kiti užpuolikai padarė J.

Š. (b. l. 34–35; 36–38; 39–40, t. 1). Kadangi po to, kai buvo užpulti J. Š. ir N. K., užpuolusiųjų jaunuolių buvo atskirti, visiškai tikėtina, kad dalies nukentėjusiojo užpuolimo aplinkybių bei užpuolikų N. K. galėjo ir nematyti, todėl N. K. parodymai nepaneigia nukentėjusiojo parodymų dėl R. J. – R. – dalyvavimo nusikaltime.Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino kaltu ir nuteisė R. J. dėl J.

Å . užpuolimo bei pastarajam sukelto fizinio skausmo. Apeliacinio skundo motyvai nepaneigia motyvuotų apylinkės teismo iÅ¡vadų dėl R. J. kaltės.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo R. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                Dalius Jocys Teisėjai                                                             Aurelija Sadauskaitė                                                                           Stasys Valužis                                      Â