dcdf85ea-8b5b-4fb2-b4b1-5367b64f43c9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-1326-563/2011Proceso Nr. (4-06-3-00998-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija:39.4Registro objektas ROIK:07-10-5948226(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. kovo 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, iÅ¡nagrinėjusi K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2011-03-10 K. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jos mažametis sÅ«nus M.

G., gim. (duomenys neskelbtini), 2011-02-17, apie 10.00 val., „Sendvario“ pagrindinėje mokykloje, Tilžės g. 39, Klaipėdoje, papurÅ¡kė dujų iÅ¡ dujų balionėlio mokiniui G. S., kuriam ligoninėje nustatyta diagnozė: lengvo laipsnio abiejų akių gleivinių sužalojimas. Už M. G. padarytÄ pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn trauktina jo motina K. G. už tėvų valdžios nepanaudojimÄ auklėjant sÅ«nų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį.             K.

G. tinkamai praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Ji neatvyko į teismo posėdį, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ â€“ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ji vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grÄ Å¾intina papildomam tyrimui.Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas.

Å iuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali bÅ«ti suformuluotas tik aiÅ¡kiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.Susipažinus su byloje esančia medžiaga, teismui neaiÅ¡ku, kuo rėmėsi ikiteisminio tyrimo institucijos atstovas nustatinėdamas Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nepilnamečio padarytas teisės pažeidimas buvo užfiksuotas 2011-02-17, apie 10.00 val., „Sendvario“ pagrindinėje mokykloje, Tilžės g. 39, Klaipėdoje.

Pagal Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 2 straipsnio 22 punktÄ Lietuvos Respublikos piliečiui yra privalomas ir valstybės garantuojamas ugdymas iki 16 metų pagal pradinio ir pagrindinio ugdymo programas. Vadinasi, keturiolikmetis M. G. tuo metu privalėjo bÅ«ti ugdomas pagal pagrindinio ugdymo programÄ . Remiantis aplinkybe, kad įvykis atsitiko apie 10.00 val., todėl darytina prielaida, kad protokole minimu laiku pažeidimÄ padaręs nepilnametis galėjo bÅ«ti prižiÅ«rimas atitinkamos mokymo įstaigos, bet ne tėvų.

Nepilnamečio tėvų patraukimui atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ .

Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimÄ Ä¯staigos priežiÅ«roje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga (Administracinė byla Nr. N–1–1379/2007).

Atsižvelgiant į tai, kad nors Å¡iuo atveju apraÅ¡ytas įvykis formaliai ir turi teisės pažeidimo padarymo požymių, tačiau netinkamai nustatytas administracinėn atsakomybėn trauktinas subjektas daro tolesnį Å¡io įvykio aplinkybių tyrimÄ negalimÄ , kadangi neatvykus į teismo posėdį institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , teismas negalėjo, posėdžio metu, paÅ¡alinti pastebėto pateiktoje medžiagoje trÅ«kumo, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad Å¡iuo atveju teismui yra pateikta pakankami medžiagos leidžiančios visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti visas aplinkybes turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Teisingai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ yra galima tik tada kai teismui pateiktoje medžiagoje yra nurodytos visos turinčios reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti aplinkybės arba yra galimybė jas nustatyti teismo posėdžio metu.

Dėl Å¡ios aplinkybės bylos iÅ¡nagrinėti teisme nėra galimybių.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260, 272, 3022, 3024 straipsniais,              n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ grÄ Å¾inti papildymui Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriui.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Violeta Olcvikienė