dcdee1ef-29de-4177-81e6-eb4db4533a33 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-899-311/ 2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48543-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.6.; 2.1.10.1; 2.12.2.8; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, gynėjui advokatui Nerijui Strazdui, kaltinamajam M. V., laiduotojai L. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. V. 2020 m. gruodžio 12 d. apie 20.03 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0392 nustatytas 1,55 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-12-12 jis susipyko su savo drauge, jautėsi labai negerai. Norėdamas pasiguosti ir kiek nusiraminti savo automobiliu „Volkswagen Golf“ nuvyko pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡gėrė alkoholio. Kadangi nesijautė visiÅ¡kai girtas, todėl pagalvojo, kad dar gali pats vairuoti ir automobiliu važiavo namo, į (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo blaivumÄ ir pirmu pÅ«timu nustatė 1,55 promilių girtumÄ , o antru pÅ«timu buvo nustatytas didesnis girtumas, tačiau koks tiksliai, neprisimena.

Taip pasielgė, kadangi buvo bloga savijauta ir nežinojo, kaip sau padėti, todėl vartojo alkoholį, o po to sėdo girtas už vairo, dėl to gailisi. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį mamos L. V. atsakomybei. Jis gyvena kartu su mama (duomenys neskelbtini). Galima laiduotoja L. V. nurodė, kad didžiÄ jÄ gyvenimo dalį ji gyveno su sÅ«numi M. V.. Tik 3 metus jis gyveno su draugėmis. Nurodė, kad turi galimybę kontroliuoti sÅ«nų, jam daryti įtakÄ .

Pas drauges sÅ«nus epizodiÅ¡kai gyvendavo. SÅ«nus labai mažai vartoja alkoholio. Jo organizmas netoleruoja alkoholio. Savaitę prieÅ¡ įvykį mirė senelis, su kuriuo jie labai artimi bendravo. Ji pati dirba (duomenys neskelbtini). Jos pajamos Å¡iek tiek didesnės, nei minimalios. Sutinka bÅ«ti sÅ«naus laiduotoja, praÅ¡o neskirti užstato. BÅ«tų labai gerai, jei galima bÅ«tų nemokėti užstato. Kadangi kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 291 straipsniu, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. K. 2020-12-12. Apie 19.57 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad jame sėdi vienas vairuotojas M. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant su vairuotoju, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti.

Paklausus vairuotojo, ar jis gėrė alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad negėrė alkoholio visai. Kadangi nuo jo sklido aiškus ir stiprus alkoholio kvapas, buvo patikrintas jo girtumas. Girtumas buvo nustatytas alkotesteriu Drager Alkotest 6810 Nr. ARFM-0392. Pirmu pūtimu 19.43 val. vairuotojui buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas. Laikas nurodytas yra alkotesterio, tačiau jis yra netikslus ir rodomas 1 val. ankstesnis laikas nei tikras. Praėjus keliolikai minučių antru pūtimu buvo nustatytas1,71 promilių girtumas.

Apie tai buvo praneÅ¡ta budėtojui. Atvažiavus pareigÅ«nams, kurie toliau formino įvykį, perdavė dokumentus ir palikę neblaivų vairuotojÄ iÅ¡važiavo (b.l. 41-42). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. G. 2020 m. gruodžio 12 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 12 d. apie 20.03 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) -Ä pastatÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis Ž.

K. pamatė važiuojantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius paaiÅ¡kėjo, kad jį vairuoja M. V.. Bendraujant su M. V., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, paklausus vairuotojo, prieÅ¡ kiek laiko jis vartojo alkoholį, jis pasakė, kad alkoholio nevartojo, todėl jo blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu. Patikrinus pirmÄ kartÄ M. V. blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1378319, alkotesteris parodė 1,55 promilių girtumÄ .

Antru pÅ«timu alkotesteris parodė 1,71 promilių girtumÄ . Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalį (b. l. 7–9). IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro atspausdintos įvykio kortelės (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės) nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 20 d. privatus fizinis asmuo pranešė, jog (duomenys neskelbtini) leidžiasi galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tamsi spalva, vinguriuoja (po keliÄ , staigiai stabdo) (b. l. 10).

Iš 2020 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po apžiūros minėtas automobilis paimtas (b. l. 11–20). Iš 2020 m. gruodžio 12 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas į uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 24).

IÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o (2020 m. gruodžio 12 d. duomenys) nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas M. V. (b. l. 25). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 16 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad M. V. pateikė automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26–27). IÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Volkswagen Golf“ kaina Lietuvoje – 1330 eurų su PVM (b. l. 33).

IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. K. 2020 m. gruodžio 30 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad susisiekus su asmeniu, kuris policijos pareigÅ«nus informavo apie galimai girtÄ vairuotojÄ , asmuo atvykti į apklausÄ atsisakė. Telefonu minėtas asmuo informavo, jog jis dirba, nieko daugiau pasakyti negali, tik, kad matė automobilį vinguriuojantį po keliÄ , galimai vairavo girtas asmuo, atliko pilietinę pareigÄ ir informavo policijos pareigÅ«nus (b. l. 36–37).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 12 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų nustatyta, kad M. V. iÅ¡kvėptame ore 2020 m. gruodžio 12 d. 19.43 val. nustatyta 1,55 promilės alkoholio, 2020 m. gruodžio 12 d. 19.59 val. – 1,71 promilės alkoholio. Tai, kad alkotesteris tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis jo patikros sertifikatas (b. l. 45, 46, 47, 48). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 15 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad M. V. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 69–70).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. v. veiksmai, padarant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , visiÅ¡kai įrodyti, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 2811 straipsnio 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis M.

V. 2020-12-12 apie 20.03 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigÅ«nams jį sustabdžius ir patikrinus jo blaivumÄ , jam buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumas. Kad prieÅ¡ pradėdamas vairuoti automobilį, vartojo alkoholinius gėrimus, pripažino ir pats M. V., taip pat jo girtumas patvirtintas ir alkoholio patikrinimo testo alkotesteriu bei liudytojo D.

V. parodymais. Pripažintina, kad M. V. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu visiškai prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo Sprendžiant kaltinamojo M. V. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtinas baudžiamoje byloje žodžiu iÅ¡reikÅ¡tas L. V. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Teismo posėdyje L. v. nurodė, kad kaltinamasis M. V. yra jos sÅ«nus, jie Å¡iuo metu gyvena kartu. SÅ«nus įsiklauso į jos nuomonę. Sutinka laiduoti už sÅ«nų, praÅ¡o atleisti jos sutuoktinį nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . M. V. padarė neatsargų nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas nusikalstamo nerÅ«pestingumo forma (BK 11 str. 2 d., 16 str. 3 d.), nusikalto bÅ«dama neteistas, visiÅ¡kai prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pakanka, kad kaltininkas bent iÅ¡ dalies atlygintų ar paÅ¡alintų padarytÄ Å¾alÄ .

Tačiau jokių duomenų, kad jo nusikalstamais veiksmais bÅ«tų buvusi padaryta kokia nors žala, nėra. Taigi, visos keturios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose, yra nustatytos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutas nereglamentuoja, kokios bÅ«senos (kokio girtumo laipsnio) bÅ«damas asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus kitas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo M.

V. asmenybę-teistumai iÅ¡nykę, todėl laikomas neteistu (b.l. 76-80), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vienuolika kartų (b. l. 97–104), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 87), jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje M.

V. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punktas.). Atsižvelgiant į laiduotojos L. V. asmenines savybes: dirba, gyvena kartu su sÅ«numi-kaltinamuoju M. V., neteista, administracine tvarka nebausta, (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai (b.l. 144), nurodė jos santykiai su sÅ«numi yra artimi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ji dėl savo pozityvių asmeninių savybių darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir yra verta teismo pasitikėjimo. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant L.

V. praÅ¡ymui ir sutikimui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos BK 40 str. numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimÄ vieneriems metams L. V. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes, laidavimas skirtinas be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės-specialios teisės atėmimo taikymo Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatyta, jog M. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t.y. bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,52 promilės), vairavo transporto priemonę. Vairavimas transporto priemonių neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, Å¡iuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl tikslinga M.

V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje-uždraudimÄ naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones, tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), nustatant 2 (dvejų) metų laikotarpį, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Dėl automobilio konfiskacijos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, automobilis „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotas M. V. vardu (b.l. 25), jam vairuojant šį automobilį neblaiviam, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad M.

V. įgytas automobilis „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuotinas. Kiti klausimai Kaltinamajam M. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė-specialiosios teisės-teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas (b.l. 73-74) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. 2020-12-16 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės R.

M. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus konfiskacijos procesÄ , panaikintinas. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme : Daktai, turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėyti teisme: automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone;

M. V. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01169673, saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5-7 dalimis, 308 straipsniu, 3010 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos L.

V. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. V., kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7 punktais, 68, 70 straipsniais, 72 straipsnio 1, 2, paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis specialia teise-teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo ikiteisminio tyrimo metu M. V. paskirtos kardomosios priemonės- specialiosios teisės-teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymo, t.y. nuo 2020 m. gruodžio 15 dienos; konfiskuoti M. V. priklausančiÄ transporto priemonę- automobilį „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę– specialiosios teisės-teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. 2020-12-16 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės R. M. nutarimu skirtaÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus konfiskacijos procesÄ , panaikinti.

Byloje esantį automobilio „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone; byloje esantį M. V. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti VÄ® „Regitra“ Kauno filialui. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Rimantas Grigas