dcde9d89-02bf-406d-a609-e2b387198bf2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2A-702-163/2015Teisėja Lina Jociuvienė             (Proceso Nr. 2-24-3-01223-2013-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              11.10.; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Dobrovolskio, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovių UAB „MSB Baltic“ ir UAB „Leitera“ (buvęs pavadinimas UAB „Impexas“), atstovaujamos direktoriaus P. S. (P. S.), apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių UAB „MSB Baltic“ ir UAB „Leitera“ (buvęs pavadinimas UAB „Impexas“) ieÅ¡kinį atsakovei L.

J.-S. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimų ir susitarimų pripažinimo negaliojančiais,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos panaikinti Darbo ginčų komisijos 2013-06-04 sprendimo Nr. DGKS-1904, darbo bylos Nr. APS-3-7774/2013 dalis, kuriomis atsakovės naudai iÅ¡ UAB „MSB Baltic“ iÅ¡ieÅ¡kota 4000 Lt kompensacija, 23 Lt vidutinis darbo užmokestis už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ nuo 2013-05-02 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos, nustatant, kad priteisiama 1000 Lt kompensacijos ir 5,75 Lt vidutinis darbo užmokestis už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ nuo 2013-05-02 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos; pripažinti negaliojančia 2013-03-13 Å¡alių susitarimo, sudaryto tarp UAB „MBS Baltic“ ir atsakovės, dalį dėl 3000 Lt kompensacijos iÅ¡mokėjimo; panaikinti Darbo ginčų komisijos 2013-06-04 sprendimo Nr. DGKS-1907, darbo bylos Nr. APS-3-7775/2013 dalis, kuriomis L.

J. naudai iÅ¡ UAB „Impexas“ iÅ¡ieÅ¡kota 4000 Lt kompensacija, 69,01 Lt vidutinis darbo užmokestis už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ nuo 2013-05-02 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos, nustatant, kad priteisiama 3000 Lt kompensacijos ir 51,75 Lt vidutinis darbo užmokestis už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ nuo 2013-05-02 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos, pripažinti negaliojančia 2013-03-13 Å¡alių susitarimo, sudaryto tarp UAB „Impexas“ ir atsakovės, dalį dėl 1000 Lt kompensacijos iÅ¡mokėjimo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad ginčijamus susitarimus ir kitus dokumentus paruošė atsakovė, o pasirašė direktorius, kuris yra vokietis ir kuris nesuprato, kÄ pasirašė, pasitikėjo atsakove.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvavo tuo, kad dokumentus dėl atleidimo ruošė įmonė, kad iÅ¡eitinę kompensacijÄ pasiÅ«lė pats direktorius P. S., be to, pažymėjo, kad praleistas Darbo ginčų komisijos sprendimų apskundimo 1 mėnesio terminas, ieÅ¡kovai termino neprašė pratęsti, o sandorius ginčija LR CK 1.80 str. pagrindu, nors tokių sandorių sudarymÄ reglamentuoja LR DK ir darbdaviui įstatymo nesuteikta galimybė tokius sandorius ginčyti.Klaipėdos rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad LR DK 296 str.

įstatymo leidėjas įtvirtino nuostatÄ , kad jeigu ginčo Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi LR CPK. Å iuo atveju Darbo ginčų komisija ginčijamus sprendimus priėmė 2013-06-04, o ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2013-07-24. LR CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Teismas visiÅ¡kai sutinka su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovės termino neprašė pratęsti, nenurodė jokių svarbių, nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, dėl ko laiku nesikreipė į teismÄ dėl Darbų ginčų komisijos sprendimų pakeitimo ar panaikinimo. Taip pat pažymėtina, kad darbo sutartis tarp Å¡alių nutraukta LR DK 125 str. 1 d. pagrindu. Sutarusios nutraukti sutartį, Å¡alys sudaro raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo. Taip pat pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės darbdaviui ginčyti Å¡alių susitarimo sÄ lygas, tuo labiau kad bÅ«damas stipresnė darbo santykių Å¡alis turėjo visas galimybes nesudaryti tokių susitarimų. IeÅ¡kovės pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-08 sprendimÄ , kadangi ginčas iÅ¡nagrinėtas formaliai, tinkamai neatsižvelgus į ieÅ¡kovių iÅ¡dėstytas reikÅ¡mingas aplinkybes bei įrodymus, taip pat teismas nesuteikė galimybės teismo posėdžių metu pateikti papildomus įrodymus.

IeÅ¡kovės nurodo, kad jų atstovo aplaidumas, atstovaujant ieÅ¡kovėms, ir teisinės pagalbos sutarties nesilaikymas yra svarbi priežastis atnaujinti Darbo ginčų komisijos sprendimų apskundimo terminÄ ir atnaujinti procesinį terminÄ . Taip pat, atsižvelgiant į atsakovės atlyginimo dydį bei tuo metu buvusiÄ Ä¯monių finansinę padėtį, akivaizdu, kad Å¡alių susitarimas dėl iÅ¡eitinės kompensacijos neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. Dokumentai dėl atleidimo iÅ¡ darbo buvo ruoÅ¡iami atsakovės iniciatyva, o ieÅ¡kovės atstovas juos pasirašė netikrindamas jų turinio, atsakovė paruošė dokumentus piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi (BK 228 str.), todėl dokumentai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais.

Be to, atsižvelgtina į įmonės finansinę padėtį, kadangi atsakovės nustatyta bendra 12 421,26 Eur skola prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams ir gali sukelti įmonės bankrotÄ . IeÅ¡kovių atstovas taip pat nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu priteisti 304,16 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir praÅ¡o nurodyti, kuo vadovaujantis yra nustatomas Å¡ios kompensacijos dydis. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

             Apeliacinis skundas atmestinas.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.Byloje kilo ginčas dėl Darbo ginčų komisijos sprendimų, kuriais buvo nuspręsta atsakovei išmokėti išeitines kompensacijas.

IeÅ¡kovės nurodo, kad Å¡alių susitarimai, sudaryti tarp ieÅ¡kovių ir atsakovės, kuriais Darbo ginčų komisija rėmėsi priimdama sprendimus, pripažintini negaliojančiais. IeÅ¡kovės taip pat skundžia Darbo ginčų komisijos sprendimus ir praÅ¡o juos panaikinti. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovės pateikė apeliacinį skundÄ .Apeliančių atstovas direktorius nurodo, kad remiantis CPK 78 straipsniu teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, vadovaudamasis bylos duomenimis, patvirtinančiais, jog termino praleidimÄ sÄ lygojo svarbios priežastys.

Šioje byloje ieškovių atstovo pagal teisinių paslaugų sutartį aplaidumas, tinkamai neatstovaujant ieškovėms Darbo ginčų komisijoje, remiantis CPK 78 straipsniu, turėtų būti pripažintas svarbia priežastimi Darbo ginčų komisijos sprendimų apskundimo terminui atnaujinti.Procesiniai terminai yra įstatymo ar teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje asmenys ar kiti civilinio proceso dalyviai privalo ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus nagrinėjant civilines bylas, priimant teismų procesinius sprendimus ir juos vykdant.

Nagrinėjamoje byloje atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė iÅ¡ esmės dėl ieÅ¡kovių pateikto ieÅ¡kinio pirmosios instancijos teismui dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus duomenis, kad ieÅ¡kovės neprašė termino pratęsti bei nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko laiku nesikreipė į teismÄ dėl Darbo ginčų komisijos sprendimų pakeitimo ar panaikinimo, kadangi Darbo ginčų komisija sprendimus priėmė 2013-06-04, o ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2013-07-24.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įstatymas nenumato galimybės darbdaviui ginčyti Å¡alių susitarimo sÄ lygas bÅ«nant stipresniÄ ja darbo santykių Å¡alimi, turint visas galimybes nesudaryti tokių susitarimų, todėl ieÅ¡kovių pateiktas ieÅ¡kinys neturi teisinio pagrindo. Be to, ieÅ¡kovių atstovo apeliacinio skundo argumentas, jog atleidimo iÅ¡ darbo dokumentus pasirašė jų netikrindamas, įrodo, jog taip ieÅ¡kovių atstovas direktorius sutiko su atleidimo iÅ¡ darbo sÄ lygomis, kadangi turėjo pasirinkimo laisvę pats perskaityti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo sÄ lygas, tačiau sÄ moningai tuo nepasinaudojo.

Remiantis DK 125 straipsniu darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniu sutarimu. Susitarime numatoma, nuo kurio laiko sutartis nutraukiama, ir kitos sutarties nutraukimo sÄ lygos (kompensacijų, nepanaudotų atostogų suteikimas ir kt.). Å alių susitarimo sÄ lygų įstatymo leidėjas nenustatė, neaptarė ir nenustatė jokių apribojimų, t. y. Å¡alys yra laisvos sutarti dėl kompensacijų dydžio bei iÅ¡mokėjimo tvarkos, todėl ieÅ¡kovių argumentai, jog kompensacijos dydis yra neproporcingas atsakovės atlyginimo dydžiui ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.IeÅ¡kovių atstovas direktorius taip pat nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu priteisti 304,16 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir praÅ¡o nurodyti, kuo vadovaujantis yra nustatomas Å¡ios kompensacijos dydis.Remiantis UAB „Impexas“ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, lentelės duomenimis, matyti, kad 2013 metų kovo mėnesį atsakovei buvo priskaičiuota iÅ¡mokėti suma 1050,20 Lt (304,16 Eur), todėl Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-1907 priteisti ieÅ¡kovės naudai 1050,20 Lt (304,16 Eur) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2013 m. kovo mėn. ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas yra teisėtas ir pagrįstas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo susiklosčiusius teisinius santykius, visapusiÅ¡kai įvertino byloje pateiktus duomenis, motyvuotai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ Å¡ioje byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              palikti nepakeistÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimÄ . Kolegijos pirmininkė             Alona Romanovienė Kolegijos teisėjai             Marius Dobrovolskis              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė