dcde56f7-fd91-4abf-91c9-2b8c2ea0868a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1469-459/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11649-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.2.4.10; 3.3.1.17. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo B. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo B. V. ieÅ¡kinį atsakovei V. V. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo ir atsakovės V. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) nutraukti ieÅ¡kovo B. V. ir atsakovės V. V. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ ;

3) priteisti ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

1) nutraukti tarp B. V. ir V. V. įregistruotÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti šias pavardes – V., V.;

3) padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ ;

4) už turto padalijimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo B. V. atsakovei V. V. priteisti 9 024,53 Eur kompensacijÄ ;

5) iš ieškovo B. V. atsakovei V. V. priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi bei atstovavimo išlaidas. 2. 2019 m. liepos 1 d. ieškovas teismui pateikė prašymus:

1) leisti ieÅ¡kovui B. V. bei jo pasirinktam antstoliui patekti į Å¡alių rekonstruotus 25/100 pastatÄ - sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ registro duomenys neskelbtini)) ir 25/100 pastatÄ -sandėlį (unikalus Nr. duomenys neskelbtini (iÅ¡ registro duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir atlikti faktinį pastato vidaus bÅ«klės ir jame esančių kilnojamųjų daiktų aplinkybių konstatavimÄ . Tuo tikslu įpareigoti atsakovę V. V. užtikrinti ieÅ¡kovo B. V. bei jo pasirinkto antstolio patekimÄ Ä¯ anksčiau nurodytÄ turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pasirinktu laiku, apie kurį atsakovė V. V. bÅ«tų informuota iÅ¡ anksto;

2) leisti ieÅ¡kovui B. V. ir jo pasirinktam turto vertintojui (vertintojams) patekti į Å¡alių rekonstruotus 25/100 pastatÄ -sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ registro (duomenys neskelbtini)) ir 25/100 pastatÄ -sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ registro 50(duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), atlikti turto vertinimÄ ir su tuo susijusius veiksmus. Tuo tikslu įpareigoti atsakovę V. V. užtikrinti ieÅ¡kovo B. V. bei jo pasirinkto turto vertintojo (vertintojų) patekimÄ Ä¯ anksčiau nurodytÄ turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pasirinktu laiku, apie kurį atsakovė V. V. bÅ«tų informuota iÅ¡ anksto;

3) įpareigoti atsakovę V. V. pateikti į bylÄ 2007 m. J. B. projektavimo firmos parengtÄ projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Atsakovė prašė atmesti ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl patekimo į patalpas bei dokumentų iÅ¡reikalavimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokio įrodymo, jog kreipėsi į atsakovę ar jos atstovÄ su pasiÅ«lymais atlikti kadastrinius matavimus, turto apžiÅ«rÄ , vertinimÄ ir spręsti kitus su turtu susijusius klausimus. Atsakovės nuomone, tokie ieÅ¡kovo teiginiai tėra bandymas perkelti teismui ieÅ¡kovo pareigÄ Ä¯rodyti ieÅ¡kovui palankias aplinkybes. Pažymėjo, kad kai kurie ieÅ¡kovo teiginiai praÅ¡yme neatitinka tikrovės, nėra grindžiami įrodymais.

Be to, turto vertinimÄ teisminiame procese atlieka ne privatus turto vertintojas, o teismo nutartimi paskirtas teismo ekspertas, kuris, teismui nurodžius, turi teisę patekti į vertinamÄ turtÄ jo apžiÅ«rai ir įvertinimui. Dėl praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus, nurodė, kad atsakovė V. V. neturi praÅ¡omų įpareigoti pateikti dokumentų, o ieÅ¡kovas neįrodė prieÅ¡ingo fakto. Taip pat pabrėžė, jog ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie bandymÄ gauti praÅ¡omus iÅ¡reikalauti dokumentus iÅ¡ kitų institucijų, pavyzdžiui, paminėtosios VÄ® Registrų centro ar Statybos inspekcijos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymus atmetė. Teismo motyvai: 4.1. Nurodė, jog iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo ir jį pagrindžiančių dokumentų teismas nenustatė realios grėsmės, kad neužtikrinus įrodymų, susijusių su bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymu, jie gali neiÅ¡likti. Vien tai, kad Å¡alis sieja itin konfliktiÅ¡ki santykiai, nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas, antstoliai, turto vertintojai, teismo paskirti ekspertai negalės patekti į praÅ¡yme nurodytas patalpas įvertinti ginčo turto vertės. Pažymėjo, kad atsakovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat yra patvirtinęs, kad atsakovei yra iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga įsileisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ ginčo turtÄ atlikti turto vertinimÄ , užfiksuoti turto bÅ«klę.

IeÅ¡kovas kartu su praÅ¡ymu nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio nurodomas aplinkybes, t. y. jog buvo atvykęs pas atsakovę į ginčo turtÄ ir nebuvo įleistas. 4.2. Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas įpareigoti atsakovę V. V. pateikti į bylÄ 2007 m. J. B. projektavimo firmos parengtÄ projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas, neįvykdžius CPK 199 straipsnio 1 dalyje nurodytų praÅ¡ymo reikalavimų, neįrodžius pagrindo, jog atsakovė turi iÅ¡likusį projekto Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių, atsakovei nurodžius, jog neturi Å¡io dokumento, taip pat ieÅ¡kovui neiÅ¡naudojus kitų įmanomų įrodymų rinkimo bÅ«dų, t. y. kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ , Statybos inspekcijÄ ar kitas institucijas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovas B. V. (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Skundo motyvai: 5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismų praktikoje teikiamais iÅ¡aiÅ¡kinimais ir jokia forma neatsižvelgė į faktinę situacijÄ bei egzistuojančių aplinkybių visetÄ , kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiai yra konfliktiÅ¡ki, kad ieÅ¡kovas nuo 2017 m. pradžios nebegyvena Å¡alių rekonstruotame sandėlyje-kotedže, todėl į jį laisvai patekti nebegali ir kad atsakovė ne kartÄ kategoriÅ¡kai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateks į rekonstruoto sandėlio-kotedžo vidų, ji jokiomis aplinkybėmis neleis ieÅ¡kovui to padaryti. 5.2.

Nurodo, kad esant teismo pareigai tinkamai sudaryti sutuoktinių bendro turto balansÄ , egzistuoja teismo interesas, kad į bylÄ bÅ«tų pateikti visi duomenys apie turto aktyvÄ , turto pasyvÄ , t. y. identifikuotas visas sutuoktinių turimas turtas. PrieÅ¡ingu atveju priimtas teismo sprendimas gali bÅ«ti panaikintas dėl netinkamo turto padalijimo – netinkamai nustačius turto masę ir jo balansÄ . Konkrečiu atveju identifikuoti viso Å¡alių santuokoje įgyto turto nėra jokios galimybės dėl priežasčių, susijusių su tuo, kad turtui nėra atlikta registracija ir turtas neįteisintas, nėra aiÅ¡ku, koks kiekis kilnojamojo turto yra pas atsakovę, kuris taip pat privalo bÅ«ti padalytas tarp Å¡alių. 5.3.

Nurodo, kad apeliantas žino, kad atsakovė visuomet su dokumentais elgėsi itin apdairiai ir juos saugojo, todėl atsakovės teiginiai apie tai, kad ji neva neturi minimo projekto, yra neatitinkantys realybės.

6. Atsakovė V. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo motyvai: 6.1. Nurodo, kad kartu su praÅ¡ymu ieÅ¡kovas nepateikė jokio įrodymo, jog kreipėsi į atsakovę ar jos atstovÄ su pasiÅ«lymais atlikti kadastrinius matavimus, turto apžiÅ«rÄ , vertinimÄ ir spręsti kitus su turtu susijusius klausimu, taigi atskirajame skunde iÅ¡ esmės pakartojami praÅ¡ymo dėl įpareigojimo ir duomenų iÅ¡reikalavimo argumentai, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais. 6.2.

Nurodo, kad įrodymų užtikrinimo institutas skirtas iÅ¡saugoti ir užfiksuoti įrodymus ateičiai, tačiau Å¡is institutas negali bÅ«ti naudojamas užtikrinti įrodymus dėl turto, dėl kurio dar nėra kilęs teisminis ginčas (plačiÄ ja prasme) – jei bÅ«tų nurodyta, jog praÅ¡omas dalyti ir tam tikras kilnojamasis turtas, kurio apimtis ar vertė nežinoma, galima bÅ«tų kalbėti apie Å¡io instituto taikymÄ , tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju apeliantas nėra pareiÅ¡kęs jokių reikalavimų dėl kilnojamojo turto, esančio bute, padalijimo.

Kyla klausimas, ko nori ieškovas, siekdamas patekti į patalpas, – užfiksuoti faktines aplinkybes – nekilnojamojo turto vidų, ar užfiksuoti kilnojamuosius daiktus, dėl kurių iki šiol teisminio ginčo nėra. Pažymi, kad, kaip nurodo pats ieškovas, kartu šalys nebegyvena nuo 2017 metų spalio mėnesio, taigi neaišku, kokius kilnojamuosius daiktus pageidautina užfiksuoti – ar egzistavusius šalių bendro ūkio vedimo pabaigos momentu, ar šiuo metu esančius ginčo bute. 6.3. Nurodo, kad neįmanoma įpareigoti asmens pateikti dokumentų, kurių jis neturi, – šiuo atveju atsakovė V.

V. neturi prašomų įpareigoti pateikti dokumentų. Taigi ieškovo argumentas, jog atsakovė apdairiai elgiasi su dokumentais, nereiškia, jog minėti dokumentai pas V. V. yra. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

9. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti prašymus dėl įrodymų užtikrinimo ir įrodymų išreikalavimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Apeliantas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , kuriuo, kaip jis teigė, siekė užsitikrinti galimybę atlikti faktinių aplinkybių konstatavimÄ , turto vertinimÄ , kad bÅ«tų galima identifikuoti Å¡alių santuokoje įgyto buitinio kilnojamojo turto kiekį ir vertę, taip pat paties kotedžo vertę, kad galima bÅ«tų nustatyti santuokoje įgyto turto masę ir sudaryti balansÄ . Apelianto minimi įrodymai yra susiję su santuokos nutraukimo byla, teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, kad bÅ«tų tinkamai padalytas Å¡alių santuokoje įgytas turtas. 11. 2019 m. spalio 23 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas apelianto praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo ir apeliacinio proceso nutraukimo. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė tarpusavio ginÄÄ iÅ¡sprendė taikiai ir civilinę bylÄ užbaigė, todėl tolesnis atskirojo skundo nagrinėjimas nebetenka teisinės prasmės.

12. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai ginčo apeliacine tvarka pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl tarpinio procesinio sprendimo teisinį rezultatÄ nulemia teisiniai faktai, atsiradę po teismo tokio procesinio sprendimo priėmimo. Pavyzdžiui, toks teisinis faktas gali atsirasti teismo kito procesinio sprendimo, kuris priimtas po apeliacine tvarka ginčijamo procesinio sprendimo priėmimo, pagrindu, jei naujai priimtu procesiniu sprendimu iÅ¡sprendus klausimÄ neliko nagrinėjamos apeliacinės bylos objekto.

13. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-1411-1067/2019 Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo tenkintas 2019 m. rugpjūčio 21 d. pateiktas ieÅ¡kovo ir atsakovės praÅ¡ymas:

1) pereiti iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ ;

2) nutraukti V. V. ir B. V. santuokÄ ;

3) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – V., V.;

4) nenustatyti termino susitaikyti;

5) bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka;

6) patvirtinti Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių;

7) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 218 Eur sumokėtÄ teikiant ieÅ¡kinį žyminį mokestį ir atsakovei 200 Eur sumokėtÄ teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminį mokestį. Taigi Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu patvirtino Å¡alių sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje nustatyta santuokos metu įgyto turto padalijimo tvarka, kompensacijos ir jų iÅ¡mokėjimo tvarka, sutuoktinių pavardės po santuokos nutraukimo.

14. Atsižvelgiant į tai, kad ginčydamas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartį apeliantas siekė identifikuoti Å¡alių santuokoje įgyto buitinio kilnojamojo turto kiekį ir vertę, taip pat paties kotedžo vertę, kad bÅ«tų galima nustatyti santuokoje įgyto turto masę ir sudaryti balansÄ , kad bÅ«tų tinkamai padalytas Å¡alių santuokoje įgytas turtas, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismui priėmus 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinus Å¡alių sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje nustatyta santuokos metu įgyto turto padalijimo tvarka, kompensacijos ir jų iÅ¡mokėjimo tvarka, sutuoktinių pavardės po santuokos nutraukimo, civilinėje byloje Nr. e2YT-1411-1067/2019 nebeliko apeliacijos objekto, todėl Å¡is apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

15. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties nagrinėjimas yra praradęs aktualumÄ ir neturės teisinės reikÅ¡mės. Apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas, net ir atskirojo skundo patenkinimo ir skundžiamos teismo nutarties panaikinimo atveju, nesukurtų byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Anksčiau nurodytos aplinkybės paaiÅ¡kėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas apeliacinį procesÄ pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties nutraukti nelikus apeliacijos objekto ir taip atskirajam skundui netekus teisinio tikslingumo (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

16. Taip pat CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Å i taisyklė taikoma taip pat ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, CPK 338 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : apelianto B. V. praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo priimti. Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo B. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties. Teisėja Raimonda Andrulienė