dcdc7f31-ec0f-4b9f-8f82-eaf414acbd7e · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-36-113/2010                   Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4.                                                             (S)                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis,sekretoriaujant JÅ«ratei Dužinskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. P. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-14 nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2009-10-16 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2009-10-16 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal S. P. 2009-09-23 praÅ¡ymÄ dėl melagingos specialisto iÅ¡vados pateikimo, t. y. dėl nusikaltimo, numatyto BK 235 str. 1 d., padarymo.S. P. apskundus prokurorės 2009-10-16 nutarimÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-14 nutartimi jo skundÄ dėl minėto nutarimo panaikinimo atmetė.Klaipėdos apygardos teisme gautas S. P. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-14 nutarties, juo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ nutartį.

Skunde jis nurodo, kad skundžiama nutartis iÅ¡ esmės nėra motyvuota, joje pakartoti tik prokurorės teiginiai, nurodytas netinkamas motyvas, kad specialisto iÅ¡vada yra civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, neatsižvelgta į specialisto iÅ¡vados reikÅ¡mingumÄ , kad ji yra laikoma didesnės įrodomosios reikÅ¡mės įrodymu. PareiÅ¡kėjo nuomone, prokurorės nutarime liko neatskleisti BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, nesiaiÅ¡kinta, ar jie buvo specialisto, pateikusio iÅ¡vadÄ , veikoje.

S. P. skunde taip pat nurodo, jog nepradėti ikiteisminio tyrimo galima tik tada, kai iÅ¡ skunde nurodytos informacijos galima spręsti, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo: už veikÄ nenumatyta baudžiamoji atsakomybė, nurodyti faktai akivaizdžiai neteisingi, yra BPK 3 str. nurodytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Å iuo atveju tokių aplinkybių nebuvo nustatyta, nustačius, kad prokurorės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra nepagrįstas, turėjo bÅ«ti pradedamas ikiteisminis tyrimas ir atliekami BPK numatyti procesiniai veiksmai.

PareiÅ¡kėjui yra nesuprantama teismo iÅ¡vada, kad jis siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ , tai prieÅ¡tarauja konstitucinei teisei kreiptis į institucijas dėl pažeistų teisių gynimo.Teismo posėdžio metu S. P. praÅ¡o jo skundÄ tenkinti.S. P. skundas atmestinas ir paliktina galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-14 nutartis.BPK 168 str. reglamentuoja atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrindus ir tvarkÄ . Å io straipsnio 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Å ioms aplinkybėms esant aiÅ¡kioms, baudžiamasis procesas negalimas – jis negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas.

Å iuo atveju prokurorė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal S. P. 2009-09-23 praÅ¡ymÄ dėl melagingos specialisto iÅ¡vados pateikimo, vadovaudamasi bÅ«tent BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., t. y. konstatavusi, jog yra aiÅ¡ku, kad nepadaryta veika, turinti BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių. Taigi pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrįstai skunde nurodo, jog nebuvo nustatyta BPK 168 str. numatytų atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrindų. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti teisėtai ir pagrįstai.

PareiÅ¡kėjas taip pat visiÅ¡kai neteisus teigdamas, jog liko neatskleisti BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, nesiaiÅ¡kinta, ar jie buvo specialisto, pateikusio iÅ¡vadÄ , veikoje. Prokurorė nutarime iÅ¡samiai aptarė minėto nusikaltimo sudėtį sudarančius objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, nurodė, kodėl yra akivaizdu, kad Å¡iuo atveju, pateikiant 2007-06-05 iÅ¡vadÄ , nebuvo padaryta Å¡io nusikaltimo požymių turinti veika. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su prokurorės nutarime iÅ¡dėstytais motyvais ir iÅ¡ naujo jų nekartoja, S. P. nurodytos aplinkybės akivaizdžiai nesudaro jokio pagrindo manyti, jog buvo padarytas BK 235 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Tokia situacija, kai praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ , akivaizdžiai tam nesant jokio pagrindo, suteikė pagrindÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui konstatuoti, jog tuo pareiÅ¡kėjas siekia vilkinti administracinės bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama teismo nutartis, palikusi galioti prokurorės nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , taip pat teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

S. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-14 nutartį.Nutartis neskundžiama.    Teisėjas                                                                                                          Valentinas Janonis                                                       Â