dcdc1574-3e12-4dcc-9095-e5088954cd96 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-686-880/2013 (Proceso Nr. 2-44-3-00574-2013-5)Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 63.; 99.5; 113.2; 114.9.3.1; 116.1 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 1 d.Širvintos            Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei,dalyvaujant ieškovo UAB „General financing“ atstovui V.

N., atsakovei R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. su atsakove sudarė vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį atsakovei iÅ¡ viso suteikė 17622,70 Lt vartojimo kreditÄ terminui iki 2015 m. rugpjūčio 28 d., o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė.

Sutarties 6.4.1. p. numatyta, kad atsakovui nevykdant sutarties sÄ lygų, nemokant mokėtinų įmokų daugiau kaip 60 dienų, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu ir skolos administravimu. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 21025,83 Lt mokėtinų įmokų, 8,40 Lt delspinigių, viso 21034,23 Lt įsiskolinimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Ji nurodė, kad ieÅ¡kovas teigia, jog suteikė jai 17622,70 Lt kreditÄ , tačiau sutartyje nurodyta, jog bendra vartojimo kredito suma yra 15000 Lt. Skirtingai negu teigia ieÅ¡kovas, sutartyje nėra nei 6.4 p., nei 6.4.1 p., nei apskritai jokio punkto, kuris nustatytų 60 dienų įmokų vėlavimo limitÄ su minėtomis pasekmėmis. Aptarta ieÅ¡kinio dalis yra ne tik nepagrįsta dėl minėtų sutarties punktų nebuvimo, bet ir dėl reikalaujamos taikyti sankcijos prieÅ¡ingumo pačios vartojimo kredito sutarties bei vartojimo kredito įstatymo 17 str. normoms.

Visų mokėtinų sumų priteisimas pažeistų jos kaip vartotojo (silpnesniosios Å¡alies) teises. Tarp jų ir teisę grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ anksčiau sutartyje numatytos datos, įgyjant teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ . Be to, ieÅ¡kovas nedetalizuoja, kokios bÅ«tent sumos ir kokiu pagrindu sudaro 21025,83 Lt mokėtinų įmokų, todėl kyla skolos paskaičiavimo pagrįstumo klausimas, verčiantis abejoti sumos dydžiu. Prie ieÅ¡kinio nepridėti įrodymai apie jos informavimÄ apie mokėjimų pradelsimÄ bei papildomo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo įteikimÄ .

Taip pat trÅ«ksta sutarties 8.2.2 punkte nurodytų privalomų pagrindimo įrodymų dėl įmokų vėlavimo dydžio bei laikotarpių paskaičiavimo.IeÅ¡kovas pateikė papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ atsakovės atsiliepimÄ ir jame nurodė, kad ieÅ¡kinyje įvyko raÅ¡ymo klaida ir buvo nurodyti netikslÅ«s ieÅ¡kinio pagrindimo sutarties punktai, tačiau tai nekeičia pačio fakto, kad atsakovė pažeidė sutarties sÄ lygas, kadangi atsakovės paskutinė įmoka buvo įmokėta 2013-07-23, o jos įsiskolinimas ieÅ¡kovui yra daugiau negu 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos.

IeÅ¡kovas, apskaičiuodamas mokėtinų įmokų skolÄ , atsižvelgė į atsakovės sumokėtas įmokas. Delspinigių dydis ir jų skaičiavimo tvarka yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta atsakovės pasiraÅ¡ytoje sutartyje. Sudarytoje sutartyje nurodytas įmokų skaičius, įmokų suma, mokėjimo diena bei mokėjimo periodiÅ¡kumas. Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas (sutarties 5.1.1 p), tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų laiku nemokėjo ir siekia iÅ¡vengti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Be to, pažymėtina, kad atsakovė, norėdama grÄ Å¾inti kreditÄ anksčiau laiko, privalo iÅ¡ anksto informuoti ieÅ¡kovÄ . Vertinant tai, kad atsakovė į ieÅ¡kovo skambučius neatsiliepdavo, į gautus SMS praneÅ¡imus nereaguodavo, preziumuojama, jog atsakovė ne tik neketino grÄ Å¾inti kredito ankščiau laiko, bet ir piktybiÅ¡kai vengė vykdyti sutartyje numatytas sÄ lygas. O Å¡ios veikos pasekmes numato LR CK 6.251 str., pagal kurį atsakovė privalo atlyginti nuostolius padarytus savo neteisėtomis veikomis.

Prie ieÅ¡kinio buvo pateikta delspinigių paskaičiavimo lentelė, kurioje aiÅ¡kiai nurodoma kokios įmokos turėjo bÅ«ti atsakovo mokomos, kiek atsakovas įmokėjo pagal grafikÄ , koks yra atsakovo skolos balansas, nuo kokios sumos skaičiuojami delspinigiai, kiek atsakovas turėtų sumokėti delspinigių bei periodo trukmė dienomis, t. y. kiek dienų atsakovas vėluoja mokėti sutartyje nustatytas įmokas. Be to, ieÅ¡kovas tinkamai informavo atsakovę apie pradelstus mokėjimus jos nurodytais kontaktiniais duomenimis, kadangi ji nėra informavusi, kad bÅ«tų pasikeitęs jos telefono numeris ar el. paÅ¡to adresas.

IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. atsakovė ir ieÅ¡kovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 17622,7 Lt, kuriuos sudaro 15000 Lt vartojimo kredito suma ir 2622,7 Lt sutarties sudarymo mokestis (b.l. 4). Pagal sutartį Å¡alys sutarė, kad atsakovė ieÅ¡kovui mokės 36 mėnesius, kas mėnesį mokant po 700,75 Lt, nes pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 25,001 proc. metines palÅ«kanas ir bendra vartojimo kredito suma sudaro 25227 Lt.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė ieÅ¡kovui iki Å¡io laiko yra sumokėjusi 4411,5 Lt, iÅ¡ jų 4201,17 Lt įmokų ir 210,33 Lt delspinigių. Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovės įsiskolinimas 2013 m. liepos 23 d. buvo 2813,33 Lt, o tai yra daugiau kaip 10 proc. negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos 21025,83 Lt, todėl remiantis Å¡alių sudaryta sutartimi ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Sutarties nutraukimo teisėtumo neginčija ir atsakovė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 21025,83 Lt mokėtinų įmokų, 8,40 Lt delspinigių, viso 21034,23 Lt įsiskolinimÄ .Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl vartojimo kredito sutarties vykdymo.

Vartojimo kredito (paskolos) sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja gražinti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (LR CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos gavėjas privalo gražinti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str. 1 d.). Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, todėl pagal sutarties 8.2. punktÄ ieÅ¡kovui atsirado teisė reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu.

Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 12, 178 str.), darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl 21025,83 Lt mokėtinų įmokų ir 8,40 Lt delspinigių yra pagristas ir tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str. , 6.886 str.). Atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad nesutinka mokėti ieškovo prašomos sumos ir pagal jos paskaičiavimus ji ieškovui yra skolinga 14656,80 Lt.

Tačiau teismas laiko nepagrįstu atsakovės argumentÄ , jog ji neteisingai suprato vartojimo sutarties sÄ lygas ir jai buvo paaiÅ¡kinta, jog sutarties sudarymo mokestis (2622,7 Lt) yra bendra kredito palÅ«kanų suma, kuriÄ ji turi sumokėti per visÄ sutarties laikotarpį. IÅ¡ sutarties originalo pirmame lape esančio teksto, kurį pasirašė Å¡alys, matyti, kad atsakovė nurodė, jog prieÅ¡ sudarant sutartį ji turėjo galimybę susipažinti su visomis sutarties sÄ lygomis, iÅ¡dėstytomis abiejose sutarties lapuose bei nurodė, kad antroje sutarties pusėje esantis sutarties sÄ lygų turinys žinomas, jai buvo suteikta tiksli ir iÅ¡sami informacija apie sutarties sÄ lygas.

Atsakovės parodymai, kad ji dirba bankroto administratore, leidžia teismui neabejoti atsakovės pasiraÅ¡ytos sutarties teksto ir sÄ lygų suvokimu. Juolab, kad sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 25227 Lt.Nepagrįstas atsakovės argumentas, jog ji neprivalo mokėti visų pagal sutartį numatytų palÅ«kanų. PalÅ«kanas pagal prievolę, jų nustatymo pagrindus, palÅ«kanų dydžio nustatymo tvarkÄ bei sÄ lygas reglamentuoja CK 6.37 str. CK 6.872 str. yra specialioji norma, numatanti palÅ«kanas už paskolas.

Esant vartojimo teisiniams santykiams, palÅ«kanų normos įvardijimas paskolos (kreditavimo) sutartyje yra privaloma tokios sutarties sÄ lyga (CK 6.887 str. 3 d., 6.888 str.). Å ios teisės normos suteikia teisę Å¡alims pasirinkti palÅ«kanų dydį, nustatyti sutartimi jų mokėjimo tvarkÄ . Paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inant paskolos sumos (eilinės įmokos), palÅ«kanos už naudojimÄ si svetimais pinigais skaičiuojamos bei mokamos iki visiÅ¡ko skolos ar kredito grÄ Å¾inimo dienos. Dar daugiau, pareiga grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis gavėjÄ saisto ir tuomet, kai dėl sutarties pažeidimų (laiku negrÄ Å¾inus eilinės paskolos sumos) paskolÄ grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ pareikalauja paskolos davėjas (CK 6.874 str.).

Pažymėtina, kad, esant vartojimo kredito teisiniams santykiams, kredito gavėjas turi teisę grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ ir nesant sutarties pažeidimo. Tačiau ir Å¡iuo atveju taip pat yra sumokamos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos paskaičiuotos palÅ«kanos bei kiti mokesčiai (CK 6.888 str. 2 d.) (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-808-464/2012). IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties 8.2. punkto matyti, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas sumas, delspinigius bei iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei administravimu, jeigu ieÅ¡kovas raÅ¡tu informavo atsakovę apie mokėjimo pradelsimÄ , mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 proc. negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos ir pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo įteikimo.

Kaip jau minėta, atsakovės įsiskolinimas 2013 m. liepos 23 d. buvo 2813,33 Lt, o tai yra daugiau kaip 10 proc. negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos 21025,83 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto iÅ¡siųstų dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie skolÄ , papildomas praneÅ¡imas ir po jo per dvi savaites atsakovė nepadengė pradelsto mokėjimo, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai nutraukė sutartį ir pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės visas mokėtinas pagal sutartį sumas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (21034,23 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-08-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.874 straipsnis).CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama 631 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, straipsniais, n u s p r e n d ė :

 IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui UAB „General Financing“ (į. k. 300515252, PerkÅ«nkiemio g. 3, Vilnius) 21025,83 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt penkis litus ir 83 ct) mokėtinų sumų, 8,40 Lt (aÅ¡tuonis litus ir 40 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 631 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Linas Zinkevičius                              Â