dcdbfa8d-42f1-4e34-8476-6ec07f25ca33 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-9004-769/2017Proceso Nr. 2-06-3-06565-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Ž. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys Lindorf Oy Filialas, vieÅ¡oji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio A.

Selezniovo veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jei pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Teigė, kad pagal antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komas visos lėšos, esančios skolininko asmeninėje sÄ skaitoje, todėl nelieka jokių pajamų nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2017 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. S1b-35491dėl skundo nagrinėjimo pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui.

Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5971-794/2011 dėl 238,99 Eur skolos ir 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy filialas naudai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2005 m. balandžio 7 d. nutarimÄ Nr. 3-1-4376 dėl 2,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ Nr. 17451 dėl 2,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai, taip pat vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2006 m. vasario 17 d. nutarimÄ Nr. 20047 dėl 5,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai, bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2006 m. kovo 12 d. nutarimÄ Nr. 20556 dėl 2,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S1b-32038 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkui priklausančias darbines pajamas bei trečiųjų asmenų iÅ¡mokamas pinigines lėšas. Nurodė, kad visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka Civilinio proceso kodekso reikalavimus.Suinteresuoti asmenys apie bylÄ informuoti tinkamai, atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Skundas netenkintinas.Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Nustatyta, jog antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog skolininko vardu nėra registruota transporto priemonių, nėra kito registruotino turto (v.b.l. 31,32,56,57,62,63,78); skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (v.b.l. 72); 2017 m. balandžio 21 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1b-32038 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko lėšų, kuriuo antstolis pareikalavo kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko pajamų, virÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies (pagal CPK 736 str. 1 d. 3 p. „pagal kelis vykdomuosius dokumentus- ne daugiau kaip 50 procentų“), nevirÅ¡ijančios vieno MMA, patvarkymÄ vykdymui iÅ¡siuntė į Marijampolės pataisos namus (v.b. l. 85-86).

PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo apribojama skolininko teisė įgyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, skunde nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡komos visos skolininko lėšos, esančios jo asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to virÅ¡ija ar ne MMA, konkrečiai nenurodydamas, kokiu antstolio procesiniu veiksmu buvo apribota skolininko nurodyta teisė įgyti maisto produktų, kada buvo iÅ¡ieÅ¡kotos visos jo lėšos iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos ir pan.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto skundo iÅ¡ viso negalima nustatyti, koks antstolio patvarkymas yra skundžiamas, nes panaudotas senas, iki 2017 metų sausio 1 d. sukurtas skundo Å¡ablonas, nuteistųjų naudojamas neatsižvelgiant į konkrečias vykdymo proceso aplinkybes. Pažymėtina, kad 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymu antstolis patvarkė iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei ir trečiųjų asmenų gaunamų piniginių lėšų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko pajamų, virÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies (pagal CPK 736 str. 1 d. 3 p. „pagal kelis vykdomuosius dokumentus- ne daugiau kaip 50 procentų“), nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko gaunamas pinigines lėšas, nuskaito visas lėšas.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog nebuvo nustatyta, kad antstolis netinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ar kokiu nors bÅ«du pažeidė pareiÅ¡kėjo teises ir interesus, darytina iÅ¡vada, kad teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ jame nurodytų pagrindų ir motyvų pagrindu, nėra, - skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M. Ž. skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Rasa Augustė