dcdbd3f2-e6ff-4b34-b4fd-44abffe6aa8e · Å akių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-83-876/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17588-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3. (S)        ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d.Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei A. K., kaltinamajam K.

P., jo gynėjui advokatui D. R., pagreitinto proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, nevedęs, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. padarymu, n u s t a t ė: K. P. 2016-04-14 apie 19 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) Å akių r. Marijampolės apskr. VPK Å akių r. PK VPS PB vyr. patruliams A.

M. ir A. V., siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo, kad nebÅ«tų raÅ¡omas ATP protokolas dėl vairavimo, neturint teisės vairuoti transporto priemones, pasiÅ«lė 100 eurų kyšį.Kaltinamasis K. P. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo ir siekdamas, kad nesuraÅ¡ytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, pasiÅ«lė 100 Eur kyšį.

Nurodė, kad buvo padarytas pažeidimas, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, K. P. kaltę įrodo:- praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 12), - tarnybinis praneÅ¡imas dėl nusikalstamos veikos požymių (b. l. 7);- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

M. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016-04-14, 19:25 val. dirbant kartu su vyriausiÄ ja patrule A. V., tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å akių r. sav., (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdžius automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡io automobilio vairuotojas pateikė praÅ¡omus dokumentus, tačiau nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiÅ¡kino, kad jo neturi, nes neiÅ¡laikęs teisės vairuoti. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo K.

P.. Kilus įtarimui, kad vairuotojas dar gali bÅ«ti ir neblaivus, papraÅ¡ius, jis atėjo prie tarnybinio automobilio, kur ir girtumo matavimo prietaisu „LION 500“ Nr. 19110, patikros sertifikato Nr. 0231989, buvo gautas rezultatas 0,28 promilių. Vairuotojas prašė neraÅ¡yti protokolo ir susitarti. Ä®spėjus, kad už valstybės tarnautojo papirkimÄ Â bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, asmuo dar kartÄ prašė neraÅ¡yti ATP protokolo ir susitarti bei pasiÅ«lė 100 Eur kyšį, kurį atvežtų pusvalandžio bėgyje sakydamas „susitariam, paleiskit, duodu Å¡imtÄ eurų, kuriuos nuvažiavęs į kaimÄ po pusvalandžio atveÅ¡iu“. Jis suprato, kad jį ir kolegę asmuo mėgina papirkti, dėl to, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas ATP protokolas.

Apie tai buvo informuotas Marijampolės AVPK budėtojas ir Marijampolės AVPK Å akių r. PK KPS tyrėjas, o K. P. pristatytas į policijos komisariatÄ ( b. l. 11); - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiosios patrulės A. V. tarnybinis praneÅ¡imas dėl K. P., kuriame nurodyta, kad 2016-04-14, 19:25 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. M., tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å akių r. sav., (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdžius automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡io automobilio vairuotojas pateikė praÅ¡omus dokumentus, tačiau nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiÅ¡kino, kad jo neturi, nes neiÅ¡laikęs teisės vairuoti. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo K. P.. Kilus įtarimui, kad vairuotojas dar gali bÅ«ti ir neblaivus, papraÅ¡ius, jis atėjo prie tarnybinio automobilio. Einant asmuo pasakė „tai gal neraÅ¡om protokolo, susitariam“. A. M. asmenį įspėjo, kad už pareigÅ«no papirkimÄ jam gresia baudžiamoji atsakomybė.

Girtumo matavimo prietaisu „LION 500“ Nr. 19110, patikros sertifikato Nr. 0231989, buvo gautas rezultatas 0,28 promilių. Vairuotojas prašė neraÅ¡yti protokolo ir susitarti, už pusvalandžio atvežtų 100 eurų ar kiek reikia, nuvažiuotų iki kaimo ir grįš. Ji suprato, kad jÄ ir pareigÅ«nÄ A. M. K. P. bando papirkti. Apie tai A. M. informavo Marijampolės AVPK budėtojÄ ir Marijampolės AVPK Å akių r. PK KPS tyrėjas, o K. P. pristatytas į policijos komisariatÄ . Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas, dėl KET 14, 226 punktų pažeidimo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir transporto priemonė neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, K.

P. sutiko ir dėl to gailėjosi ( b. l. 12-13);- asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuotas 0,28 promilės girtumo laipsnis (b. l. 14);- įtariamojo apklausos protokolas, kuriame K. P. nurodė, kad 2016-04-14, apie 18 val. 50 min., iÅ¡ namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) jam priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį yra pirkęs 2016-03-31 iÅ¡ P. S., tačiau dar neįregistravęs savo vardu, su draugais nuvažiavo į Bartkų k., LukÅ¡ių sen., Å akių r. sav., esantį miÅ¡kÄ grybauti.

Miške su draugais išgėrė šiek tiek alkoholinių gėrimų - alkoholinių kokteilių. Jis išgėrė apie pusę buteliuko 0,33 l talpos alkoholinio kokteilio. Pagrybavę, apie 19 val. 20 min., iš miško vyko namo. Automobilį vairavo jis. Išvažiavus iš miško ir pavažiavus apie 300 metrų, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis išlipo iš automobilio. Priėjęs policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė automobilio dokumentus ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones.

PareigÅ«nas jo paklausė ar jis nėra vartojęs alkoholinių gėrimų. Jis pareigÅ«nui atsakė, kad yra Å¡iek tiek gėręs alkoholinio kokteilio. Tuomet policijos pareigÅ«nas nusivedė jį prie tarnybinio automobilio galinės dalies. Ten priėjo ir kita policijos pareigÅ«nė. Jis policijos pareigÅ«nams, kad neraÅ¡ytų ATP protokolo, pasiÅ«lė susitarti. Policijos pareigÅ«nas jo paklausė kÄ siÅ«lo. Jis pareigÅ«nui pasakė, kad siÅ«lo pinigų. PareigÅ«nas paklausė kiek. Jis atsakė, kad 100 eurų.

Taip pat pasakė, kad grįžęs į kaimÄ , pusės valandos laikotarpyje gali gauti pinigų ir juos atvežti, nes su savimi pinigų neturėjo. Jam pareigÅ«nas pasakė, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ Â gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis pareigÅ«nui pasakė, jog tai supranta. Po to jam buvo alkoholio matuokliu buvo nustatytas girtumas - 0,28 promilių ir jis buvo sulaikytas už kyÅ¡io siÅ«lymÄ . Kad siÅ«lė pareigÅ«nams kyšį prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., kaip kyšio davimas valstybės tarnautojams, siekiant paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, šiuo atveju kyšio davimas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui A. M. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajai patrulei A.

V. siekiant Å¡ių valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, norint iÅ¡vengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Jis siekė, kad pareigÅ«nai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytÄ pažeidimÄ , t. y. nevykdytų įgaliojimų – neveiktų teisėtai.Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnį papirkimo objektyvieji požymiai realizuojami pasiÅ«lymu, pažadu duoti kyšį arba kyÅ¡io davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ jo veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.

Ä®statymo dispozicijoje papirkimo požymiai nurodyti alternatyviai, todėl Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnis taikomas padarius bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų. Papirkimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta:

1) pasiūlius duoti kyšį;

2) pažadėjus duoti kyšį;

3) davus kyšį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, K. P. ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu savo kaltę pripažino, parodymų nekeitė, teigė, jog gailisi dėl padarytų veiksmų.Skiriant bausmę bÅ«tina laikytis Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Å io straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmių rÅ«Å¡ys yra: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Skiriant kaltinamajam K. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti padariniai;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – padarytas siekiant tam tikros naudos; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, bedarbis, registruotas darbo biržoje, į tai, kad gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Teismas sprendžia kaltinamajam tinkamiausia bausme esant baudÄ , jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p. nustatytas baudos vidurkis, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - iki įsiteisės nuosprendis paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 - 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudÄ .KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                          Judita Sungailaitė