dcdbc91c-b603-4cec-bf4d-c6e36dbf0f36 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                                Civilinė byla Nr. 2A-283-124/2014                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00308-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija 30.2; 30.9.1; 121.14                                                                     (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                 2014 m. gegužės 22 d.

                Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvės Aleknavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Matiukienės, Vilijos Valantienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų R. A. ir A. K. apeliacinius skundus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-414-237/2013 pagal ieÅ¡kovės K.

U. ieškinį atsakovams R. A. ir A. K. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovo R. A. priešieškinį ieškovei K. U. ir atsakovei A. K. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos ūkio statiniais ir žemės sklypu nustatymo, ir n u s t a t ė :                                                                             I.

Ginčo esmė I. K. U. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t., 2– 5, 70–75 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės K. U. pateiktÄ planÄ , nustatant, kad ieÅ¡kovė naudojasi žemės sklypo dalimis žemės sklypo plane pažymėtomis raidėmis F, H, B (bendras plotas 782 kv. m.), atsakovas R. A. naudojasi žemės sklypo dalimis žemės sklypo plane pažymėtomis raidėmis A ir E (bendras plotas 476 kv. m.), atsakovė A.

K. naudojasi žemės sklypo dalimi žemės sklypo plane pažymėta raide D (bendro ploto 117 kv. m.), žemės sklypo dalis žemės sklypo plane pažymėta raide C naudojama bendrai visų bendraturčių.Nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ R. A. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento paÅ¡alinti iÅ¡ bendrai naudojamo žemės sklypo, žemės sklypo plane pažymėto raide C, jam priklausančius daiktus.Nustatyti naudojimosi tvarkÄ kitais inžineriniais statiniais t. y. tvora, kiemo aikÅ¡tele, kanalizacijos Å¡uliniu ir iÅ¡viete, nustatant, kad Å¡iais statiniais naudojasi visi bendraturčiai t. y. ieÅ¡kovė K.

U., atsakovas R. A. bei atsakovė A. K. bendrai.Atidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du:- ieÅ¡kovei K. U. priteisiant patalpas Nr. 1-1 (2,34 kv. m. dydžio), Nr. 1-2 (8,97 kv. m. dydžio), Nr. 1-3 (7,42 v. m. dydžio), Nr. 1-4 (14,20 kv. m. dydžio), 1-5 (15,17 kv. m. dydžio), viso 48,10 kv. m., už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę dalį gyvenamojo namo atsakovui R. A. iÅ¡ ieÅ¡kovės K. U. priteisti 3 182,30 Lt kompensacijÄ .- atsakovui R. A. priteisiant patalpas Nr. 2-1 (2,26 kv. m. dydžio), 2-2 (5,46 kv. m. dydžio), 2-3 (1,81 kv. m. dydžio), 2-4 (3,87 kv. m. dydžio), 2-5 (23,71 kv. m. dydžio), viso 37,62 kv. m.;- atsakovei A.

K. priteisiant likusius 55,31 kv. m. gyvenamojo namo (patalpų Nr. 3-6, 3-7, 3-5, 3-4, 3-3, 3-2, 3-1, 3-8, 3-9,, 3-10), o už atsakovei A. K. tenkančiÄ didesnę gyvenamojo namo dalį atsakovui R. A. iÅ¡ atsakovės A. K. priteisti 3 334,18 Lt kompensacijÄ .Atidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės lauko statinius: 13,90 kv. m. dydžio statinį, 17,4 kv. m. dydžio statinį, 21,40 kv. m. dydžio statinį, esančius (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du:- ieÅ¡kovei K. U. priteisti natÅ«ra visÄ pastatÄ - kiemo rÅ«sį, dydis 13,90 kv. m., kurio vertė yra 835 Lt, atsakovui priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės K.

U. piniginę kompensacijÄ už atsakovo 1/3 dalį Å¡iame pastate, t. y. 278,33 Lt.- atsakovui R. A. priteisti natÅ«ra visÄ pastatÄ - lauko viralinę, dydis 17,4 kv. m., vertė 1990 Lt, ieÅ¡kovei priteisiant iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ už jos 2/3 dalis - 1326,66 Lt.- atsakovui R. A. priteisti natÅ«ra visÄ pastatÄ - kiemo rÅ«sį, dydis 21,40 kv. m., kurio rinkos vertė yra 1400 Lt, ieÅ¡kovei priteisiant iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ už jos 2/3 dalis - 933,33 Lt.Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu R.

A. bei A. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise turi žemės sklypÄ bei gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei priklauso 31/100 dalys gyvenamojo namo, atsakovui - 1/3 dalis gyvenamojo namo, o A. K. - 36/100 dalys gyvenamojo namo. IeÅ¡kovei taip pat priklauso 50/100 dalių žemės sklypo, atsakovui - 35/100 dalys žemės sklypo, o A. K. -15/100 dalių žemės sklypo. IeÅ¡kovei bei atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise taip pat priklauso ir kiti lauko statiniai: 13,90 kv. m. dydžio statinys, 17,4 kv. m. dydžio statinys, 21,40 kv. m. dydžio statinys, kurių K.

U. tenka 2/3 dalys, o R. A. 1/3 dalis. Tačiau nusistovėjusi nekilnojamojo turto naudojimosi tvarka neatitinka turimų dalių, tarp Å¡alių nuolatos kyla konfliktai dėl turto naudojimosi. IeÅ¡kovė mano, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka turi bÅ«ti nustatyta pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ Å¾emės sklypÄ , nes tokia tvarka atitinka visų bendraturčių interesus, lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nevaržo kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų. Atsakovo pateikta naudojimosi žemės sklypu tvarka neleidžia patogiai ir efektyviai visiems bendraturčiams naudotis žemės sklypu.

IeÅ¡kovė siÅ«lo atidalinti gyvenamÄ jį namÄ ir pagal bendraturčių faktiÅ¡kai naudojamas gyvenamojo namo dalis, kurios yra suformuotos kaip atskiri butai. Kitus bendrosios nuosavybės teise ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausančius statinius ieÅ¡kovė siÅ«lo atsidalinti pagal nuo seno nusistovėjusiÄ naudojimo tvarkÄ , priteisiant statinius natÅ«ra tai Å¡aliai, kuri juos naudoja, o kitai Å¡aliai iÅ¡mokant kompensacijÄ .PrieÅ¡ieÅ¡kiniu (1 t., 57–59 b. l.) atsakovas R. A. prašė:- atidalinti jam priklausančiÄ 1/3 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais (duomenys neskelbtini), ir jam priteisti: 1/3 dalį gyvenamojo namo, t. y. 47,01 kv. m.; 1/3 dalį tvoros, kiemo aikÅ¡telės, kanalizacijos Å¡ulinio, kiemo statinių, 1/3 dalį kiemo rÅ«sio, 21,40 kv. m. bendro ploto, t. y. 7,13 kv. m.; l/3 dalį kiemo rÅ«sio, 13,90 kv. m. ploto, t.y. 4.63 kv. m.; 1/3 dalį garažo, 38,90 kv. m. bendro ploto, t.y. 12,96 kv. m.; 1/3 dalį Å«kinio pastato,17,40 kv. m. bendro ploto, t. y. 5,8 kv. m.       - nustatyti naudojimosi tvarkÄ patalpomis gyvenamajame name ir priklausiniais ir paskirti jam naudotis patalpomis gyvenamame name: 2-1 (2,86 kv. m.), 2-2 (5,46 kv. m.), 2-3(1,81 kv. m.), 2-4 (3,87 kv. m.), 2-5 (23,71 kv. m.), bendro 37,71 kv. m. ploto ir jo priklausiniais- kiemo rÅ«siu, 21,40 kv. m. ploto ir lauko viraline.- priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės K.

U. ir trečiojo asmens A. K. 6924 Lt piniginę kompensacijÄ , iÅ¡ K. U. – 3462 Lt ir iÅ¡ A. K. –3462 Lt.- priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei K. U. 1326,66 Lt piniginę kompensacijÄ už jos 2/3-Ä sias dalis lauko viralinės.- atidalinti atsakovui R. A. priklausančiÄ Å¾emės sklypo (duomenys neskelbtini), 35/100-Ä sias dalis iÅ¡ bendro 0,2047 ha ploto ir priteisti jam naudotis žemės sklypo dalis, plane pažymėtas raide „A” 330 kv.m. ir raide „E” 146 kv.m., bendram naudojimui 36/100 raide „C”, t. y. 241 kv. m., viso 717 kv. m. - ieÅ¡kovei K.

U. priteisti naudotis žemės sklypo dalis, pažymėtas raide „B” 515 kv. m., „F” 196 kv.m., “H” 45 kv. m. ir bendram naudojimui 36/100 „C” 267 kv. m., viso 1023 kv. m. - atsakovei A. K. paskirti naudotis žemės sklypo dalimis, pažymėtomis raide „D” 117 kv. m., „I” – 45 kv. m. ir bendram naudojimui – 28/100 dalis „C” 145 kv. m, viso 307 kv. m.Atsakovas nurodė, kad 1999m. rugsėjo 10 d. sutartimi nupirko 35/100-Ä sias dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/3-Ä jÄ dalį jame esančių pastatų: 1/3-Ä jÄ dalį gyvenamojo namo, 1/3-Ä jÄ dalį tvoros, kiemo aikÅ¡telės, kanalizacijos Å¡ulinio, kiemo statinių, 1/3-Ä jÄ dalį kiemo rÅ«sio 21,40 kv. m. bendro ploto; 1/3-Ä jÄ dalį kiemo rÅ«sio 13,90 kv. m. ploto; 1/3-Ä jÄ dalį garažo, 38,90 kv. m. bendro ploto; 1/3-Ä jÄ dalį Å«kinio pastato, 17,40 kv. m.Tačiau jis nupirko ne 27/100 dalis gyvenamojo namo, bet 1/3-Ä jÄ jo dalį, todėl jam priklauso 47,01 kv. m. gyvenamojo namo, o ieÅ¡kovė nurodo, kad jam priklauso tik 37,62 kv. m., t. y. trÅ«ksta 9,39 kv. m. ploto.

Kadangi trÅ«ksta 9,39 kv. m., atsakovas reikalauja turto dalies kompensavimo ir prašė priteisti 6924 Lt piniginę kompensacijÄ . Prašė nustatyti naudojimosi tvarkÄ gyvenamojo namo priklausiniais: atsakovui priteisti naudotis kiemo rÅ«siu 21,40 kv. m. ploto ir  lauko viraline, ieÅ¡kovei K. U. paskirti naudotis kiemo rÅ«siu, 13,90 kv. m. ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1326,66 Lt piniginę kompensacijÄ už jos 2/3-Ä sias dalis lauko viralinės.Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį (1 t., 82–85 b. l.) ieÅ¡kovė K.

U. prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad atsakovas siekia naudotis žemės sklypo dalimi, esančia žemės sklypo viduryje, neefektyviai naudodamas visÄ Å¾emės sklypo plotÄ , sudarydamas nedideles, atskirai sunkiai panaudojamas žemės sklypo dalis aplink jo siekiamÄ naudoti žemės sklypo dalį, be jokio paaiÅ¡kinamo pagrindo. Tokiu bÅ«du yra ne tik apsunkinamas žemės sklypo naudojimas kitiems bendraturčiams, bet ir kenkiama pačiam daiktui, nes jis negali bÅ«ti naudojamas maksimaliai.

Akivaizdu, kad tokia tvarka nėra tinkama. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovo nurodoma kompensacija už jam tenkančiÄ mažesnę gyvenamojo namo dalį, nurodydamas, kad pagal gyvenamojo namo plotÄ ir rinkos kainÄ bei ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę dalį apskaičiuota kompensacija yra lygi 3182,30 Lt. Kitus statinius (rÅ«sius 2 vnt. ir viralinę) teismas turėtų atidalinti pagal nuo seno nusistovėjusiÄ naudojimo tvarkÄ , priteisiant statinius natÅ«ra tai Å¡aliai, kuri juos naudoja, o kitai Å¡aliai iÅ¡mokant kompensacijÄ .

Kanalizacijos Å¡ulinys, iÅ¡vietės vieta, tvora bei aikÅ¡telė turi bÅ«ti naudojama bendrai visų bendraturčių, jiems turi bÅ«ti nustatyta naudojimosi tvarka.                     II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi (1 t., 140–142 b. l.) patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį dėl gyvenamojo namo, lauko statinių, kurių unikalÅ«s numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei naudojimosi tvarkos kitais kiemo statiniais unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatymo ir civilinę bylÄ toje dalyje nutraukė.Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimu (1 t., 168 – 171 b. l.) ieÅ¡kinį patenkino ir nustatė naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės K.

U. pateiktÄ UAB „Raseinių projektas“ planÄ , nustatant, kad K. U. naudosis žemės sklypo dalimis, žemės sklypo plane pažymėtomis raidėmis F, H, B (bendras plotas 782 kv. m.), R. A. naudosis žemės sklypo dalimis, žemės sklypo plane pažymėtomis raidėmis A ir E (bendras plotas 476 kv. m.), A. K. naudosis žemės sklypo dalimi, žemės sklypo plane pažymėta raide D (bendras plotas 117 kv. m.), žemės sklypo dalis, žemės sklypo plane pažymėta raide C, bus naudojama bendrai K.

U., R. A. ir A. K..Ä®pareigojo atsakovÄ R. A. per deÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paÅ¡alinti iÅ¡ bendrai naudojamo žemės sklypo, plane pažymėto raide C, jam priklausančius daiktus, tiek, kiek jie trukdo kitiems bendraturčiams naudotis jiems priklausančia žemės sklypo dalimi. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės žemės nuosavybės pagal jo siÅ«lomÄ variantÄ â€“ žemės sklypu, pažymėtu C, naudosis visi bendrai, bet šį sklypÄ jis taip pat iÅ¡skirto dalimis kiekvienam nuosavybėn, tai yra, faktiÅ¡kai perdalina turimÄ Å¾emės nuosavybę.

Å ioje byloje Å¡alys sudaryta taikos sutartimi yra susitarę, kad visi trys inžineriniais kiemo statiniais, tame tarpe, kiemo aikÅ¡tele, naudosis bendrai, kai Å¡iame projekte kiemo aikÅ¡telė patenka vienam savininkui. Atsakovo pasiÅ«lymas ydingas ir tuo, kad R. A. atitenkantis žemės sklypas E yra atitraukiamas nuo sklypo ribos, atsiduria viduryje, tai sudaro sÄ lygas neefektyviam žemės sklypo panaudojimui. Atsakovei A. K. priskiria žemės sklypÄ I 45 kv. m, kuris iki Å¡iol buvo bendrame naudojime, iÅ¡ Å¡io sklypo yra užlipimas į namo palėpę, namas priklauso visiems trims, tai atima galimybę aptarnauti gyvenamÄ jį namÄ visiems savininkams.

Pateiktame atsakovų projekte, patraukus sklypÄ E nuo buvusios sklypo ribos, lieka vieno metro pločio praėjimas iki namo sienos, kas akivaizdžiai pažeidžia ieÅ¡kovės teises naudotis savo nuosavybe, prie jos laisvai prieiti ir privažiuoti ir dėl ko yra didžiausias ginčas ir Å¡iuo metu, kai kiti du savininkai laisvai gali privažiuoti prie savo pastatų bendro naudojimo žeme. Pagal šį projektÄ , ieÅ¡kovė, norėdama privažiuoti prie savo pastatų, turėtų įsirenginėti naujÄ Ä¯važiavimÄ .

Atsakovų pateiktas projektas yra geras tik atsakovams, A. K. gauna iÅ¡ bendro naudojimo sklypÄ naudotis jai vienai, bei kitÄ privažiavimÄ prie savo sklypo, nors iki Å¡iol taip žeme nebuvo naudojamasi, kitas atsakovas sau nuosavybėn gauna bendro naudojimo kiemo aikÅ¡telę, atkeldamas savo sklypÄ Ä¯ vidurį, užkerta keliÄ važiuoti ieÅ¡kovei bendro naudojimo pravažiavimu pro jo namo dalį.           Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta naudojimosi žemės sklypu tvarka atitinka kiekvieno bendraturčio turimas nuosavybės dalis, faktiÅ¡kai naudojamas ant žemės sklypo esančio namo dalis ir Å«kinių pastatų naudojimÄ , bendrÄ kiemo įrenginių naudojimÄ , tokia jos pasiÅ«lyta tvarka iÅ¡ esmės atitinka žemės sklypų padėtį bendraturčiams įsigyjant nuosavybę ir jÄ faktiÅ¡kai naudojant.

Atsakovai nenurodė svarbių Å¡io pasiÅ«lymo trÅ«kumų, nenurodė kuo Å¡is pasiÅ«lytas atidalijimo bÅ«das pažeistų jų teises ar teisėtus interesus. Projektas atitinka Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , jo įgyvendinimui nereikia jokių įdėjimų ar pakeitimų, tokia tvarka neapsunkina nei vienam bendraturčiui galimybės naudotis jiems priklausančiu turtu, bei jų susitartu naudotis bendrai turtu, nevaržo jų teisių ir teisėtų interesų.                   III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu (2 t., 2–4 b. l.) atsakovė A. K. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Å iuo žemės sklypu atsakovė naudojosi 16 metų. Nusistovėjusi naudojimosi Å¡iuo sklypu tvarka tokia, kokia yra dabar.

Dėl šios naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nebuvo kilę jokių konfliktų ar ginčų. Todėl ieškovės pretenzijos po tiek metų visiškai nesuprantamos. Ieškovei visus šiuos metus naudojimosi tvarka buvo gera ir ji nereiškė jokių pretenzijų.             2. Atsakovo R. A. pasiūlytas žemės sklypo naudojimosi tvarkos variantas atitiko ir atsakovų norus ir interesus. Tačiau ieškovei tai netiko ir teismas palaikė ne atsakovų, dviejų bendraturčių reikalavimus, bet vieno.

Tokia teismo pozicija neteisinga atsakovų atžvilgiu.                    3. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovės pasiūlymas tinka dar ir dėl to, kad nebus ginčų dėl naudojimosi žemės sklypu. Tai tik teismo prielaidos, nes per 14 metų jokių ginčų dėl naudojimosi žemės sklypu nebuvo.

4. Priimdamas sprendimÄ , teismas visiÅ¡kai nevertino svarbios aplinkybės – ilgametės nusistovėjusios tvarkos, naudojantis Å¡iuo žemės sklypu. Tai labai svarbi aplinkybė, nes Å¡alys yra bendraturčiai ir naudojasi Å¡iuo turtu bendru sutarimu ne vienerius metus. Todėl keisti nusistovėjusiÄ tvarkÄ turi bÅ«ti rimtos priežastys.             Apeliaciniu skundu (2 t., 8–10 b. l.) atsakovas R. A. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovės A. K. apeliacinis skundas, todėl teismas jų nekartoja.Atsiliepimu į atsakovės A. K. apeliacinį skundÄ (2 t., 20–22 b. l.) ieÅ¡kovė K. U. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti 907,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad patenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį bÅ«tų nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, kuri neatitiktų Å¡iai dienai nusistovėjusios bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarkos.

Atsakovė A. K. nenurodė iÅ¡ esmės jokių ieÅ¡kovės K. U. praÅ¡omos nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkos pagal UAB „Raseinių projektas” parengtÄ planÄ trÅ«kumų, 2012-10-10 buvo pasiraÅ¡iusi ant UAB „Raseinių projektas” parengto plano ir taip iÅ¡reiÅ¡kusi savo sutikimÄ . Pagal UAB „Žemesta” projektÄ patraukus R. A. asmeniÅ¡kai tenkantį naudoti žemės sklypÄ nuo A. asmeniÅ¡kai priskirto naudotis žemės sklypo ribos, lieka 1 metro praėjimas iki gyvenamojo namo sienos, o tai akivaizdžiai pažeidžia ieÅ¡kovės teisę naudotis nuosavybe, laisvas prie jos prieiti, privažiuoti.

Be to, ieÅ¡kovė, norėdama privažiuoti prie savo pastatų, turėtų įsirengti naujÄ Ä¯važiavimÄ su trimis staigiais posÅ«kiais, dėl ko pravažiavimas bÅ«tų keblus. Kiemo aikÅ¡telė atsiduria žemės sklypo dalyje, priskirtoje asmeniÅ¡kai naudotis atsakovui R. A., nors ji bendraturčiams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise pagal taikos sutartį. IÅ¡ UAB „Žemesta” plane raide I pažymėtos žemės sklypo dalies yra vienintelis užlipimas ant namo, pro kur galima patekti į palėpę.

Jei bÅ«tų nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka pagal UAB „Žemesta“ projektÄ , ieÅ¡kovė nebegalėtų patekti į palėpę.          Atsiliepimu į atsakovo R. A. apeliacinį skundÄ (2 t., 26–29 b. l.) ieÅ¡kovė K. U. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti 907,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka pagal UAB „Raseinių projektas“ parengtÄ planÄ iÅ¡ esmės atitinka naudojimosi žemės sklypu tvarkai, kuri galiojo R.

A. tampant ginčo žemės sklypo bendraturčiu. UAB „Raseinių projektas“ plane padaryti tik nežymÅ«s pakeitimai, kurie neturi įtakos R. A. interesų pažeidimui. UAB „Žemesta“ projektas aiÅ¡kiai neatitinka naudojimosi žemės sklypu tvarkos, kuri galiojo R. A. tampant žemės sklypo bendraturčiu, Å¡is projektas atitinka tik atsakovų interesus, o ieÅ¡kovės interesus pažeidžia.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas R. A. praÅ¡o atsakovės A.

K. apeliacinį skundÄ patenkinti, nurodo, kad R. A. apeliaciniame skunde nurodyti motyvai sutampa su atsakovės A. K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, todėl praÅ¡o vadovautis jo apeliaciniu skundu (2 t., 18 b. l.).             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė A. K. praÅ¡o atsakovo R. A. apeliacinį skundÄ patenkinti, nurodo, kad apeliacinių skundų motyvai sutampa, todėl praÅ¡o vadovautis jos apeliaciniu skundu (2 t., 19 b. l.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                               teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmestini.Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį (LR CK 4.75 str. 1 dalis). Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai (LR CK 4.80 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė K. U. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės K.

U. pateiktÄ planÄ , atidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės gyvenamÄ jį namÄ , lauko statinius, nustatyti naudojimosi tvarkÄ inžineriniais statiniais (1 t., 2– 5, 70–75 b. l.). prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas R. A. prašė atidalinti jam priklausančiÄ 1/3 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais (duomenys neskelbtini) nustatyti naudojimosi tvarkÄ patalpomis gyvenamajame name ir priklausiniais, atidalinti atsakovui R. A. priklausančiÄ Å¾emės sklypo (duomenys neskelbtini), 35/100-Ä sias dalis iÅ¡ bendro 0,2047 ha ploto pagal jo pateiktÄ planÄ .Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi (1 t., 140–142 b. l.) patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį dėl gyvenamojo namo, lauko statinių, kurių unikalÅ«s numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei naudojimosi tvarkos kitais kiemo statiniais unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatymo ir civilinę bylÄ toje dalyje nutraukė.Teismas 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimu (1 t., 168 – 171 b. l.) nustatė naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės K.

U. pateiktÄ UAB „Raseinių projektas“ žemės sklypo planÄ .Atsakovai R. A. ir A. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydami, kad Å¡iuo žemės sklypu atsakovai naudojasi 16 metų, nusistovėjusi naudojimosi Å¡iuo sklypu tvarka tokia, kokia yra dabar, ieÅ¡kovė jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, o teismas Å¡ios svarbios aplinkybės visiÅ¡kai nevertino. R. A. nurodė, kad 1999-09-10 pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad jis naudosis plotais, pažymėtais „A“ ir „H“ raide, o plotu „C“ naudosis bendrai su kitais bendraturčiais.

Taip jis ir naudojosi.IÅ¡ 1999-09-10 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. A. nupirko iÅ¡ P. G. 35/100-Ä sias dalis žemės sklypo, bendro 0,2047 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/3-Ä jÄ dalį jame esančių pastatų: 1/3-Ä jÄ dalį gyvenamojo namo, bendro 141,03 kv. m. ploto; 1/3-Ä jÄ dalį tvoros, kiemo aikÅ¡telės, kanalizacijos Å¡ulinio, kiemo statinių, 1/3-Ä jÄ dalį kiemo rÅ«sio, 21,40 kv. m. bendro ploto; 1/3-Ä jÄ dalį kiemo rÅ«sio, 13,90 kv. m. ploto; 1/3-Ä jÄ dalį garažo,  38,90 kv. m. bendro ploto; 1/3-Ä jÄ dalį Å«kinio pastato, 17,40 kv. m. bendro ploto.

Minėtoje sutartyje nurodyta, kad atsakovas R. A. naudosis plotais pažymėtais “A” ir ”H”, o plotu “C” naudosis bendrai su kitais bendrasavininkais (1 t., 44 b. l.). IÅ¡ 1997-06-19 žemės sklypo plano, kurį paruošė V. N. individuali įmonė matyti, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka iÅ¡ esmės atitinka UAB “Raseinių projektas” parengtÄ planÄ (1 t., 104 b. l.). Atsakovui R. A. priskirtos asmeniÅ¡kai naudotis žemės sklypo dalys V. N. individualios įmonės plane pažymėtomis raidėmis A ir H, yra tose pačiose vietose kaip ir UAB „Raseinių projektas“ plane atitinkamai raidėmis A ir E pažymėtos žemės sklypo dalys.

Žemės sklypo dalis, kuri V. N. individualios įmonės parengtame plane buvo priskirta bendro naudojimosi žemei (pažymėta raide C), UAB „Raseinių projektas“ parengtame plane iÅ¡liko toje pačioje vietoje ir tai pat pažymėta raide C. UAB „Raseinių projektas“ plane braižant bendrojo naudojimo žemės dalį yra padaryti tik nežymÅ«s pakeitimai, kurie neturi įtakos R. A. interesų pažeidimui - bendro naudojimosi žemės plotas yra padidintas ieÅ¡kovės K. U. sÄ skaita sumažinant jai asmeniÅ¡kai priskirtinÄ naudotis žemės sklypo dalį, V.

N. individualios įmonės parengtame plane pažymėtÄ raide E (UAB „Raseinių projektas“ plane tai F ir B). Dar vienas nežymus pakeitimas lyginant planus yra tas, jog UAB „Raseinių projektas“ plane R. A. asmeniÅ¡kai priskirtina naudotis žemės sklypo dalis, plane pažymėta raide E, bendrojo naudojimosi žemės sÄ skaita 2 m2 yra padidinta lyginant su Naujokaičio individualios įmonės parengtu planu ir jame pažymėta sklypo dalimi įvardinta raide H. Kitas nežymus pakeitimas yra tas, jog UAB „Raseinių projektas“ plane žemė po rÅ«siu, kuris ribojasi su R.

A. priskirta asmeniÅ¡kai naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide A, yra priskirtina bendro naudojimosi žemei, V. N. individualios įmonės plane žemė po rÅ«siu pateko į R. A. asmeniÅ¡kai naudotis priskirtinÄ Å¾emės sklypo dalį. Tačiau ir pagal Antanavičiaus pateiktÄ teismui UAB „Žemesta“ planÄ pakeitimas yra analogiÅ¡kas – minėta žemė po rÅ«siu yra priskirtina bendro naudojimosi žemei. V. N. individualios įmonės plane žemės sklypas pažymėtas raide “F”, kuris Å¡iuo metu priklauso A.

K., yra toje pačioje vietoje kaip ir UAB „Raseinių projektas“ plane, atitinkamai pažymėtas raide D. Žemės sklypo plotas padidėjęs 2 m2, nuo 115 iki 117 m2 (15, 104 b. l.).Taigi, palyginus UAB „Žemesta” projektÄ ir I. N. individualios įmonės parengtÄ planÄ , UAB „Žemesta“ projektas aiÅ¡kiai neatitinka naudojimosi žemės sklypu tvarkos, kuri galiojo R. A. pirkimo pardavimo sutartimi tampant ginčo žemės sklypo bendraturčiu. UAB „Žemesta” parengtame plane R.

A. asmeniškai naudotis priskirta žemės sklypo dalis, plane pažymėta raide E, yra atitraukta nuo žemės sklypo ribos, ko rezultate R. A. asmeniškai priskirtina naudotis žemės sklypo dalis 1 metro atstumu priartėja prie gyvenamojo namo. To V. N. individualios įmonės parengtame plane nebuvo. Be to, UAB „Žemesta” parengtame plane atsakovei A. K. asmeniškai yra priskirta naudotis žemės sklypo dalimi plane pažymėta raide “I”. V. N. individualios įmonės parengtame plane ši žemės sklypo dalis pateko į bendro naudojimosi žemę.

Taigi, Å¡is planų palyginimas akivaizdžiai rodo, jog nusistovėjusiÄ naudojimosi Å¡iuo sklypu tvarkÄ atitinka ieÅ¡kovės K. U. pateiktas UAB “Raseinių projektas” parengtas žemės sklypo planas, o ne atsakovo R. A. pateiktas UAB “Žemesta” planas. Teismas nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovo R. A. pasiÅ«lytas žemės sklypo naudojimosi tvarkos variantas atitiko ir atsakovų norus, ir interesus, tačiau ieÅ¡kovei tai netiko ir teismas palaikė ne atsakovų, dviejų bendraturčių reikalavimus, bet vienos ieÅ¡kovės.Pažymėtina, kad nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniuose skunduose atsakovai nenurodė jokių argumentų, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka pagal UAB „Raseinių projektas“ parengtÄ planÄ , pažeistų jų teises ir interesus, kad projektas yra su trÅ«kumais, ar kad pagal projektÄ negalėtų naudotis žemės sklypu.

Priešingai, atsakovė A. K. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį tenkinti, nurodydama, kad su ieškovės reikalavimais ji visiškai sutinka, nes reikalavimai yra pagrįsti ir kad tarp jos ir ieškovės jokių nesutarimų nekyla (1 t., 37 b. l.). Šias aplinkybes patvirtina ir UAB „Raseinių projektas“ parengtas planas, kuriame nurodyta, jog R. A. ir A. K. su paženklintomis žemės sklypo ribomis, aprašytomis žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte, ir nustatytu plotu, sutinka.

Kad atsakovai sutinka su ieÅ¡kovės parengtu UAB „Raseinių projektas“ planu patvirtina jų paraÅ¡ai (15 b. l.). Todėl esant tokioms aplinkybėms teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės K. U. ieÅ¡kinį, naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ nustatydamas pagal UAB „Raseinių projektas“ parengtÄ planÄ . UAB „Žemesta“ parengtas žemės sklypo planas ne vien tik kad neatitiko nusistovėjusios bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarkos, bet ir buvo nepatogi ieÅ¡kovei K.

U..IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kiemo aikÅ¡telė Registrų centre yra įregistruotas kaip atskiras statinys, jai skirtas unikalus numeris (1 t., 9–12 b. l.). Å alių pasiraÅ¡yta ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-10-22 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi Å¡alys susitarė nustatyti inžinerinių kiemo statinių, t.y. tvoros, kiemo aikÅ¡telės, kanalizacijos Å¡ulinio, iÅ¡vietės, u. Nr. 7294-0000-5088, naudojimosi tvarkÄ sekančiai: ieÅ¡kovė ir atsakovai Å¡iais statiniais naudojasi bendrai, nepažeisdami kito bendrasavininko interesų, netrukdydami kitiems bendraturčiams valdyti ir naudotis jais (4 p., 1 t., 140–142 b. l.).

BÅ«tent toks naudojimosi planas, kai kiemo aikÅ¡telė patenka į bendrai naudojamÄ Å¾emę, yra numatyta UAB „Raseinių projektas“ parengtame žemės sklypo plane. Tuo tarpu UAB „Žemesta“ parengtame plane ši kiemo aikÅ¡telė patenka į atsakovui R. A. priskirtÄ Å¾emės sklypo dalį, o tai jau neatitinka įsiteisėjusios 2013-10-22 nutarties sÄ lygų, bendraturčių susitarimo ir pažeidžia ieÅ¡kovės K. U. interesus. R. A. atitenkančiam žemės sklypui priartėjus prie gyvenamojo namo per 1 metrÄ , ieÅ¡kovė nebegali laisvai prieiti ir privažiuoti prie savo pastatų bendro naudojimosi žeme. Pagal UAB „Žemesta“ parengtÄ planÄ , ieÅ¡kovė prie savo gyvenamojo namo dalies galėtų privažiuoti bendro naudojimosi žeme palei Å«kinį pastatÄ ir žemės sklypÄ , pažymėtÄ raide „D“, toliau turėtų važiuoti ieÅ¡kovei priklausančia žeme, kurioje nėra kelio, o yra daržas.

Taigi, atsakovė, norėdama patekti prie savo pastato dalies, turėtų naujai įsirengti keliÄ , kai tuo tarpu atsakovai prie savo pastatų patektų bendro naudojimosi žeme be jokių apribojimų. IÅ¡ teismui pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir nuotraukų matyti, kad pagal UAB „Žemesta“ parengtÄ planÄ ieÅ¡kovė neturėtų galimybių patekti prie savo pastato dalies, nes pravažiavimas yra užstatytas nelegaliu statiniu, t. y. lauko pavėsinės maÅ¡inoms laikyti (nuotraukos 31, 32, 33, 34, 35, 36, 1 t.121, 122 b. l.).

Be to, pagal UAB „Žemesta“ parengtÄ planÄ bendro naudojimo žemė, pažymėta raide „I“, bÅ«tų priskirta atsakovei A. K.. MinėtÄ teritorijÄ priskiriant atsakovei A. K., nebÅ«tų galimybės aptarnauti gyvenamÄ jį namÄ , rÅ«pintis jo priežiÅ«ra, o taip pat patekti į palėpę. Tuo atveju jeigu reikėtų keisti namo stogÄ ar katilus, kiti bendraturčiai tokios galimybės neturėtų. Esant konfliktiÅ¡kiems Å¡alių santykiams, Å¡ia žemės sklypo dalimi turėtų naudotis visi bendraturčiai.

Taigi, iÅ¡dėstyti motyvai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo R. A. pateiktas UAB „Žemesta“ žemės sklypo planas neatitinka bendraturčių interesų, yra palankus ir naudingas tik atsakovams, o ieÅ¡kovės pateikta naudojimosi žemės sklypu tvarka atitinka kiekvieno bendraturčio turimas nuosavybės dalis, faktiÅ¡kai naudojamas namo dalis ir Å«kio pastatų naudojimÄ , bendrÄ kiemo įrenginių naudojimÄ , ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta tvarka iÅ¡ esmės atitinka žemės sklypų padėtį bendraturčiams įsigyjant nuosavybę ir jÄ faktiÅ¡kai naudojant. IeÅ¡kovės pateikta žemės sklypo naudojimosi tvarka atitinka racionalumo, patogumo bei faktinio naudojimosi principams.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis bei motyvais, todėl jų nekartoja ir plačiau dėl jų nepasisako.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 907,50 Lt už atsiliepimÄ Ä¯ A. K. apeliacinį skundÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ R. A. apeliacinį skundÄ â€“ 907, 50 Lt (2 t., 20–22, 26–29 b. l.).

Apeliacinius skundus atmetus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimų į apeliacinius skundus suraÅ¡ymÄ . Priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius reglamentuoja LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Å ių Rekomendacijų 8.11 punkte rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ yra 1,5 MMA, kas Å¡iuo metu sudaro 1500 Lt.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsiliepimų apimtį, į jų argumentų tapatumÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas mažina iki 450 Lt už kiekvienÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .                     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 450,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų K. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) Teisėjai                                                                                          Laisvė Aleknavičienė                                                                                                                                                                                                                                   Danutė Matiukienė                                                                                                                                                                                                       Vilija Valantienė