dcdbbc91-fdc7-4558-913e-1b9cb5f66da7 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2857-340/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01655-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.30; 2.9. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui V. M., atsakovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovei G. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. B., J. G. ir J. O. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl teisės gauti indėlių draudimo iÅ¡mokas pripažinimo pagal neįsigaliojusias obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis, trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovai J. B., J. G. ir J. O. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami:

1) pripažinti ieÅ¡kovės J. B. sumokėtas AB bankui SNORAS pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 3 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111103K990018 indėliu, kaip numatyta LR indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 dalyje; įpareigoti atsakovÄ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ iÅ¡mokėti už Å¡ias lėšas J. B. indėlių draudimo iÅ¡mokÄ , vadovaujantis IÄ®IDÄ® nustatyta tvarka ir sÄ lygomis;

2) Pripažinti ieÅ¡kovės J. G. sumokėtas AB bankui SNORAS pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 4 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111104K990002 indėliu, kaip numatyta LR indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 dalyje; įpareigoti atsakovÄ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ iÅ¡mokėti už Å¡ias lėšas J. G. indėlių draudimo iÅ¡mokÄ , vadovaujantis IÄ®IDÄ® nustatyta tvarka ir sÄ lygomis;

3) Pripažinti ieÅ¡kovo J. O. sumokėtas AB bankui SNORAS pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 4 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111104M990002 indėliu, kaip numatyta LR indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 dalyje; įpareigoti atsakovÄ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ iÅ¡mokėti už Å¡ias lėšas J. O. indėlių draudimo iÅ¡mokÄ , vadovaujantis IÄ®IDÄ® nustatyta tvarka ir sÄ lygomis;

4) Priteisti iÅ¡ atsakovo ir trečiojo asmens ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigojant trečiÄ jį asmenį BAB bankÄ SNORAS iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laidų dalį apmokėti iÅ¡ administravimui skirtų lėšų;

5) Priteisti iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovų naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki prievolės visiško įvykdymo.

2. Nurodė, kad J. B. 2011 m. lapkričio 3 d. sudarė Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111103K990018 dėl 34 vnt. obligacijų įsigijimo, kiekvienos nominali vertė 100 EUR, už kurias 2011 m. lapkričio 3 d. sumokėjo 3399,02 EUR sumÄ , Å¡iÄ sumÄ bankas SNORAS nusirašė nuo kliento sÄ skaitos 2011 m. lapkričio 3 d. J. G. 2011 m. lapkričio 4 d. sudarė Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111104K990002 dėl 250 vnt. obligacijų įsigijimo, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias 2011 m. lapkričio 4 d. sumokėjo 24992,8 Lt sumÄ , Å¡iÄ sumÄ bankas SNORAS nusirašė nuo kliento sÄ skaitos 2011 m. lapkričio 4 d.

J. O. 2011 m. lapkričio 4 d. sudarė Obligacijį pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111104M990002 dėl 300 vnt. obligacijų įsigijimo, kiekvienos nominali vertė 100 Lt, už kurias 2011 m. lapkričio 4 d. sumokėjo 29991,36 Lt sumÄ , Å¡iÄ sumÄ bankas SNORAS nusirašė nuo kliento sÄ skaitos 2011 m. lapkričio 4 d. Visos ieÅ¡kovų pasiraÅ¡ytos pagal Å¡ias sutartis obligacijos turėjo įsigalioti 2011 m. gruodžio 1 d., tačiau dėl AB bankui SNORAS 2011 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr.03-186 paskelbto veiklos apribojimo (moratoriumo), banko laikinojo administratoriaus paskyrimo, taip pat dėl 2011 m. lapkričio 16 d.

LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1329 taikyto AB banko SNORAS akcijų paėmimo visuomenės poreikiams, bei dėl 2011 m. lapkričio 24 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr.03-196 visam laikui atÅ¡auktos AB bankui SNORAS iÅ¡duotos banko licencijos ir Lietuvos banko kreipimosi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, obligacijos nebuvo įregistruotos ir nebuvo pervestos į klientų vertybinių popierių sÄ skaitas. Trečiajam asmeniui AB bankui SNORAS Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas N. C..

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , AB bankas SNORAS sudarė savo klientų indėlininkų sÄ raÅ¡us, kuriuos perdavė atsakovui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, ir pastarasis pagal LR Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymÄ (toliau – IÄ®IDÄ®) iÅ¡mokėjo į sÄ raÅ¡us įtrauktiems asmenims indėlių draudimo iÅ¡mokas. Bankas SNORAS neįtraukė ieÅ¡kovų, kaip obligacijų savininkų, į Å¡iuos sÄ raÅ¡us, ieÅ¡kovai nėra gavę indėlių draudimo iÅ¡mokų ar įsipareigojimų investuotojams draudimo iÅ¡mokų.

Pažymi, jog pagal IĮĮD įstatymo nuostatas, visi ieÅ¡kovai gali bÅ«ti apibudinami kaip trečiojo asmens BAB banko SNORAS indėlininkai IÄ®IDÄ® prasme. Nurodo, kad Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas 2018 m. kovo 22 d. sprendime, priimtame sujungtose bylose C?688/15 ir C?109/16, paskelbė, kad gyventojams, kurie įmokėjo lėšas už neiÅ¡leistas AB banko SNORAS akcijas bei obligacijas, gali bÅ«ti taikoma tiek Europos SÄ jungos direktyva dėl investicijų, tiek direktyva dėl indėlių apsaugos.

Be to, ES Teisingumo teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad byla nagrinėjantis nacionalinis teismas (Å¡iuo atveju – Lietuvos teismai) negali pats nuspręsti, kuria sistema gali pasinaudoti obligacijas pasirašę asmenys. BÅ«tent Å¡ie asmenys, t.y. ieÅ¡kovai, turi pasirinkti, pagal kuriÄ sistemÄ jie pageidauja pasinaudoti teise į kompensacijÄ . Atsižvelgiant į įstatymų ir ES direktyvų nuostatas, laikytina, kad ieÅ¡kovų sumokėtos už neįsigaliojusias obligacijas piniginės lėšos yra indėlių draudimo objektas, o ne įsipareigojimų investuotojams draudimo objektas.

Todėl ieÅ¡kovų sumokėtos sumos, kurios nevirÅ¡ija 100 000 eurų, įskaitant priskaičiuotas palÅ«kanas, vadovaujantis IÄ®IDÄ® 3, 5, 9 straipsniais, turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovams iÅ¡ Indėlių draudimo fondo. Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į procesinių palÅ«kanų kompensacinę funkcijÄ , Å¡ioje byloje egzistuoja pagrindas kompensuoti ieÅ¡kovams jų patirtus nuostolius procesinių palÅ«kanų forma. Atsakovas nepagrįstai naudojasi jų pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovų naudai priteisti procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško prievolės įvykdymo, net jeigu atsakovas ir įvykdytų prievolę geranoriškai, iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.

3. Atsakovas VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad draudžiamojo įvykio dienai – 2011 m. lapkričio 24 d. (Lietuvos banko nutarimas dėl licencijos Bankui panaikinimo dėl Banko nemokumo) ieÅ¡kovai buvo perdavę Bankui pinigus, norėdami pasinaudoti jo teikiamomis investicinėmis paslaugomis, t. y. obligacijų įsigijimui (Å¡i situacija pilnai atitinka „investuotojo“ statusÄ pagal IÄ®IDĮ 2 str. 11 d.). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovai IÄ®IDÄ® prasme laikytini investuotojais, o ne indėlininkais.

IeÅ¡kovų pinigai buvo perduoti Banko, kaip emitento, nuosavybėn. Kadangi Bankas ieÅ¡kovams ne įsipareigojo suteikti, o realiai suteikė investicines paslaugas, po sutarties sudarymo, ieÅ¡kovų reikalavimo teisėms Banko atžvilgiu taikomos specialios teisės normos, įtvirtintos IÄ®IDÄ® 2 str. 11 d. ir 12 d., t. y. ieÅ¡kovai, sudarę su Banku sutartį ir sumokėję Bankui už obligacijas, laikytini investuotojais, o ne indėlininkais. Dėl Å¡ios priežasties jų atžvilgiu taikomos ne bendrosios, o specialios teisės normos, reglamentuojančios įsipareigojimų investuotojams draudimÄ , t. y.

IÄ®IDÄ® 2 str. 12 d. bei 9 str. 1 d. Pažymi, jog sutartyje nebuvo numatyta iÅ¡lyga dėl ieÅ¡kovų Bankui perleidžiamų už obligacijas lėšų nuosavybės teisės perėjimo Bankui momento. Bankui, kaip emitentui, sutartimi nuosavybėn perleistos lėšos negali bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovams priklausančiomis lėšomis pagal IÄ®IDÄ® 2 str. 11 d. ar indėliu pagal IÄ®IDÄ® 2 str. 4 d. IeÅ¡kovai sutarties pagrindu perleido nuosavybės teisę į pinigines lėšas, skirtas obligacijų apmokėjimui, o negavę obligacijų, įgijo reikalavimo teisę į BankÄ , kuriÄ galima įgyvendinti tik specialių nemokumÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jų pagal sutartį Bankui perleistos lėšos negali bÅ«ti pripažintos indėliu.

Atitinkamai negali bÅ«ti tenkinamas ir ieÅ¡kovų reikalavimas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

4. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo 2011 m. lapkričio 2 d. bankas pradėjo platinti fiksuotų palÅ«kanų obligacijų emisijas Nr. 11 ir Nr. 12, vieÅ¡ai jas siÅ«lydamas. Tokiu bÅ«du, bankas pateikė investuotojams vieÅ¡Ä jÄ ofertÄ (CK 6.171 str.) įsigyti banko obligacijų pagal galutinių sÄ lygų bei patvirtinto VPK bazinio prospekto nuostatas. PasiraÅ¡ydami obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis, visi ieÅ¡kovai akceptavo Å¡iÄ banko ofertÄ .

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovai neginčija sudarytų obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių, todėl laikytina, jog Å¡ios sutartys sukÅ«rė jų Å¡alims teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis ieÅ¡kovai įsigijo (o ne ketino įsigyti) tam tikrÄ kiekį banko obligacijų. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių 1.20 punktas nustato, jog Å¡ios sutartys įsigalioja nuo jų sudarymo dienos ir galioja iki visiÅ¡ko įsipareigojimų įvykdymo.

Tik neįvykdžius sutarties 14 punkte nurodyto įsipareigojimo (t.y. pervesti arba įmokėti grynaisiais pinigais į 1.9 punkte nurodytÄ investuotojo banko sÄ skaitÄ bendrÄ sumÄ už įsigyjamas obligacijas), sutartis bÅ«tų laikoma pasibaigusia. Tačiau visi ieÅ¡kovai tinkamai įvykdė minėtÄ Ä¯sipareigojimÄ ir sumokėjo už įsigytas obligacijas (Å¡is faktas pripažįstamas ir ieÅ¡kinyje), todėl ieÅ¡kovų sudarytos obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartys nepasibaigė. IeÅ¡kovai nepagrįstai teigia, jog jie obligacijų neįgijo, nes obligacijų emisijos Nr.11 ir Nr.12 nebuvo įregistruotos.

Dėl paskelbto banko veiklai moratoriumo ir bankroto, obligacijų emisijų Nr.11 ir Nr.12 platinimas buvo nutrauktas, o Lietuvos centrinis vertybinių popierių depozitoriumas neatidarė obligacijos emisijų registracijos sÄ skaitos ir bendrosios platinamų finansinių priemonių sÄ skaitos. Tačiau Å¡ie faktai neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl obligacijų, kaip nuosavybės teisės objekto, atsiradimo ir įsigijimo. Obligacijų emisijos registracijos sÄ skaitos atidarymas neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nuosavybės teisės į obligacijas atsiradimui, nes garantuojamos emisijos atveju nuosavybės teisė atsiranda iÅ¡ karto, kai yra sumokama už įsigyjamas obligacijas.

Kadangi ieÅ¡kovai neginčija, kad sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis ir visiÅ¡kai apmokėjo jų įsigytas banko obligacijas, o į bylÄ teikiami dokumentai patvirtina, jog bankas padarė atitinkamus įraÅ¡us investuotojų vardu atidarytose asmeninėse finansinių priemonių sÄ skaitose, darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad nuosavybės teisė į obligacijas buvo perduota investuotojams (ieÅ¡kovams), o investuotojai (ieÅ¡kovai) įgijo teisę reikalauti iÅ¡ banko obligacijų nominalios vertės bei palÅ«kanų iÅ¡mokėjimo.

Pažymi, jog pagal IÄ®IDÄ® 2 str. 4 d. ieÅ¡kovai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip indėlininkai, kadangi IÄ®IDÄ® 2 str. 4 d. įtvirtinta draudiminė apsaugÄ taikoma tik iki investicinės paslaugos suteikimo (t.y. iki kliento lėšų perleidimo vertybinių popierių emitento nuosavybėn momento). IeÅ¡kovai turėtų bÅ«ti laikomi investuotojais, nes perdavė draudėjui (t.y. bankui) pinigus, norėdami pasinaudoti draudėjo (banko) teikiamomis investicinėmis paslaugomis, t. y. apmokėti už obligacijas.

Kadangi pagal įmonių bankroto įstatymo 16 str. nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, bankui atsirado pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams (kaip investuotojams) už obligacijas sumokėtus pinigus. IeÅ¡kinys tenkinamas.

5. Byloje nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 2 d. – 2011 m. lapkričio 16 d. laikotarpiu BAB bankas SNORAS platino dvi vieÅ¡as obligacijų emisijas: emisijÄ Nr. 11 ir emisijÄ Nr.

12. Pagal Å¡ių obligacijų emisijų galutines sÄ lygas obligacijų įsigaliojimo data buvo numatyta 2011 m. gruodžio 1 d. Platinant nurodytas emisijas (2011 m. lapkričio 2 d. iki lapkričio 16 d. laikotarpyje) ieÅ¡kovai ir AB bankas SNORAS sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis (pagal tipinį pavyzdį), skyrėsi tik atskirų asmenų sutarčių sudarymo datos ir įmokamos sumos. Pagal Å¡ias sutartis (1.14 p.) ieÅ¡kovai į savo sÄ skaitas, atidarytas AB banke SNORAS, įnešė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyse nurodytas lėšas. Sutarties 1.15 p. buvo nurodoma, kad apmokėtos obligacijos bus apskaitomos asmeninėje kiekvieno tokio AB banko SNORAS kontrahento vertybinių popierių sÄ skaitoje. Sutartyje taip pat buvo nurodoma obligacijų įsigaliojimo data – 2011 m. gruodžio 1 d., obligacijų iÅ¡pirkimo data 2012 m. gruodžio 3 d. (Sutarties 1.10 p., 1.11 p.).

6. Vadovaujantis Lietuvos Vertybinių popierių komisijos 2007 m. gruodžio 28 d. Nutarimo Nr. lK-34 „Dėl finansinių priemonių ir jų apyvartos apskaitos taisyklių patvirtinimo“ aktualios redakcijos nuostatomis, Snoro obligacijų emisijoms Nr. 11 ir Nr. 12 Lietuvos centrinis vertybinių popierių depozitoriumas (toliau vadinama LCVPD) suteikė ISIN kodus, tačiau Å¡ių emisijų registracijos sÄ skaitos nebuvo atidarytos dėl su AB banku SNORAS susijusių įvykių, sustabdžiusių, vėliau – nutraukusių jo veiklÄ ir obligacijų iÅ¡leidimo procesÄ .

Dėl to Bankas negalėjo įvykdyti ir neįvykdė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (1.15 p.) nurodytos pareigos – pervesti ir apskaityti obligacijas ieÅ¡kovų vertybinių popierių sÄ skaitoje. 2011 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1329 AB banko SNORAS akcijos buvo paimtos visuomenės poreikiams. 2011 m. lapkričio 24 d. Lietuvos Bankas atÅ¡aukė AB banko SNORAS veiklos licencijÄ . 2011 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teisme priimta nutartis dėl bankroto bylos AB bankui SNORAS iÅ¡kėlimo, kuri dalyje dėl bankroto iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 20 d.

7. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , AB bankas SNORAS sudarė savo klientų indėlininkų sÄ raÅ¡us, kuriuos perdavė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, ir pastarasis pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymÄ (toliau – IÄ®IDÄ®) iÅ¡mokėjo į sÄ raÅ¡us įtrauktiems asmenims indėlių draudimo iÅ¡mokas. IeÅ¡kovai į minėtus sÄ raÅ¡us įtraukti nebuvo ir indėlių draudimo iÅ¡mokos jiems nebuvo iÅ¡mokėtos, nes nei BAB bankas SNORAS, nei VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ nepripažino ieÅ¡kovų sumokėtų už neįsigaliojusias obligacijas piniginių lėšų indėlių draudimo objektu.

IeÅ¡kovai kreipėsi teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti ieÅ¡kovų sumokėtas AB bankui SNORAS pinigines lėšas pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis indėliais, kaip numatyta IÄ®ID įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje bei įpareigoti atsakovÄ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ iÅ¡mokėti už Å¡ias lėšas ieÅ¡kovams indėlių draudimo iÅ¡mokas, vadovaujantis IÄ®IDÄ® nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. IeÅ¡kovų manymu, jų sumokėtos už neįsigaliojusias obligacijas piniginės lėšos yra indėlių draudimo objektas, o ne įsipareigojimų investuotojams draudimo objektas, todėl ieÅ¡kovų sumokėtos sumos, kurios nevirÅ¡ija 100 000 eurų, įskaitant priskaičiuotas palÅ«kanas, vadovaujantis IÄ®IDÄ® 3, 5, 9 straipsniais, turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovams iÅ¡ Indėlių draudimo fondo.

8. Teismas pažymi, jog Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo sustabdytas iki procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 3K-3-8-701/2016 (Nr. 3K-3-232-969/2018), nes Å¡ių civilinių bylų faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa, abiejose civilinėse bylose sprendžiamas iÅ¡ esmės tapatus klausimas dėl to, ar lėšoms, kurios buvo asmens įmokėtos į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ , siekiant įsigyti banko leidžiamų obligacijų, ir asmens sutikimu buvo nuraÅ¡ytos bei pervestos į banko vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ , skirtÄ bÅ«simai obligacijų emisijai apmokėti, Å¡iai emisijai taip ir neįsigaliojus, taikomos investuotojų kompensavimo arba indėlių garantijų sistemos.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjo minėtÄ civilinę bylÄ Nr. 3K-3-232-969/2018 ir 2018 m. birželio 22 d. priimtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2018 m. kovo 22 d. prejudicinį sprendimÄ asmenims, pagal su kredito įstaiga sudarytas obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis sumokėjusiems lėšas už neįsigaliojusias obligacijas, taikomos ES lygmeniu suderintos nuostatos, skirtos investuotojams apsaugoti, taip pat taisyklės, įtvirtinančios indėlininkų apsaugÄ .

Kai skoliniai reikalavimai, dėl kurių praÅ¡oma kompensacijos, tenkina tiek Direktyvoje 94/19/EB, tiek Direktyvoje 97/9/EB nustatytas sÄ lygas ir nacionalinėje teisėje nėra taisyklės dėl vienoje ar kitoje direktyvoje įtvirtintos sistemos taikymo tokiems skoliniams reikalavimams, tokioje situacijoje skolinių reikalavimų turėtojai (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai), įrodinėdami savo teisę į draudimo iÅ¡mokÄ (siekdami pasinaudoti teise į kompensacijÄ ), turi pasirinkti vienÄ iÅ¡ nacionalinėje teisėje įgyvendinant Direktyvas 94/19/EB ir 97/9/EB įtvirtintų kompensacijų sistemų – arba investuotojų kompensavimo sistemÄ , arba indėlių garantijų sistemÄ .

IeÅ¡kovai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasinaudoti teise į kompensacijÄ pagal indėlių garantijų sistemÄ , nacionalinėje teisėje įtvirtintÄ Ä¯gyvendinant DirektyvÄ 94/19/EB. Kadangi Å¡i sistema apima ir reikalavimus, susijusius su lėšomis, nuraÅ¡ytomis iÅ¡ sÄ skaitų, kurias privatÅ«s asmenys turėjo kredito įstaigoje, ir pervestomis į Å¡ios įstaigos vardu atidarytas sÄ skaitas už perleidžiamų vertybinių popierių, kuriuos iÅ¡leisti turėjo pastaroji, pasiraÅ¡ymÄ , kai Å¡ių vertybinių popierių emisija galiausiai nebuvo įvykdyta dėl minėtos įstaigos bankroto, taip pat esant minėtų skolinių reikalavimų turėtojų iÅ¡reikÅ¡tai valiai remtis apsauga, kuriÄ jiems užtikrina Direktyva 94/19/EB bei jÄ Ä¯ nacionalinę teisę perkeliantis IÄ®IDÄ®, teisėjų kolegija konstatavo, kad ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti jiems teisę į indėlių draudimo iÅ¡mokÄ , mokėtinÄ pagal IÄ®IDÄ®, laikytinas pagrįstu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-969/2018).

10. Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o jiems pripažinti teisę į indėlių draudimo iÅ¡mokÄ , mokėtinÄ pagal IÄ®IDÄ®, todėl Å¡iuo atveju laikytina, jog tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pasinaudoti teise į kompensacijÄ pagal indėlių garantijų sistemÄ , nacionalinėje teisėje įtvirtintÄ Ä¯gyvendinant DirektyvÄ 94/19/EB.

11. Pažymėtina, jog 2018 m. rugpjūčio 8 d. vykusiame teismo posėdyje, atsakovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovė nurodė, jog, atsižvelgiant į Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2018 m. kovo 22 d. prejudicinį sprendimÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, atsakovas sutinka su ieÅ¡kovų reikalavimu pripažinti ieÅ¡kovų sumokėtas AB bankui SNORAS pinigines lėšas pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis indėliais bei sutinka iÅ¡mokėti už Å¡ias lėšas ieÅ¡kovams indėlių draudimo iÅ¡mokas.

12. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad tarp Å¡alių nebeliko ginčo dėl ieÅ¡kovų reikalavimo dėl teisės gauti indėlių draudimo iÅ¡mokas pripažinimo, vadovaudamasis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, remdamasis IÄ®IDÄ® 2 straipsnio 4 dalimi, pripažįsta ieÅ¡kovų sumokėtas AB bankui SNORAS pinigines lėšas pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis indėliais, kuriems taikoma IÄ®IDÄ® 3 straipsnio 1 dalyje, 5 straipsnyje ir 9 straipsnyje numatyta draudiminė apsauga.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieÅ¡kovai turi teisę į indėlio draudimo iÅ¡mokas už sumokėtas lėšas pagal minėtas obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis pagal IÄ®ID įstatymo nuostatas, todėl atsakovas VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ įpareigojamas iÅ¡mokėti už Å¡ias lėšas ieÅ¡kovams indėlių draudimo iÅ¡mokas, vadovaujantis IÄ®IDÄ® nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

13. Taip pat pažymėtina, jog nors 2018 m. rugpjūčio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovė patvirtino, kad atsakovas VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pripažįsta ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis ieÅ¡kovų sumokėtų piniginių lėšų pripažinimo indėliais bei sutinka iÅ¡mokėti ieÅ¡kovams indėlių draudimo iÅ¡mokas, tačiau tuo pačiu nurodė, kad atsakovas nesutinka su reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, motyvuodamas tuo, kad Å¡ios procesinės palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos ne nuo bylos iÅ¡kėlimo momento, o nuo to momento, kai atsakovui tapo aiÅ¡ku, kad jis turi pareigÄ ieÅ¡kovams iÅ¡mokėti indėlių draudimo iÅ¡mokas, t. y. nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 22 d. nutarties priėmimo. Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka.

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios, kaip iÅ¡aiÅ¡kino kasacinis teismas, nereiÅ¡kia naujos CK neįtvirtintos palÅ«kanų rÅ«Å¡ies, nes procesinės palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos. Procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. V. N. , bylos Nr. 3K-3-595/2008). Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai taikytini ir procesinėms palÅ«kanoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje D.

Z. v. UAB Klaipėdos autobusų parkas, bylos Nr. 3K-3-298/2007).

15. Teismas akcentuoja, jog procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Kitokio procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momento įstatymas nenumato, todėl nėra jokio teisinio pagrindo ieškovų prašomas priteisti procesines palūkanas skaičiuoti taip, kaip nurodo atsakovas, t. y. nuo kasacinio teismo 2018 m. birželio 22 d. nutarties priėmimo, o ne nuo civilinės bylos iškėlimo momento.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovų reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovų naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

18. Šiuo atveju ieškovai prašo priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. ieškovei J. B. – 484 Eur, ieškovei J. G. – 605 Eur, ieškovui J. O. – 968 Eur. Ieškovai pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

19. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovams jų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškovų J. B., J. G. ir J. O. ieškinį atsakovui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl teisės gauti indėlių draudimo išmokas pripažinimo pagal neįsigaliojusias obligacijų pasirašymo sutartis, trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS, tenkinti.

Pripažinti ieÅ¡kovės J. B. sumokėtas AB bankui SNORAS pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 3 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111103K990018 indėliu, kaip numatyta Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje; įpareigoti atsakovÄ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ iÅ¡mokėti už Å¡ias lėšas J. B. indėlių draudimo iÅ¡mokÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis; priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ (j. a. k. 110069451) ieÅ¡kovės J.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 399,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Pripažinti ieškovės J. G. sumokėtas AB bankui SNORAS pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 4 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111104K990002 indėliu, kaip numatyta Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje;

įpareigoti atsakovÄ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ iÅ¡mokėti už Å¡ias lėšas J. G. indėlių draudimo iÅ¡mokÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis; priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ (j. a. k. 110069451) ieÅ¡kovės J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (7 238,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-08-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pripažinti ieÅ¡kovo J. O. sumokėtas AB bankui SNORAS pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 4 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111104M990002 indėliu, kaip numatyta Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje; įpareigoti atsakovÄ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ iÅ¡mokėti už Å¡ias lėšas J. O. indėlių draudimo iÅ¡mokÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis; priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ (j. a. k. 110069451) ieÅ¡kovo J.

O. naudai (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (8 686,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-08-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 968 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė