dcdb9056-653e-4b4c-bb4d-1d766cd47ca0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1870-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-6202-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.1.7.13.; 3.3.1.18.1.; (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-601-894/2017 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ patikslintÄ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovams L.

P., O. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto valda“. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Energijos skirstymo operatorius“, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė iÅ¡ atsakovo L. P. priteisti 528,85 Eur skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ atsakovo O. M. priteisti 4,45 Eur skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ Ä¯ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Skola susidarė už patalpose suvartotÄ elektros energijÄ ir už namo bendrosioms reikmėms tiektÄ ir namo administratoriaus pastatui priskaičiuotÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 14 d. iki 2014 m. liepos 31 d. Elektros energija į patalpas tiekiama per elektros apskaitos prietaisÄ (toliau – EAP). Å alys raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudariusios nebuvo. Skolos susidarymo laikotarpiu patalpų nuosavybės teisė iki 2014 m. birželio 26 d. priklausė L.

P., o O. M. nuo 2014 m. birželio 27 d. iki 2014 m. liepos 11 d. L. P. skola laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 15 iki 2014 m. birželio 26 d. yra 528,85 Eur (438,61 Eur (skola pagal EAP) + 90,24 Eur (už bendrÄ sias reikmes)). O. M. skola laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 27 d. iki 2014 m. liepos 11 d. yra 4,45 Eur (3,77 Eur (skola pagal EAP) + 0,68 Eur (už bendrÄ sias reikmes)). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tekino visiÅ¡kai: iÅ¡ atsakovo L.

P. ieÅ¡kovės naudai priteisė 528,85 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (528,85 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovo O. M. ieÅ¡kovės naudai priteisė 4,45 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4,45 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo O.

M. naudai priteisė 306,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir iÅ¡sprendus klausimÄ dėl patikslintos sumos priteisimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos apskaičiuotinos pagal patikslintų reikalavimų apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).Teismas nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė pirminį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusi solidarios atsakomybės pagrindu, vėliau atsakovų atsakomybę pakeitė į dalinę ir vertino, jog pati ieÅ¡kovė atsakovui O.

M. pareiÅ¡kusi nepagrįstai didelį pirminį reikalavimÄ , sÄ lygojo jo bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ . Kita vertus, ieÅ¡kovė taip pat nebandė ir ginčo spręsti taikiai: ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nurodė neturinti įgaliojimų taikos sutarčiai byloje sudaryti, o taikos sutarties galimybę atmetė ir speciali ieÅ¡kovės komisija.Teismas pažymėjo, kad nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, ieÅ¡kovės reikalavimai buvo ne kartÄ tikslinami. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų procesinių dokumentų teismas nustatė, kad patikslinti ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovui O.

M. buvo sumažinti daugiau nei dvigubai, pripažinus, atsakovo O. M. atstovės atsiliepime ir teismo posėdyje pateiktas klaidingo skolos skaičiavimo pastabas. Dėl to, teismas Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstė atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ didžiausiÄ reikalavimų sumÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimÄ dalyje dėl 306,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo O.

M. naudai priteisimo, o likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė priteistinas Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: atsakovas O. M. įsigijęs patalpas privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovę dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir pateikti visÄ tiksliam atsiskaitymui bÅ«tinÄ informacijÄ , t. y. ar patalpos parduotas su skolomis, kokie buvo elektros apskaitos prietaiso rodmenys patalpų perdavimo metu.

Ieškovė, negavusi nurodytos informacijos iš atsakovų ir nežinodama tikslių elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenų, negalėjo nustatyti tikslaus mokėtinos skolos dydžio pirminio ieškinio pateikimo teismui metu. Būtent dėl netinkamų atsakovų pareigų vykdymo ir susidarė atsakovo O. M. bylinėjimosi išlaidos.Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas su advokato padėjėjo pagalba susijusias išlaidas, turėjo vadovautis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, t. y. išlaidos advokato pagalbai apmokėti turėjo priklausyti nuo atmestų ar patenkintų reikalavimų dydžio.

Kadangi ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės neturėjo bÅ«ti priteistos atsakovo O. M. patirtos iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.Atsakovas O. M. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ pradžių buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo L.

P. ir atsakovo O. M. 534,24 Eur skolÄ už tektÄ elektros energijÄ . Tuo tarpu atsakovui O. M. įrodžius, kad ieÅ¡kovės reikalavimas 534,24 Eur sumai jo atžvilgiu yra nepagrįstas, ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovo O. M. atžvilgiu reikalavimÄ sumažino iki 9,96 Eur. Be to, teismo posėdžio metu, atsakovui pavyko įrodyti ir tai, kad ieÅ¡kovė yra pateikusi klaidingÄ paskaičiavimÄ , todėl ieÅ¡kovė tai pripažinusi, atsakovo atžvilgiu priteistinÄ sumÄ sumažino iki 4,45 Eur.

PareikÅ¡tų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, kadangi jam neteks atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kurių ieÅ¡kovė nepalaikė. BÅ«tent ieÅ¡kovės elgesys ir nulėmė, jog atsakovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios iÅ¡ ieÅ¡kovės ir buvo priteistos. Be to, ieÅ¡kovė net nesvarstė galimybės dėl taikaus susitarimo byloje sudarymo – atsakovas bÅ«tų sutikęs sumokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , jei ieÅ¡kovė bÅ«tų padengusi jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju iÅ¡kilęs ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, proceso Å¡alių turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo, ieÅ¡kovei atsakovų atžvilgiu sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pradiniu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo L. P. ir atsakovo O. M. 534,24 Eur skolÄ už butui tiektÄ elektros energijÄ (elektroninės bylos 1 t., b. l. 1-3). Vėliau, atsakovui O. M. pateikus atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė, atsižvelgusi į kiekvieno iÅ¡ atsakovų ginčo buto nuosavybės laikotarpį, patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus – pradinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusi solidarios atsakomybės pagrindu, vėliau atsakovų atsakomybę pakeitė į dalinę, t. y. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo L.

P. 523,34 Eur skolos, o iÅ¡ atsakovo O. M. 9,96 Eur skolÄ (elektroninės bylos 1 t., b. l. 147-150). Be to, 2017 m. kovo 29 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, atsižvelgusi į klaidingÄ skolos paskaičiavimÄ , patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus L. P. juos padidindama iki 528,85 Eur skolos, o atsakovui O. M. sumažindama iki 4,45 Eur skolos. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, tačiau, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atsižvelgęs į ieÅ¡kovės procesinį elgesį bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, sprendė, kad nagrinėjamos bylos atveju Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ didžiausiÄ reikalavimų sumÄ , dėl ko laikė, kad yra patenkinta apytiksliai 1 procentas (4,45 Eur* 100 proc./ 534,24 Eur) ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovo O.

M. atžvilgiu. IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, nesutikdama su skundžiama sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės grindžia argumentu, jog atsakovui O. M., įsigijus ginčo butÄ ir nepateikus tikslių elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenų, nors tokiÄ informacijÄ vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 48 punktu privalėjo pateikti, ieÅ¡kovei nebuvo įmanoma nustatyti tikslaus mokėtinos sumos skolos dydžio jau pradinio ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu.

IeÅ¡kovė teigia, kad bÅ«tent dėl Å¡ių netinkamų atsakovų pareigų vykdymo ir susidarė atsakovo O. M. bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl tenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ ieÅ¡kovės neturėjo bÅ«ti priteistos atsakovo O. M. pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo dėl žemiau Å¡ioje nutartyje nurodytų motyvų.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas bylos Å¡alys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir Å¡alių turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ .

Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Jeigu pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo byloje dalyvaujantiems asmenims, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Å ioje normoje nedetalizuota, ar bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstomos atsižvelgiant į pradinį ar patikslintÄ reikalavimÄ .Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, iÅ¡skyrus, jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti didesnį reikalavimÄ ).

Be to, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas vien pagal sumažintÄ reikalavimų apimtį ne visada tinkamai užtikrina bylos dalyvių turtinių interesų, susijusių su turėtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, pusiausvyrÄ , ypač tada, kai ieÅ¡kovo pradinė turtinių reikalavimų suma buvo labai didelė, palyginti su suma, kuriÄ buvo reikalaujama priteisti, sumažinus pareikÅ¡tus reikalavimus. Tokiu atveju atsakovas gali turėti daugiau atstovavimo ir kitų iÅ¡laidų, nei gindamasis nuo mažesnio reikalavimo.

Dėl to teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į priteistų patikslintų reikalavimų dalį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kuriais pagrįstai vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog perleidus ginčo buto nuosavybės teises, atsakovai netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 48 punkte, t. y. nepateikė tikslių elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenų, Å¡iuo konkrečiu atveju nesÄ lygojo paties atsakovo O.

M. kaltės dėl susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme. Kaip ir nustatyta, ieÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu buvo pareiÅ¡kusi solidarų reikalavimÄ dėl susidariusios skolos už elektros energijÄ priteisimo abiejų atsakovų atžvilgiu. IeÅ¡kovė teigia, kad prievolės solidarumÄ lėmė aplinkybė, jog besikeičiant ginčo buto savininkams (atsakovams), pastarieji neįvykdė pareigos pateikti tikslių elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenų, dėl ko nebuvo galimybės objektyviai paskaičiuoti tikslios kiekvienam iÅ¡ atsakovų tenkančios skolos dalies.

Apeliacinės instancijos teismas neneigia, jog tokiu atveju buvo apsunkinta ieÅ¡kovės galimybė tiksliai apskaičiuoti susidariusiÄ skolÄ kiekvienam iÅ¡ atsakovų, tačiau Å¡iuo atveju vertinant Å¡alių procesinį elgesį, nulėmusį bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, jog patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus (nustatant kiekvienam iÅ¡ atsakovų dalinę atsakomybę) sÄ lygojo ne atsakovo pateikti tikslÅ«s elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenys, bet bÅ«tent skolos dydžio apskaičiavimas kiekvienam iÅ¡ atsakovui pagal laikotarpius, kuriais ginčo butas jiems priklausė nuosavybės teise.

Akivaizdu, kad jau ir pradinio ieškinio pateikimo teismui metu, skolos dydis galėjo būti apskaičiuojamas pagal kiekvieno iš atsakovų ginčo buto nuosavybės laikotarpį, kadangi kaip matyti iš kartu su pradiniu ieškiniu pateiktų įrodymų – VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija, ieškovei turėjo būti žinoma, jog atsakovams ginčo butas nuosavybės teise priklausė skirtingais laikotarpiais (elektroninės bylos 1 t., b. l. 104-106).

Taigi, ginčo atveju nebuvo pagrindų taikyti atsakovams solidariÄ jÄ atsakomybę, todėl bÅ«tent dėl pačios ieÅ¡kovės aplaidumo, t. y. neįvertinus, kokia dalimi kiekvienas iÅ¡ atsakovų yra atsakingas dėl susidariusios skolos už elektros energijÄ , atsakovo O. M. atžvilgiu buvo pareikÅ¡tas nepagrįstai didelis pradinis reikalavimas, nuo kurio gindamasis jis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog ir pakartotinai ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovo atžvilgiu buvo patikslinti dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, t. y. neteisingai aritmetiÅ¡kai apskaičiavus kiekvienam iÅ¡ atsakovui tenkantį skolos dydį, ko pasėkoje atsakovo L.

P. atžvilgiu reikalavimai buvo padidinti, o atsakovo O. M. buvo sumažinti (2017 m. kovo 29 d. teismo posėdis, garso įraÅ¡as nuo ~56:32 min., nuo ~62:00 min. (1 dalis), garso įraÅ¡as nuo ~05:00 min. (2 dalis)). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgė į Å¡alių elgesį nulėmusį bylinėjimosi iÅ¡laidas, įvertino ir galimybes dėl taikaus ginčo sprendimo bÅ«do – ieÅ¡kovei atsisakius ginÄÄ spręsti taikiai, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus ir į Å¡ios nutarties 16-18 punktuose iÅ¡dėstytus motyvus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ didžiausiÄ reikalavimų sumÄ , kadangi ieÅ¡kovei kelis kartus patikslinus ieÅ¡kinį ir atsakovo O.

M. atžvilgiu sumažinus reikalavimus, sumažinta reikalavimų dalis pagrįstai laikytina kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai. Nustačius, jog skundžiama sprendimo dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstai paskirstytos atsižvelgus į didžiausiÄ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir ieÅ¡kovei apeliaciniu skundu nekvestionuojant atsakovo O. M. naudai priteisto bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako (CPK 320 straipsnis).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės normomis ir suformuota teismų praktika, pagrįstai Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ didžiausiÄ reikalavimų sumÄ , todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimas skundžiamoje dalyje paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliaciniame procese Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , yra pagrindas atsakovo naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovas nėra pateikęs praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jas pagrindžiančių dokumentų, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 5,15 Eur sumÄ , todėl atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , vadovaujantis 96 straipsniu, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, valstybės naudai 5,15 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, kurias patyrė apeliacinės instancijos teismas (nurodytÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Egidijus TamaÅ¡auskas