dcdb7027-7e31-4d46-a200-479eba4e7785 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-280-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18286-2013-1Procesinio sprendimo kategorija:94.2.1.; 106.8.2.; 130.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KD JUPITER“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.: 2-22442-475/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KD JUPITER“ ieÅ¡kinį atsakovui LAZDAUSKAS STONE AND WOOD JOBS dėl skolos priteisimo,Teismas, n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2900 EUR skolos, 9 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodoma, kad ginčas yra teismingas Kauno apylinkės teismui, kadangi Å¡io teismo teritorijoje yra ieÅ¡kovės buveinė. Nesumokėjus skolos ieÅ¡kovei, buvo padaryta žala, todėl laikytina, kad žala padaryta juridinio asmens buveinės vietoje ir ieÅ¡kinys nagrinėtinas Kauno apylinkės teisme.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kokios valstybės teritorijoje yra firmos bÅ«stinė ar filialas arba agentÅ«ra, kuriems tarpininkaujant buvo sudaryta vežimo sutartis.

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikto 2012-10-19 Transporto užsakymo, matyti, kad krovinių priėmimo vežti vietos yra Kretinga, KaiÅ¡iadorys, Å ilalės r., o krovinių numatyta pristatymo vieta yra Norvegijoje. Taigi, pateiktas ieÅ¡kinys nėra teismingas Kauno apylinkės teismui.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „KD JUPITER“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti.

Nurodomi šie atskirojo skundo argumentai:             krovinio priėmimo vežti vieta yra nurodyta prie ieškinio pridėtuose dokumentuose ir skundžiamoje nutartyje taip pat, t.y. tai yra Kretinga, Kaišiadorys bei Šilalės r. (3 pakrovimo vietos);             ginčas yra teismingas Kauno apylinkės teismui, kadangi šio teismo teritorijoje yra ieškovės buveinė, o nesumokėjus skolos ieškovei, padaryta žala, todėl laikytina, kad žala yra padaryta juridinio asmens buveinės vietoje ir ieškinys nagrinėtinas Kauno apylinkės teisme (CPK 30 str. 6 d.);

             CPK numato keletÄ nacionalinio teismo parinkimo taisyklių (pagal atsakovo vietÄ , CPK 29 str.), arba ieÅ¡kovo pasirinkimu (CPK 30 str.), Å¡iame kontekste ieÅ¡kinys bet kuriuo atveju yra teismingas tik Kauno apylinkės teismui, o ne kitiems Lietuvos teismams;             skundžiamoje nutartyje nenurodytas teismas, į kurį ieÅ¡kovei reiktų kreiptis su Å¡iuo ieÅ¡kiniu.             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

             Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl teismingumo pagal Ženevos 1956 m.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ . Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato Civilinio proceso kodeksas ir tarptautinės sutartys.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Civilinio proceso normos įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ kiekvienu atveju savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams (CPK 782 straipsnis).

Å ioje civilinėje byloje atsakovas yra Norvegijos karalystėje registruota įmonė LAZDAUSKAS STONE AND WOOD JOBS, taigi Å¡is ginčo santykis pripažįstamas turinčiu tarptautinį (užsienio) elementÄ . Bylose, kuriose yra tarptautinis (užsienio) elementas, teismui pirmiausia tenka spręsti tarptautinio civilinio proceso klausimÄ , bÅ«tent, koks teismas kompetentingas nagrinėti užsienio elementÄ turinčiÄ bylÄ . Bylų, turinčių užsienio elementÄ , teisminis priklausymas nustatomas pagal tarptautinėse sutartyse arba Civilinio proceso kodekso tarptautiniame civiliniame procese įtvirtintas taisykles.IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ tarptautinio krivinių vežimo teisinių santykių.

Tarptautinio krovinių vežimo teisinius santykius reglamentuoja Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija, kurios susitariančios Å¡alys yra Lietuvos Respublika ir Norvegijos karalystė. Pagal CMR 31 straipsnio 1 punktÄ nustatyta, kad teisines procedÅ«ras, kylančias iÅ¡ pervežimų pagal Å¡iÄ KonvencijÄ , ieÅ¡kovas gali pradėti bet kuriame Å¡alių Konvencijos dalyvių teisme, pasirinktame susitarimu tarp Å¡alių, taip pat teismuose valstybių – konvencijos dalyvių, kurių teritorijoje: (a) atsakovas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ar pagrindinę verslo vietÄ , firmos filialÄ ar agentÅ«rÄ , per kuriuos buvo sudaryta vežimo sutartis, arba (b) yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta.

Pagal CMR nuostatas nustatytas tiek sutartinis teismingumas (31 str. 1 p.), tiek ir teismingumas pagal aplinkybes, nurodytas 31 str. 1 p. a ir b papunkčiuose. Teritorinis teismingumas nustatomas pagal CMR nuostatas, tačiau rÅ«Å¡inis teismingumas nustatomas pagal vidaus nacionalinės teisės normas, t. y. CPK nuostatas (Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas, apžvalga, „Teismų praktika“ Nr. 15, 2001 m.).Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl skolos už tarptautinio krovinio gabenimÄ pagal CMR važtaraščius (b. l. 35-37).

Šiuo atveju sutartinis teismingumas nėra taikomas, kadangi nėra tokio šalių ssusitarimo.Kadangi tarptautinio krovinio priėmimo vežti vieta yra Lietuvos Respublika, o tiksliau, kaip teisingai nurodė Kauno apylinkės teismas – Kretinga, Kaišiadorys, Šilalės r., civilinė byla priskirtina pagal CMR teritorinio teismingumo taisykles Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai: Kretingos rajono apylinkės teismui, Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, Šilalės rajono apylinkės teismui – ieškovės pasirinkimu.

Nagrinėjamu atveju rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklių pagal CPK normas taikyti nereikia, kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 150 000 Lt. Taigi, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis ieÅ¡kinį atsisakyti priimti kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui atitinka tiek tarptautines, tiek nacionalines procesines teisės normas, todėl panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (C P K 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, nutaria:              AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                    Algimantas Kukalis