dcdb48fd-684b-4b09-82f1-e718bc99977d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-191-264/2013Procesinio sprendimo kategorija 102.5; 122.2; 122.4; 124.1; 124.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. L. atstovo advokato Raimundo Gargaso atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2836-736/2012 pagal pareiÅ¡kėjo V.

L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1803-02/2002, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1803-02/2002, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1803-02/2002, panaikinti 2002-09-09 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1803-02/2002. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis 2012 m. rugpjūčio 2 d. sužinojo, kad po jo pripažinimo nežinia kur esančiu, Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla dėl įvaikinimo.

Jis yra biologinis Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Civilinėje byloje Nr. 2-1803-02/2002 2002 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Ž. L. buvo įvaikintas ir jis tapo Ž. R.. PraÅ¡ymo padavimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Vaiko motina žinojo kur pareiÅ¡kėjas gyvena, reikalavo iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, tačiau civilinę bylÄ dėl jo pripažinimo nežinia kur esančiu iÅ¡kėlė tyčia, kad jos sutuoktinis A. R. galėtų įsivaikinti pareiÅ¡kėjo sÅ«nų Ž.

Visas Å¡ias aplinkybes vaiko motina M. G.-R. nuo jo slėpė. Jis su savo vaiku Ž. visÄ laikÄ palaikė ryšį, prisidėjo prie jo iÅ¡laikymo. Proceso atnaujinimas reikalingas dėl to, kadangi yra grubiai pažeisti jo ir nepilnamečio vaiko interesai. Jis nori prisidėti prie savo vaiko auklėjimo, jo iÅ¡laikymo. Vaikas žino, kas yra jo biologinis tėvas, nors dokumentuose yra nurodyta kitaip. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsisakė priimti V.

L. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1803-02/2002 ir su pateiktais priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. Teismas iÅ¡ prie praÅ¡ymo pateikto civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo akto nustatė, kad 2002-09-25 vaiko Ž. L. tėvas iÅ¡ V. L. buvo pakeistas į A. R. pagal 2002-09-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-1803-02/2002. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokios galimos esminės klaidos padarytos 2002-09-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime Nr. 2-1803-02/2002.

Nenurodė jokių įtikinamų aplinkybių ir tai pagrindžiančių faktų, nepateikė jokių įrodymų, kodėl per daugiau nei deÅ¡imt metų nesikreipė dėl proceso atnaujinimo, jeigu pats praÅ¡yme nurodo, kad su vaiku, gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris Å¡iuo metu yra jau Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, visÄ laikÄ palaikė ryÅ¡ius, prisidėjo prie jo iÅ¡laikymo, o apie įvaikinimÄ sužinojo tik 2012-08-02. Civilinė byla, kurios proceso atnaujinimui praÅ¡oma atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti yra įvaikinimo byla, susijusi su nepilnamečiu vaiku, kuris jau daugiau nei deÅ¡imt metų yra įvaikintas kito asmens.

Proceso atnaujinimas tokioje byloje reikÅ¡tų atsiradusį teisinį neapibrėžtumÄ , susiklosčiusių teisinių santykių nestabilumÄ , kurie įtakotų ne tik byloje dalyvavusius asmenis, bet ir nepilnametį vaikÄ . Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečių vaikų teisių apsaugos ir teisinio apibrėžtumo, teisinių santykių stabilumo principus, pareiÅ¡kėjui nenurodžius jokios esminės 2002-09-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-1803-02/2002 klaidos ar neteisėtumo, jokių esminių aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas CPK 368 str. 2 d. nurodytas 5 metų naikinamasis terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti, nesant prie praÅ¡ymo jokių įrodymų, reikÅ¡mingų sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme ir su pateiktais priedais grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjo V. L. atstovas advokatas Raimundas Gargasas atskiruoju skundu (b. l. 15-16) praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį, V. L. praÅ¡ymÄ patenkinti ir atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti atnaujinti procesÄ dėl 2002 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1803-02/2002. Apelianto nuomone, teismo nutartis yra neteisinga ir turi bÅ«ti panaikinta, nes terminas praÅ¡yti atnaujinti procesÄ yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Apie 2002 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ apeliantui nebuvo žinoma, nors jis bendravo ir su vaiko motina ir su pačiu vaiku, prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. Vaiko motina visiÅ¡kai nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl apelianto pripažinimo nežinia kur esančiu. Teismas jos praÅ¡ymÄ buvo patenkinęs, tačiau Å¡iuo metu toks neteisėtas teismo sprendimas yra panaikintas. Vaikas žino kas yra biologinis jo tėvas. Neatnaujinus bylos nagrinėjimo, yra grubiai pažeidžiami vaiko ir apelianto interesai.

Asmuo, įraÅ¡ytas apelianto vaiko gimimo liudijime kaip jo tėvas, nesirÅ«pina vaiku bei neprisideda prie jo iÅ¡laikymo. Terminas praÅ¡ymui paduoti turėtų bÅ«ti atnaujintas vadovaujantis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, nes Å¡iuo metu nepilnametis vaikas gyvena nežinomybėje: yra du tėvai - vienas biologinis, o kitas - nurodytas gimimo liudijime. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.) ir kt.

Å ių normų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktu, numatančiu pagrindÄ atnaujinti procesÄ , kuomet panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobÅ«džio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti.

Kaip pagrindÄ procesui atnaujinti pareiÅ¡kėjas nurodė tÄ faktÄ , kad tik 2012-08-02 jis sužinojo, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo 2001-09-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2994-02/2001 jį pripažinus nežinia kur esančiu, buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-1803-02/2002, kurioje 2002-09-09 sprendimu jo sÅ«nus Ž. L. buvo įvaikintas vaiko mamos sutuoktinio. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2001-09-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2994-02/2001 jį pripažinti nežinia kur esančiu panaikintas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi kaip neteisėtas.

Pažymėtina, kad teismo sprendimas, kuriuo apeliantas pripažintas nežinia kur esančiu, panaikintas įstatyme numatytu pagrindu, iÅ¡nykus aplinkybei, dėl kurio jis buvo priimtas, o ne todėl, kad buvo priimtas neteisėtai (CPK 461str. 3 d.). Be to, pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė įrodymų, kad aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2012-08-02, kadangi ir pats nurodo, jog su vaiku visÄ laikÄ palaikė ryÅ¡ius, prisidėjo prie jo iÅ¡laikymo (CPK 368 str. 1 d.).

IÅ¡ 2002-09-25 Civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo akto matyti, kad vaiko pavardė iÅ¡ L. buvo pakeista į įtėvio, todėl apelianto teiginiai, kad jis apie įvaikinimÄ sužinojo tik po 10 metų, nors bendravo su vaiku, neįtikėtini ir vertintini kritiÅ¡kai, nes mokyklinio amžiaus vaikas įtėvio pavarde lankė mokyklÄ , jo pavardė skelbiama mokyklos sÄ raÅ¡uose, užraÅ¡ai ant vaiko sÄ siuvinių ir pan., todėl akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės apeliantui turėjo bÅ«ti žinomos iki CPK 368 str. nustatyto 5 metų praÅ¡ymo padavimo termino pasibaigimo.                                                                         CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis, t. y.

Å¡iam terminui pasibaigus asmeniui iÅ¡nyksta teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir nurodyto termino teismai negali atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario mėn. 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai Nr. 1-2007, Teismų praktika Nr. 26, p. 279). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad sprendimas Kėdainių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1803-02/2002 buvo priimtas 2002 m. rugsėjo 9 d.

PareiÅ¡kėjas su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ kreipėsi praėjus deÅ¡imčiai metų po teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti dėl proceso atnaujinimo Kėdainių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1803-02/2002. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas praleido naikinamÄ jį 5 metų terminÄ , kuris negali bÅ«ti atnaujintas, atitinka civilinio proceso kodekso nuostatas ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ .

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, proceso atnaujinimas tokioje byloje reikÅ¡tų atsiradusį teisinį neapibrėžtumÄ , susiklosčiusių teisinių santykių nestabilumÄ , kurie įtakotų ne tik byloje dalyvavusius asmenis, bet ir nepilnametį vaikÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinių terminų atnaujinimÄ reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                Aušra Baubienė