dcdb38ca-e5e2-4d93-a64e-58556671d8d2 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3066-478/2011Proceso Nr. 1-20-2-00316-2010-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.10.1.; 1.2.9.9.KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 21 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas,kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 164 str.,              n u s t a t ė:

V. D. pagal 2010 05 18 d. Kauno m. apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1202-192/2010, ieÅ¡kovės E. D., gim. 1991 04 21, iÅ¡laikymui privalo mokėti periodines iÅ¡mokas po 400 litų kas mėnesį, bei pagal 2009 05 04 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2179-254 privalo mokėti alimentus vaikų: E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 300 litų iÅ¡ieÅ¡kotojos D. D. naudai, tačiau V. D. piktybiÅ¡kai vengia mokėti alimentus vaikų iÅ¡laikymui, nesumokėdamas 10250 litų D.

D. naudai, Å¡iais savo veiksmais padarydamas nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 164 str. V. D. nusikalstama veika įrodyta:įtariamojo V. D. apklausos protokolu (b. l. 48), kuriuo nustatyta, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir parodė, jog 2007 - 2008 metais iÅ¡vyko į VokietijÄ , vėliau vyko į DanijÄ užsidirbti pinigų. Apie tai, kad jam yra priteista mokėti už savo nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymÄ , nežinojo, jokio laiÅ¡ko, antstolio praneÅ¡imo apie tai gavęs nebuvo, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Piliakalnio g. 9-40, Kaunas, jo vardu registruotų laiÅ¡kų gauta nebuvo, nes ten gyvenanti jo mama M.

D. apie tai jį bÅ«tų informavusi. Paskutinį kartÄ savo dukras EvelinÄ ir LivetÄ matė maždaug 2007 metų viduryje teismo posėdyje, kai D. D. kreipėsi į teismÄ dėl alimentų mokėjimo jų dukroms. Jam buvusi sutuoktinė D. D. draudė bendrauti su dukromis, neleisdavo jų nei lankyti, nei su jomis matytis. Pačios dukros taip pat su juo nebendravo, buvo pareiÅ¡kusios, kad apskritai nenori su juo ir jo Å¡eimos nariais palaikyti jokių ryÅ¡ių. Å iuo metu oficialiai niekur nedirba, žada kreiptis į antstolę, kad jam bÅ«tų leista mokėti vaikų iÅ¡laikymui skirtus pinigus mažesnėmis sumomis.

Anksčiau, nors oficialiai ir nedirbo, tačiau uždarbiaudavo, pats perveždamas krovinius Lietuvos ribose, nuolat rasdavo pelningų darbų, visus pinigus skirdavo savo Å¡eimos pragyvenimui ir iÅ¡laikymui. Po skyrybų viskÄ paliko buvusiai sutuoktinei D. D. ir savo dukroms, jam liko tik automobilis Mercedes Benz, 1984 m., todėl manė, kad jokie alimentai dukrų iÅ¡laikymui iÅ¡ jo nebus priteisti. Kad įvyko nesusipratimas dėl alimentų nemokėjimo dukroms, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada, kad stengsis kaip galėdamas greičiau iÅ¡mokėti susidariusį įsiskolinimÄ .Nukentėjusiosios D.

D. apklausos protokolu (b. l. 17-18) kuriuo nustatyta, kad ji gyvena kartu su savo dukromis E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini). Iki 2007 metų lapkričio mėnesio kartu gyveno ir dukrų tėvas, buvęs sutuoktinis V. D.. 2008 metų sausio mėnesį su vyru oficialiai išsituokė, V. D. išsikraustė iš namų, laikinai išėjo gyventi pas savo tėvus. Ištuokos metu buvo išspręstas klausimas  ir dėl  alimentų išieškojimo iš V. D. dukroms E. D. ir L.

D.. Pakartotinai dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laikyti dukras ji kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ 2009 05 04 ir 2010 04 14. E. D. iÅ¡laikymui priteista po 400 Lt kas mėnesį, L. D. – po 300 Lt kas mėnesį. V. D. alimentų nemoka, nepilnametės L. D. iÅ¡laikymui iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo garantinio fondo gauna periodines iÅ¡mokas po 195 litus kas mėnesį, o dukros E. D. iÅ¡laikymui pinigų iÅ¡vis negauna. Mano, kad V. D. piktybiÅ¡kai vengia mokėti alimentus. Savo dukras nuo iÅ¡siskyrimo su jomis 2007 metų lapkričio mėnesį V.

D. buvo aplankęs tik vienÄ kartÄ . V. D. nei lankyti dukrų, nei su jomis bendrauti nedraudė, su juo nei ji, nei jų dukros jokių ryÅ¡ių nepalaiko.Liudytojos E. D. apklausos protokolu (b. l. 20 -21), kuriuo nustatyta, kad nuo pat tėvų iÅ¡tuokos dienos tėvas V. D. su ja ir jos sese iÅ¡ viso nebendravo, joms nepaskambindavo, pravažiuodamas pro jÄ , net nesustodavo pakalbinti, jokio iÅ¡laikymo neteikė, alimentų nemokėjo, su tėvu V. D. iki Å¡io laiko jokių ryÅ¡ių nepalaiko.PareiÅ¡kimu (b. l.

8) kuriuo nustatyta, kad D. D. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu už vengimÄ iÅ¡laikyti dukras E. D. ir L. D. V. D. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 164 str., patraukti V. D. baudžiamojon atsakomybėn.2008 01 15 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu (b. l. 9-10), kuriuo nustatyta, jog 2008 01 15 buvo nutraukta D. D. ir V. D. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei nuspręsta nuo sprendimo dienos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. D. dukrų E. D. ir L. D. iÅ¡laikymui iki pilnametystės po 130 litų.             2009 05 04 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu (b. l. 11-13), kuriuo nustatyta, jog buvo pakeista 2008 01 15 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lyga dėl vaikų iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo sumÄ padidinant ir priteisiant iÅ¡ V.

D. kiekvienos dukros iÅ¡laikymui iki dukrų pilnametystės po 300 Lt.             2010 04 14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu (b.l. 14-15), kuriuo nustatyta, jog iÅ¡ V. D. E. D. iÅ¡laikymui priteista po 400 Lt kas mėnesį nuo 2009 05 21 iki 2010 07 01, kol E. D. baigs vidurinę mokyklÄ .2009 12 14 d. antstolio pažyma (b. l. 16), kuria nustatyta, jog V. D. vaikų iÅ¡laikymui nemokėjo nuo 2008 02 15, nuo 2008 12 18 iki 2009 04 21 iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo garantinio fondo buvo gaunamos periodinės iÅ¡mokos po 195 Lt E. D. ir L.

D. iÅ¡laikymui, nuo 2009 04 21 d. – tik nepilnametės L. D. iÅ¡laikymui, buvo susidariusi 7740 Lt alimentų skola.2010 07 16 d. antstolio pažyma (b. l. 26), kuria nustatyta, jog V. D. skola už iÅ¡laikymo nemokėjimÄ dukrai E. D., gim. 1991 04 21, iki 2010 07 16 sudarė 6000 Lt.Kauno miesto apylinkės teismo vykdomuoju raÅ¡tu (b. l. 27), kuriuo nustatyta, kad 2010 05 18 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal 2010 04 14 sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ V. D. E. D. iÅ¡laikymui buvo priteista mokėti kas mėnesį nuo 2009 05 21 iki E. D. baigs vidurinę mokyklÄ , po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų.2010 09 23 d.

Patikslintu patvarkymu dėl informacijos pateikimo (b. l. 28), kuriuo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 05 21 iki 2010 07 01 V. D. skola už E. D. iÅ¡laikymÄ sudarė 5831 Lt.2010 09 14 d. antstolio pažyma (b. l. 30), kuria nustatyta, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo dienos 2008 02 15 iki 2010 08 18 d. V. D. skola už dukrų E. D., gim. 1991 04 21, ir L. D., gim. 1996 04 24, iÅ¡laikymÄ viso sudarė 10 266 Lt.Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. D. vengia pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str.

V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.V. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (b. l. 57), baustas administracine tvarka (b. l. 58), jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 55 str.).

BK 48 str. 2 d. numatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, V.

D. skirtinas prokurorės pasiÅ«lytos trukmės laisvės apribojimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,              n u s p r e n d ž i a: V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 164 str., ir skirti bausmę - laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant vieno mėnesio laikotarpyje užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.KardomÄ sias priemones iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos V.

D. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinę registracijÄ policijos įstaigoje.Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėja                                                                                                   JÅ«ratė Jakubonienė