dcdadbaa-d78b-41a4-9ddf-2c2dad603cbc · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr.A2.6.-364-875/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00326-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. birželio 17 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį traukiamas A.

N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, irnustatė: A. N. 2015-06-07 d. 8.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,51 prom girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl yra traukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

N. pripažino savo kaltę dėl pažeidimo. 2015-06-06 vakare išgėrė kelis butelius alaus. Ryte atsikėlęs nepagalvojo, kad kas nors gali būti negerai. Jei būtų jutęs, kad yra neblaivus, nebūtų važiavęs. Prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis dirba (duomenys neskelbtini), jo drabas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nuolat reikia vykti į statomus objektus, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones nebegalės vykdyti savo darbinių funkcijų, o darbo sutartis su juo bus nutraukta.

IÅ¡laiko du mažamečius vaikus, žmona registruota darbo biržoje. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.Teismas iÅ¡klausė administracinėn atsakomybės traukiamo A.

N. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tyrė raÅ¡ytinę medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiu A. N. paaiÅ¡kinimu, kuriuo jis pripažino savo kaltė dėl pažeidimo ir gailėjosi; TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ ; praneÅ¡imÄ dėl A. N. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2015-06-07 d. 8.41 val.

A. N. nustatytas 0,51 prom. girtumas. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso administracinėn atsakomybės traukiamam A. N.. IÅ¡ A. N. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis.Ä®vertinus aptartus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad A. N. 2015-06-07 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, taigi, administracinėn atsakomybėn A.

N. buvo patrauktas pagrįstai, o jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai, pažeidimo sudėtis įrodyta.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. N. nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo teismas atsižvelgia į tai, jog pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas laikoma, kad A. N. anksčiau nebuvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimÄ esant neblaiviam, taip pat į nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

A. N. neteistas, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, dirba (duomenys neskelbtini), kurios administracijÄ jį charakterizuojama teigiamai. Kadangi nustatytas 0,51 (įvertinus paklaidÄ (±0,02‰) – 0,49 promilės) promilių girtumas tik labai nežymiai virÅ¡ija leistinÄ 0,40 promilių ribÄ , teismas tiki A. N. nuoÅ¡irdumu, kad jis jautėsi blaivus ir tyčia neignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o pažeidimÄ padarė dėl nerÅ«pestingumo. A. N. padarytas pažeidimas nebuvo Å¡iurkÅ¡tus, savo veiksmais jis eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė.

Leistinos ribos nežymus virÅ¡ijimas rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas objektyviai negali bÅ«ti laikomas tokiu pat pavojingu, kaip tais atvejais, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis bÅ«na artimas maksimaliai 1,50 promilių ribai. Teismo nuomone, ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribos yra aiÅ¡kiai per siauros ir nesudaro galimybės tinkamai individualizuoti administracinę nuobaudÄ , netaikant ATPK 301 straipsnio ir netrumpinant specialiosios teisės atėmimo termino. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos baudimo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ politikos laikosi ir administracinių teisės pažeidimų bylas apeliacine tvarka nagrinėjantis Å iaulių apygardos teismas (žiÅ«rėti, pvz.:

ATP-203-354/2015, ATP-218-116/2015, ATP-206-300/2015).Pažymėtina, kad A. N. anksčiau tik kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ greičio virÅ¡ijimÄ , paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs (8-9 b. l.). Taip pat pastebėtina, kad A. N. 2011 m. ir 2014 m. buvo paskirti du administraciniai nurodymai už automobilio pastatymÄ neleistinoje vietoje ir kalbėjimÄ telefonu vairuojant. Å iuo atveju laikoma, jog A. N. administracine tvarka yra nebaustas, nes pagal teismų praktikÄ administracinio nurodymo įvykdymas asmeniui baustumo neužtraukia.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei nuobaudos proporcingumo pažeidimo pavojingumui kriterijais ir ATPK 30, 301 bei 302 straipsniais A.

N. skirtina didesnė nei minimali administracinė bauda, numatytoji ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, ir keturis kartus trumpesnis už sankcijos minimume numatytÄ jį specialios teisės atėmimo terminas.Vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria: Pripažinti A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 400,00 EUR (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ bei atimti teisę vairuoti transporto priemones trijų mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2015-06-16.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti A.

N. ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. TeisėjasNerijus Masiulis