dcda7307-cd96-431c-9d5a-e363b9bf84f6 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-660-665/2011                                                                                            (Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00466-2011-4)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2.4.1.;73.2.5.1.2.;99.5.; 99.7.;116.5.2.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 9 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. L. dėl 1896,65 Lt dydžio žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. L. 1896,65 Lt dydžio žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas- 67 Lt dydžio žyminį mokestį bei 124,38 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Nurodo, kad AB „Lietuvos draudimas“ apdraudė automobilį „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomuoju draudimu. Automobilis 2008-05-20 įvykusio autoįvykio metus buvo sugadintas. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas S. L., kurio padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su avarijos kilimu bei žalos atsiradimu. IeÅ¡kovas už sugadintÄ automobilį „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Boslita ir Ko“ iÅ¡mokėjo 1896,65 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir turi teisę reikalauti, kad sumokėtÄ iÅ¡mokÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1896,65 Lt dydžio žalos atlyginimÄ .

Prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui S. L. LR CPK 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo, jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ Å venčionių rajono policijos komisariato 2008-06-05 pažymos dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 92/0108000197915 nustatyta, kad 2008-05-20 Å venčionių r., Zalavo kaime įvyko eismo įvykis, kurio metu S. L.- pėstysis staiga iÅ¡bėgo į važiuojamÄ jÄ kelio dalį ir buvo partrenktas automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Boslita ir Ko“, vairuojamo A. V. (b.l. 8, 14). Automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 3), todėl ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ atlygino UAB „Boslita ir Ko“ Å¡io eismo įvykio metu padarytÄ 1896,65 Lt dydžio žalÄ (b.l. 9).

IeÅ¡kovas 2008-10-16 iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo, tačiau atsakovas nuostolių nustatytu pretenzijoje terminu neatlygino (b.l. 6). Atsakovo S. L. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su avarijos kilimu bei žalos atsiradimu, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti.

Atsakovas S. L. ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ žalos neatlygino, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 1896,65 Lt žalos atlyginimo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1896,65 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-05-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

               Ieškovas, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo žyminį mokestį (b.l.

2) ir prašo šias bylinėjimosi išlaidas- 67 Lt žyminį mokestį priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovo S. L. ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos- 67 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.), o į valstybės biudžeto pajamas priteistinos teismo turėtos 8,45 Lt pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Be to, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo ir kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Byloje pateikta įrodymai, kad procesinius dokumentus ieÅ¡kovas įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, taip pat dokumentai apie skelbimų patalpinimo laikraščiuose kainÄ (b.l. 27, 28). Suteiktos paslaugos turi bÅ«ti apmokėtos pagal ieÅ¡kovo susitarimÄ su paslaugų teikėju, skelbimai atspausdinti, todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovo procesinių dokumentų įteikimo pagrįstos iÅ¡laidos, kurios byloje esančiais duomenimis sudaro 124,38 Lt.                  Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.210 str., 6.245 str., 6.263 str., 6.1015 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

                  Ieškinį patenkinti.                 Priteisti iš S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1896,65 Lt žalos atlyginimo, 191,38 Lt bylinėjimosi išlaidų (67 Lt žyminio mokesčio ir 124,38 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų), viso- 2088,03 Lt (du tūkstančius aštuoniasdešimt aštuonis Lt 03 ct) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1896,65 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-05-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo AB „Lietuvos draudimas“ (buveinė J.

Basanavičiaus g. 12, Vilniaus m., įm. k. 110051834, a. s. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000) naudai.Priteisti iÅ¡ S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660) 8,45 Lt (aÅ¡tuonis Lt 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų- teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.          Atsakovas S. L. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.               IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Teisėja                                                                                                           Gražina Čereškevičienė