dcda5db1-339d-4f80-9151-79741c2347ee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-459-549/2012Proceso Nr. 1-33-1-01254-2011-4Procesinio sprendimo kategorija:1.2.20.5; 1.2.20.6;1.2.14.5;1.2.29.1;2.3.6.4.5;1.1.7.2.3KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Vitai Å imkienei,dalyvaujant prokurorei Juozui Sykui, kaltinamojo gynėjui Vidmantui Žylei,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, vykdanti individualiÄ veiklÄ , neteista, kaltinama pagal LR BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. K. pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir davė melagingus parodymus. Ji 2011 m. liepos 22 d., 14. 45 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities VPK miesto 2-ojo PK patalpose, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už praneÅ¡imÄ apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kÄ patvirtino savo paraÅ¡u, melagingai pranešė apie automobilio “Mercedes Benz E270”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimÄ . Po to, 2011 m. liepos 25 d., 10.12 val., Klaipėdos apskrities VPK 2 PK patalpose A. K., apklausiama liudytoja ir, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , kÄ patvirtino savo paraÅ¡u, melagingai parodė, kad 2011 m. liepos 22 d., apie 06.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, Klaipėdos mieste, nepažįstamas vaikinas jai iÅ¡ rankų pagrobė rankinę, kurios vertė - 200 Lt, su joje buvusia pinigine, kurios vertė - 50 Lt, 300 Lt, automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir automobilio raktelius su signalizacijos pulteliu, raktų pakabukÄ , kurio vertė - 8 Lt, po ko A.

K., 12.45 val., aptikusi, kad pagrobtas jai priklausantis automobilis “Mercedes Benz E270”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs prie (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdos mieste, kurio vertė - 30 000 litų vertės.Be to, A. K. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ . Ji 2011 m. liepos 25 d., (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos draudimas“, turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2011 m. balandžio 23 d., bÅ«dama apdraudusi automobilį „Mercedes Benz E270“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių draudimu, AB “Lietuvos draudimas” pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t.y. automobilio “Mercedes Benz E270”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimÄ (duomenys neskelbtini), tikėdamasi gauti 25 830 Lt draudiminę iÅ¡mokÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi AB “Lietuvos draudimas” draudiminės iÅ¡mokos neiÅ¡mokėjo.Be to, A. K. suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Ji 2011 m. liepos 26 d., (duomenys neskelbtini), AB “Lietuvos draudimas” Klaipėdos žalų centro ekspertui V.

S. pateikė jos pačios suraÅ¡ytÄ melagingÄ paaiÅ¡kinimÄ apie AB „Lietuvos draudimas“ apdraustos transporto priemonės automobilio “Mercedes Benz E270”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, ir užpildė tikrÄ dokumentÄ - praÅ¡ymÄ draudiminei iÅ¡mokai gauti, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. nurodė apie 2011 m. liepos 22 d. automobilio “Mercedes Benz E270”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), vagystę, po ko pasirašė, patvirtindama, kad pateikta informacija yra teisinga.Apklausta kaltinamÄ ja A.

K. kalta prisipažino visiÅ¡kai parodė, kad 2011 m. liepos 15 d. iÅ¡nuomojo asmeniui - M. A. savo automobilį Mercedes Benz. M. A. pasiskambino, ir susitarė, susitikti prie (duomenys neskelbtini) namo. Jis pateikė asmens dokumentus ir jie pasirašėme automobilio nuomos sutartį. Automobilį iÅ¡nuomavo trim parom. Jo asmens dokumento kopijos ji nepaėmė. Po trijų dienų jis paskambino ir paprašė pratęsti automobilio nuomÄ dar kelioms dienom. Sutarė, kad jis grÄ Å¾ins automobilį po dviejų dienų.

Paskambinus sutartu laiku, jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tuomet ji nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, nes sutartyje buvo nurodytas tas adresas. Prie (duomenys neskelbtini) namo jo nerado. 2011 m. liepos 21 d. susirado per Google duomenis apie M. A. – toks asmuo dirba (duomenys neskelbtini). Pasiskambinus į (duomenys neskelbtini), net iÅ¡ balso suprato, kad kalba visai kitas asmuo. Tada suprato, kad asmens kuris 2011 m. liepos 21 d., prisistatė (duomenys neskelbtini), nėra. Kadangi reikėjo skelbti to asmens paieÅ¡kÄ , sugalvojo nuvykti į RegitrÄ , kad iÅ¡duotų naujÄ dokumentÄ , tam, kad bÅ«tų negaliojantis senasis.

 Po to nuėjo į policijÄ ir pateikė klaidingÄ informacijÄ dėl automobilio dingimo. Pranešė policijai, kad 2011 m. liepos 22 d. dingo jos daiktai. 2 PK pranešė, kad jai pavogė rankinę su dokumentais. Nurodė rankinės ir kitų daiktų vertes. Nurodė, kad rankinėje buvo, automobilio rakteliai, draudimas ir dokumentai. Dėl automobilio vagystės, pranešė 2011 m. liepos 25 d., t.y. po 3 dienų, paskambindama tel. 112, o po to nuvyko į 2 PK ir raÅ¡tu parašė pareiÅ¡kimÄ . Buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo.

Pasirašė, kad yra įspėta. Automobilis buvo draustas civiliniu ir Kasko draudimu. PraneÅ¡dama apie nusikaltimÄ norėjo, kad bÅ«tų pradėta automobilio paieÅ¡ka. Spalio mėn. į policijÄ nueiti ir prisipažinti paskatino darbdavys, kadangi tokia situacija galėjo pakenkti jos darbui, nes dirbo (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo praneÅ¡usi apie vagystę policijai, tÄ patį nurodė ir draudimui. Kreipėsi į Lietuvos draudimÄ 2011 m. liepos 25 d. dėl draudiminio įvykio. Nurodė, kad automobilis pavogtas.

Dėl iÅ¡mokos draudikai jai nieko konkretaus nesakė, bet ji tikėjosi gauti rinkos vertę atėmus 10 proc. Kreipėsi į žalų centrÄ , į V. S.. Jam pateikė informacijÄ , kad automobilis pavogtas. Pildė dokumentus, praÅ¡ymÄ draudiminei iÅ¡mokai gauti. PraÅ¡yme nurodė, kad automobilis pavogtas. Patvirtino, kad tai teisingi duomenys ir pasirašė. Automobilis kainavo daugiau nei priklausanti kompensacija, todėl pinigus iÅ¡ draudimo tikriausiai bÅ«tų paėmusi, nes automobilį prarado. IÅ¡ 2011 m. liepos 22 d.

A. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad kaltinamoji parašė protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ajam policijos komisariatui ir pranešė apie automobilio “Mercedes Benz E270”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimÄ (b.l. 1, 2).IÅ¡ A. K. - liudytojos apklausos protokolo matyti, kad A. K. apklausos metu parodė, jog 2011 m. liepos 22 d., apie 06.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, Klaipėdos mieste, nepažįstamas vaikinas jai iÅ¡ rankų pagrobė rankinę, kurios vertė - 200 Lt, su joje buvusia pinigine, kurios vertė - 50 Lt, 300 Lt, taip pat automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir automobilio raktelį su signalizacijos pulteliu, raktų pakabukÄ , kurio vertė - 8 Lt, po ko ji 12.45 val. aptiko, kad pagrobtas jai priklausantis automobilis „Mercedes Benz E270“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos mieste, kurio vertė - 30 000 Lt (b.l. 7-9).Iš automobilio nuomos sutarties matyti, kad A. K. nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. liepos 18 d. M. A. išnuomojo laikinam naudojimui ir valdymui automobilį “Mercedes Benz E270” (b.l. 20-23).Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolo matyti, kad šiame protokole nurodyta, jog A. K. bendraudama telefonu, nurodo, kad automobilis buvo nepagrobtas, o išnuomotas (b.l. 35-38).Iš 2011 m. liepos 26 d.

A. K. pareiÅ¡kimo AB “Lietuvos draudimas”, matyti, kad A. K. Klaipėdos žalų tyrimo ekspertui pateikė jos pačios suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad buvo pavogtas AB „Lietuvos draudimas“ apdraustas automobilis “Mercedes Benz E270”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinime nurodė ir įvykio aplinkybes (b.l. 78-79).IÅ¡ 2011 m. liepos 26 d. A. K. praÅ¡ymo AB “Lietuvos draudimas” nustatyta, kad    A. K. užpildė tikrÄ dokumentÄ - praÅ¡ymÄ draudiminei iÅ¡mokai gauti, kuriame nurodė apie 2011 m. liepos 22 d. automobilio “Mersedes Benz E270”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), vagystę, po ko pasirašė, patvirtindama, kad pateikta informacija yra teisinga (b. l. 75-77).Iš 2011 m. gruodžio 16 d. AB “Lietuvos draudimas” rašto matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ policijai pranešė, jog 2011 m. liepos 22 d. užregistruotas įvykis, (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo pavogtas draustas jų bendrovėje automobilis „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. K.. Rašte taip pat nurodyta, kad dėl minėto automobilio vagystės draudėjai A.

K. yra numatoma iÅ¡mokėti 25830 Lt (b.l. 81).IÅ¡ Transporto priemonių draudimo liudijimo matyti, kad draudėja A. K., nuo 2011 m. balandžio 23 d. iki 2012 m. balandžio 22 d. yra apdraudusi automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 83, 84).IÅ¡ visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamoji A. K. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato patalpose, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už praneÅ¡imÄ apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kÄ patvirtino savo paraÅ¡u, melagingai pranešė apie savo automobilio pagrobimÄ .

Taip pat, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato patalpose, apklausiama liudytoja ir bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , kÄ patvirtino savo paraÅ¡u, melagingai parodė, kad nepažįstamas vaikinas jai iÅ¡ rankų pagrobęs rankinę su joje esančiais daiktais, po ko ji, aptikusi, kad yra pagrobtas jai priklausantis automobilis „Mercedes Benz E270“. Byloje surinkti įrodymai taip pat neginčijamai patvirtina, kad kaltinamoji A.

K. AB “Lietuvos draudimas” pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t.y. automobilio “Mercedes Benz E270”, pagrobimÄ , tikėdamasi gauti draudiminę iÅ¡mokÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB “Lietuvos draudimas” draudiminės iÅ¡mokos neiÅ¡mokėjo. Taip pat, kaltinamoji A. K. AB “Lietuvos draudimas” Klaipėdos žalų centro ekspertui pateikė jos pačios suraÅ¡ytÄ melagingÄ paaiÅ¡kinimÄ apie AB „Lietuvos draudimas“ apdraustos transporto priemonės automobilio “Mercedes Benz E270”, vagystę, ir po to užpildė tikrÄ dokumentÄ - praÅ¡ymÄ draudiminei iÅ¡mokai gauti, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie automobilio “Mercedes Benz E270”, vagystę, bei pasirašė, patvirtindama, kad pateikta informacija yra teisinga.

Å iais veiksmai kaltinamoji A. K. pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , davė melagingus parodymus, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ . Kaltinamosios kaltę patvirtina A. K. liudytojos apklausos protokolas, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolas, AB “Lietuvos draudimas” pateikta medžiaga, pačios kaltinamosios parodymai bei kiti raÅ¡ytiniai duomenys. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).

Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio, padarant žalÄ tam pačiam savininkui ir pan.). Nagrinėjamu atveju yra padarytos keturios skirtingose LR BK specialios dalies straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, todėl kaltinamosios veikimo negalima laikyti viena tęstine nusikalstama veika.

Esminis padarytų daugelio nusikalstamų veikų skirtumas nuo vienos nusikalstamos veikos nagrinėjamu atveju yra tas, kad kiekvienos nusikalstamos veikos dalykas buvo skirtingas. Turint galvoje skirtingÄ nusikalstamų veikų dalykÄ , galima konstatuoti iÅ¡ankstinę jo tyčiÄ padaryti daugelį nusikalstamų veikų, o ne tęstinę veikÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 8 “Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo baudžiamosiose bylose“ 17 punkte yra nurodyta, kad suklastotų oficialių dokumentų panaudojimas sukčiaujant pagal sutaptį su BK 207 straipsniu (2000 m.

BK 300 straipsniu) nekvalifikuotinas, nes suklastoti dokumentai panaudojami kaip priemonė turtui užvaldyti. Tačiau jeigu kaltininkas pats suklastojo oficialų dokumentÄ ir, jį pateikęs kaip apgaulės priemonę, užvaldė svetimÄ turtÄ ar įgijo teisę į turtÄ , jo veika kvalifikuotina pagal sutaptį ir su BK 207 straipsniu (2000 m. BK 300 straipsniu). Toks Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato BK 182 straipsnio ir 300 straipsnio taikymo aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad tais atvejais, kai kaltininkas sukčiaudamas panaudoja suklastotÄ dokumentÄ , BK 182 straipsnio ir 300 straipsnio sutaptis negalima, nes suklastoti dokumentai yra turto užvaldymo priemonė, o jų panaudojimas yra apgaulės iÅ¡raiÅ¡ka.

Taigi suklastotų dokumentų panaudojimas sukčiavimo atveju pripažįstamas sukčiavimo veikos įvykdymo bÅ«du (apgaule). Suklastotų dokumentų panaudojimo, kaip sukčiavimo bÅ«do (apgaulės), teisinis vertinimas nepasikeičia ir tais atvejais, kai kaltininkas sukčiaudamas pats suklastoja oficialų dokumentÄ . Todėl atsižvelgiant į tai, kad pagal teismų praktikÄ dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sÄ moningas melagingų duomenų įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ , pakeičiant dokumento turinį (tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama - įraÅ¡omi į tikrÄ dokumentÄ melagingi įraÅ¡ai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys), o kaltinamoji ne tik panaudojo, bet ir pati užpildė praÅ¡ymÄ sÄ moningai nurodydama tikrovės neatitinkančius duomenis, kaltinamosios nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį dėl praneÅ¡imo apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir melagingų parodymų davimÄ taip pat pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalyje dėl pasikėsinimo apgaule savo naudai įgyti svetimÄ AB „Lietuvos draudimas“ turtÄ bei pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį dėl tikro dokumento - praÅ¡ymo draudiminei iÅ¡mokai gauti, suklastojimo.             Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmes už įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei – nusikalstamos veikos yra tyčinio pobÅ«džio, priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei ir valdymo tvarkai. Nusikalstamas veikas A. K. padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, yra dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, augina nepilnametį vaikÄ . Nusikalstama veika, atitinkanti sukčiavimo sudėtį, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Kaltinamosios veiksmais materialinė žala padaryta nebuvo, nusikalstamos veikos padarytos siekiant padengti žalÄ padarytÄ galimai nusikalstamu bÅ«du pačios kaltinamosios atžvilgiu, dėl ko yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, nusikalstamų veikų padarymu kaltinamoji prisipažino pati ir savo veiksmais padėjo atskleisti tiesÄ byloje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, esant kaltinamosios sutikimui, bus pasiekti A. K. už kiekvienos nusikalstamos veikos, iÅ¡skyrus LR BK 300 str. 1d. , padarymÄ skiriant viešųjų darbų bausmę.

Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1d., skirtina švelniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, tai, kad nusikaltimais nepadaryta reali žala, taip pat atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskai sunaikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,n u s p r e n d ė:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį – Å¡eÅ¡is (6) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant iÅ¡dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį - Å¡eÅ¡is (6) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant iÅ¡dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 182 straipsnio 1 dalį - Å¡eÅ¡is (6) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant iÅ¡dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį - 10 MGL dydžio t.y. 1300 litų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 3d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 235 str. ir 236 str. subendrinti jas apimant, po to – subendrintÄ bausmę - dalinio sudėjimo bÅ«du sudedant su bausme, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1d., bei visiÅ¡kai pridedant bausmę, paskirtÄ pagal LR BK 300 str. 1d. ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – aÅ¡tuonis (8) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant iÅ¡dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui bei 10 MGL dydžio t.y. 1300 litų baudÄ .Iki nuosprendis įsiteisės, paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskus, esančius baudžiamojoje byloje, sunaikinti.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Ingrida KruÅ¡ienė