dcda4a58-92bf-4b3e-9e49-6fa8c8024d10 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-307-720/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01214-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

18.1.; 21.8.1.; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant pareiškėjos G. J. J. atstovei advokato padėjėjai R. S.,

nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato įgaliotai atstovei G. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. J. J. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. V. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), kurioje nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal G. J. J. pareiÅ¡kimÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja G. J. J. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. V. 2019 m. gegužės 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), kuriuo nutarta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal G. J. J. pareiÅ¡kimÄ , pripažinti L. J. kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ .

Skunde nurodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nurodyta, kad įrodymų vertinimo aspektu byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių L. J. kaltę, padarius teisės pažeidimÄ numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kėja nesutinka su nutarimu, ir mano, kad jis yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neteisėtas, grindžiamas deklaratyvaus pobÅ«džio motyvais, prielaidomis. Nutarime iÅ¡dėstyti duomenys vertinti vienpusiÅ¡kai, selektyviai, o visi paaiÅ¡kinimai atmesti deklaratyviais motyvais.

Ji kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijÄ dėl to, kad 2019 m. vasario 27 d. (posėdžio metu patikslino, jog vasario 26 d.) apie 14.00 val. daugiabučio namo, adresu „(duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpose – rÅ«sio salytėje, atėjusi L. J. pradėjo keikti necenzÅ«riniais žodžiais, rėkė kad pareiÅ¡kėja ir A. L. yra vagys, kaltino, kad veikia nusikalstama grupuote ir vagia bei pasisavino Butų savininkų bendrijos (toliau – ir BSB) „(duomenys neskelbtini)“ lėšas.

Taip pat salytėje buvęs T. P. pradėjo įžūliai reikalauti, kad bÅ«tų atiduoti dokumentai G. K., nors tam neturėjo jokios teisės. Pabrėžtina, kad įvykis dėl kurio pareiÅ¡kėja padavė pareiÅ¡kimÄ , vyko vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo, adresu „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, bendro naudojimo patalpose – rÅ«sio salytėje, į kuriÄ gali ateiti ir kiti asmenys. Patalpose buvo nemažai žmonių ir į jÄ galėjo netrukdomai patekti ir kiti asmenys. Tuo tarpu L.

J., bÅ«nant vieÅ¡oje vietoje, elgėsi įžūliai, įžeidžiamai, rėkdama kabinėjosi prie pareiÅ¡kėjos ir A. L., juos kaltino nebÅ«tais dalykais. Tokiu bÅ«du buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir sutrikdyta žmonių rimtis. Dėl L. J. tokių veiksmų pareiÅ¡kėja patyrė ir iki Å¡iol patiria didelį stresÄ . Paminėtas aplinkybes girdėjo ir patvirtino apklausti A. L., G. K. ir T. P.. Be to, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir 2019 m. vasario 27 d. garso įraÅ¡as, kuriame girdėti, kad L.

J. rėkdama iÅ¡vadino pareiÅ¡kėjÄ ir A. L. vagimis, kaltino dalyvaujant kažkokioje nusikalstamoje grupuotėje ir vagiant bei pasisavinant BSB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, kas neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju buvo apklausti aukščiau minėti asmenys, tuo tarpu jų parodymai buvo vertinti neteisingai. Be to, nebuvo įvertinta ir tai, kad G. K. ir T. P. yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , todėl jų parodymai, kuriais jie bando pateisinti L. J. elgesį, turėjo bÅ«ti vertinti kritiÅ¡kai.

PareiÅ¡kėja mano, kad tyrimas pagal jos pareiÅ¡kimÄ buvo atliktas nepilnai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nebuvo iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo galimybės, nevertintas garso įraÅ¡as, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių. Å ias aplinkybes patvirtina ir tai, kad dėl Å¡ito pačio įvykio pagal A. L. pareiÅ¡kimÄ L. J. buvo pripažinta padarius administracinį teisės nusižengimÄ . Todėl nesuprantama, kodėl ir kokiu pagrindu, esant toms pačioms aplinkybėms, buvo nustatyta, kad A.

L. atžvilgiu buvo padarytas administracinis teisės nusižengimas, o pareiškėjos atžvilgiu nebuvo (b. l. 3-5).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu į skundÄ prašė G. J. J. skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti. Atsiliepime nurodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. V. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) yra pagrįstas ir teisėtas, nes priimant sprendimų buvo atsižvelgta į visas faktines bylos aplinkybes, kurios galėjo bÅ«ti ir buvo įrodytos. 2019 m. vasario 27 d. buvo gautas G.

J. J. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. į salytę atėjusi L. J. pradėjo keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Taip pat salytėje buvęs T. P. pradėjo įžūliai reikalauti, kad bÅ«tų atiduoti dokumentai G. K.. Taip pat nurodė, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 19.00 val., einant pro (duomenys neskelbtini) namo vidurinę laiptinę, namo gyventojas A. A. iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Tyrimo metu buvo apklausta G. J. J., kuri paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje esančiÄ namo bendrijos patalpÄ , kurioje turėjo vykti susitikimas su G.

K., J. M., A. P., A. L.. Susitikimo metu norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl buhalterės blogai nurodytos sumos kasos pajamų orderiuose. Taip pat buvo teirautasi A. P., kodėl buvo pakeistas susirinkimo protokolas, ir pastaroji paaiÅ¡kino, kad notarė liepė perraÅ¡yti protokolÄ . Susitikimo metu dalyvavo ir T. P., kuris reikalavo atiduoti BSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, neatidavus grasino iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, kÄ ir padarė. Ä® bendrijos patalpÄ atėjo L. J., kuri iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat pasakė, kad ji yra „vagis“.

Tyrimo metu buvo apklaustas A. L., kuris paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje esančiÄ namo bendrijos patalpÄ , kurioje turėjo vykti susitikimas su G. K., J. M., A. P.. G. J. J. susitikimo metu norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl buhalterės blogai nurodytos sumos kasos pajamų orderiuose. Taip pat buvo teirautasi A. P., kodėl buvo pakeistas susirinkimo protokolas, ir pastaroji paaiÅ¡kino, kad notarė liepė perraÅ¡yti protokolÄ . Susitikimo metu dalyvavo T.

P., kuris, primygtinai rėkdamas, reikalavo G. J. J. atiduoti BSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Jei neatiduos, grasino iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, kÄ ir padarė. Tuo metu į bendrijos patalpÄ atėjo L. J., kuri iÅ¡keikė G. J. J. necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat pasakė, kad jis ir G. J. J. yra vagys. Tyrimo metu buvo apklaustas G. K., kuris paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje esančiÄ namo bendrijos patalpÄ , kurioje turėjo vykti susitikimas su G.

J. J., J. M., A. P., A. L.. Susitikimo metu norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su buhaltere dėl buhalterinių ataskaitų, dėl BSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų grÄ Å¾inimo. A. P. buvo pasiteirauta, kodėl buvo pakeistas susirinkimo protokolas, ir pastaroji paaiÅ¡kino, kad notarė liepė papildyti protokolÄ . Susitikimo metu tiek jis, tiek T. P., reikalavo G. J. J. atiduoti BSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. T. P. pasakė, kad jei neatiduos dokumentų iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, kÄ ir padarė.

Ä® bendrijos patalpÄ , t. y. susitikimÄ , atėjo L. J., kuri taip pat prisijungė prie diskusijos. Kad L. J. bÅ«tu iÅ¡keikusi G. J. J. necenzÅ«riniais žodžiais, neatsimena. L. J. susitikimo metu A. L. pasakė, kad jis yra parazitas, be to pasakė, kad jie yra vagys. Tyrimo metu buvo apklausta A. P., kuri paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje esančiÄ namo bendrijos patalpÄ , kurioje turėjo vykti susitikimas su G. J. J., J. M., G. K.. Susitikimo metu kvietė iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl 2018 m. spalio 14 d. suraÅ¡yto BSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotino bendrijos narių susirinkimo protokolo.

Susitikimo metu pradėjo klausinėti, kodėl VĮ „Registrų centras“ buvo pateiktas kitoks susirinkimo protokolas nei buvo duotas pirminis. Pastaroji nurodė, kad notarų biure paaiškino, jog netiksliai užpildytas protokolas, todėl liepė pašalinti trūkumus. Buvo pašalinti nurodyti trukumai, kurie nepakeitė susirinkimo esmės. Susitikimo metu pradėjus verkti jos dukrai, iš susitikimo išėjo. Dalyvaujant susitikime negirdėjo, kad būtu vartoti necenzūriniai žodžiai. Tyrimo metu buvo apklaustas T.

P., kuris paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje esančiÄ namo bendrijos patalpÄ , kurioje turėjo vykti susitikimas su A. P., G. J. J., J. M., G. K.. Susitikimo metu kvietė sutuoktinę A. P. paaiÅ¡kinti dėl 2018 m. spalio 14 d. suraÅ¡yto BSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotino bendrijos narių susirinkimo protokolo. Sutuoktinė paaiÅ¡kino, kad notarų biure nurodė, jog netiksliai užpildytas protokolas, todėl liepė paÅ¡alinti trÅ«kumus.

TÄ patį bandė paaiÅ¡kinti ir jis, tačiau A. L. ir G. J. J. į tai nereagavo, o kaltino jo sutuoktinę, kad ji suklastojo susirinkimo protokolÄ . Paprašė G. J. J. gražinti BSB„(duomenys neskelbtini)“ dokumentus naujam pirmininkui, pastaroji nesutiko gražinti bendrijos dokumentų, kadangi suklastotas susirinkimo protokolas ir pirmininkas iÅ¡rinktas neteisėtai. Jis nei A. L., nei G. J. J. atžvilgiu nevartojo necenzÅ«rinių žodžių. Taip pat į susitikimÄ atėjo ir L. J., kuri A. L. iÅ¡vadino „parazitu“, kadangi įtaria, kad jis su G.

J. J. pasisavino bendrijos pinigus. Tyrimo metu buvo apklausta L. J., kuri paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.30 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje esančiÄ namo bendrijos patalpÄ , kurioje vyko susitikimas su G. J. J., J. M., G. K., T. P., A. P., A. L.. Susitikime A. L. pasakė, kad jis yra „parazitas“. Susitikimo metu G. J. J. nekeikė necenzÅ«riniais žodžiais. A. L. ir G. J. J. pavadino vagimis, kadangi jie abu pasisavino bendrijos pinigus. Tyrimo metu buvo perklausytas pateiktas garso įraÅ¡as, kuriame girdisi kaip L.

J., keletÄ kartų A. L. iÅ¡vadina parazitu. Taip pat garso įraÅ¡e girdisi kaip L. J. apkaltina G. J. J. ir A. L., kad jie vagys, kadangi pasisavino bendrijos pinigus, dėl ko vyksta teisminiai ginčai. Garso įrašė nėra duomenų, kad L. J. bÅ«tu iÅ¡vadinusi necenzÅ«riniais žodžiais G. J. J.. Tyrimo metu G. J. J. ir A. L., duodami paaiÅ¡kinimus nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje esančioje namo bendrijos patalpoje susitikimo metu L. J. iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais G. J.

J., tačiau apklausiami G. K., T. P., A. P. negirdėjo necenzūrinių žodžių, išreikštų G. J. J. atžvilgiu, taip pat pateiktame garso įrašė nėra užfiksuota, kad L. J. būtu išvadinusi G. J. J. necenzūriniais žodžiais. L. J. 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) namo rūsyje esančioje namo bendrijos patalpoje vykusio susitikimo su BSB „(duomenys neskelbtini)“ nariais bei išrinktu nauju pirmininku, A. L. ir G. J. J. pavadino vagimis, kadangi ji įsitikinusi, kad jie abu pasisavino bendrijos pinigus, todėl L.

J. nesiekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o iÅ¡sakė savo įsitikinimus. Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų:

1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose;

2) įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių;

3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Mano, kad nutarimas yra priimtas atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir nekeistinas (b. l. 10-12).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė advokato padėjėja R. S. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpose – namo rÅ«sio salėje, pareiÅ¡kėja G. J. J., kaip buvusi BSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė, buvo pasikvietusi naujai iÅ¡rinktÄ bendrijos pirmininkÄ G. K., taip pat A. P., kaip susirinkimo sekretorę, ir bendrijos buhalterę J. M..

Buvo pakviestas ir namo gyventojas A. L., kad pareiÅ¡kėjai padėtų perskaityti dokumentus, kadangi pareiÅ¡kėja blogai mato. PareiÅ¡kėja tikėjosi ramaus susitikimo, todėl pasiÅ«lė bendrijos pirmininkui, susitikti tik mažame dalyvių rate Å¡iluminiame mazge, kur nevaikÅ¡to jokie kiti asmenys. Bendrijos pirmininkui nesutikus, susitikimas įvyko 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpose - rÅ«sio salytėje, t. y. vieÅ¡oje vietoje, į kuriÄ galėjo patekti visi norintys asmenys.

PareiÅ¡kėja norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl J. M. neteisingai suraÅ¡iusi buhalterinius dokumentus dar G. J. J. pirmininkavimo laikotarpiu, kadangi eina kalba dėl dokumentų perdavimo. G. K. VÄ® „Registrų centras“ įregistruotas vadovu, o 2018 m. spalio 14 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo iÅ¡rinktas pirmininku. G. J. J. iÅ¡kilo klausimas, kodėl G. K. buvo įregistruotas ne pirmininku, o vadovu, ir kas tai dienai yra bendrijos pirmininkas. Taip pat buvo aiÅ¡kinamasi dėl 2018 m. spalio 14 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo, kadangi buvo suraÅ¡yti du protokolai, pirmas – pagal faktÄ , antras suraÅ¡ytas pakeitus susirinkimo sprendimus.

Ä® susitikimÄ A. P. sutuoktinis T. P. ir namo gyventoja L. J. atėjo savo iniciatyva, jie nebuvo kviesti. L. J. Å¡Å«kavo, kad G. J. J. su A. L. yra vagys, veikia nusikalstama grupuote, vagia iÅ¡ bendrijos pinigus. Kadangi buvo sumaiÅ¡tis, susirinkimas buvo bevaisis. PareiÅ¡kėja kultÅ«ringai bandė aiÅ¡kintis, ji ramus žmogus, senyvo amžiaus moteris, ilgÄ laikÄ buvusi bendrijos pirmininkė, tokie kaltinimai jai buvo įžeidžiantys. T. P. ir L. J., kėlė sumaiÅ¡tį, rėkė, įžeidžiamai kibo prie pareiÅ¡kėjos, jÄ ir A.

L. įžeidinėjo ir neleido ramiai pasikalbėti kitiems susitikimo dalyviams. Pažymėtina, kad L. J. dar eidama koridoriumi į salytę, pradėjo keikti pareiÅ¡kėjÄ necenzÅ«riniais žodžiais, deja, dėl atstumo, garso įraÅ¡e negirdėti Å¡ių įžeidinėjimų. Be to, L. J. atėjus, ji viso susitikimo metu kalbėjo pakiliu tonu, įžeidinėjo pareiÅ¡kėjÄ ir rėkė, kad pareiÅ¡kėja ir A. L. yra vagys, kaltino, kad jie veikia nusikalstama grupuote, vagia, pasisavino BSB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, kad yra pinigų plėšikai.

IÅ¡vadino pareiÅ¡kėjÄ valkata, rupūže, varė namo, kalbėjo įžūliai ir įžeidžiamai: pvz. „...nežvenk - vaidins žvengdama...“, „...rado KazanovÄ , o dabar dulkins...“, jau nekalbant apie tai, kad L. J. praktiÅ¡kai neleido niekam kitam kalbėti bei aiÅ¡kintis svarbias aplinkybes, dėl kurių susirinko. Be L. J. sumaiÅ¡tį kėlė ir prie pareiÅ¡kėjos kibo salėje buvęs T. P. - jis nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to pradėjo įžūliai reikalauti, kad bÅ«tų atiduoti dokumentai G.

K., nors ne dėl to buvo susitikimas ir tam jis neturėjo jokios teisės. Dėl Å¡ių asmenų įžeidžiamo kibimo prie pareiÅ¡kėjos ir A. L. buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis ir tvarka. PareiÅ¡kėjos nuomone, paminėtais veiksmais L. J. galimai padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, kuriame numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, ¡žeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarka ir žmonių rimti.

Veikos kvalifikavimÄ pagal šį straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta - vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo, ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent - gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Å iuo atveju įvykis vyko vieÅ¡oje vietoje - daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpose - rÅ«sio salytėje, į kuriÄ gali ateiti ir kiti asmenys - ginčo dėl to nėra. Tai patvirtina ir tai jog L. J. į salę pateko pareiÅ¡kėjos nekviesta ir ji nebuvo susijusi su aplinkybėmis, dėl kurių buvo sukviesti kiti asmenys. Nepaisant to, kad liudytojas G. K. nurodė, kad jis pakvietė L. J. atneÅ¡ti VÄ® „Registrų centras“ pažymÄ , kad parodytų pareiÅ¡kėjai, jog jis yra įregistruotas bendrijos pirmininku, tačiau tokia pažyma nebuvo pateikta pareiÅ¡kėjai.

Todėl akivaizdu, kad L. J. į vieÅ¡oje vietoje vykusį susitikimÄ iÅ¡ viso atėjo be jokio pagrindo, su tikslu įžeisti pareiÅ¡kėjÄ , sukėlė sumaiÅ¡tį, elgėsi įžūliai, nepagarbiai, įžeidžiamai kibo prie pareiÅ¡kėjos, kaltino nebÅ«tais dalykais, kuriems patvirtinti nepateikė jokių įrodymų, ir taip įžeidžiamai kibdama pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarka ir žmonių rimtį. Dėl tokių L. J. veiksmų pareiÅ¡kėja patyrė ir iki Å¡iol patiria dideli stresÄ , nes yra garbaus amžiaus bei labai ligota, todėl tokie įžeidinėjimai pareiÅ¡kėjÄ labai užgavo ir žeidžia, dėl jų pareiÅ¡kėja iki Å¡iol labai pergyvena, patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Tuo labiau, kad pareiÅ¡kėja yra ramus ir taikus žmogus, ir toks L. J. įžeidžiamas kibimas rėkiant iÅ¡tiso susirinkimo metu ir neleidžiant nei pasisakyti, nei ramiai iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl aplinkybių dėl kurių susirinko, iÅ¡vadinant vagimi, kaltinant nusikalstama grupuote, vejant namo iÅ¡ vieÅ¡os vietos, iÅ¡vadinant valkata, rupūže, bei kitais žodžiais ir gestais kimbant prie pareiÅ¡kėjos, yra nesuderinamas su mandagiu ir etiÅ¡ku elgesiu vieÅ¡oje vietoje bei patvirtina faktÄ , kad L.

J. įžeidžiamai kibo prie pareiÅ¡kėjos, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Kad L. J. elgėsi įžeidžiamai, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį yra nustatyta administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju akivaizdu, kad L. J. įžeidžiamai kibo ne tik prie A. L., bet ir prie pareiÅ¡kėjos, kadangi apkaltino jÄ nebÅ«tais nusikaltimais, iÅ¡vadino valkata, rupūže, vagimi, apkaltino dalyvaujant nusikalstamoje grupuotėje vagiant, pasisavinant BSB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, plėšiant pinigus, kas neatitinka tikrovės. Paminėtas aplinkybes girdėjo ir patvirtino apklausti liudytojai A.

L., G. K. ir T. P.. Å ias aplinkybes patvirtina ir garso įraÅ¡as. Be to, pati L. J. teismo posėdžio metu pripažino, kad ji įžeidė pareiÅ¡kėjÄ nurodydama, kad ant abiejų, t. y. ant pareiÅ¡kėjos ir A. L. pasakė, jog yra kenkėjai, parazitai ir vagys. PareiÅ¡kėja mano, kad tyrimas pagal jos pareiÅ¡kimÄ buvo atliktas nepilnai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių. Å ias aplinkybes patvirtina ir tai, kad dėl Å¡ito pačio įvykio pagal A.

L. pareiÅ¡kimÄ L. J. buvo pripažinta padarius administracinį teisės nusižengimÄ . Todėl nesuprantama, kodėl ir kokiu pagrindu esant toms pačioms aplinkybėms buvo nustatyta, kad A. L. atžvilgiu buvo padarytas administracinis teisės nusižengimas, o pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nebuvo. Tuo yra grubiai pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis, įtvirtinantis, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s. PareigÅ«nai tyrimÄ atliko tik dėl necenzÅ«rinių žodžių, bet nevertino kibimo prie žmonių ir vieÅ¡osios rimties pažeidimo.

Neginčija, kad įraÅ¡e negirdėti necenzÅ«rinių žodžių, bet buvo įžeidžiantys žodžiai ir kibimas. Nuomonė turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama pagarbiai. Mano, kad L. J. padarė nusižengimÄ , todėl praÅ¡o paskirti jai nuobaudÄ .

Institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė G. A. su skundu nesutinka. G. J. J. skunde buvo nurodyta, kad susirinkimo metu L. J. iÅ¡vadino G. J. J. necenzÅ«riniais žodžiais. Tyrimo metu apklausus susirinkime dalyvavusius asmenis, tai, kad L. J. buvo iÅ¡vadinta necenzÅ«riniais žodžiais, patvirtino vienintelis A. L.. Kad G. J. J. ir A. L. buvo iÅ¡vadinti vagimis, patvirtino ir G. K., A. P.. Bet nemano, kad tai necenzÅ«rinis žodis. Paklausius pateiktÄ susirinkimo garso įraÅ¡Ä , nebuvo nustatyta, kad L. J. bÅ«tų iÅ¡vadinusi necenzÅ«riniais žodžiais G. J. J.. Atvirkščiai, girdėti kaip G. J. J. iÅ¡vadina necenzÅ«riniais žodžiais L. J.. Todėl, nenustačius objektyvių duomenų, kad buvo padarytas nusižengimas, o iÅ¡ liudytojų parodymų žinant, kad yra konkurencija dėl pirmininkavimo namo bendrijai, įsisenėjęs konfliktas, žmonės vadovaujasi emocijomis, buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinės teisenos. Susitikimo metu Å¡Å«kavo ne viena L. J.. Nemano, kad tai buvo įžeidžiamas kibimas prie žmonių, tarp žmonių kilęs konfliktas, susirinkę asmenys aiÅ¡kinosi aplinkybes. Žodis vagys nėra necenzÅ«rinis, žmonės tiesiog taip mano. Teisme liudytojai taip pat nepatvirtino, kad buvo pavartoti necenzÅ«riniai žodžiai. Matyti, kad vyksta įsisenėję konfliktai tarp namo gyventojų, kiekvienas vadovaujasi savo nuomone ir turi galimybę jÄ iÅ¡sakyti. PraÅ¡o nutarimÄ palikti galioti.

Liudytoja L. J. nurodė, kad G. J. J. pažįsta – ji buvo BSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė. 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. daugiabučio namo bendro naudojimo patalpose – namo rÅ«sio salėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo susitikę G. J. J., kaip buvusi BSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė, dabartinis pirmininkas G. K., buhalterė J. M., A. L., A. ir T. P. ir pati L. J.. SusitikimÄ organizavo G. J. J.. Liudytojos nekvietė, tačiau kadangi pirmininkas jos paprašė atÅ¡viesti pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, ji atnešė tÄ pažymÄ , todėl atėjo ir pasiliko susitikime. Manė, kad naujam pirmininkui bus atiduoti bendrijos dokumentai, nes buvusi pirmininkė yra atidavusi raktus ir antspaudus, tačiau neatiduoda dokumentų, nes mano, kad pirmininkas neteisėtas. G. J. J. kaltina visus, tyčiojasi iÅ¡ naujo pirmininko ir iÅ¡ visų gyventojų. Tikriausiai dėl to, kad nereikėtų atiduoti dokumentų. Susitikime A. L. su G. J. J. iÅ¡provokavo konfliktÄ . L. J. kaltina, jog ji iÅ¡Å¡vaistė lėšas. A. L. kreipėsi į policijÄ ir L. J. yra nubausta pagal A. L. skundÄ už chuliganiÅ¡kÄ elgesį vieÅ¡oje vietoje, sumokėjo 15 Eur baudÄ , nutarimo neskundė, nes norėjo greičiau atsikratyti. Vyksta teismai, civilinė byla dėl garbės ir orumo įžeidimo, A. L. padavė jÄ Ä¯ teismÄ . Susitikimo metu, kadangi jÄ pačiÄ Ä¯Å¾eidinėjo iÅ¡Å¡vaisčius lėšas, buvo tyčiojamasi iÅ¡ pirmininko, įžeisti daug kartų A. ir T. P., buvo kaltinimai dėl dokumentų klastojimo. Todėl esant tokioms emocijoms, ji, neiÅ¡tvėrusi tokio provokavimo, keletÄ kartų pasakė, kad G. J. J. ir A. L. yra vagys ir parazitai, kaip kenkėjai. Mano, kad, atėjus A. L., bendrijos lėšos buvo tiesiog Å¡vaistomos.

Liudytojas T. V. nurodė, kad yra Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK vyresnysis tyrėjas. Tyrė G. J. J. pareiÅ¡kimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad L. J. iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, nors apklausiama negalėjo įvardinti kokiais konkrečiai, vėliau įvardino, kad liepė eiti „na....(necenzÅ«rinis žodis)“. Tyrimo metu buvo apklausti jame dalyvavę asmenys, iÅ¡klausytas garso įraÅ¡as, buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinės teisenos, kadangi nepakako duomenų, kad L. J. G. J. J. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Kadangi apklausinėjo susitikimo dalyvius, pagal tai atskyrė balsus garso įraÅ¡e. Ä®raÅ¡e nebuvo girdėti, kad L. J. naudotų necenzÅ«rinius žodžius, L. J. iÅ¡vadino abu vagimis, bet paaiÅ¡kino, kad gyventojai mano, jog G. J. J. su A. L. bando savintis bendrijos lėšas, vyksta dėl to ginčai. Pabendravus su gyventojais, dalyvavusiais susitikime, buvo jaučiama, kad jie nepatenkinti G. J. J. vadovavimu, yra kažkokios nuoskaudos ir nepasitenkinimas iÅ¡ abiejų pusių. Buvo įspÅ«dis, kad susitikimÄ veda A. L., kuris buvo lyg ir G. J. J. atstovas. Visi Å¡urmuliavo, bandė aiÅ¡kintis. G. J. J. A. P. naujagimį vaikÄ pavadino gyvÅ«nu, dėl ko pastaroji įsižeidė. Todėl mano, kad ten buvo daugiau emocijos, nes konfliktai vyksta jau 2-3 metus.

Liudytojas A. A. nurodė, kad G. J. J. pažįsta, pats yra (duomenys neskelbtini) namo gyventojas ir bendrijos narys. Visi nesutarimai prasidėjo, kai atsikraustė A. L., prieÅ¡ 2-3 metus. A. L. pradėjo viskÄ tvarkyti ir vadovauti, nors pirmininkė buvo G. J. J.. Paskui buvo iÅ¡rinktas naujas pirmininkas G. K.. 2019 m. vasario 26 d. susitikime jis nedalyvavo, todėl nieko negali pasakyti. G. J. J. negeras žmogus, visi jos parodymai melagingi.

Liudytojas A. L. nurodė, kad G. J. J. pažįsta, ji buvusi BSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė. 2019 m. vasario 26 d. buvo susitikimas namo salėje dėl suklastotų kasos orderių ir protokolo, susitikimÄ organizavo G. J. J. ir G. K., dalyvavo ir liudytojas, buhalterė J. M., naujai iÅ¡rinktas vadovas G. K., A. P. ir T. P.. Buhalterė aiÅ¡kinosi su G. J. J. ir G. K. dėl kasos orderių, A. P. buvo klausimų dėl protokolo, ji paaiÅ¡kino, kad notaro biure jai liepė jį pataisyti. A. P. vaikas pradėjo verkti ir A. P. išėjo. Po pusvalandžio į patalpÄ Ä¯Ä—jo L. J., kuri prieÅ¡ tai vaikščiojo koridoriuje, kur visaip iÅ¡vadino liudytojÄ ir G. J. J.. Įėjusi į salę, ji pradėjo plÅ«stis, A. L. ir G. J. J. iÅ¡vadino vagimis, parazitais, kaltino, kad jie vagia bendrijos pinigus. Jis, kaip bendrijos narys, yra kreipęsis į teismÄ su civiliniais ieÅ¡kiniais dėl bendrijos veiklos, paskui sudarė taikos sutartį ir bendrija padengė jo bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl to L. J. pyko. Po to susitikimo jis kreipėsi į policijÄ dėl L. J. veiksmų, žino, kad jÄ nubaudė bauda. G. J. J. taip pat rašė pareiÅ¡kimÄ , bet policija nepradėjo tyrimo. Salėje L. J. vagimi ir parazitu iÅ¡vadino jį, G. J. J. tuos žodžius ji sakė koridoriuje. Salėje buvo daromas garso įraÅ¡as. Susitikimo metu buvo Å¡urmulys, į klausimus buvo atsakyta, Å¡aukimas susitikimo metu pagrinde buvo iÅ¡ L. J. ir T. P. pusės.

Liudytoja A. P. nurodė, kad G. J. J. pažįsta, gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), ten yra BSB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytoja dažniausiai protokoluoja susirinkimuose. Å . m. vasario 26 d. buvo buvusios namo pirmininkės G. J. J. organizuotas susitikimas dėl jai neaiÅ¡kių klausimų, dalyvavo buhalterė J. M., liudytoja, paprašė kartu eiti ir vyrÄ , nes jautėsi nesmagiai, kadangi dažniausiai G. J. J. ir A. L. provokuoja konfliktus, dėl to nesijautė saugi. Dalyvavo naujas bendrijos pirmininkas G.

K., buvusi pirmininkė G. J. J. ir A. L.. Liudytojos į susitikimÄ ateiti prašė pirmininkas, nes buvo kalbama apie jos 2018 m. rudenį, gal spalio mėnesį, raÅ¡ytÄ protokolÄ , kurį ji vėliau papildė notarės praÅ¡ymu. Susitikimas vyko namo rÅ«sio salėje. Liudytoja atėjo su savo vaiku, nes neturėjo kur jo palikti. Susitikime kalbėti pradėjo A. L.. Susitikime buvo kalba apie tai, kad naujasis pirmininkas iÅ¡rinktas neteisėtai, kad liudytoja suklastojo protokolÄ . AiÅ¡kinosi, kas dokumentus nešė į VÄ® „Registrų centras“.

NaujÄ pirmininkÄ namo bendrija bandė iÅ¡sirinkti jau ilgai, bet vis kas nors netiko G. J. J. ir A. L.. Namo gyventojai nebuvo patenkinti G. J. J. pirmininkavimu – nesuprasdavo sumų sÄ skaitose, už kokias paslaugas turi mokėti ir pan., pirmininkė mažai prisidėdavo prie namo administravimo, todėl norėjo naujo pirmininko. Atsikrausčius į namÄ A. L., maždaug 2017 metais, G. J. J. pradėjo daugiau su juo bendrauti, į visus susitikimus A. L. ateidavo su diktofonu, mojuodavo juo ir grasindavo, dėl to liudytoja nesijautė saugi.

A. L. susirinkimuose prieÅ¡indavosi gyventojų planams ir norams. Jis kalbėdavo pakeltu balsu, žmogus yra konfliktiÅ¡kas, namo gyventojai vengia kontaktų tiek su A. L., tiek ir G. J. J.. FaktiÅ¡kai ankstesniems susirinkimams vadovaudavo A. L., jis sėdėdavo priekyje su G. J. J.. Vasario 26 d. susitikime vyko liudytojos puolimas, ji jautėsi tardoma, G. J. J. su liudytoja kalbėjo įsakmiu tonu, tačiau ant liudytojos neÅ¡aukė. Dar prieÅ¡ pradedant susitikimÄ , G. J. J. pasakė, jog liudytoja į susitikimÄ atsinešė Å¡uniukÄ , t. y. liudytojos vaikÄ pavadino Å¡uniuku.

Todėl mano, kad tokiu bÅ«du buvo bandoma iÅ¡provokuoti konfliktÄ . Kad susitikimo metu daromas garso įraÅ¡as, ji nebuvo įspėta ir to nematė. Ji išėjo iÅ¡ susitikimo, nes pradėjo verkti vaikas, be to buvo labai susijaudinus, nes jautėsi įžeista dėl vaiko vadinimo Å¡uniuku, jautė psichologinį spaudimÄ . Kai grįžo jos sutuoktinis, pasakė, kad buvo daromas susitikimo garso įraÅ¡as. L. J. pažįsta, ji namo gyventoja. Kol liudytoja buvo susitikime, L. J. ten nebuvo. Vyras, grįžęs po 2 val., jai pasakojo, kad buvo atėjusi L.

J., kad buvo iÅ¡kviesta policija, nes įvyko konfliktas dėl neatiduodamų bendrijos dokumentų. Liudytojai esant susitikime buvo kalbama tik apie protokolÄ .

Liudytojas T. P. nurodė, kad J. pažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini) name, dalyvauja butų savininkų bendrijos narių susirinkimuose. Š. m. vasario 26 d. vyko ne susirinkimas, o buvo buvusios namo pirmininkės G. J. J. organizuotas susitikimas, į kurį prašė ateiti jo sutuoktinę, kad pasiaiškintų dėl 2018 m. rudenį vykusio susirinkimo protokolo, nes teigė, kad jis suklastotas, ne iki galo suderinta formuluotė – tame susirinkime nauju bendrijos vadovu buvo išrinktas G. K.. Susitikime dalyvavo liudytojas su sutuoktine, buvo A.

L., G. J. J., namo gyventoja L. J. ir buhalterė J. M. bei naujas namo pirmininkas G. K.. Liudytojas su sutuoktine atėjo kiek pavėlavę ir jiems įėjus pasipylė kaltinimai dėl protokolo suklastojimo ir kad dėl to G. K. nėra teisėtas namo bendrijos vadovas. A. L. su G. J. J. kaltino liudytojo sutuoktinę. Buvo ir kitų konfliktų. Jie atėjo su 4 mėn. kÅ«dikiu, G. J. J. sakė, kodėl atsinešė tÄ Å¡unį. Liudytojas supyko ir įsižeidė, pavadino seniais ar pensininkais, kurie neturi kÄ veikti, ar G.

J. J. įsižeidė, nežino, jam jokių kaltinimų ji nepareiÅ¡kė. IÅ¡ esmės prasmingo pokalbio ten nebuvo, tik Å¡Å«kavimai, kaltinimai ir pan., nukrypimai apie visÄ namo istorijÄ . Pokalbį vedė A. L. su G. J. J.. Garso įraÅ¡as buvo daromas, ant stalo A. L. buvo padėjęs diktofonÄ . Liudytojas diktofonÄ pamatė ne iÅ¡ karto. A. L. į kiekvienÄ namo susirinkimÄ atsineÅ¡davo diktofonÄ , nors niekas nenorėjo, kad bÅ«tų daromi tie įraÅ¡ai. Susitikimo metu jokių susistumdymų ar muÅ¡tynių nebuvo.

Įžeidžiančių žodžių gal ir buvo, ir pats liudytojas pasikarščiavęs galbÅ«t kažkÄ pasakė. Pirmininkas pokalbyje dalyvavo. Kaip ir ankstesniuose namo bendrijos susirinkimuose, buvo dvi Å¡alys – A. L. su G. J. J. ir likusi namo bendrija, kai visa bendrija už, o G. J. J. su A. L. prieÅ¡. Jie nenorėjo, kad bÅ«tų iÅ¡rinktas naujas pirmininkas, kad nereikėtų perduoti finansinių dokumentų, nes galimai vyko piktnaudžiavimas. Kiek žino ir dabar dar dokumentai neperduoti, tik antspaudas ir raktai.

Jam bÅ«nant susitikime L. J. pavadino A. L. parazitu, nes situacija buvo įtempta, be to, ne be reikalo taip pavadino, mano, jog buvo piktnaudžiavimo bendrijos lėšomis. Negirdėjo, kad L. J. G. J. J. bÅ«tų iÅ¡keikusi necenzÅ«riniais žodžiais, negirdėjo įžeidžiančių žodžių. Ten buvo Å¡urmulys, kaip kokiam turguj, visi Å¡nekėjo, G. J. J. kažkuo neiÅ¡siskyrė, tiesiog buvo viena iÅ¡ to konflikto dalyvių, dažniau už jÄ kalbėjo A. L.. Išėjus sutuoktinei, liudytojas liko, nes konfliktas rutuliojosi toliau, liudytojas iÅ¡kvietė policijÄ .

Ar L. J. buvo kviesta į susitikimÄ , liudytojas nežino.

Liudytojas G. K. nurodė, kad G. J. J. pažįsta, jis yra (duomenys neskelbtini) namo bendrijos vadovas. Pats gyvena (duomenys neskelbtini) name, jis nėra tos bendrijos narys, yra samdomas vadovas. Buvo iÅ¡rinktas 2018 m., gal lapkričio mėnesį. Å . m. vasario 26 d. G. J. J. paskambino ir pasakė, kad nori susitikti ir atiduoti dokumentus, bent jis taip suprato, nes buvo kviesta ir dalyvavo buhalterė J. M.. Dar buvo A. P., kuri paprastai protokoluoja, ji buvo su sutuoktiniu ir vaiku. Buvo ir A. L., nes jis visada bÅ«na kartu su G. J. J.. L. J. atėjo vėliau – G. J. J. paprašė VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o, kad liudytojas yra bendrijos pirmininkas, jis su savimi to dokumento neturėjo, todėl paprašė L. J. jį atneÅ¡ti, dėl to ji atėjo, atnešė tÄ dokumentÄ . Tai nebuvo oficialus susirinkimas, tik susitikimas, kuris vyko namo salytėje, nors iÅ¡ pradžių G. J. J. siÅ«lė susitikimÄ rengti Å¡iluminiame mazge. Susitikime visi pradėjo kalbėti apie dokumentų grÄ Å¾inimÄ . Kai atėjo A. P. ir T. P., G. J. J. jų vaikÄ pavadino Å¡uniuku, jie įsižeidė. T. P. sakė atiduoti dokumentus, nes neaiÅ¡ku kokia buvo vykdoma veikla, kur iÅ¡leisti pinigai, jei neatiduos, sakė kvies policijÄ , jokių blogų žodžių nepasakė. A. L. puolė A. P., kad ji klastoja dokumentus. T. P. išėjo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kad kas nors iÅ¡ susitikimo dalyvių kokiu nors žodžiu, gestu ar veiksmu įžeistų G. J. J., liudytojas nematė ir negirdėjo. Buvo L. J. konfliktas su A. L., A. L. jai sakė, ko ji čia atėjo, L. J. A. L. pavadino kažkaip, bet necenzÅ«rinių žodžių ten nebuvo. L. J. su G. J. J. seniai konfliktuoja, tačiau tÄ dienÄ tarp jų konflikto nebuvo. G. J. J. namo rÅ«syje savavaliÅ¡kai užsitvėrė patalpÄ , kurioje sandėliuoja savo baldus. Kai buvo iÅ¡rinktas pirmininku, jam G. J. J. perdavė raktus ir antspaudÄ , jokių dokumentų iki Å¡iol neatidavė, nors jis rašė dėl to praÅ¡ymÄ .

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos skundas atmestinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Be to, įstatymas numato, jog, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. gegužės 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal G. J. J. pareiÅ¡kimÄ (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 9-10).

G. J. J. 2019 m. vasario 27 d. pareiÅ¡kime Žaliakalnio policijos komisariatui nurodė, jog 2019 m. vasario 26 d. apie 14 val. buvo davusi pasiÅ«lymÄ G. K., kad pakviestų bendrijos buhalterę J. M. ir 2018m. spalio 14 d. susirinkimo protokolÄ pasiraÅ¡iusiÄ sekretorę A. P.. A. P. patvirtino, kad ant vieno protokolo spalio 14 d. ir ant kito protokolo kiekvieno lapo pasirašė ji pati ir taip pat patvirtino, kad perrašė, pataisydama tekstÄ protokole. Motyvuodama, kad taip padaryti rekomendavo perraÅ¡yti protokolÄ notaras, tvirtindamas įstatus.

Å iuos P. veiksmus traktuoja kaip dokumento suklastojimÄ , nes neturėjo teisės taip daryti. Susitikime taip pat dalyvavo ir P. vyras T. P.. Buhalterė J. M. atitaisinėjo klaidas buhalteriniuose dokumentuose tardamasi su pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja, kaip esantis ligonis, turi teisę praÅ¡yti žmogaus, kad padėtų, kadangi blogai mato – turi medicinos pažymÄ . Padėti buvo papraÅ¡iusi A. L., kuris yra tos pačios bendrijos buto savininkas. Jiems derinant dokumentus, P., atsakiusi į pareiÅ¡kėjos pateiktus klausimus, išėjo namo.

Po kiek laiko įsiveržusi į salytę, L. J. pradėjo koliotis ir įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. T. P. pradėjo įžūliai reikalauti, kad pareiÅ¡kėja tuoj pat atiduotų dokumentus G. K. ir pareiÅ¡kėjai pagrasino, jeigu tučtuojau neatiduoda dokumentų, iÅ¡kvies policijÄ . Neleido užbaigti derinimo buhalterinių dokumentų ir grasinamas iÅ¡kvietė policijÄ . Nežino, kokiu pagrindu, nors tÄ dienÄ nenumatytas dokumentų perdavimas. 2019 m. vasario 26 d. vakare, apie 19 val., pareiÅ¡kėjai einant pro (duomenys neskelbtini)vidurinę laiptinę, jÄ užsipuolė ir, grasindamas įvairiais keiksmažodžiais, pralenkė A.

A.. PareiÅ¡kėja labai iÅ¡sigando, kadangi čia yra ne pirmas incidentas. Darbo Ginčų pastate Kaune (duomenys neskelbtini) kampe J. po Darbo ginčų komisijos posėdžio (datÄ galės patikslinti) koliojo pareiÅ¡kėjÄ ir davė kumščiu į pilvÄ ir krÅ«tinę, įvykį matė A. L.. Koliojo pareiÅ¡kėjÄ ir L. D. L. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Pagrinde visi Å¡ie paminėti asmenys lieja pykti ant pareiÅ¡kėjos ir L., kad jie duoda į teismÄ dėl jų neteisėtai suorganizuotų susirinkimų ir protokolų panaikinimo.

Å iuo metu yra dar viena civilinė byla ne visiÅ¡kai užbaigta. L. kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kadangi nėra vykdoma teismo nutartis. Jie susitikimÄ namo salėje buvo iÅ¡ anksto suderinę su G. K., P. ir M.. Yra iÅ¡siuntusi Vilniaus Registrų centrui pakartotinį užklausimÄ . PareiÅ¡kėjÄ pastoviai kolioja L. J.. PraÅ¡o įvertinti J. veiksmus ir sudrausminti bei nubausti, kad baigtų Å¡meižti ir gÄ sdinti pareiÅ¡kėjÄ (neleidžia ramiai pereiti per kiemÄ ) (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 1).

Atliekant tyrimÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, buvo apklausti visi susitikime dalyvavę asmenys, buvo paimti jų paaiÅ¡kinimai: G. J. J. nurodė, kad į bendrijos patalpÄ atėjusi L. J. iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, liepė eiti „na....(necenzÅ«rinis žodis)“, taip pat pasakė, kad ji yra vagis (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 2); A. L. nurodė, jog į bendrijos patalpÄ atėjusi L. J. iÅ¡keikė G. J. J. necenzÅ«riniais žodžiais, liepė eiti „na....(necenzÅ«rinis žodis)“ , taip pat pasakė, kad jis ir G. J. J. yra vagys (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 3); G. K. nurodė, kad negirdėjo, jog L. J. bÅ«tų iÅ¡keikusi G. J. J. necenzÅ«riniais žodžiais, L. J. susitikimo metu A. L. pasakė, kad jis yra parazitas bei pasakė, kad jie yra vagys (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 4); T. P. nurodė, kad L. J. susitikimo metu A. L. iÅ¡vadino parazitu, kadangi įtaria, kad jis su G. J. J. pasisavino bendrijos pinigus (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 5); A. P. nurodė, jog jai dalyvaujant, negirdėjo, kad susirinkime bÅ«tų vartoti necenzÅ«riniai žodžiai (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 6); L. J. nurodė, jog susitikimo metu G. J. J. nekeikė necenzÅ«riniais žodžiais, A. L. ir G. J. J. pavadino vagimis, kadangi jie abu pasisavino bendrijos pinigus, jai buvo taikytos poveikio priemonės dėl netinkamo elgesio A. L. atžvilgiu, mano, kad G. J. J. jai tokiu bÅ«du kerÅ¡tauja (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 7).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu buvo perklausytas pateiktas garso įrašas, kuriame girdisi, kaip L. J. apkaltina G. J. J. ir A. L., kad jie yra vagys, kadangi pasisavino bendrijos pinigus, dėl ko vyksta teisminiai ginčai. garso įraše nėra duomenų, kad L. J. būtų išvadinusi necenzūriniais žodžiais G. J. J. (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 8).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato nutarime nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos nurodyta, kad byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių L. J. kaltę, padarius teisės pažeidimÄ , numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje, byloje iÅ¡naudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 9-10).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2019 m. gegužės 24 d. rašte G. J. J. informuota, kad su L. J. ir T. P. buvo pravestas profilaktinis pokalbis ir išaiškinta atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, išaiškintos tarpusavio bendravimo taisyklės, būtinumas jų laikytis (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 13).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

PareiÅ¡kėja skunde ir jos atstovė advokato padėjėja teismo posėdyje nurodė, kad L. J. vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo bendro naudojimo patalpose – kėlė sumaiÅ¡tį, rėkė, įžeidžiamai kibo prie pareiÅ¡kėjos, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, pareiÅ¡kėjÄ ir A. L. vadino vagimis, parazitais ir kenkėjais, kaltino, kad jie veikia nusikalstama grupuote, pasisavino bendrijos lėšas, iÅ¡vadino valkata, rupūže, varė namo, kalbėjo įžūliai ir įžeidžiamai, dėl ko buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis ir tvarka.

Pareiškėjos atstovė advokato padėjėja teismo posėdyje nurodė, kad garso įraše, darytame 2019 m. vasario 26 d. susitikimo metu, girdėti kaip L. J. kibo, įžūliai ir įžeidžiamai kalbėjo tokiu laiku: 26:23 – 28:00, 29:26 – 30:10, 32:23 – 33:08, 39:00 – 39:10, 45:33 – 45:52, 1:01:45 – 1:01:53, 2:02:15 – 2:02:30.

IÅ¡klausius pateiktÄ garso įraÅ¡Ä (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 12) ir papildomai kitas jo vietas, nei buvo nurodžiusi pareiÅ¡kėjos atstovė, nustatyta:

3:10 girdėti kaip A. L. sako: „Į jÅ«sų nesÄ moningÄ skundÄ â€œ;

4:18 girdėti kaip G. J. J. sako: „Ai, čia Å¡uniukas“ (įraÅ¡o kokybė toje vietoje prasta, bet Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai G. K., T. P. ir A. P.), po ko A. P. sako: „Koks Å¡uniukas? Kaip jÅ«s mano vaikÄ vadinat?“;

26:23 girdėti, kaip L. J. sako: „Jeigu yra nusikalstama grupuotė, tai yra tiktai grupuotė L. ir J., kurie du kartus pasisavino bendrijos lėšas po 700 eurų ir dar sykį ruoÅ¡iasi duoti į teismÄ â€œ, tuo tarpu įjungus garso įraÅ¡Ä 26:18 girdėti, kaip A. L. sako: „Kol dar nėra iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar jÅ«sų ne nusikalstama grupuotė ir nenusikalstamai veikiate...“, t. y. A. L. pirmas pavartoja sÄ voka nusikalstama grupuotė, iÅ¡ konteksto galima suprasti, kad taip pavadina naujai iÅ¡rinktÄ BSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkÄ ir kitus susitikime dalyvavusius asmenis;

29:26 girdėti, kaip L. J. sako: „Jie vagia mÅ«sų pinigus, vienas į teismÄ , kitas pasiraÅ¡o taikos sutartį ... kiek bendrijai kainuoja jÅ«sų žaidimai“, tuo tarpu įjungus garso įraÅ¡Ä 29:15 girdėti, kaip A. L. sako: „AÅ¡ atsiliepimÄ raÅ¡au ir vėl bus pateiktos iÅ¡laidos“;

30:50 girdėti kaip A. L. sako: „...čia nors biški protauji“;

32:23 girdėti, kaip L. J. sako: „Nesižeminkit prieš tuos valkatas, fu šlykštynės“;

39:00 girdėti, kaip L. J. sako: „Nei vienas žmogus nenori tavęs, gražuole, dink namo“, šie žodžiai yra skirti G. J. J.;

40:15 girdėti kaip G. J. J. sako L. J.: „...žinau, brangute...“;

45:33 girdėti, kaip L. J. sako: „Abudu vagia iš bendrijos ir dar aiškinasi“, tuo tarpu 45:52 girdėti kaip A. L. sako L. J.: „per tavo psichozes...“;

1:01:40 girdėti, kaip L. J. sako: „Eisim iki Aukščiausio Teismo, 11 metų mus mulkinot, gana, rado kokį KazanovÄ , dabar čia mus, atsipraÅ¡au, dulkins, pinigus paskutinius vagia“;

2:02:15 girdėti, kaip L. J. sako A. L.: „Tai ar ne parazitas tu“;

2:03:05 girdėti kaip G. J. J. sako L. J.: „Tu vis prigalvoji, paskui G. lakstei, pridarei jam nesÄ monių visokių, pasigydyk truputį“;

2:08:55 girdėti kaip G. J. J. sako L. J.: „Klausyk, brangioji, ar tu nusimanai kiek nors?“.

Å alių pateikti įvairÅ«s dokumentai – pareiÅ¡kimas dėl dokumentų perdavimo, mokėjimo nurodymai (b. l. 40-46), praneÅ¡imai-užklausimai VÄ® „Registrų centras“, BSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolai, BSB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡ai, kasos pajamų orderio kvitai (b. l. 58-96), iÅ¡ esmės patvirtinÄ aplinkybę, jog tarp BSB „(duomenys neskelbtini)“ narių vyksta nesutarimai dėl finansinių klausimų, dėl bendrijos dokumentų perdavimo naujai iÅ¡rinktam pirmininkui, yra susidariusi konfliktinė situacija. Pateikti dokumentai neturi įrodomosios reikÅ¡mės ir nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002).

Šiuo atveju akivaizdu, jog daugiabučio namo bendro naudojimo patalpos yra viešoji vieta.

Tačiau be bÅ«tino nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymio – pažeidimo padarymo vietos, kuri turi bÅ«ti vieÅ¡a, atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ nurodytų alternatyvių veiksmų. Sprendžiant klausimÄ , ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ , tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumÄ ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifikÄ .

Byloje nėra duomenų, kad L. J., susitikimo metu kalbėdama pakeltu balsu ar vartodama nemandagius ir nekorektiÅ¡kus žodžius, bÅ«tų iÅ¡ esmės savo elgesiu iÅ¡siskyrusi iÅ¡ kitų susitikimo dalyvių, kurie taip pat reiÅ¡kė pasipiktinimÄ , kalbėjo pakeltais balsais. IÅ¡ nustatytų aplinkybių visumos (liudytojų parodymų, garso įraÅ¡o) matyti, jog tarp BSB „(duomenys neskelbtini)“ narių vyksta įsisenėjęs konfliktas, bendrijos nariai savo teises gina civiline tvarka, yra kilusių ginčų dėl bendrijos lėšų panaudojimo, dėl ko buvo inicijuoti naujo bendrijos pirmininko rinkimai, jį iÅ¡rinkus kyla nesutarimai dėl finansinių dokumentų perdavimo, dėl to 2019 m. vasario 26 d. susitikimo metu buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, abi vieni kitų atžvilgiu prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę bendrijos narių grupės rašė pareiÅ¡kimus policijai.

Garso įraÅ¡e necenzÅ«rinių žodžių negirdėti, kad L. J. juos naudojo, patvirtina tik A. L. ir G. J. J., kurie laikytini suinteresuotais bylos baigtimi, todėl gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki. Kiti susitikime dalyvavę asmenys, kurie buvo apklausti tiek policijos pareigÅ«no, tiek ir teismo posėdžio metu, ir kaip liudytojai, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus, tai neigia. Tiek apklausiant minėtus asmenis policijoje, tiek duodant parodymus teisme, jų parodymai nuoseklÅ«s, jokių prieÅ¡taravimų jų paaiÅ¡kinimuose nėra. NecenzÅ«rinių žodžių vartojimo nenustatė ir tyrimÄ atlikęs policijos pareigÅ«nas, kuris iÅ¡klausė visÄ garso įraÅ¡Ä .

Garso įraÅ¡as patvirtina, kad susitikimo metu ir pati pareiÅ¡kėja G. J. J. su L. J. kalba nemandagiai ir nepagarbiai, siÅ«lydama pasigydyti (garso įraÅ¡as 2:03:05), užgauliu tonu vadindama brangute, brangiÄ ja (garso įraÅ¡as 40:15 ir 2:08:55). Viso susitikimo metu pakeltu, nurodinėjančiu balsu ir provokuojančia kalbėjimo maniera kalba ir susitikimui vadovauja A. L., pakeltu balsu, kartais peraugančiu į Å¡aukimÄ , kalba ir kiti susitikime dalyvavę asmenys. Todėl darytina iÅ¡vada, kad susitikime susitikimo metu kilęs konfliktas tarp bendrijos narių buvo ilgÄ laikÄ trunkančių nesutarimų aiÅ¡kinimosi pasekmė, o pakeltas balso tonas ir nekorektiÅ¡kas tarpusavio bendravimas Å¡iuo atveju yra natÅ«rali žmonių reakcija į susiklosčiusiÄ situacijÄ .

Nenustatyta, kad įvykio dienÄ L. J. bÅ«tų naudojusi necenzÅ«rinio pobÅ«džio žodžius G. J. J. ar kitų asmenų atžvilgiu, ar kad vartodama nemandagius ir nekorektiÅ¡kus žodžius, bÅ«tų siekusi pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar įžeidžiamai kibti prie pareiÅ¡kėjos. Jos veiksmai nekėlė pavojaus aplinkinių žmonių saugumui, nėra duomenų, kad dėl jos iÅ¡sakytų minčių kiti susitikime dalyvavę asmenys bÅ«tų jautę nepatogumÄ , bÅ«tų sutrikdyta jų rimtis ir tuo pažeistos kitų žmonių teisės, kad susitikime dalyvavę asmenys bÅ«tų Å¡okiruoti, priversti stebėtis ir iÅ¡gÄ sdinti. Susitikimo dalyvis A. L. kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, dėl L. J. elgesio ir A. L. atžvilgiu ji yra nubausta administracine tvarka (b. l. 38). Klausant garso įraÅ¡o matyti, jog susitikimo metu aÅ¡tresnis konfliktas ir buvo kilęs bÅ«tent tarp A. L. ir L. J., Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį atsakovei L. J. dėl garbės bei orumo gynimo ir neturtinės žalos priteisimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad L. J. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių. L. J. elgesys pavadinant įvairiais nemandagiais ir nekorektiÅ¡kais žodžiais pareiÅ¡kėjÄ yra neetiÅ¡kas ir nemandagus, tačiau už tai administracinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, nes jos veiksmai nesudaro pagrindo ir nėra tiek pavojingi, kad sukeltų teisines pasekmes pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , inter alia, yra bÅ«tina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2019 m. gegužės 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl G. J. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, 666 straipsniu,

n u t a r i a :

atmesti G. J. J. skundÄ .

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. V. 2019 m. gegužės 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) medžiagÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Tatjana Butkienė