dcda3df6-569b-4a4c-aef8-9a7261df0837 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11-3260-768/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02722-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.(S) (S)                                    N U T A R I MA S2014 m. lapkričio 14 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas D. J.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. R.,iÅ¡nagrinėjęs V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neįgalaus ((duomenys neskelbtini)), iÅ¡situokusio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

                  V. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2014-09-18 apie 14.54 val. skambino iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini), bendruoju pagalbos telefonu „112“, ir kvietė policijÄ nors nebuvo jokio pagalbos poreikio. Pažeidimu kaltinamas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad policijÄ kvietė todėl, kad virÅ¡ jo buto vykdo nelegalias statybas. Jam tai trukdo gyventi, kelia triukÅ¡mÄ . Pripažįsta, kad suklydo kviesdamas policijÄ , supranta, kad turėjo kreiptis į darbo inspekcijÄ , bet tuo metu jam atrodė, kad policija jam gali padėti, Be to, jis nekvietė policijos, o tik pranešė apie galimai daromus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ , įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, paaiÅ¡kinimu, asmens blaivumo testu. Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog V. R. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)? str.Visų pirma byloje pateikti tik policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, kad jiems nepavyko pateikti į butÄ , kur anot pažeidimu kaltinamo buvo vykdomos statybos.

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis policijos pareigÅ«nai padarė iÅ¡vadÄ , kad pagalbos poreikio nebuvo. Tačiau, teismo nuomone, tai, kad policijos pareigÅ«nai nepateko į reikiamÄ butÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad nurodytame bute darbai nevyko, ir, kad jokio pagalbos poreikio, ar policijos įsikiÅ¡imo siekiant patikrinti gautÄ informacijÄ , nebuvo. BÅ«tina atsižvelgti ir į konkretaus asmens galimybes įvertinti pavojingumo laipsnį. Akivaizdu, kad ne kiekvienas asmuo yra tiek teisiÅ¡kai iÅ¡prusęs, kad galėtų nustatyti ribÄ , kada policijos iÅ¡kvietimas yra neteisėtas ir gali bÅ«ti vertinamas kaip administracinis teisės pažeidimas, o kada ne.

Å iuo gi atveju byloje nėra akivaizdžių duomenų, kurie patvirtintų, jog pažeidimu kaltinamas kvietė policijÄ visiÅ¡kai be pagrindo. Byloje nepaneigtas ir pažeidimu kaltinamo teiginys, kad jis tik pranešė pagalbos telefonu 112 apie nelegaliai vykdomus darbus, tačiau pats nesitikėjo, kad policija nedelsdama atvyks. Å ios visos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. R. veikoje nėra jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo sudėties. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r i a :

        nutraukti V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) bylÄ nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)? straipsnyje, sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                         D.

J.