dcd8e5d1-cfe3-41f8-8573-9ae4b0fc002f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2217-329/2013;proceso Nr.: 2-05-3-15557-2012-8;procesinio sprendimo kategorija: 63.1.; 114.8.2.; 36.1.; 99.3.; 99.7.; 99.9.; 116.1; 113.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovei A. Č., ieškovės ir trečiojo asmens R. R. atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, atsakovui A. R., atsakovo atstovei advokatei Aušrai Veselovaitei, trečiajam asmeniui R.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. Č. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo A. R. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. Č. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta, trečiasis asmuo R. R..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė A. Č. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 4500 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (19-21 b.l.).

IeÅ¡kovė ir jos atstovė ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti, o atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovui ir trečiajam asmeniui gyvenant santuokoje, ieÅ¡kovė 2008-02-17 paskolino jiems 2000 Lt, kurie buvo panaudoti automobilio AUDI A6 remontui, t. y. vairo pusės pakeitimui, o 2008-03-12 paskolino 7000 Lt, kurie buvo panaudoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, iÅ¡ viso: 9000 Lt. IeÅ¡kovė nurodo, kad 7000 Lt buvo paskolinusi bÅ«sto įsigijimui. Byloje pateikta 2008-03-20 sutartis su nekilnojamojo turto agentÅ«ra „Demanda“ patvirtina, kad tarpininkui buvo sumokėti 7000 Lt, kitu atveju Å¡io buto atsakovas su tuometine sutuoktine nebÅ«tų įsigiję.

Pokalbio dėl paskolos metu dalyvavo ir atsakovas, ir trečiasis asmuo, buvo sutarta, kad jie pinigus grÄ Å¾ins pareikalavus, skolos raÅ¡telius pasirašė A. Č. ir R. R., raÅ¡telių pasiraÅ¡ymo metu atsakovas nedalyvavo, A. R. paraÅ¡o nereikalavo, nes pinigus skolino Å¡eimai, manė, kad pakanka vieno Å¡eimos nario paraÅ¡o, skolos raÅ¡telius surašė taip, kaip mokėjo, teigė, kad skolos raÅ¡teliai patvirtina pinigų perdavimo faktÄ . Tuo metu atsakovo ir trečiojo asmens Å¡eima pinigų turėjo mažai, kiek Å¡eima parsivežė pinigų iÅ¡ Didžiosios Britanijos, nežino.

Už automobilio vairo pusės pakeitimÄ reikėjo sumokėti apie 5000 Lt ar 7000 Lt. Atsakovas pats prašė paskolinti 2000 Lt, žadėjo, kad skolÄ grÄ Å¾ins jis arba jo tėvas, ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai galvojusi, kad skolÄ atsakovas grÄ Å¾ins, todėl skubiai grÄ Å¾inti skolos nereikalavo. Buto pirkimui pasiskolintus 7000 Lt atsakovas ir trečiasis asmuo abu žadėjo, kad atiduos dirbdami, o prasidėjus nesutarimams atsakovo ir trečiojo asmens Å¡eimoje, A. R. žadėjo vienas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 9000 Lt, tačiau vėliau persigalvojo.

Atsakovas ir trečiasis asmuo nutraukė santuokÄ , santuokos nutraukimo byloje A. Č. reikalavimo dėl 9000 Lt skolos grÄ Å¾inimo nereiÅ¡kė, nes manė, kad pinigai bus grÄ Å¾inti pagal susitarimÄ , A. Č., kaip trečiasis asmuo santuokos nutraukimo byloje, neturėjo atstovo. Nutraukus A. R. ir R. R. santuokÄ , teismai pripažino 9000 Lt skolÄ solidaria sutuoktinių prievole, tačiau, atsižvelgdami į tai, kad A. Č. nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimo, skolos jai nepriteisė. Nurodė, kad A. R. nesigynė skolos, tik prasidėjus A.

R. ir R. R. skyrybų procesui, prasidėjo kalbos, kad skolos raÅ¡teliai neatitinka įstatymo reikalavimų. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas ir trečiasis asmuo nurodytÄ pinigų sumÄ gavo, pinigai buvo panaudoti jų Å¡eimos poreikių tenkinimui, santuokos nutraukimo byloje 2011-07-26 vykusio teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad susitarimai grÄ Å¾inti 9000 Lt A. Č. ir praneÅ¡imas kreditoriui buvo raÅ¡omi, nurodė, kad taip buvo siekiama mažiausiomis iÅ¡laidomis iÅ¡spręsti ginÄÄ anoje byloje.

Atsakovas 2008 metų lapkričio mėnesio praneÅ¡ime kreditoriui (A. Č.), kuris ieÅ¡kovei įteiktas 2008-11-19, yra įsipareigojęs grÄ Å¾inti skolÄ asmeniÅ¡kai, dabar atsakovas nori iÅ¡vengti prievolės teigdamas, kad nėra matęs skolos raÅ¡telių ir nėra ieÅ¡kovei skolingas. Nurodė, kad skola pagal įsiteisėjusį 2011-11-21 Kauno apygardos teismo sprendimÄ pagrįstai buvo pripažinta solidaria A. R. ir R. R. prievole. Skolos raÅ¡teliuose yra nurodytas įsipareigojimas juos grÄ Å¾inti, konkretus terminas nenurodytas, įraÅ¡yta iki pareikalavimo.

Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė 2012-09-14 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ sumokėti ½ dalį skolos gražiuoju, tačiau atsakovas į šį reikalavimÄ nereagavo, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Teigė, kad Å¡iÄ prievolę atsakovas ir trečiasis asmuo turi įvykdyti lygiomis dalimis, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovo 4500 Lt. Mano, kad atsakovas, ginčydamas skolÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti prievolės.Atsakovas ir jo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti (59-62, 88-91 b.l.).

Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o: pripažinti, kad tarp A. R. ir A. Č. nebuvo sudaryta paskolos sutartis dėl 2000 Lt pasiskolinimo pagal ieÅ¡kovės A. Č. suraÅ¡ytÄ 2008-02-17 skolos raÅ¡telį; pripažinti kad tarp A. R. ir A. Č. nebuvo sudaryta paskolos sutartis dėl 7000 Lt pasiskolinimo pagal ieÅ¡kovės A. Č. suraÅ¡ytÄ 2008-03-12 skolos raÅ¡telį; atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisti A. R. jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas ir jo atstovė paaiÅ¡kino, kad, jų manymu, vienaÅ¡aliai ieÅ¡kovės ranka suraÅ¡yti ir trečiojo asmens R.

R. pasiraÅ¡yti 2008-02-17 ir 2008-03-12 skolos raÅ¡teliai nepatvirtina ir neįrodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis atitinkamai dėl 2000 Lt ir 7000 Lt suteikimo atsakovui, nepatvirtina, kad Å¡ių skolos raÅ¡telių pagrindu A. R. gavo paskolÄ bei kad jis yra įsipareigojęs ieÅ¡kinyje įvardintas pinigų sumas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, laikyti skolos raÅ¡telius paskolos sutartimis nėra juridinio pagrindo. Teigė, kad iÅ¡kovė nepateikė įstatymo nustatytos formos ir turinio raÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio, kad yra sudariusi su atsakovu paskolos sutartį ir kad pinigus realiai perdavė atsakovui ar pervedė pinigines lėšas į atsakovo sÄ skaitÄ , taigi nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pinigus, kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo, skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovės. Ginčo skolos raÅ¡teliuose neužfiksuotas aiÅ¡kus pinigų (paskolos dalyko) perdavimas, todėl ieÅ¡kovė neturi galiojančios ir neįvykdytos reikalavimo teisės atsakovui pagal 2008 m. suraÅ¡ytus skolos raÅ¡telius, atsižvelgiant į tai, atsakovas reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti, kad minėtų skolos raÅ¡telių pagrindu paskolos sutartis nebuvo sudaryta, tai yra paskolos sutartiniai teisiniai santykiai tarp Å¡alių nesusiformavo.

Skolos raÅ¡teliuose nėra užfiksuotas nei pinigų perdavimo paskolos gavėjui A. R. faktas, nei pinigų perdavimo momentas, nei paskolos gavėjo įsipareigojimas pinigus ar jų dalį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, be to, skolos raÅ¡teliuose nėra jokių atsakovo ar/ir trečiojo asmens R. R. įsipareigojimų grÄ Å¾inti juose įvardintas pinigų sumas. Mano, kad minėti skolos raÅ¡teliai atsirado iÅ¡ankstinio ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens susitarimo pagrindu, kadangi jie atsirado jau įpusėjus santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimui, apie Å¡ių raÅ¡telių egzistavimÄ A.

R. niekada nebuvo informuotas, nedalyvavo nei jų suraÅ¡ymo, nei piniginių sumų perdavimo pagal juos metu. Nurodė, kad nei automobilio remontui, nei perkant butÄ pinigų skolintis nereikėjo, buvo uždirbę Didžiojoje Britanijoje. R. R., kaip skyrybų kompensacijos, norėjo 9000 Lt, kad santuoka bÅ«tų nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teigė, kad santuokos nutraukimo byloje R. R. nebuvo pareiÅ¡kusi jokio reikalavimo dėl neįvykdytų skolinių įsipareigojimų kreditorei A. Č., A.

Č. praÅ¡ymas įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, buvo pateiktas įpusėjus santuokos nutraukimo bylai, tuomet atsirado ir skolos raÅ¡teliai. Pati A. Č. įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pareiÅ¡kusi jokio materialinio reikalavimo sutuoktiniams, todėl santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėję teismai iÅ¡ viso nesprendė klausimo dėl A. Č. reikalavimo sutuoktiniams pagrįstumo. Pažymėjo, kad skolos raÅ¡teliuose nesant aiÅ¡kaus nurodymo apie pinigų perdavimÄ -priėmimÄ ir atsakovui neigiant paskolos suteikimo/pinigų iÅ¡mokėjimo faktÄ , aplinkybė, jog Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs A.

R. ir R. R. santuokos nutraukimo bylÄ , pripažino kreditorės A. Č. ginčo skolos raÅ¡telius solidaria buvusių sutuoktinių prievole, nėra pagrįsta prielaida ieÅ¡kinį tenkinti, juolab, kad santuokos nutraukimo byloje A. Č. savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl skolos priteisimo nebuvo pareiÅ¡kusi, todėl A. R. negalėjo nei tinkamai atsikirsti, nei pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Mano, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimo teisės neįrodė, nepateikė objektyvių duomenų dėl pinigų pagal ginčo skolos raÅ¡telius perdavimo atsakovui fakto, tai yra neįrodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis.

Trečiasis asmuo R. R. palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad nesutinka su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, mano, kad jis nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas, o ieÅ¡kinys turi bÅ«ti patenkintas (108-110 b.l.).PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra jos motina, o atsakovas – buvęs sutuoktinis. 2008 metų rudenį su atsakovu susitarė nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, buvo ruoÅ¡iami procesiniai dokumentai, tariamasi, kad be kitų įsipareigojimų, atsakovas grÄ Å¾ins iÅ¡ A.

Č. pasiskolintus 9000 Lt, iÅ¡ kurių 2000 Lt buvo panaudota automobilio AUDI A6 remontui, o 7000 Lt buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, pasiskolinti pinigai buvo investuoti į turtÄ , kuris Å¡alių susitarimu, turėjo atitekti A. R., todėl jis Å¡iÄ skolÄ ir prisiėmė, tuomet nereiÅ¡kė pretenzijų dėl paskolos raÅ¡telių turinio ir neteigė, kad jis Å¡ių pinigų nėra matęs ar apie juos nieko nežino. Buvo parengtas praneÅ¡imas kreditorei A. Č. nurodant, kad po santuokos nutraukimo kreditorinį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei sumoje 9000 Lt prisiimta atsakovas, praneÅ¡imas ieÅ¡kovei buvo įteiktas 2008-11-19.

Vėliau buvo tariamasi su atsakovu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, atsakovas 2009-10-27 buvo pateikęs sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje taip pat buvo pripažinęs 9000 Lt skolÄ , kadangi ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, kad Å¡iuos pinigus atsakovas sumokėtų trečiajam asmeniui, tai Å¡i suma buvo įvardinta kaip atsakovo parama R. R.. Nepavykus suderinti visų sutarties sÄ lygų, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Teigė, kad atsakovas dalyvavo skolinantis pinigus, jo tik galėjo nebÅ«ti suraÅ¡ant paskolos raÅ¡telius, kurie buvo suraÅ¡yti tomis datomis, kada buvo paskolinti pinigai, pinigai ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾inti, nes pradžioje turėjo kitų iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«sto įsigijimo, vėliau paÅ¡lijo santykiai Å¡eimoje.

Nurodė, kad nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį neigė tokios skolos buvimÄ , bet 2011-07-26 teismo posėdžio metu pripažino 9000 Lt skolos buvimÄ A. Č., ko pasekoje tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai pripažino 9000 Lt skolÄ A. Č., tačiau jos nepriteisė, nes A. Č., kaip trečiasis asmuo, nebuvo pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡ko reikalavimo. Kadangi 9000 Lt skola ieÅ¡kovei įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinta bendra A.

R. ir R. R. prievole, mano, kad ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovo ½ dalį skolos, tai yra 4500 Lt yra pagrįstas, tuo tarpu atsakovo priešieškinis laikytinas tik mėginimu išvengti civilinės atsakomybės, todėl turi būti atmestas, o ieškinys patenkintas.Ieškinys tenkintinas visiškai, patikslintas priešieškinis atmestinas. Nustatyta, kad 2008-02-17 paskolos rašteliu ieškovė A. Č. paskolino A. ir R. R. 2000 litų, nurodant, kad pinigai skolinami automobilio AUDI A6 remontui iki pareikalavimo (7 b.l.). 2008-03-12 paskolos rašteliu A.

Č. paskolino 7000 Lt iki pareikalavimo R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (8 b.l.). 2012-09-14 A. Č. iÅ¡siuntė A. R. reikalavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo (9 b.l.). Atsakovo A. R. ir trečiojo asmens R. R. pasiraÅ¡ytas praneÅ¡imas kreditorei A. Č. patvirtina, kad A. R. pripažino kreditorinį reikalavimÄ A. Č. (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-979-657/2011, 1 tomo 62 b.l.). Tenkinant A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ , A. Č. įtraukta į bylÄ Nr. 2-19276-657/2010 (vėlesnis bylos Nr. 2-979-657/2011) trečiuoju asmeniu (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-979-657/2011, 3 tomo 66, 108 b.l.).

A. R. santuokos nutraukimo byloje buvo žinoma apie 2008-02-17 ir 2008-03-12 skolos raÅ¡telius (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-979-657/2011, 3 tomo 137, 138 b.l). Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-979-657/2011 pripažino A. R. ir R. R. įsipareigojimus kreditorei A. Č. pagal 2008-02-17 ir 2008-03-12 skolos raÅ¡telius bei 2008 m. susitarimÄ asmeninėmis A. R. prievolėmis (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-979-657/2011, 4 tomo 54 b.l.). Apeliaciniu skundu dėl 2011-08-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-979-657/2011 A.

R. ginčijo minėto sprendimo dalį dėl prievolės A. Č. tarp buvusių sutuoktinių paskirstymo (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-979-657/2011, 4 tomo 63-64 b.l.). Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiu 2011-11-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-2319-582/2011 pripažino prievolę A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2008-02-17 ir 2008-03-12 skolos raštelius bendra abiejų sutuoktinių A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. R. (Č.), a.k. (duomenys neskelbtini) prievole (34-48 b.l.). 2008-04-21 tarp O.

K. (pardavėjos) ir sutuoktinių A. R., R. R. (pirkėjų) buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, kuria pardavėja pardavė, o pirkėjai nupirko aukščiau minėtÄ butÄ už 270 000 Lt (67-69 b.l.). IÅ¡ 2008-03-20 Nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Demanda“ sutarties Nr. 03080320 nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjas A. R., a.k. 382033081338, sumokėjo 7000 Lt dydžio pardavėjos G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidas, susijusias su bÅ«simo sandorio sudarymu (148 b.l.).Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčija 2008-02-17 ir 2008-03-12 skolos raÅ¡telius nurodydamas, jog ieÅ¡kovė neturi galiojančios ir neįvykdytos reikalavimo teisės atsakovui pagal 2008 m. suraÅ¡ytus skolos raÅ¡telius, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė įstatymo nustatytos formos ir turinio raÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio, kad yra sudariusi su atsakovu paskolos sutartį ir kad pinigus realiai perdavė atsakovui ar pervedė pinigines lėšas į atsakovo sÄ skaitÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pinigus, kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo, skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovės, ginčo skolos raÅ¡teliuose neužfiksuotas aiÅ¡kus pinigų (paskolos dalyko) perdavimas, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, tai yra pripažinti, kad nebuvo sudarytos paskolos sutartys pagal 2008-02-17 ir 2008-03-12 skolos raÅ¡telius dėl atitinkamai 2000 Lt ir 7000 Lt pasiskolinimo iÅ¡ A.

Č.. Teismas tokius atsakovo teiginius vertina kaip mėginimÄ iÅ¡vengti civilinės atsakomybės. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teismo sprendimo res judicata principas, reiÅ¡kiantis, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose. Tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas – teismo sprendimas gali bÅ«ti naudojamas kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje.

Pozityviojo efekto iÅ¡raiÅ¡ka įtvirtinta CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriame nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikės įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras ir kt. v. UAB „Naigeda“ ir kt., byla Nr. 3K-3-306/2010). Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytÄ proceso teisės normÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose.

Formuodamas teismų praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymi, kad prejudicinę galia turi kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės (faktai), t. y. tokios aplinkybės, kurias teismas pripažino įrodytomis; ir prieÅ¡ingai – neturi prejudicinės galios faktai, kurie kitu teismo sprendimu pripažinti nenustatytais dėl įrodymų stokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Z. A. v. Varėnos 1-asis notarų biuras, byla Nr. 3K-3-627/2006; 2008 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje I.

M. v. UAB „Viknata“, byla Nr. 3K-3-120/2008; 2008 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje I. K. v. G. D., byla Nr. 3K-3-191/2008; 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje P. S. v. Z. S., A. S. ir kt., byla Nr. 3K-3-73/2009; 2010 m. liepos 2 d. civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras ir kt. v. UAB „Naigeda“ ir kt., byla Nr. 3K-3-306/2010). Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-979-657/2011 nustatyta, kad atsakovui jau santuokos nutraukimo byloje buvo žinoma apie 2008-02-17 ir 2008-03-12 skolos raštelius (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-979-657/2011, 3 tomo 137, 138 b.l), A.

R. ir R. R. santuokos nutraukimo byloje A. R. nepripažino, kad su A. Č. yra sudaręs paskolos sutartis, tai yra ginčijo, pinigų perdavimo faktÄ , jau atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodydamas, kad jokių skolinių įsipareigojimų A. Č. nėra prisiėmęs, jokių pinigų bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimui iÅ¡ A. Č. nėra skolinęsi, teigė, kad sutiko su 9000 Lt skolos mokėjimu A. Č. vien dėl to, jog buvo bandoma A. R. ir R. R. santuokÄ nutraukti bendru sutikimu (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-979-657/2011, 1 tomo 97 b.l, 4 tomo 32, 38 b.l.).

Apeliaciniu skundu dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-979-657/2011 A. R. ginčijo minėto sprendimo dalį dėl prievolės A. Č. tarp buvusių sutuoktinių paskirstymo tuo pagrindu, kad pinigų nėra gavęs, skolos raÅ¡teliai neatitinka paskolos sutarčiai keliamų reikalavimų (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-979-657/2011, 4 tomo 63-64 b.l.). Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ apeliacine tvarka, 2011-11-21 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-2319-582/2011 konstatavo aplinkybę, kad A.

Č. paskolas suteikė abiems sutuoktiniams, todėl nutraukus santuokÄ buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, ir pripažino prievolę A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 2008-02-17 ir 2008-03-12 skolos raÅ¡telius bendra abiejų sutuoktinių A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. R. (Č.), a. k. (duomenys neskelbtini) prievole (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-979-657/2011, 4 tomo 106, 108 b.l.). Kauno apygardos teismo 2011-11-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2319-582/2011 yra įsiteisėjęs, duomenų apie pradėtÄ kasacinį procesÄ byloje nėra.

Nagrinėjant A. R. ir R. R. santuokos nutraukimo bylÄ dalyvavo tie patys asmenys (A. R., R. R. ir A. Č.), prievolės A. Č. A. R. nepripažino ir santuokos nutraukimo byloje, taigi santuokos nutraukimo byloje prievolės A. Č. paskirstymas tarp buvusių sutuoktinių (A. R. ir R. R.) buvo įrodinėjimo dalyko dalis. Atsakovo argumentai, kad iÅ¡tuokos byloje (prijungta civilinė byla Nr. 2-979-657/2011) nebuvo sprendžiami klausimai dėl paskolos sandorio sudarymo atmestini kaip nepagrįsti. Minėtoje iÅ¡tuokos civilinėje byloje Nr. 2-979-657/2011 atsakovas, nesutikdamas, kad tarp jį su ieÅ¡kove A.

Č. siejo paskoliniai santykiai, turėjo teisę ir galimybę juos ginčyti, toje byloje jis buvo atstovaujamas kvalifikuoto teisininko. Atsakovo neginčijimas įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡tuokos byloje (prijungta civilinė byla Nr. 2-979-657/2011) paties paskolos sandorio (CK 6.875 str.) suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pripažino Å¡ios piniginės prievolės egzistavimÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovas neginčijo kasacine tvarka Kauno apygardos teismo 2011-11-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-2319-582/2011.

Tai reiÅ¡kia, kad jis pripažįsta esančiÄ prievolę ieÅ¡kovei A. Č.. Trečiasis asmuo R. R., bÅ«dama su atsakovu solidaria skolininke, taip pat pripažįsta skolÄ 9000 Lt sumai (CK 6.12 str.). Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad įsiteisėjęs 2011-11-21 Kauno apygardos teismo sprendimas, kuriuo prievolė A. Č. pagal 2008-02-17 ir 2008-03-12 skolos raÅ¡telius pripažinta bendra A. R. ir R. R. prievole, gali bÅ«ti naudojamas kaip ieÅ¡kovės reikalavimo pagrindas nagrinėjamoje byloje.

Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu santuokos nutraukimo byloje nustatytas faktas, kad prievolė yra bendra, minėtas teismo sprendimas turi res judicata galiÄ tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui (ir trečiajam asmeniui), juo nustatytų faktų ir santykių Å¡alys nebegali ginčyti kitose bylose. Taigi, ginčyti Å¡io nustatyto fakto, tai yra praÅ¡yti pripažinti, kad paskolos sutartys pagal 2008-02-17 ir 2008-03-12 skolos raÅ¡telius nebuvo sudarytos, nagrinėjamoje civilinėje byloje A. R. negali, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas kaip nepagrįstas.2008-02-17 ir 2008-03-12 skolos raÅ¡teliuose neįvardintas prievolės kreditorei įvykdymo terminas, nurodant, kad pinigai yra skolinami iki pareikalavimo.

IeÅ¡kovė 2012-09-14 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovui ReikalavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo (9 b.l.), tačiau per raÅ¡te nurodytÄ terminÄ prievolė įvykdyta nebuvo, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato kreditoriaus teisę pasirinkti solidariosios prievolės įvykdymo bÅ«dÄ , tai yra kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuri iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

IeÅ¡kovė pasirinko bendros A. R. ir R. R. prievolės įvykdymo bÅ«dÄ praÅ¡ydama priteisti ½ dalį 9000 Lt bendros A. R. ir R. R. skolos iÅ¡ A. R. (4500 Lt). IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 4500 Lt skolos priteisimo jos naudai iÅ¡ atsakovo A. R. laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.870, 6.871, 6.873, 6.874, 6.6 str.str.). Kadangi atsakovas praleido terminÄ prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovei pareikalavus nustatytu terminu prievolės neįvykdė, jis privalo mokėti ieÅ¡kovei CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4500 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.1 d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ viso 2185 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos: 135 Lt žyminis mokestis (6, 50 b.l.) ir 2050 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidos (4, 5, 146, 147 b.l.). PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, atsakovo turėtos 2000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidos (70, 149, 150 b.l.) atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos.

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 42 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str., 96 str., 98 str. ).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4500 Lt (keturi tÅ«kstančiai penki Å¡imtai litų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 4500 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2050 Lt (du tÅ«kstančiai penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei 42 Lt (keturiasdeÅ¡imt du litai) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Virginija Šeškuvienė