dcd8b086-3db1-4a7a-9d80-a6ea041ccd32 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05       ATP byla Nr. II-386-426/2010       (Proceso Nr. 4-61-3-00068-2010-1)       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 73 (S) N U T A R T I S 2010 m. balandžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmens atstovui advokatui Gyčiui Å arkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal L.

R. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Kelių patrulių rinktinės (KPR) nutarimo pakeitimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigÅ«nas 2010 m. sausio 8 d. L. R. surašė ATP protokolÄ už tai, kad jis tÄ dienÄ Vilniuje apie 21 val. vairuodamas automobilį „Alfa Romeo“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), Geležinio Vilko g., įvažiavo į nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ir pravažiavo jÄ degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui (b. l. 11). 2010 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. F500128 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124¹ str. 1 d., padarymÄ L.

R. atėmė teisę vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams (b. l. 13).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o pakeisti minėtÄ nutarimÄ , skiriant piniginę baudÄ arba piniginę baudÄ ir minimalų teisės vairuoti atėmimo laikÄ .             Skunde ir jo patikslinime paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ padarė 2010 m. sausio 8 d. 21 val. TÄ vakarÄ kelio danga buvo labai slidi, matymas dėl kritulių prastas. Užsidegusį geltonÄ Å¡viesoforo signalÄ dėl prasto matomumo pastebėjo per vėlai, saugiai sustabdyti automobilį užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui buvo pavojinga, kadangi iÅ¡ paskos važiavo kitas automobilis ir staigiai stabdydamas galėjo sukelti eismo įvykį.

Kadangi prie perėjos nebuvo nė vieno pėsčiojo, nusprendė ne staigiai stabdyti slidžiame kelyje, o pravažiuoti degant draudžiamam geltonam, ne raudonam Å¡viesoforo signalui. Teigia, kad pažeidimas padarytas 21 val., t. y. tuo metu, kai eismas nebuvo intensyvus. Prie perėjos nesant nė vieno pėsčiojo, reali grėsmė eismo dalyviams nebuvo kilusi. Vairuotojui degant geltonam Å¡viesoforo signalui, pėstiesiems dar draudžiama įžengti į perėjÄ , kadangi jiems žalias signalas užsidega tik tada, kai vairuotojams jau dega raudonas signalas.

Jokia turtinė ar neturtinė žala nebuvo padaryta. PažeidimÄ pripažino iÅ¡ karto, gailisi, tai pripažintina lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 p.). Jeigu bÅ«tų padaryta žala ar paskirta bauda, nedelsiant jÄ atlygintų (ATPK 31 str. 2 p.). Teigia, kad ATPK 124¹ str. 1 d. nurodytos dvi alternatyvios nuobaudos už jo padarytÄ pažeidimÄ . L. R. nuomone, dėl Å¡viesoforo signalų pažeidimo nuobauda atimant teisę vairuoti galėtų bÅ«ti skiriama, kai pažeidžiamas raudonas signalas arba sudaroma grėsmė eismo dalyvių (pėsčiųjų ar vairuotojų) sveikatai arba sukeliama ar sudaroma žala automobiliams ar turtui.

Tuo tarpu jo padarytas pažeidimas nesukėlė ir negalėjo sukelti jokios realios grėsmės nei sveikatai, nei turtui. Nutarime nėra aiÅ¡kių motyvų ar pagrindimo, kodėl iÅ¡ dviejų alternatyvių nuobaudų pasirinkta antrinė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nutarime nurodyta, kad vadovautasi sunkinančia aplinkybe, nes yra padaręs tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimų. To neneigia, tačiau Å¡i aplinkybė gali turėti įtakos tik pačios pasirinktos nuobaudos dydžiui, t. y., Å¡i aplinkybė turi įtakÄ tam, ar skirti piniginės baudos vidurkį ar didesnę nuobaudÄ .

Suprasdamas savo atsakomybę už pažeidimÄ , sutiktų su iÅ¡vada, kad jam galėtų bÅ«ti skiriama maksimali piniginė nuobauda. Akcentuoja, kad per 10 vairavimo metų nėra padaręs grubių pažeidimų. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į aplinkybes, kad gyvena su Å¡eima užmiestyje, kur iki artimiausios stotelės yra 15 min. pėsčiomis, o autobusai važiuoja retai, todėl Å¡eimÄ paliekant be vairuotojo yra padidinama rizika, kad susirgus mažametėms dukroms ar Å¡eimos nariui, galėtų įvykti nelaimė.

Taip pat automobiliu mažametes dukras veža į darželį. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ATPK 124¹ str. 1 d. važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapÅ¡viestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo Å¡viesų, arba avarinės Å¡viesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta aplinkybių, darančių ATP bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.).

Pažeidimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė aplinkybes ir teisingai kvalifikavo veikÄ . ProtokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgalioti pareigÅ«nai. L. R. skunde pažeidimo fakto iÅ¡ esmės neginčija. Pažeidimo aplinkybės įrodytos ATP protokolo duomenimis (b. 1. 11), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 12). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. O. patvirtino, kad L. R. įvažiavo į nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ir pravažiavo jÄ degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui.

Byloje nėra duomenų, kad iki pažeidimo nustatymo policijos pareigūnas su pareiškėju butų konfliktavęs, todėl šiuo atveju nėra pagrindo netikėti pareigūno parodymais ir manyti, kad jis L. R. apkalba. Policijos pareigūnas vien dėl savo užimamų pareigų nėra laikomi šališku, suinteresuotu asmeniu, kurio parodymais neturėtų būti tikima. Taigi, L. R. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 1 d. Spręstinas klausimas dėl L. R. skirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Nebaudžiamumas, teisei prieÅ¡ingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams. Be to, pagal administracinės atsakomybės teisingumo principÄ , neturi bÅ«ti taikomos pernelyg Å¡velnios administracinės nuobaudos, nedarančios teigiamo poveikio kaltiems, taip pat kitiems asmenims. ATPK 30 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 str. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 str.).Matyti, jog ATPK 124¹ str. 1 d. sankcija buvo suformuluota kaip alternatyvi. Ä®statymas konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais parenkama turi bÅ«ti tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Skunde L. R. nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. lengvinančia aplinkybe laikytina kaltininko nuoÅ¡irdus gailestis, padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis. NuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas, t. y. tokia aplinkybė turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ , be to, gailėjimasis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo institucijoje, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktų įrodymų visuma.

Å iuo atveju L. R. ATP protokole pasiaiÅ¡kindamas dėl pažeidimo nenurodė, jog dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (prieÅ¡ingai, nesutiko su jam inkriminuojamu pažeidimu), bylÄ nagrinėjant policijoje taip pat nesigailėjo, todėl yra pagrindo laikyti, kad teismui Å¡i nurodyta aplinkybė yra deklaratyvi. Kitų L. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.) byloje nenustatyta. Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinumas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgus į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, teismas vertina, kad institucijai, nagrinėjusiai pažeidimo bylÄ , nebuvo jokio pagrindo pažeidėjui skirti Å¡velnesnę ATPK 124¹ str. 1 d.

įtvirtintÄ nuobaudÄ - baudÄ . Be to, anksčiau skirtos baudos neatliko prevencinės, auklėjamosios funkcijos, todėl nagrinėtinu atveju skirti baudÄ nėra pagrindo ir dėl Å¡ios priežasties. Tačiau įvertinęs tai, kad L. R. padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, didelės žalos valstybei, atsižvelgdamas į mažamečių vaikų interesus (b. l. 5-6), poreikį naudotis automobiliu darbe (b. l. 7), ankstesnių KET pažeidimų pobÅ«dį (b. l. 14-19), kitas skunde nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas L.

R. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus visiškai pasiekti, atėmus L. R. teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. Tikėtina, kad jis padarys atitinkamas išvadas ir ateityje ATPK 124¹ str. 1 d. nuostatų daugiau nepažeidinės. Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., n u t a r ė :

L. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. sausio 14 d. nutarimÄ Nr. F500128, kuriuo L. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d., padarymÄ atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, pakeisti. L. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d., padarymÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui. Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Rūta Miliuvienė