dcd80798-57f7-41e5-930e-d7fcb4145432 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1386-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33389-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 3.2.3.4.; 2.6.1.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Mėsininkai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo OOO „Intrust“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mėsininkai“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 30 188,68 Eur skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas verčiasi importu ir didmenine bei mažmenine prekyba mėsos produktais; 2019 m. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas 2019-04-24 gavo iÅ¡ atsakovo tris sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjimui už Å¡aldytos viÅ¡tienos atvežimÄ : Nr. IS 0000290, Nr. IS 0000291, Nr. IS 0000292; sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 30 177,90 Eur sumai. Pirmoji sÄ skaita Nr. IS 0000290 buvo apmokėta pilna apimtimi ir prekės buvo pristatytos ieÅ¡kovui 2019-08-01; tačiau antrasis užsakymas pagal sÄ skaitÄ Nr. IS0000291 ir 0000292 buvo apmokėtas iÅ¡ankstiniu apmokėjimu (avansu), t. y. po 16 800 Eur.

Likusi suma turėjo bÅ«ti apmokėta likus 14 dienų iki prekių pristatymo dienos. Atsakovas, gavęs avansinį mokėjimÄ , nepristatė prekių. Taip pat bendraujant elektroniniu paÅ¡tu su atsakovu buvo nuolat žadama prekes pakrauti rugsėjo mėnesį, tačiau nebuvo nurodomi nei tikslÅ«s terminai, nei datos, nei konkretaus užsakymo patvirtinimas; taigi, prekės nėra pristatytos iki Å¡ios dienos. Atsakovas pinigų gavimÄ patvirtino tiek laiÅ¡kais, tiek bankiniu pavedimu. Pateikdamas sÄ skaitas ir jas pasiraÅ¡ydamas, atsakovas įsipareigojo gavęs pinigus, pristatyti užsakytas prekes laiku, tačiau iki Å¡iol nepristatė produktų ir jo skola ieÅ¡kovui sudaro 30 188,68 Eur.

3. Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, jog 2019-04-24 buvo iÅ¡raÅ¡ytos trys iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. IS0000290, IS0000291, IS0000292; Å¡iose iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo aiÅ¡kiai nurodytos visos sutarties sÄ lygos: atsikrovimo ir apmokėjimo. Krovinių atsikovimas buvo numatytas pirmomis gegužės savaitėmis, jeigu visos sutarties sÄ lygos bus tinkamai įvykdytos. Pagal nurodytas iÅ¡ankstines sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovas turėjo sumokėti avansinius mokėjimus po 16 794 USD už kiekvienÄ krovinį iÅ¡kart po sÄ skaitų pateikimo ieÅ¡kovui.

Tai buvo numatyta ir iÅ¡siųstoje iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje. Pavedimus už krovinius iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo tikėtasi gauti 2019-04-25, tačiau ieÅ¡kovas pirmÄ avansinį mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. IS0000290 atliko 2019-05-06, pervesdamas 671,80 USD ir vėliau 16 128,20 USD. Neįvykdžius laiku apmokėjimo už visus konteinerius, atsikrovimo laikai automatiÅ¡kai pasikoregavo. Atsakovas ne kartÄ siuntė laiÅ¡kus su praÅ¡ymais ir raginimais apmokėti likusias dvi sÄ skaitas, kaip ir buvo tartasi, nes tai apsunkino bendradarbiavimÄ bei derybas kartu su produkto tiekėju, tačiau antras pavedimas buvo gautas tik 2019-06-25 14 950 USD sumai, nors mokėjimo suma turėjo bÅ«ti 16 800 USD. 2019-06-28 buvo atliktas dar vienas mokėjimas 1 850 USD sumai.

Kadangi produkto tiekėjas negavo mokėjimo už visus konteinerius, atsisakė juos krauti dėl esamų vėlavimų. 2019-07-16 buvo gautas dar vienas pavedimas, kuris buvo užskaitytas kaip balansas ir likusi suma už pirmÄ jį, 2019-07-31 buvo gautas pavedimas 16 800 USD. Nuo iÅ¡ankstinių sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos (2019-04-24) iki jų apmokėjimo praėjo trys mėnesiai, tuo tarpu rinkoje situacija taip pat pasikeitė: atsirado didelė paklausa produkto, sukilo kainos, atsakovas prarado produkto tiekėjo pasitikėjimÄ ; produkto tiekėjas susirado naujų klientų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 6 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Mėsininkai“ ieškovo OOO „Intrust“ naudai 30 188,68 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 072,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas nurodė, kad perėjo iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovo atstovas pateikė atsiliepimÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, jis iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , tačiau į parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas tinkamai, neatvyko. Taigi, atsakovui apie teisminį procesÄ buvo žinoma ir jis objektyviai turėjo galimybę realizuoti savo teisę į teisingÄ teismÄ , tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.

6. Atsakovas 2019-04-24 iÅ¡rašė ieÅ¡kovui tris iÅ¡ankstines sÄ skaitas-faktÅ«ras už Å¡aldytos viÅ¡tienos atvežimÄ : Nr. IS 0000290, Nr. IS 0000291, Nr. IS 0000292; kiekviena sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 33 588 USD sumai, t. y. 30 177,90 Eur. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta bei 2019-05-06 mokėjimo nurodymai Nr. 22 ir 23 patvirtina, jog sÄ skaita Nr. IS 0000290 buvo visiÅ¡kai apmokėta ir prekės buvo pristatytos ieÅ¡kovui 2019-08-01, tuo tarpu užsakymai pagal sÄ skaitas Nr. IS0000291 ir 0000292 buvo apmokėti 2019-06-25, 2019-06-28, 2019-07-16 ir 2019-07-31 mokėjimo nurodymais Nr. 27, 29, 32 ir 35.

IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo nustatyta, jog atsakovas pinigus už prekes gavo ir patvirtino, kad sumokėjo gamintojui, taip pat atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovo siuntos bus iÅ¡siųstos rugsėjo pradžioje, o jei tai netenkino ieÅ¡kovo, - iÅ¡aiÅ¡kino pastarojo galimybę susigrÄ Å¾inti pinigus. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, jog ieÅ¡kovas atliko iÅ¡ankstinius mokėjimus už Å¡aldytÄ viÅ¡tienos produkcijÄ atsakovui, tačiau produkcija patiekta nebuvo.

7. Tarp Å¡alių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovui, kaip pardavėjui, kilo pareiga perduoti daiktus atsakovo nuosavybėn, o atsakovui, kaip pirkėjui, juos priimti ir sumokėti nustatytÄ kainÄ . IeÅ¡kovas atliko iÅ¡ankstinius mokėjimus už produkcijÄ atsakovui, tačiau atsakovas produkcijos ieÅ¡kovui nepristatė, nors įsipareigojo jÄ pateikti rugsėjo mėnesį. Ginčo byloje dėl pinigų sumokėjimo atsakovui ir praÅ¡omos priteisti sumos nėra.

Nors atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovas vėlavo apmokėti iÅ¡ankstines sÄ skaitas-faktÅ«ras, teismas sprendė, jog tokio pobÅ«džio teiginiai nėra pakankami atleisti atsakovÄ nuo įsipareigojimų vykdymo pagal CK 6.315 str. 3 d. ir vertintini kaip siekis iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo; juolab, kad Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog vėlavimas nebuvo kliÅ«tis patiekti prekes; prieÅ¡ingai - atsakovas įsipareigojo jas pristatyti rugsėjo mėnesį. IeÅ¡kovas iÅ¡ankstines 2019-04-24 sÄ skaitas apmokėjo dalimis ir laikotarpiais: 2019-06-25, 2019-06-28, 2019-07-16 ir 2019-07-31, tai atsakovÄ tenkino, prieÅ¡ingu atveju jis turėjo informuoti ieÅ¡kovÄ , jog jo atliekami mokėjimai pažeidžia terminus ir tolesnis Å¡alių bendradarbiavimas nėra įmanomas.

Kadangi atsakovas akceptavo ieÅ¡kovo mokėjimus bei įsipareigojo produkcijÄ pateikti rugsėjo mėnesį, jam kyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtas sumas už nepristatytÄ produkcijÄ . Atsakovas neginčijo praÅ¡omos priteisti sumos dydžio, jis neneigė, jog 30 188,68 Eur sumÄ gavo, todėl teismas jÄ priteisė iÅ¡ atsakovo. Teismas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo taip pat priteisė 640 Eur žyminio mokesčio, 332,50 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ bei 100 Eur už vertimo paslaugas, iÅ¡ viso – 1 072,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovas UAB „Mėsininkai“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, o nusprendus nepriimti naujo sprendimo - grÄ Å¾inti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas 2020-02-20 paskyrė parengiamÄ jį posėdį, kurio metu, nedalyvaujant atsakovui, buvo pereita į teismo posėdį. Atsakovas negalėjo dalyvauti parengiamajame posėdyje, nes kaip tik jo iÅ¡vakarėse buvo sugrįžęs iÅ¡ kelionės automobiliu po įvairių Å¡alių, įskaitant ir Å¡iaurinės Italijos regionÄ .

Tuo metu prasidėjo didžiulis ažiotažas dėl COVID-19 viruso plitimo Å¡alyje. Atsakovas dėl Å¡ių tomis dienomis ypatingai iÅ¡plitusių žinių iÅ¡sigando bei patyrė didelį stresÄ , todėl buvo priimtas sprendimas laikytis rekomendacijų dėl saviizoliacijos. BÅ«tent dėl to bei rÅ«pinantis savo ir kitų asmenų sveikata nebuvo dalyvaujama parengiamajame posėdyje. Atsakovas dėl nepakankamų teisinių žinių, proceso neiÅ¡manymo, neinformavo teismo apie savo nedalyvavimÄ . Praėjus rekomenduojamam saviizoliacijos laikotarpiui buvo imtasi aktyvių veiksmų bei pasirinktas atstovas.

Atsakovas, nežinodamas proceso subtilybių, perdavė atstovui nepilnÄ informacijÄ , t. y. nurodė, kad 2020-03-06 vyks teismo posėdis. Atstovas dar neturėdamas prieigos prie bylos parengė praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo bei atstovo prijungimo prie EPP. Atsakovas bandė realizuoti savo teisę į teisingÄ teismÄ , tačiau, skirtingai nei nurodyta sprendime, jam tokia teisė nebuvo suteikta.

9. Atsakovui ieÅ¡kinyje nurodyta suma yra ypač reikÅ¡minga. Atsakovas, gavęs teisinę pagalbÄ bei patarimus iÅ¡ dabartinio atstovo, pradėjo skubiai rinkti įrodymus. Patenkinus šį praÅ¡ymÄ atsakovui bÅ«tų suteikta galimybė pateikti atsiliepime minimus bei kitus įrodymus, iÅ¡samiai atskleisti bylos esmę. Toks praÅ¡ymas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nepažeis proceso Å¡alių teisių, rungtyniÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo bei kitų proceso principų. Atsakovas ketina inicijuoti naujÄ bylÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų ieÅ¡kovui.

Teismo sprendime padaryta neteisinga iÅ¡vada, kad atsakovas nesirÅ«pino proceso eiga. Teismas ne tik nevertino arba netinkamai vertino atsakovo pozicijÄ , tačiau neprijungdamas svarbios medžiagos, neleisdamas pateikti papildomų įrodymų, iÅ¡sakyti žodinės pozicijos, pamynė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungtyniÅ¡kumo, kitus principus, pažeidė procesinės teisės normas. Buvo atsižvelgta iÅ¡skirtinai tik į ieÅ¡kovo pozicijÄ . Teismas neatliko jokios analizės argumentų, kuriuos atsakovas pateikė savo atsiliepime ir iÅ¡ kurio turinio buvo aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra netikslus, deklaratyvus bei nepagrįstas.

Pavedimus už krovinius iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo tikėtasi gauti 2019-04-25-26, tačiau ieÅ¡kovas pirmÄ avansinį mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IS0000290 atliko 2019-05-06 pervesdamas 671,80 USD ir vėliau 16 128,20 USD. Neįvykdžius laiku apmokėjimo už visus konteinerius atsikrovimo laikai automatiÅ¡kai pasikoregavo. Atsakovas ne kartÄ siuntė laiÅ¡kus su praÅ¡ymais ir raginimais apmokėti likusias dvi sÄ skaitas, kaip ir buvo tartasi. Antras pavedimas buvo gautas tik 2019-06-25 14 950 USD, nors mokėjimo suma turėjo bÅ«ti 16 800 USD. 2019-06-28 buvo atliktas dar vienas mokėjimas 1 850 USD.

Po ilgų derybų produkto tiekėjas sutiko atstatyti sutartį tik su ta sÄ lyga, jeigu bus apmokėtos pilnai visos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos. IeÅ¡kovas buvo informuotas telefonu apie esamÄ situacijÄ su juo visada buvo palaikomas ryÅ¡ys. 2019-07-31 buvo gautas pavedimas 16 800 USD. Nuo iÅ¡ankstinių sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos iki jų apmokėjimo praėjo trys mėnesiai. Skundžiamame sprendime tik labai pavirÅ¡utiniÅ¡kai bei atmestinai pasisakyta dėl Å¡ių epizodų.

10. Teismas rėmėsi iÅ¡skirtinai tik ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu bei žodžiu pateikta informacija, jog Å¡alys buvo nustačiusios kitus prekių ir apmokėjimo terminus. Teismas praleido ypatingai svarbias aplinkybes, jog ieÅ¡kovo teismui pateiktuose susiraÅ¡inėjimo fragmentuose tiesiogiai ir nedviprasmiÅ¡kai nėra nurodyta, kad prekės bus pristatytos. Atsakovas dėjo visas protingas pastangas, kad situacija bÅ«tų iÅ¡taisyta. Atsakovas, ieÅ¡kovui laiku neatlikus einamųjų mokėjimų, prisiėmė didžiulę rizikÄ , kad prekės nepasieks jo paties.

Teismas Å¡iuo atveju turėjo padaryti gilesnę analizę bei nustatyti, kad tarp Å¡alių nebuvo jokio konkretaus susitarimo. IeÅ¡kovas nuo pat pradžių be jokių objektyvių priežasčių nesilaikė ir pažeidinėjo Å¡alių sutartas sÄ lygas. Teismas ignoravo ir labai svarbiÄ pastabÄ , kuri Å¡alių buvo aiÅ¡kiai, atsakingai aptarta bei nurodyta sÄ skaitoje - jei mokėjimas nebus atliktas laiku, pardavėjas turi teisę perparduoti prekes. Visi pardavėjo patirti nuostoliai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ avanso, o likusi suma bus gražinta į sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovas neatsakingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėjo mokėjimo terminus, nuostolius patyrė pats atsakovas, kuris turėjo griežtus susitarimus su tiekėju. Procesas yra sustojęs dėl visÄ pasaulį apėmusios COVID-19 pandemijos. Galutinai sutikslinus nuostolius, Å¡i suma, jei nevirÅ¡ys ieÅ¡kovo atsakovui jau sumokėtos sumos, kaip ir nurodyta Å¡alių susitarimuose, bus grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui. Teismas privalėjo leisti atsakovui pateikti savo gynybinę pozicijÄ pagrindžiančius duomenis.

11. IeÅ¡kovas OOO „Intrust“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas itin kritiÅ¡kai vertina apelianto nurodytas faktines aplinkybes apie jo teisių į teisminę gynybÄ pažeidimÄ , kadangi jis puikiai žinojo apie Vilniaus miesto apylinkės teisme vykstančiÄ bylÄ , laiku pateikė atsiliepimÄ , tačiau dėl nežinomų priežasčių neatvyko į 2020-02-20 vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį. 2020-02-20 Å¡alyje dar nebuvo jokio karantino ir rekomendacijų dėl izoliavimosi.

Karantinas buvo paskelbtas gerokai vėliau, t. y. beveik po mėnesio nuo vykusio teismo posėdžio - 2020-03-16. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jis apskritai keliavo po Europos valstybes. Atsakovui niekas netrukdė tinkamai pasiruoÅ¡ti vykstančiai bylai ir iÅ¡ anksto pasirÅ«pinti atstovu. Atsakovas elgėsi pasyviai, nepakankamai rÅ«pinosi procesu, todėl turi prisiimti visas iÅ¡ tokio neveikimo kilusias pasekmes. Apelianto argumentai apie tai, kad iÅ¡ pradžių jis galvojo, jog jam pavyks pačiam vesti bylÄ , o vėliau paaiÅ¡kėjus, kad visgi reikia daug specialių žinių, suprato, kad pats apsiginti nesugebės ir pradėjo ieÅ¡koti teisininkų yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

12. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas atliko iÅ¡samiÄ faktinių aplinkybių bei dokumentų analizę, įvertino ir pasisakė ne tik dėl ieÅ¡kovo, bet ir dėl atsakovo nurodytų argumentų ir priėjo teisingos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nepraleido jokių svarbių aplinkybių, kurios buvos nurodytos pridėtame el. susiraÅ¡inėjime ir visiÅ¡kai teisingai nustatė, jog nors ieÅ¡kovas nežymiai vėlavo su iÅ¡ankstiniais apmokėjimais, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė dėl to jokių pretenzijų, tai nebuvo jokia kliÅ«tis vėliau užsakyti bei pristatyti prekes.

Atsakovas iÅ¡ esmės turėjo teisę perparduoti prekes kitiems asmenims ir iÅ¡skaičiuoti patirtus nuostolius iÅ¡ avanso, o likusiÄ sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Å iuo atveju atsakovas neįrodė nuostolių atsiradimo fakto, o tai reiÅ¡kia, kad jokie nuostoliai nebuvo patirti. Atsakovas apie prieÅ¡ jį pradėtÄ civilinę bylÄ sužinojo ir su ieÅ¡kiniu susipažino 2019-12-05. Nuo Å¡ios dienos apeliantas turėjo pakankamai laiko surinkti bei pateikti dokumentus, pagrindžiančius nuostolių atsiradimo faktÄ bei nuostolių sumÄ , tačiau per tiek laiko nesugebėjo gauti bei pateikti nei vieno įrodymo apie atsiradusius nuostolius.

Visi atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai yra tik jo gynybinė pozicija. Atsakovas nurodo tikrovės neatitinkančius faktus ir prisidengia COVID-19 pandemija, kurios Lietuvoje nebuvo iki pat pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Atsakovas turėjo visas galimybes pateikti įrodymus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme bei nereiÅ¡kė jokių praÅ¡ymų dėl negalėjimo pateikti juos dėl svarbių bei objektyvių priežasčių, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atsisakoma apeliaciniame procese priimti naujus įrodymus, siekiant iÅ¡vengti piktnaudžiavimo procesu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

13. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl naujų įrodymų 14. Atsakovas su apeliaciniu skundu teikia naujus įrodymus: Å¡alių susiraÅ¡inėjimo fragmentÄ , el. laiÅ¡kÄ apie su tiekėju suderintas sÄ lygas, vieÅ¡us duomenis apie PVM statuso iÅ¡registravimÄ , vieÅ¡us duomenis apie darbuotojų kaitÄ , vieÅ¡us duomenis apie įsiskolinimÄ Sodrai, kreditines sÄ skaitas, duomenis apie apyvartÄ ir praÅ¡o juos Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus prijungti prie bylos.

CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Å iuo atveju didžioji dalis apelianto į bylÄ teikiamų įrodymų yra susiję su jo prastos turtinės padėties įrodinėjimu, praÅ¡ant atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Å is klausimas yra iÅ¡spręstas 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, todėl pakartotinai apeliacinės instancijos teismo nėra nagrinėjimas. Kiti prie apeliacinio skundo pridėti įrodymai yra parengti nevalstybine kalba, apeliantas nenurodo, kokias konkrečias aplinkybes jais įrodinėja, nenurodo, kodėl bÅ«tinybė teikti Å¡iuos duomenis iÅ¡kilo vėliau, ir kodėl jų neteikė pirmos instancijos teismui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagrindo priimti apelianto teikiamus naujus įrodymus nėra. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 15. Byloje nustatyta, kad atsakovas (pardavėjas) 2019-04-24 iÅ¡rašė ieÅ¡kovui (pirkėjui) tris iÅ¡ankstines sÄ skaitas-faktÅ«ras už Å¡aldytos viÅ¡tienos atvežimÄ : Nr. IS 0000290, Nr. IS 0000291, Nr. IS 0000292; kiekviena sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 33 588 USD sumai, t. y. 30 177,90 Eur. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta bei 2019-05-06 mokėjimo nurodymai Nr. 22 ir 23 patvirtina, jog sÄ skaita Nr. IS 0000290 buvo visiÅ¡kai apmokėta ir prekės buvo pristatytos ieÅ¡kovui 2019-08-01; tuo tarpu užsakymai pagal sÄ skaitas Nr. IS0000291 ir 0000292 buvo apmokėti 2019-06-25, 2019-06-28, 2019-07-16 ir 2019-07-31 mokėjimo nurodymais Nr. 27, 29, 32 ir 35.

IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo (2019-08-02, 2019-08-05 ir 2019-08-21) nustatyta, jog atsakovas pinigus už prekes gavo ir patvirtino, kad sumokėjo gamintojui; taip pat atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovo siuntos bus iÅ¡siųstos rugsėjo pradžioje, o jei tai netenkino ieÅ¡kovo, - iÅ¡aiÅ¡kino pastarojo galimybę susigrÄ Å¾inti pinigus. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, jog ieÅ¡kovas atliko iÅ¡ankstinius mokėjimus už Å¡aldytÄ viÅ¡tienos produkcijÄ atsakovui, tačiau produkcija patiekta nebuvo.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 16. Apeliantas nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi, jo teigimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtina Å¡alies pareiga rÅ«pintis proceso skatinimu, sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, pateikti savo įrodymus ir argumentus, nedelsiant informuoti teismÄ ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ (CPK 121 straipsnio 1 dalis).

CPK 246 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos atsakovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai atsakovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta atsakovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta atsakovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , atsakovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Jeigu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Å iuo atveju atsakovas neneigia fakto, jog jis buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, tačiau iki teismo posėdžio pradžios atsakovas neinformavo teismo apie tai, kad teismo posėdyje nedalyvaus, nenurodė nedalyvavimo priežasčių, neprašė nei atidėti bylos nagrinėjimo, nei bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui nepraÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, turėjo teisę arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba nagrinėti bylÄ pagal bendras ginčo teisenos taisykles.

17. Å ių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, kurie apima Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti Å¡alis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rÅ«pintis proceso eiga, veikti, kad bylÄ bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greičiau, nevilkinti proceso.

Teismas turi įvertinti, ar patenkinus praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014; kt.). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas įvertino, jog atsakovas neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, taip pat savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡to reikalavimo iÅ¡dėstė atsiliepime į ieÅ¡kinį, apie teismo posėdį informuotas tinkamai ir todėl pagrįstai bylÄ nagrinėjo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

18. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog teismo posėdyje nedalyvavo dėl to, jog buvo grįžęs iÅ¡ užsienio valstybių ir patyrė stresÄ , sužinojęs apie koronavirusÄ (COVID-19), saviizoliavosi. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog 2020 m. vasario 20 d., kuomet vyko pirmosios instancijos teismo posėdis, į kurį neatvyko atsakovas, Å¡alyje dar nebuvo paskelbtas karantinas dėl COVID-19 pandemijos, karantinas buvo paskelbtas tik beveik po mėnesio, tuo metu reikalavimo saviizoliuotis nebuvo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog visi Å¡ie atsakovo teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi į bylÄ nėra pateiktas nei vienas įrodymas, patvirtinantis tokius atsakovo teiginius, jog jis buvo grįžęs iÅ¡ kelionės, saviizoliavosi. Be to, byloje nėra nustatyta, jog atsakovas, net ir saviizoliuodamasis, neturėjo galimybės elektroninėmis ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis informuoti teismo apie tai, jog neatvyks į teismo posėdį ir praÅ¡yti atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas užkirto keliÄ jam teikti įrodymus, paaiÅ¡kinti savo pozicijÄ , kadangi tokia teisė jam buvo suteikta, kuria atsakovas pasinaudojo pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo.

19. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nevertino atsakovo pozicijos, kadangi pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo remdamasis visa byloje esančia medžiaga, įskaitant ir atsakovo atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir jame iÅ¡dėstytais argumentais. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime atmestinai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai pasisakė dėl to, jog ieÅ¡kovas vėlavo apmokėti sÄ skaitas, atsakovas jį ragino atlikti mokėjimus, nuo iÅ¡ankstinių sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos iki jų apmokėjimo praėjo trys mėnesiai.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka, kadangi iÅ¡ pirmos instancijos teismo sprendimo matyti, jog teismas Å¡iuos apelianto nurodomus argumentus analizavo ir dėl jų pasisakė. Pirmosios instancijos teismas vertino aplinkybes, jog nors ieÅ¡kovas vėlavo apmokėti sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau tai nesudaro pagrindo atleisti atsakovÄ nuo įsipareigojimų vykdymo, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pavėluotÄ apmokėjimÄ priėmė, prekes įsipareigojo pristatyti rugsėjo mėnesį, tačiau to nepadarė.

Atsakovo argumentai, susiję su tuo, jog jis ketina inicijuoti ieÅ¡kovui naujÄ bylÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimas neužkerta kelio atsakovui reikÅ¡ti reikalavimus ieÅ¡kovui inicijuojant naujÄ bylÄ . Aplinkybės, jog atsakovas yra galimai patyręs nuostolių, kurių Å¡iuo metu negali apskaičiuoti, taip pat neužkerta kelio nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , kadangi atsakovas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, inicijuodamas naujÄ civilinę bylÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti apelianto apeliacinį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡io apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 21. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 475 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsakovo UAB „Mėsininkai“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mėsininkai“ ieÅ¡kovo OOO „Intrust“ naudai 475 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai RÅ«ta Burdulienė Dainius Rinkevičius Alma Urbanavičienė