dcd802dc-2701-430c-bb36-2745fc44c358 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                                 Adm. byla Nr. A2.6.-1-753/2012Proceso Nr. 4-20-3-00751-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3., 52.3.(S)               KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. sausio 20 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, V.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nedirbančio, neregistruoto darbo biržoje, vedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2011-10-28 d. apie 19 val. 08 min., Žaslių gatvėje, Nr. 21, Žiežmariuose, KaiÅ¡iadorių rajone, vairavo transporto priemonę Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,71 prom. girtumas), nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos dokumento, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.Teismo posėdžio metu V.

B. nepripažino padaręs pažeidimÄ , nurodė, jog transporto priemonės nevairavo, o tik sėdėjo vairuotojo vietoje. Baigęs darbÄ , jis susitiko autobusų stotyje su P. M. , su kuriuo nuvažiavo į Žiežmarių m. mokyklÄ Â pažiÅ«rėti krepÅ¡inio varžybų.. P. M. su savimi turėjo alaus butelį ir 0,7 l degtinės. Kadangi nuvykęs sužinojo, jog varžybos vyks vėliau, jis su P. M. iÅ¡gėrė alų ir degtinę. V. B. paaiÅ¡kinimu, jis mobiliuoju telefonu paskambino žmonai , kad ji susitartų su kuo nors dėl jo parvežimo į namus.

V. B. neigė vairavęs transporto priemonę, paaiÅ¡kinęs, kad jis sėdėjo automobilyje kuomet atvyko policijos pareigÅ«nai, bei nebuvo užvedęs automobilio variklio .Automobilis stovėjo Žiežmarių mokyklos kiemo aikÅ¡telėje, užvestas nebuvo, gal tik buvo įjungtos automobilio Å¡viesos. V. B. teigia, kad tikrai neketino vairuoti transporto priemonės bÅ«damas neblaivus. 2011-11-21 teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. D. parodė, kad 2011 m. spalio 28 dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Kauno m.VPK KaiÅ¡iadorių PK budėtojų dalies , kad Žiežmarių mokyklos - gimnazijos kieme važinėja galimai neblaivus vairuotojas.

Nuvykus į Žiežmarius, jis liko automobilyje, o kolega Ž. Å . nuėjo į kiemÄ pažiÅ«rėti. Liudytojo parodymu, kolegai pareigÅ«nui Ž. Å . jį pakvietus per racijÄ , priėjęs jis matė stovinčius kolegÄ Å½. Å . ir V. B. prie automobilio, kurio variklis buvo užgesintas ( b.l.30).2011 -11-21 teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. M. parodė, jog spalio 28 d. autobusų stotyje apie 17.30 val. susitiko su V. B., po ko V. B. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Žiežmarių m. mokyklÄ pažiÅ«rėti krepÅ¡inio varžybų.

Kadangi krepÅ¡inio varžybos vyko vėliau, dviese iÅ¡gėrė du butelius alaus ir 0,7 l butelį degtinės. Liudytojo parodymu, V. B. paskambino žmonai, kad ji surastų vairuotojÄ ,kuris galėtų vairuoti automobilį. Kažkuriuo laikotarpiu jis nuėjo atlikti gamtinių reikalų, o grįžęs atgal, pamatė prie maÅ¡inos stovinčius policijos pareigÅ«nus. Nenorėdamas turėti reikalų su policija, jis pasiÅ¡alino. Å io liudytojo teigimu , V. B. tikrai nevairavo automobilio bÅ«damas neblaivus ( b.l.30).

Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. Å . parodė, jog 2011 m. spalio 28 d. , tikslaus laiko nepamena, buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių PK , kad Žiežmarių gimnazijos kieme galimai automobiliu važinėja neblaivus asmuo, bei buvo nurodyta automobilio markė ir valstybinis Nr. Per 10-15 min. nuvykus į vietÄ su kolega pareigÅ«nu K. D., tarnybinis automobilis liko stovėti kelkraÅ¡tyje, o jis bėgo į link nurodytos vietos. Liudytojo parodymu, bėgdamas į gimnazijos kiemÄ , matė iÅ¡ jo lėtai važiuojančiÄ transporto priemonę, kuri sustojo jį pamačiusi.

Atidaręs transporto priemonės dureles iÅ¡ vairuotojo pusės, jis pamatė neblaivų asmenį , bandė iÅ¡traukti raktus iÅ¡ automobilio spynelės, tačiau asmuo sudavė jam per rankas. Neradęs transporto priemonės rankelių, jis atliko asmens kratÄ , asmeniui stovint prie automobilio, kurios metu rado automobilio raktus numestus ant jo stogo. Liudytojo parodymu, minėtoje transporto priemonėje važiavo tik vienas asmuo, nurodęs į salėje sėdintį vyriÅ¡kį, daugiau žmonių automobilyje nebuvo, bei patį įvykį matė moteris pavarde –P. ( gimnazijos mokytoja), kuri apie galimai neblaivaus asmens vairavimÄ transporto priemonės pranešė policijai.

Liudytojos R. P. parodymu, 2011 m. spalio 28 m. Žiežmarių gimnazijoje vyko Helovino Å¡ventė, kurios metu ji prižiÅ«rėjo tvarkÄ gimnazijoje, joje dirba socialine darbuotoja. TÄ patį vakarÄ gimnazijos sporto salėje turėjo vykti krepÅ¡inio rungtynės. Liudytojos parodymu, apie 19.00 val.(tikslaus laiko nepamena) , išėjusi į gimnazijos kiemÄ , pamatė transporto priemonę prie kurios stovėjo trys vyriÅ¡kiai, kurie buvo stipriai neblaivÅ«s. Kuomet du asmenys pasitraukė, vienas iÅ¡ jų, liudytoja nurodė į salėje sėdintį V.

B. , ketino važiuoti automobiliu, todėl priėjusi prie jo ketino jį įkalbėti, kad nevažiuotų neblaivus , arba paskambintų pažįstamiems ar artimiems žmonėms, jog kas nors padėtų grįžti. Asmeniui nurodžius, jog važiuos automobiliu, ji telefonu apie tai informavo policijÄ . Liudytojos parodymu, kuomet atvyko policijos pareigÅ«nai, t.y. policijos pareigÅ«nas ėjo link asmens, pastarasis lėtai automobiliu važiavo iÅ¡ kiemo, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Ji liepė kieme buvusiems gimnazijos mokiniams atsitraukti į Å¡onÄ , kad neįvyktų nelaimė.

PareigÅ«nas sustabdė minėtÄ automobilį. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat apklausė liudytojÄ P. M., R. P. bei įvykį užfiksavusius policijos pareigÅ«nus Ž. Å . ir K. D.. AiÅ¡kindamasis aplinkybes teismas nenustatė, kad V.

B. būtų su policijos pareigūnais iki įvykio konfliktavęs, ar kad tarp jų būtų kokių nors asmeninio pobūdžio nesutarimų, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais.Be to, pažeidėjo V. B. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2011-10-28 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R412835 (b.l. 3); Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK VTS Patrulių būrio patrulio Ž.

Š. 2011-10-28 tarnybiniu pranešimu (b.l. 13); asmens blaivumo testo kvitu (b.l. 4), iš kurio matyti, kad 2011-10-28 d. 20.15 val. V. B. nustatytas 2,71 prom. girtumas; Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), iš kurio matyti, kad 2011-10-28 d. V. B. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones; 2011-10-28 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 12). Nors V. B. neigė padaręs administracinius pažeidimus, jo kaltę be aptartų byloje rašytinių įrodymų, įrodyta liudytojų Ž.

Š. ir R. P. parodymais, kurie parodė, jog V. B. vairavo transporto priemonę 2011-10-28 būdamas neblaivus. Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, jog V. B. 2011-11-28 d. apie 19 val. 08 min., Žaslių gatvėje, Nr. 21, Žiežmariuose, Kaišiadorių rajone, vairavo transporto priemonę Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,71 prom. girtumas), nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos dokumento, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.Skiriant pažeidėjui V.

B. nuobaudÄ , atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį,kad tokiu poelgiu jis kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, bei jo asmenybę -vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, administracine tvarka baustas tris kartus. V. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidėjui skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. sankcijos ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismasn u t a r i a:pripažinti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. bei skirti jam nuobaudas:pagal LR ATPK 126 str. 4 d. - 2500 Lt (dvejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d.

– 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) bauda;Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai V. B. skirti nuobaudÄ - 2500 Lt (dvejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Rasa Balsevičienė