dcd7c1b3-c55b-4ac8-a2fa-7a5fac71c21f · Klaipėdos apygardos teismas

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje ir Å¡ių reikalavimų tenkinimo tvarkos                                     Civilinė byla Nr. e2S-1598-524/2017Civilinė byla Nr. e2S-1933-524/2017                                                                                                           (Proceso Nr. 2-46-3-01458-2017-3) (S)                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                           3.3.2.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Sergel‘‘ atskiruosius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Sergel‘‘ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

G., n u s t a t ė : Ginčo esmė kreditorius prašė teismo priimti teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko D. G. 164,21 Eur skolos, 5,91 Eur delspinigių, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 8,23 Eur.Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 12 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl 164,21 Eur skolos, 5,91 Eur delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų – 8,23 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui UAB ,,Sergel‘‘ iÅ¡ skolininko D.

G..    II. Pirmosios instancijos teismo 2017-07-27 nutarties esmė Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. neskundžiama nutartimi panaikino 2017 m. liepos 12 d. priimtÄ teismo įsakymÄ , kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ , įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti kreditoriui 8,00 Eur žyminį mokestį. Teismas nustatęs, kad teismo įsakymas skolininkui tinkamai neįteiktas, sprendė, kad yra pažeistas leistinumas priimti pareiÅ¡kimÄ , todėl yra pagrindas naikinti priimtÄ teismo įsakymÄ ir pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ CPK 431 str. 3 d. pagrindu.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytos aplinkybės neužkerta kelio kreditoriui, įstatymo nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles. Atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2017-07-27 nutarties esmė 4. Kreditorius UAB „Sergel“ 2017-08-01 atskiruoju skundu prašė Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti, klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1.

Pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama.4.2. Pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CPK 123 straipsnio 3 dalimi bei 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 519 ir nepavykus procesinių dokumentų įteikti skolininkui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, procesiniai dokumentai turėjo bÅ«ti įteiktini skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, paliekant praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus. Praėjus 30 dienų, tokie procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais.

IV. Pirmosios instancijos teismo 2017-08-02 nutarties esmė Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi kreditoriaus 2017-08-01 atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad CPK 123 str. 3 d. redakcija ,,procesinių dokumentų įteikimo tvarka‘‘, kuri įsigaliojo nuo 2017-07-01, galioja ginčo teisenos bei ypatingosios teisenos bylose, iÅ¡skyrus XXIII skyriuje nagrinėjamas bylas. Teismas pažymėjo, kad CPK 431 str. 3 d. redakcija nėra pakeista, teismas minėta norma, priimdamas 2017-07-27 nutartį vadovavosi.

Atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2017-08-02 nutarties esmė Kreditorius UAB „Sergel“ 2017-08-07 atskiruoju skundu praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti, klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais kreditoriaus 2017-08-01 atskirajame skunde esantiems argumentams. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo 2017-07-27 nutartis yra skundžiama, o naujai įsigaliojusioje CPK 123 str. 3 d. redakcijoje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka galioja visiems procesiniams dokumentams, ja (tvarka) skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas turėjo vadovautis ir įteikiant teismo įsakymÄ bei kitus procesinius dokumentus.

Teismas k o n s t a t u o j a: VI.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2017-08-02 nutarties netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Å ios apeliacijos objektas – nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus 2017-08-01 atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra.

Vienas iÅ¡ teismo įsakymÄ apibÅ«dinančių požymių yra specifinė Å¡io procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarka. Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai Å¡io teismo procesinio sprendimo nuoraÅ¡as įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas skolininkui ir Å¡is per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo (CPK 436 str. 7 d., 437 str. 2 d. 1, 3 p.). Kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami Å¡io Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 438 str.).

Ä®siteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas iÅ¡siunčiamas kreditoriui (iÅ¡ieÅ¡kotojui).Tinkamas teismo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimas skolininkui yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡is teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Jeigu priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiÅ¡kimo nuorašų bei teismo praneÅ¡imo, teismas nutartimi turi panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ (CPK 431 str. 3 d.).

Å i teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Å ioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ tik prieÅ¡ tai nustatęs kreditoriui terminÄ patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du.Atkreiptinas dėmesys, jog tam, kad bÅ«tų įgyvendintas fundamentalus teisės principas iÅ¡klausyti prieÅ¡ingÄ Å¡alį, įstatymas numato priemones, kuriomis skolininkui turi bÅ«ti praneÅ¡ama apie priimtÄ teismo įsakymÄ (CPK 438 str.), kadangi teismo įsakymai negali bÅ«ti skundžiami apeliacine ar kasacine tvarka (CPK 436 str. 7 d.).

Taigi CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo iÅ¡davimo procese, todėl negalima vadovautis bendrÄ ja teisės norma – CPK 123 straipsnio 4 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimÄ .Nustatyta, kad kreditorius UAB „Sergel“ pareiÅ¡kimo ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. įsakymo bei praneÅ¡imo kopijos skolininkui įteikti tinkamai nepavyko. PaÅ¡to siunta grÄ Å¾inta teismui su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“.

Kreditorius pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodė, kad pateikė visus žinomus skolininko adresus ir nepageidauja atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus skolininkui kitu bÅ«du. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skolininko gyvenamosios vietos adresas sutampa su pareiÅ¡kime nurodytu, o VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas naikinti priimtÄ teismo įsakymÄ ir pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ CPK 431 str. 3 d. pagrindu.

Teismas 2017-07-27 nutartyje nurodė, kad nutartis neskundžiama. Ir nors minėtos nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo turėtų bÅ«ti skundžiama (CPK 100 str. 2 d.), tačiau apeliantui atskirajame skunde nepateikus nė vieno argumento, susijusio su žyminio mokesčio grÄ Å¾inimu, apeliacinės instancijos teismas dėl minėtos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.Minėta, kad nutartis, kuria panaikintas teismo įsakymas ir kreditoriaus pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas, paaiÅ¡kėjus, jog skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiÅ¡kimo nuorašų bei teismo praneÅ¡imo, yra neskundžiama (CPK 431 str. 3 d.).

Taigi Civilinio proceso kodeksas aiÅ¡kiai numato, jog nėra galimybės apskųsti teismo nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas ir pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo paliktas nenagrinėtas, kai skolininko gyvenamoji vieta nėra žinoma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto 2017-08-01 atskirÄ jį skundÄ . Pirmosios instancijos teismo 2017-08-02 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais ir motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinis procesas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2017-07-27 nutarties nutrauktinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismui Å¡ia nutartimi (16 p.) nutarus, kad pirmosios instancijos teismo 2017-07-27 nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu ir dėl to pirmosios instancijos teismo 2017-08-02 nutartimi apelianto 2017-08-01 atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2017-07-27 nutarties atsisakyta priimti pagrįstai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ir apeliacinės instancijos teismui perdavė kreditoriaus UAB „Sergel“ 2017-08-01 atskirÄ jį skundÄ .

Apeliacinis procesas pagal minėtÄ apelianto atskirÄ jį skundÄ negalėjo bÅ«ti pradėtas. Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl jos nutraukiamas (CPK 338 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ 2017-08-01 atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                                                                                                                         Erika Misiūnienė