dcd7aeb6-e0d7-4d5e-82f4-b1dfd63e4187 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS Adm. t. paž. byla Nr. A2.2 -170-783/2012Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00133-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 41.1.; 52.3                      2012 m. gegužės 29 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. J. ,gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tautybė – lietuvis, pilietybė – Lietuvos Respublikos,darbo vieta – nedirbantis,Å¡eiminė padėtis – iÅ¡situokęs, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini),teistumas – neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinus teises, numatytas ATPK 272 str.,                                           n u s t a t ė :

  G. J. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu tarp 13 ir 14 valandos, (duomenys neskelbtini) R. G. realizuodamas jam M. P. laikinam pasinaudojimui perduotÄ 100 Lt vertės dviratį bei 10 litų kuprinę, taip padarė nedidelės vertės turto grobimÄ . G. J. kaltę iÅ¡ esmės pripažįsta, nurodo, jog tÄ dienÄ kartu su M. P. gėrė alkoholius, pritrÅ«kus alkoholio nusprendė parduoti M. P. patalynę. Patalynę sudėjo į kuprinę, M. P. jam davė dviratį. Patalynę už 10 litų pardavė kažkokiai moteriai, tačiau pats nusprendė parduoti ir dviratį.

Dviratį už 50 litų pardavė R. G. . Dviratį ir patalynę pardavę grįžo atgal pas M. P. , bet jo neberadęs nuėjo į namus, kur pasidėjo ir jam duotÄ kuprinę. Gautus pinigus už parduotÄ turtÄ iÅ¡leido savo reikmėms, nes kitÄ dienÄ buvo Velykos. M. P. kuprinė pasiliko pas jį namuose, kuprinę M. P. atidavė kažkur prieÅ¡ porÄ savaičių. Taip pat žino, kad M. P. grÄ Å¾intas ir dviratis. IÅ¡ pradžių melavo pardavęs dviratį, nes bijojo R. G. . Kai vėliau apylinkės inspektorius surado dviratį, suprato, kad nėra prasmės meluoti ir pripažino pavogęs dviratį.

R. G. 50 litų, kuriuos gavo už dviratį, grÄ Å¾ino.   Be prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta protokolu (b.l. 4), kuriame užfiksuotas pažeidimas; pareiÅ¡kimu ir paaiÅ¡kinimu (b.l. 5-6), kuriame M. P. nurodė, jog dviratį davė laikinai pasinaudoti G. J. , tačiau Å¡is po poros dienų jam pasakė, kad dviratį kažkas pavogė; paaiÅ¡kinimu (b.l. 8), kuriame R. G. nurodė, kad prieÅ¡ 2012 m. balandžio mėnesį, prieÅ¡ pat Å v. Velykas, dienos metu iÅ¡ R. G. už 50 litų nupirko dviratį; protokolu dėl daiktų paėmimo (b.l. 9), iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ R.

G. buvo paimtas dviratis bei pakvitavimu grÄ Å¾intas M. P. (b.l. 12). Pažeidėjo padaryta veika atitinka ATPK 50 str. – nedidelės vertės (smulkus) svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du, kai nėra BK 178 str. numatytų požymių. Atsižvelgus į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per metus padaro tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į padarytos žalos dydį (100 Lt), pajamų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti baudÄ , neturi, į tai, už analogiÅ¡kÄ veikÄ jam jau 2012-01-10 (b.l.

17) buvo skiriama bauda, jos G. J. nėra sumokėjęs, taip pat teigia, jog nėra sumokėjęs ir 2011 -08-11 Kupiškio rajono PK paskirtos nuobaudos pagal ATPK 131 str. 7 d., akivaizdu, jog skiriama nuobauda (bauda) nepasiekė nuobaudos skyrimo tikslų, tokia nuobauda nesulaiko G. J. nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo, jam skiriama administracinė nuobauda – areštas, nuobaudos dydis nustatomas sankcijos ribose. Teismas nelaiko lengvinančia aplinkybe G. J. prisipažinimo, nes jis prisipažino tik po to, kai dviratis buvo rastas pas R.

G. ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, be to, jis tik prieÅ¡ keturis mėnesius buvo baustas už nedidelį grobimÄ , iÅ¡vadų nedaro, ir pripažinimÄ laiko tik siekimÄ suÅ¡velninti atsakomybę. Tačiau teismas į tÄ aplinkybę, jog G. J. pripažįsta vagystės faktÄ , atsižvelgia parinkdamas nuobaudos dydį.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 50 str., 286-288 str.,               n u t a r i a :

                          G. J. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 8 (aÅ¡tuonių) parų administraciniu areÅ¡tu. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                          paraÅ¡as                                         Virginijus SkaraitisÂ