dcd739b0-9e4a-43d5-b749-3e706f4cb3be · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-837-633/2012Proceso Nr. 2-53-3-00626-2012-2Procesinių sprendimų kategorijos – (S) 35.5; 45.5; 116.5.1 VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-08-09VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “Litesko” filialo “VilkaviÅ¡kio Å¡iluma” ieÅ¡kinį atsakovei M. S. dėl skolos už Å¡iluminę energijÄ , delspinigių, kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovei už akių,n u s t a t ė : 2012-06-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme priimtas UAB “Litesko” filialo “VilkaviÅ¡kio Å¡iluma” ieÅ¡kinys atsakovei M.

S. dėl 663,02 Lt skolos už Å¡iluminę energijÄ , Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ , 4,94 Lt delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2012-06-16 atsakovei buvo tinkamai įteikti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai su teismo praneÅ¡imu, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o, kad byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovo reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d.).Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad:Pagal standartines vieÅ¡osios Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2012-01-01 iki 2012-04-01, tiekė (pardavė) atsakovei Å¡iluminę energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), eksploatavo ir prižiÅ«rėjo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemas.

Mokėjimų už perkamÄ ir vartojamÄ energijÄ , sistemų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už jÄ tvarkÄ bei terminus reguliavo aukščiau minėtos sutarties standartinės sÄ lygos. Atsakovė privalėjo apmokėti ieÅ¡kovui už pastarojo parduotÄ atsakovei ir jos (buitinio vartotojo) suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ bei kitas paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas iki sÄ skaitos pateikimo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

Atsakovei M. S. aukščiau pažymėtu ginčo laikotarpiu visiÅ¡kai nemokant už suvartojamÄ energijÄ ir priežiÅ«ros paslaugas, susidarė 663,02 Lt skola, Å¡i prievolės dalis iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo 74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo Å¡ioje byloje 71 Lt žyminį mokestį valstybei bei 3 Lt už Nekilnojamo turto registro duomenų mokamÄ iÅ¡raÅ¡Ä .Kadangi pagal standartines Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo ir sistemų priežiÅ«ros sutarčių sÄ lygas buitinis energijos vartotojas, praleidęs mokėjimų už energijÄ ir priežiÅ«ros paslaugas terminus, privalo mokėti Å¡ilumos energijos ir priežiÅ«ros paslaugų tiekėjui – ieÅ¡kovui, delspinigius po 0,04 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , ieÅ¡kovas pagrįstai yra paskaičiavęs atsakovei ir reikalauja ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ jos 4,94 Lt delspinigių.

Kadangi ieÅ¡kovas savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotÄ jai (suvartotÄ ) Å¡iluminę energijÄ ir suteiktas kitas paslaugas nevykdė visai, taip praleisdama jos įvykdymo terminus, ji laikytina pažeidusi savo prievolę pagal sutartį Å¡alimi ir privalo įvykdyti prievolę natÅ«ra bei atlyginti ieÅ¡kovui – kreditoriui, visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str., taip pat CPK 93 str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str., teismas n u s p r e n d ė :

Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – M. S. – asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vištyčio g. 36-15, Kybartai, Vilkaviškio r.:

a) Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 2 ct (663,02 Lt) skolos už jai parduotÄ Å¡iluminę energijÄ , Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-04-01, b) keturis litus 94 ct (4,94 Lt) delspinigių, c) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistų sumų (667,96 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-06-04 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir d) septyniasdeÅ¡imt keturis litus (74 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui – UAB “Litesko” filialui “VilkaviÅ¡kio Å¡iluma”, buveinės adresas – Birutės g. 8A, VilkaviÅ¡kis, įmonės kodas – 110818317, filialo kodas – 110844778, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT137044060005306928, bankas – AB SEB bankas, banko kodas – 70440.Atsakovė – M.

S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas – UAB “Litesko” filialas „VilkaviÅ¡kio Å¡iluma” per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos įteikimo jam dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Algis Vieraitis