dcd706bb-fbab-4040-92ee-a5155064ed64 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-259-467/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11457-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.18.3. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjos RÅ«ta Burdulienė, Laima Gerasičkinienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB ,,Jono statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vladalsta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jono statyba“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - M.

A.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Vladalsta“ 2017 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Jono statyba“ ir prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 8 357,33 EUR skolos, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015 m. birželio 15 d. Å¡alys sudarė sutartį dėl statybos darbų atlikimo. Vadovaudamasis Å¡ia sutartimi, taip pat papildomais 2015 m. birželio 30 d. ir 2015 m. rugsėjo 1 d. susitarimais prie Å¡ios sutarties, ieÅ¡kovas atliko statybos rangos darbus už 11 475,65 EUR. Atsakovas visus atliktus darbus priėmė, tačiau už juos atsiskaitė tik iÅ¡ dalies – sumokėjo 3 118,32 EUR, o likusiÄ sumÄ mokėti atsisakė. Atsakydamas į ieÅ¡kovo 2016 m. rugpjūčio 10 d. pretenzijÄ , atsakovas 2016 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡te nurodė, kad už atliktus darbus nemokės, nes darbų įkainiai ir darbų grafikai tarp Å¡alių nebuvo suderinti, o darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis nėra mokėjimo dokumentas, todėl neaiÅ¡ku, ar tai yra tie patys darbai, kurie buvo atlikti ir už kurių atlikimÄ praÅ¡oma apmokėti.

3. Atsakovas UAB „Jono statyba“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad Å¡alių sudarytoje 2015 m. birželio 15 d. rangos sutartyje ir 2015 m. birželio 30 d. papildomame susitarime buvo numatyti konkretÅ«s darbai, kuriuos ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti, tačiau ieÅ¡kovas nėra tinkamai perdavęs darbų, nėra pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo – perdavimo aktas, todėl nėra aiÅ¡ku, kokie darbai buvo atlikti. Atsakovo manymu, vien tik darbo apskaitos žiniaraščio negalima laikyti darbų atlikimÄ pagrindžiančiu dokumentu, nes jis neįrodo darbų atlikimo fakto.

Nei 2015 m. rugsėjo 1 d. papildomo susitarimo, nei su juo iÅ¡raÅ¡ytų lokalinių sÄ matų atsakovas nėra pasirašęs, todėl, atsakovui tinkamai nepatvirtinus atliktų darbų atlikimo fakto, laikytina, kad ieÅ¡kovas darbus atliko savo sÄ skaita, ir atsakovas neturi pareigos atsiskaityti už jų atlikimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai - nusprendė priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vladalsta“ iÅ¡ atsakovo UAB „Jono statyba“ 8 357,33 EUR skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8 357,33 EUR sumÄ nuo 2017 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad PMV sÄ skaitos-faktÅ«ros ir atliktų darbų aktai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tik kartu su atsakovo 2016-08-23 atsakymu į pretenzijÄ , t.y. praėjus apie metams laiko po darbų atlikimo ir atliktų darbų aktų perdavimo. Teisme trečiasis asmuo M. A., ginčo laikotarpiu atsakovo įmonėje dirbęs statybos darbų vadovu, patvirtino, kad ieÅ¡kovas realiai atliko aktuose fiksuotus darbus, medžiagų kiekiui pretenzijų neturėjo, o gautus atliktų darbų aktus perdavė atsakovo vadovybei dėl tolimesnio aktų pasiraÅ¡ymo; kodėl jie nebuvo pasiraÅ¡yti kitų atsakovo atsakingų asmenų, jam nėra žinoma, vadovybė neturėjo jam jokių pastabų dėl atliktų įrašų darbų aktuose.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas pateikdavo apmokėti sÄ skaitas-faktÅ«ras tai pačiai sumai, tačiau jų (sÄ skaitų) datos buvo skirtingos, nėra pagrindas nevykdyti prievolės atsiskaityti už atliktus darbus. Tai, kad atsakovas laiku nereagavo į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl atliekamų darbų trÅ«kumų, nukrypimų nuo sutarties, darbų apimties, dydžio, atliktų darbų terminų, nors privalėjo matyti, kada ir kokie darbai atliekami jo žinioje esančiuose statybos objektuose, labiau tikėtina ieÅ¡kovo argumentacija, jog atsakovui buvo žinomi darbų įkainiai ir darbo grafikai, darbų kiekiai, bet atsakovas vengė atsiskaityti ir prašė ieÅ¡kovo pateikti sÄ skaitas su vėlesnėmis datomis.

7. Atsižvelgdamas į faktines aplinkybes, pirmosios instancijos tesimas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytų aplinkybių ir ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų visuma pakankamai pagrindžia skolos faktÄ ir dydį, todėl tenkino ieÅ¡kinį. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Jono statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o prijungti naujus įrodymus ir bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka.

9. Apelianto teigimu, teismas neanalizavo pateiktų įrodymų ir jų nevertino – nevertino sutarčių nuostatų, kainų dydžio pagrįstumo, parašų pagrįstumo. Teismas laikė, kad Å¡alys neva 2015-09-01 sudarė papildomÄ susitarimÄ dėl 7 839,39 EUR papildomų darbų atlikimo. Tačiau, apelianto teigimu, toks susitarimas iÅ¡ tiesų sudarytas nebuvo, atsakovo paraÅ¡o ant susitarimo nėra.

10. Pagal 2015-06-15 sutartį ir 2015-06-30 papildomÄ susitarimÄ ieÅ¡kovas turėjo atlikti darbų už 8 453,06 + 1052,70, t.y. už 9 505,76 EUR, atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 3 118,32 EUR, taigi, apelianto teigimu, ginčo suma galėtų bÅ«ti 6 387,44 EUR. Pagal sutartis ieÅ¡kovas yra padaręs ir pridavęs darbų už 4 730,87 EUR. Atsakovas yra sumokėjęs 4 730,87 EUR: pagal 2015-06-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VDL Nr. 0000226 už balkonų lodžijų cementinių grindų ardymÄ Saulėtekio g. 14 – 632,83 EUR; pagal 2015-07-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VLD Nr. 0000229 už balkonų lodžijų cementinių grindų ardymo ir cementinių grindų ardymo darbus Saulėtekio g. 8, 12 – 2 593,03 EUR; pagal 2015-07-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VLD Nr. 0000230 – už pamatų užpylimo ir sutankinimo darbus (duomenys neskelbtini) – 1 052,70 EUR; pagal 2015-07-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VLD Nr. 0000231 – už gervės nuomÄ (duomenys neskelbtini) – 452,31 EUR.

11. IeÅ¡kovas reikalauja apmokėti pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VLD Nr. 00238 – 561,49 EUR; VLD Nr. 00240 – 1 593,57 EUR; VLD Nr. 00241 – 6 478,84 EUR. Dėl sÄ skaitos faktÅ«ros VLD Nr. 00238 apmokėjimo 561,49 EUR sumai, atsakovas pažymi, kad gervė buvo nuomojama nuo 2015-06-25 iki 2015-09-18 iÅ¡ viso už 973,12 EUR sumÄ , taikant 252 EUR nuolaidÄ . SÄ skaita už gervės nuomÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta 2015-07-31, darbai priimti ir apmokėti. Atsakovui nėra žinoma apie kitÄ sÄ skaitÄ ir kitos gervės nuomÄ , tai nebuvo aptarta ir derinta.

12. Dėl sÄ skaitos faktÅ«ros VLD Nr. 00240 apmokėjimo 1 593,57 EUR sumai, atsakovas pažymi, kad balkonų cementinių grindų ardymas, balkonų lodžijų cementinių grindų ardymas yra numatytas tik pagrindinėje 2015-06-15 sutartyje ir pagal 2015-07-31 sÄ skaitÄ už Å¡iuos darbus su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta. Be to, atliktų darbų aktus pasirašė M. A., kuris tokios teisės neturėjo, nes ieÅ¡kovas pagal sutartį buvo įgaliojęs kitÄ asmenį – M. J. sutarties vykdymo kontrolei ir dokumentų pasiraÅ¡ymui. Apie kokį balkonų cementinių grindų ardymÄ ir balkonų lodžijų cementinių grindų ardymÄ (duomenys neskelbtini) kalbama ir kokius darbus priėmė M. A. 2015-10-05, apeliantui nėra žinoma.

13. Apeliantas pažymi, kad sÄ skaita – faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2015-07-25, atliktų darbų aktas datuojamas 2015-08-01, o darbus priėmė (nustatė atliktų darbų kiekius) M. A. 2015-10-05. Tai, kad M. A. realiai nepriiminėjo darbų, patvirtinta dvi aplinkybės – pirma, tikslių kiekių negalima apskaičiuoti padarius darbus, antra, M. A. tik pasiraÅ¡inėjo dokumentus, o ne realiai skaičiavo darbų kiekius. Dėl sÄ skaitos faktÅ«ros VLD Nr. 00241 apmokėjimo 6 478,84 EUR sumai atsakovas pažymi, kad sÄ skaitoje iÅ¡vardinti darbai nei 2015-06-15 sutartyje, nei lokalinėje sÄ matoje, nei 2015-06-30 papildomame susitarime nenumatyti. Apelianto teigimu, nėra atskleista bylos esmė, bÅ«tina aiÅ¡kintis kiekvienos sÄ skaitos – faktÅ«ros ir darbų priėmimo aktų iÅ¡raÅ¡ymo ir pasiraÅ¡ymo aplinkybes.

14. IeÅ¡kovas UAB „Vladalsta“ atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliaciniame skunde atsakovas kelia naujus reikalavimus, kas yra draudžiama pagal CPK 312 straipsnį. Apeliantas pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, tačiau užėmė pasyviÄ pozicijÄ , neginčijo aplinkybių, kad ieÅ¡kovas darbus atliko netinkamai, peržengė rangos sutarties ribas. Atsakovas turėjo galimybę pateikti visus įrodymus pirmosios instancijos teisme, tačiau to nepadarė, taigi įrodymai apeliaciniame procese neturėtų bÅ«ti priimti. Atsakovas, pateikdamas papildomus dokumentus su apeliaciniu skundu, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir vilkina procesÄ .

15. IeÅ¡kovas teigia, kad trečiasis asmuo M. A. buvo atsakingas dėl rangos darbų priėmimo iÅ¡ atsakovo pusės, kuris dokumentus pasiraÅ¡inėjo pagal tuo metu UAB „Jono statyba“ galiojusiÄ tvarkÄ . Atsakovas neturi jokio pagrindo teigti, kad darbai atlikti nebuvo. Atsakovas teismo posėdžio metu pats pripažino, kad visi darbai buvo perduoti tinkamai ir jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar kiekio pareikÅ¡ta nebuvo. I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16.

Apeliantas praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutinka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), taip pat, įvertinusi Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad žodinis bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka Å¡ioje byloje nėra bÅ«tinas ir poreikio taikyti CPK 332 straipsnį bei skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka nėra.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių duomenų, kurių pagrindu buvo priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, pakanka tam, kad bÅ«tų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 326 straipsnis).

17. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama.

18. Apeliantas UAB „Jono statyba“ apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus – 2015-06-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VLD Nr. 0000226 ir 2015-06-30 darbų priėmimo aktÄ ; 2015-07-31 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ VLD Nr. 0000230 ir 2015-07-31 darbų priėmimo aktÄ ; 2015-07-31 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ VLD Nr. 0000231, UAB „Vladalsta“ kontrolinės sÄ skaitos lapÄ iÅ¡ buhalterinės apskaitos didžiosios knygos. Teismas, įvertinęs tai, kad Å¡ie įrodymai teismui pateikti kartu su apeliaciniu skundu, su jais turėjo galimybę susipažinti ir susipažino ieÅ¡kovas, kuris turėjo galimybę pasinaudoti teise teikti paaiÅ¡kinimus dėl jų savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, kadangi jie neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 314 straipsnis).

19. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

20. Å i byla nagrinėjama atsakovo UAB „Jono statyba“ apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, iÅ¡tyrusi naujus įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstÄ jį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nėra.

21. Atsakovo apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad dėl papildomų darbų, už kuriuos pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma atsiskaityti, Å¡alių susitarta nebuvo, nes nėra atsakovo paraÅ¡o ant 2015-09-01 susitarimo Nr. 2, o 2015-06-15 sutartyje ir 2015-06-30 susitarime Nr. 1 papildomi darbai nebuvo numatyti. Apelianto teigimu, jei ieÅ¡kovas kokius nors darbus ir atliko, tai savo rizika ir savo sÄ skaita. IÅ¡tyręs Å¡iuos atsakovo argumentus, pirmosios instancijos teismas juos pripažino nepagrįstais ir atmetė, o ieÅ¡kinį tenkino. Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai iÅ¡ esmės pritaria.

22. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai - tarp Å¡alių buvo sudaryta 2015-06-15 sutartis Nr. 2015/06/15 dėl darbų objekte (duomenys neskelbtini), atlikimo, taip pat pasiraÅ¡ytas 2015-06-30 sutarties Nr. 2015/06/15 papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo susitarta dėl papildomų darbų (duomenys neskelbtini) atlikimo. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad buvo parengtas ir kitas susitarimas dėl papildomų darbų, tačiau dėl jam tiksliai nežinomų priežasčių, jis nebuvo atsakovo pasiraÅ¡ytas, nors detalės buvo suderintos. IeÅ¡kovas atliko darbus pagal minėtÄ susitarimÄ , tačiau atsakovas atsisako už juos mokėti, nors toks susitarimas tarp Å¡alių buvo.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas nepasirašė 2015-09-01 susitarimo Nr. 2, negali savaime paneigti rangos sutarties sudarymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-421/2019). Juo labiau, kad tarp šalių neginčijamai buvo sudarytos ir abiejų šalių pasirašytos 2015-06-15 sutartis Nr. 2015/06/15 ir 2015-06-30 sutarties Nr. 2015/06/15 papildomas susitarimas Nr. 1, t. y. šalis siejo nevienkartiniai rangos teisiniai santykiai. Be to, kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, pagal CK 6.662, 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus.

Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015).

24. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad PMV sÄ skaitos-faktÅ«ros ir atliktų darbų aktai, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinys, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui be atsakovo paraÅ¡o tik kartu su atsakovo 2016-08-23 atsakymu į pretenzijÄ , t. y. praėjus apie metams laiko po darbų atlikimo ir sÄ skaitų-faktÅ«rų bei atliktų darbų aktų perdavimo atsakovui. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė - kad atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras bei atliktų darbų aktus, per protingÄ terminÄ nereagavo į juos, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl atliekamų darbų trÅ«kumų, nukrypimų nuo sutarties, darbų apimties, dydžio, atliktų darbų terminų ir pan., bet, prieÅ¡ingai, laikė sÄ skaitas faktÅ«ras ir aktus savo žinioje apie metus laiko, tik patvirtina faktÄ , kad atsakovui buvo žinoma apie ieÅ¡kovo atliktus darbus ir pretenzijų dėl to ieÅ¡kovui jis neturėjo, paties darbų atlikimo fakto neneigė.

Taigi, labiau tikėtina, kad atsakovas sutiko su ieškovo perduotais darbais, darbų kiekiais ir kainomis, dėl to nereiškė jokių pretenzijų ieškovui tol, kol ieškovas neparagino atsiskaityti už atliktus darbus.

25. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nežino, ar visi ginčo darbai buvo perduoti pagrindiniam rangovui (statytojui, užsakovui) Jakubausko įmonei „Jonas“, taip pat negalėjo atsakyti, ar už perduotus darbus statytojas (užsakovas) atsiskaitė. Tačiau apeliantas tokių duomenų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, kaip ir nenurodė bei neįrodė, kad, perduodant ginčo darbus, atsakovas patyrė kokius nors nuostolius ar jam buvo pateiktos pretenzijos bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo neatliktų ar netinkamai atliktų darbų. Taip pat nepateikė įrodymų, kad gal buvo kitas subjektas, atlikęs ginčo darbus. PrieÅ¡ingai, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad galbÅ«t pats ieÅ¡kovas ir atliko minėtus darbus, tačiau atsakovas nelaikė turintis pareigÄ už juos atsiskaityti, kadangi nepasirašė susitarimo Nr.

2. Taigi, teisėjų kolegija laiko, kad yra labiau tikėtina, jog šalys dėl ginčo darbų susitarė, ieškovas atliko sulygtus darbus, o atliktus darbus perdavė tinkamais kiekiais ir kainomis. Tuo tarpu atsakovas atsiskaityti už juos vengia nepagrįstai.

26. Tiek ieškovas, tiek atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdžiuose paaiškino, kad M. A. buvo atsakovo paskirtas atsakingas asmuo, kuris nustatydavo (patvirtindavo) atliktų darbų kiekius. Iš esmės tai patvirtina ir atsakovo su apeliaciniu skundu pateikti atliktų darbų aktai. Nors atsakovo atstovas M. J. darbus priimdavo, tačiau papildomai aktas yra pasirašytas ir M. A., su prierašu „kiekiai atitinka“. Teismo procese trečiuoju asmeniu dalyvaujantis M. A. nurodė, kad ginčo laikotarpiu atsakovo įmonėje dirbo statybos darbų vadovu, taip pat patvirtino, kad ieškovas realiai atliko aktuose fiksuotus darbus, medžiagų kiekiui pretenzijų neturėjo, o gautus atliktų darbų aktus perdavė atsakovo vadovybei dėl tolimesnio aktų pasirašymo; kodėl jie nebuvo pasirašyti kitų atsakovo atsakingų asmenų, jam nėra žinoma, vadovybė neturėjo jam jokių pastabų dėl atliktų įrašų darbų aktuose.

Tokius trečiojo asmens parodymus vertinti kritiškai nei pirmosios instancijos teismas, nei teisėjų kolegija neturi pagrindo, kadangi jie iš esmės atitinka byloje esančių rašytinių įrodymų duomenis. Priešingų įrodymų apeliantas nepateikė. Taigi, teisėjų kolegija trečiojo asmens parodymus vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovo nurodyti darbų kiekiai buvo realiai atlikti ir atsakovas apie ieškovo atliktus darbus žinojo ir jiems neprieštaravo, pretenzijų nereiškė.

27. Atsakovo teigimu, už gervės nuomÄ pagal sÄ skaitÄ VLD Nr. 00238 jis yra atsiskaitęs, kadangi jam ieÅ¡kovas buvo iÅ¡rašęs sÄ skaitÄ 452,31 EUR sumai ir jis yra jÄ apmokėjęs, jam nėra žinoma, kad reikėjo dar kartÄ nuomotis šį aparatÄ . Tačiau ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė UAB „GOTAS“ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad už elektrinės gervės pavaros nuomÄ buvo paskaičiuota 827,15 EUR suma, nuoma laikotarpiui 2015-06-25 – 2015-09-14. IeÅ¡kovas 2015-07-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VLD Nr. 0000231 452,31 EUR sumai, nurodydamas, kad gervė buvo nuomojama 29 dienoms, Å¡i sÄ skaita yra atsakovo apmokėta.

IeÅ¡kovas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ VLD Nr. 000238 už gervės nuomÄ 36 dienoms 561,49 EUR sumai. AritmetiÅ¡kai galima paskaičiuoti, kad vienos paros gervės nuoma yra 12, 89 EUR (827,15 EUR, pagal UAB „Gotas“ sÄ skaitÄ / (29 d. + 36 d.)), minėta suma yra įraÅ¡yta tiek į atsakovo neginčijamÄ sÄ skaitÄ , tiek į ginčijamÄ sÄ skaitÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ginčo sÄ skaitÄ atsakovui už gervės nuomÄ už kitÄ laikotarpį, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, jog jis yra atsiskaitęs pagal ginčo sÄ skaitÄ .

28. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

29. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Laima Gerasičkinienė Alma Urbanavičienė