dcd6924e-c56d-4fcb-aeab-4ab52b16b696 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-662-503/2018;Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19331-2018-1;Procesinio sprendimo kategorija: 4.6.2.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 11 d.VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Sakalauskui,nukentėjusiajai S. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė:

E. M. 2018 m. balandžio 25 d. apie 18.15 val., gyvenamojo namo , esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas neblaivus, be jokios pateisinamos priežasties, žodinio konflikto metu, savo sugyventinei S. K., su ranka sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į kaktos sritį, po to, tęsdamas savo veiksmus, virtuvėje Å¡iai sudavė su ranka ne mažiau kaip 2 kartus į galvos sritį, tęsdamas savo veiksmus, kieme, Å¡iai sudavė su ranka smÅ«gį į galvos sritį, tokiais savo veiksmais jis smurtavo artimojoje aplinkoje ir padarė nukentėjusiajai S. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .  Kaltinamasis E. M. kaltu, padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , prisipažino visiÅ¡kai.

Teismui iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, atsakė, kad tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl to, jog jis negrįžo į namus, nakvojo vieÅ¡butyje. Pripažino, jog, nesant pateisinamai priežasčiai, sugyventinei S. K. su ranka sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į kaktos sritį, po to, tęsdamas savo veiksmus, virtuvėje Å¡iai sudavė su ranka ne mažiau kaip 2 kartus į galvos sritį, tęsdamas savo veiksmus, kieme, Å¡iai sudavė su ranka smÅ«gį į galvos sritį. Nukentėjusiosios atsiprašė, su nukentėjusiÄ ja susitaikė.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.Kaltinamajam E. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Be kaltinamojo E. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pasitvirtino:Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos S. K. duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), jog 2018-04-25 apie 18 valandÄ , neblaivus sugyventinis E. M. pradėjo josios atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius, ir kada ji pasakė norinti skirtis, tada Å¡is supykęs rankomis griebė už kaklo smaugė, sudavė kumščiu kelis smÅ«gius į galvos sritį.

Po suduotų smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ . Šį konfliktÄ bei muÅ¡tynes matė mama A. K. bei mažametė dukra K. M.. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. 1. 13-17);Teisiamojo posėdžio, baigiamųjų kalbų metu nukentėjusioji S. K. paaiÅ¡kino, jog su kaltinamuoju E. M. susitaikė. Ji neprieÅ¡taravo, jog byla Å¡io atžvilgiu bÅ«tų nutraukta jai su E. M. susitaikius;Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 29);Protokolu, kuomet įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėta gyvenamasis namas, kuris randasi (duomenys neskelbtini) (b. 1. 4 - 6);Tarnybinio praneÅ¡imo metu policijos pareigÅ«nas K.

P. patvirtino apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje faktÄ (b. 1. 7 - 10);Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. K. duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kuomet ji patvirtino nukentėjusiosios S. K. duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus) ir matė vykusį konfliktÄ bei muÅ¡tynes kartu su mažametę K. M. (b. 1. 21 - 23); Duomenimis, jog netrukus po nusikaltimo padarymo E. M. nustatytas 1,95 promilės girtumas ( b. 1. 60).Nenustatyta, kad nukentėjusioji S. K., liudytoja A. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu apkalbėti kaltinamÄ jį E. M..

Minėtų nukentėjusiosios, liudytojos paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo E. M. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusiosios, liudytojos paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo E. M. kaltės įrodymai.Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiosios S. K., liudytojos A.

K. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotiems paaiÅ¡kinimams ir kaltinamojo E. M. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakytiems paaiÅ¡kinimams. Å ie raÅ¡ytiniai duomenys papildydami aukščiau apraÅ¡ytus E. M., S. K., A. K. paaiÅ¡kinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys yra E. M. kaltės įrodymai.IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau apraÅ¡ytus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad Å¡iais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis E. M. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia sutuoktinei S. K., – Å¡eimos nariui, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo E. M. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis E. M. teistas, teistumas iÅ¡nykęs, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, per metus baustas administracine tvarka. Be to, jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini).Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Baudžiamoji byla nutrauktina.Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja S. K. susitaikė, pastaroji jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis E. M. pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis E. M. padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis E. M. su nukentėjusiÄ ja S. K. turi mažametę dukrÄ . Pagal nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus E. M. jai padeda dukrÄ iÅ¡laikyti. Pagal Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, E. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir Å¡i byla nutrauktina.Ä®vertinęs E. M. nusikalstamos veikos pavojingumÄ , ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad Å¡i jo buvo padaryta matant mažametei dukrai, teismas sprendžia, kad jam, siekiant, jog jis ateityje nebenusikalstų, ir siekiant apsaugoti nukentėjusiosios J.

Å . teisėtus interesus, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte.Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ė: a t l e i s t i    kaltinamÄ jį E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja S. K. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, bÅ«tent: paskirti jam 10 MGL (500,00 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Ä®mokos kvitÄ pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams.

Teisėjas                                                                 Valdas Petraitis