dcd67e7b-cc58-4a0f-b2db-12adeed827ee · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1072-610/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24038-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; (S) 1.2.9.9.; 2.3.6.4.5. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 15d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiam D. M., kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas : 1) 2013-09-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2014-02-21 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikus bausmę; 2) 2016-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine 30 patų areÅ¡to bausme; 2016-07-29 paleistas iÅ¡ kalėjimų departamento prie LR TM LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo atlikus areÅ¡to bausmę; 3) 2016-09-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straispnį 26 MGL dydžio bauda; 2018-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 26 MGL dydžio bauda pakeista į 156 valandas viešųjų darbų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. R. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¾mogui, o bÅ«tent: 2019 m. birželio 9 d., ryte tiksliau nenustatytu laiku, sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį D. M. į veido sritį, pastarajam išėjus iÅ¡ patalpos, sudavė dar vienÄ smÅ«gį į D. M. į veido sritį, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvÄ nosies nugarėlės kairėje pusėje pereinant į kairio paakio sritį, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

A. R. apklaustas bylos nagrinėjimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykių laiku pakvietus merginoms atvyko į pirtį, kurioje buvo Å¡venčiamas gimtadienis. Å venčiant sudavė smÅ«gius D. M. į veido sritį. Konfliktas kilo dėl to, kad sodyboje buvę asmenys, gadino turtÄ . Konfliktuojant su nukentėjusiu smÅ«gius sudavė pirmas. Pripažįsta, kad nukentėjusiam padarytas sveikatos sutrikdymas jo veiksmų pasekmė.

Gailisi, prašė skirti Å¡velnesnę bausmę. Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu, proceso dalyviams sutikus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. A. R. kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta: O. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį su A. R. atvyko į pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių vakaras vyko sklandžiai. Po to D. M. pradėjo konfliktuoti su A.. Jis nematė, kad A. R. bÅ«tų kam nors sudavęs smÅ«gius, be to, ne visas įvykio aplinkybes prisimena, nes buvo neblaivus(b. l. 104-105, 109-110).

Nukentėjusio D. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-06-08, su draugais Å¡ventė sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Po vidurnakčio į sodybÄ atvyko A. R. ir O., pastarojo pavardės nežino. D. M. patapÅ¡nojo O. per petį ir siÅ«lė eiti parÅ«kyti. Tada tarp jo ir A. R. kilo konfliktas. A. R. sudavė D. M. vienÄ smÅ«gį į nosies sritį. Po Å¡io smÅ«gio jis išėjo į laukÄ , lauke A. liepė atsipraÅ¡yti O. ir dar kartÄ sudavė jam kumščiu į veido sritį. Jautė fizinį skausmÄ .

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡(b. l. 25-26, 28). Liudytojo A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-06-08 su draugais Å¡ventė pirtyje pavadinimu "G.". Apie vidurnaktį į pirtį atvyko A. R. su kažkokiu draugu "O.". D. M. paplekÅ¡nojo tam "O." per petį, o A. nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to trenkė D. į veidÄ . Po to vaikinai išėjo į laukÄ , D. kalbėjo su A., lyg Å¡io dėl kažko atsipraÅ¡inėjo, tada A. R. sudavė dar kartÄ D. į veidÄ (b. l. 38-40). Liudytojo A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-06-09, pirtyje "G.", esančioje (duomenys neskelbtini), Å¡ventė draugo gimtadienį.

Ä® gimtadienį atvyko A. R. su draugu. Jis žino, kad A. R. garsėja bloga reputacija. Girdėjo, kai D. rėkė, kad muÅ¡a A. B.. Ar sudavė smÅ«gius D.nematė (b. l. 51-52). Liudytojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-06-09, iÅ¡sinuomojo pirtį "G.", esančiÄ (duomenys neskelbtini)., ir joje su draugais Å¡ventė gimtadienį. Po vidurnakčio į pirtį atvyko A. R. su draugu O.. iÅ¡ pradžių Å¡ventė draugiÅ¡kai. Jis nuėjo į viršų atsigulti. Girdėjo, jog apačioje kažkas konfliktuoja.

Po kiek laiko į viršų atbėgo D. M. ir pasakė, jog muÅ¡a A. B.. Po to konfliktas persikėlė į laukÄ , matė pro langÄ , kad bėgioja po kiemÄ asmenys. Po to, prie sodybos, matė D. M.. Pastarojo nosis buvo kreiva ir ant rÅ«bų buvo kraujo. Ant A. kÅ«no sužalojimų nesimatė (b. l. 54-55). Liudytojo P. I. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-06-08, pagal sutartį A. K. buvo iÅ¡nuomota pirtis "G.", esanti (duomenys neskelbtini). Pirtį paliko tėčio priežiÅ«rai, nes su sutuoktine iÅ¡vyko atostogauti.

Nusileidęs oro uoste, įsijungė kamerÄ ir pamatė, kad prie pirties stovi policijos pareigÅ«nų automobilis. Vėliau susisiekė su tėčiu, Å¡is pasakė, kad įvyko muÅ¡tynės (b.l.57-58). AnalogiÅ¡kus parodymus davė A. I. (b.l.61-62). Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. I. savanoriÅ¡kai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (usb raktÄ ), kuriame fiksuota įvykio vieta, nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu- (duomenys neskelbtini). (b.l.63-64). ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta dalis įvykių ir buvę asmenys sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. IÅ¡ patalpos į aikÅ¡telę iÅ¡bėga galimai A. R. ir O. K. ir renka skaldos akmenukus. Vėliau aikÅ¡telėje stebimi trys asmenys, galimai A. R. ir O. K. bei trečias asmuo su gobtuvu ant galvos. Asmenys kalbasi (b. l. 66-67, 68-72). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta tiksli kaltinime nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-13, 14-21). D. M. protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, jog jis pateikė skundÄ dėl to, kad 2019-06-09, į parytį, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), A.

R. jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ , sudavė jam ne mažiau kaip du smÅ«gius į veido sritį, dėl to D. M. jautė fizinį skausmÄ (b. l. 22). 2019-06-10 Specialisto iÅ¡vada Nr. G333/2019 (09) nustatyta, kad D. M. konstatuota kraujosruva nosies nugarėlės kairėje pusėje pereinanti į kairio paakio sritį. Å ie sužalojimai sukėlė D. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , galėjo bÅ«ti padaryti 1-3 dienos iki apžiÅ«ros (b. l. 35). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. R. 2019 m. birželio 9 d., ryte tiksliau nenustatytu laiku, sodyboje adresu (duomenys neskelbtini)., konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį D. M. į veido sritį, pastarajam išėjus iÅ¡ patalpos, sudavė dar vienÄ smÅ«gį į D. M. į veido sritį, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvÄ nosies nugarėlės kairėje pusėje pereinant į kairio paakio sritį, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Vertinant, kad smÅ«giuota į galvos sritį neabejotina, kad kaltinamasis suprato jog savo veiksmais sutrikdys sveikatÄ ir to norėjo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė recidyvistas. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas dėl tyčinių nusikaltimų, kaip matyti iÅ¡ charakterizuojančios medžiagos sistemingai baudžiamas administracine tvarka dėl įvairaus pobÅ«džio teisės pažeidimų, tai rodo, kad nusikalstamos veikos padarymas nėra atsitiktinis A. R. elgesys. Jis nedirbantis, jam 2018 metų kovo mėnesio 1 dienos nutartimi baudos bausmė pakeista į viešųjų darbų bausmę, tačiau atlikęs bausmę nepraėjus ilgesniam laiko tarpui ir vėl padarė nusikaltimÄ , daroma iÅ¡vada, kad Å¡velniausia įstatymo numatyta bausmė nepasiekia savo prevencinio tikslo, todėl nėra pagrindo manyti, kad viešųjų darbų bausmė atitiks bausmės paskirtį.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam pagrįstai baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. paskiriant įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val.. Terismas įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, A. R. skiria laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas, tačiau žemesnis už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Paskyrus laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam tikslinga nustatyti įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Teismo įsitikinimu Å¡is įpareigojimas gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam bei sudarys jam galimybę dar kartÄ Ä¯vertinti savo elgesį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

USB raktas su vaizdo įraÅ¡u, pakvitavimu perduotas P. I., paliktinas jam pilnam disponavimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant bausmės atlikimo terminu nuo 22 valandos iki 06 valandos bÅ«ti namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 valandos iki 06 valandos, bÅ«ti namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019-06-09 iki 2019-06-10, įskaityti į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: USB raktÄ su vaizdo įraÅ¡u, pakvitavimu perduotÄ P. I., palikti jam pilnam disponavimui. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Nerijus Brinevičius